>> Michel Py a écrit: >> Ca montre aussi la faiblesse de tous les systèmes basés >> sur un tunnel broker ou équivalent: une panne au mauvais >> endroit et pouf plus rien.
> Frédéric GANDER a écrit: > cela na rien a voir c'etait un problème dans le coeur entre 2 > routeurs donc justement le problème n'etait pas sur les gw qui > font le 6rd, mais dans les routeurs qui font du "natif" ... Je n'ai jamais écrit que c'était sur les gw, j'ai écrit "au mauvais endroit". C'est un produit dérivé de ce genre d'architecture qui tend à concentrer les choses au même endroit. Un problème entre 2 routeurs dans ton coeur v4, ça ne fait pas tomber tout le réseau. Il n'y a aucune architecture aussi résiliente que le natif de bout en bout. > d'ailleurs j'aime bien les gens qui critiquent les tunnels > (le 6rd) et qui disent faire du natif v6 en collectant du > trafic en l2tp via un réseau mpls ... On est bien d'accord, et j'ai toujours reconnu le leadership de Free dans ce domaine, mais il faudrait aussi arrêter de dire que 6rd c'est du natif (note que je ne dis pas que c'est toi, ni sur cette liste). 6rd est une bonne solution, ça marche généralement mieux que 6to4, mais ça reste une solution de déploiement intérimaire. C'est cool de l'avoir fait! > [sur la liste de l'IETF] Rémi Després wrote: > 6rd is designed to offer native IPv6 prefixes > across IPv4-only routing domains. Comme l'ai écrit précédemment: utiliser "6rd" et "natif" dans la même phrase, c'est un oxymore. Michel. --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
