On Tue, Jan 17, 2012 at 10:19:49AM +0100, Sarah Nataf <sarah.na...@gmail.com> wrote a message of 47 lines which said:
> J'attends que Stéphane nous poste une synthèse de > http://tools.ietf.org/html/draft-ietf-grow-va-06 > http://tools.ietf.org/html/draft-ietf-grow-va-auto-05 > http://tools.ietf.org/html/draft-ietf-grow-simple-va-04 Alors, on va voir si j'ai bien compris : actuellement, le routeur typique met toutes les entrées de sa RIB (la base constituée par BGP et ses copains OSPF et IS-IS) dans sa FIB (la « table de routage » dans les ASIC). C'est sous-optimal car la RIB a beaucoup plus d'entrées que le routeur n'a de pattes (des centaines de milliers de routes contre parfois seulement dix ou vingt pattes). Comme la taille de la FIB est souvent un facteur limitant (ce n'est pas le seul, donc ces futurs RFC ne résolvent pas tout), il serait intéressant d'agréger violemment, en découplant RIB et FIB. Par exemple, si la RIB contient une entrée pour 2001:db8:16::/48 et une autre pour 2001:db8:31::/48, et que les deux ont le même « next hop », mettre les deux entrées dans la FIB est du gaspillage, une seule entrée, pour 2001:db8:16::/47, suffirait. (Et le calcul pour déterminer ce qu'on peut agréger est simple.) [Au passage, on peut agréger dans la FIB mais pas dans la RIB car cette dernière doit être transmise aux clients.] L'avantage de l'approche naïve ci-dessus est qu'elle est déployable unilatéralement : chaque routeur peut le faire dès aujourd'hui. Son principal inconvénient est que la RIB n'est pas statique : si on change le « next hop » de 2001:db8:31::/48, il faut désagréger en vitesse et mettre deux entrées dans la FIB. L'approche de ces futurs RFC (je n'ai pas lu draft-ietf-grow-va-auto) est donc différente : on crée des routes pour des « préfixes virtuels ». Dans draft-ietf-grow-simple-va, il n'y a qu'un préfixe virtuel, ::/0, dans draft-ietf-grow-va, il y en a plusieurs. Ces préfixes virtuels sont annoncés par les gros routeurs de l'AS, ceux qui n'ont pas de problème à avoir une grosse FIB. Les autres routeurs suppriment (c'est le terme du RFC mais un terme plus correct serait « n'installent pas ») les entrées redondantes de la FIB (si je reçois un préfixe virtuel 2001::/16 et que le « next hop » de ce préfixe est le même que celui de 2001:db8:31::/48, je n'installe pas 2001:db8:31::/48 dans la FIB). draft-ietf-grow-simple-va le fait avec la seule route par défaut et un routeur voisin. draft-ietf-grow-va est bien plus compliqué, il y a plusieurs préfixes virtuels et des tunnels MPLS pour joindre les routeurs annonçant les préfixes virtuels. Globalement, cela me semble une bonne idée. Avec les préfixes virtuels et les tunnels, ce n'est plus une solution locale au routeur mais c'est local à l'AS et donc ça reste déployable unilatéralement. --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
