Bonjour, On Sun, Mar 18, 2012 at 5:10 AM, Michel Py < mic...@arneill-py.sacramento.ca.us> wrote:
> > Troll mis à part, ça m'étonne quand même qu'il n'y ait aucun des gros > opérateurs de téléphonie mobile qui ait essayé de récupérer 240.0.0.0/4; > ils ont un pouvoir d'achat suffisant pour exiger de leurs vendeurs de > recompiler leurs piles pour accommoder la classe E. Mais pour l'intégrer à quel niveau ? sur les mobiles en eux-mêmes avant de les natter sur autre chose ? En IPs pour leurs réseaux internes ? ou bien en IPs internet ? Si c'est sur les mobiles, il faudrait y aller constructeur par contructeur, ça ne me paraît quand même pas une tâche simple, et ça fera une différence de norme en plus pour les constructeurs de mobiles. Sur les réseaux internes ça me paraît plus simple déjà. Sur les IPs internet, je me posais une question. On est d'accord que la limitation de la classe E, c'est que les stacks TCP des hôtes n'acceptent pas de se voir assigner de telles adresses ? Ou il y en a d'autres (genre impossible de débogonifier cette classe sur certains routeurs, etc) ? En tout cas mon tcpdump me dit qu'émettre des paquets à destination de telles adresses fonctionne. Si c'est la seule limitation, on pourrait pour une période transitoire, de faire du NAT 1:1 sur un range privé RFC1918 - pour les petites allocations du type /24, ça me parait raisonnable ? En tout cas, quitte à faire du NAT de toutes façons… Et simultanément se mettre à autoriser ce type d'adresses sur les équipements; au passage je ne comprends pas pourquoi ça n'est pas déjà fait dans les divers OS (éventuellement via une option avancée type "oui-je-sais-que-je-vais-prendre-du-jus-si-je-mets-les-doigts-dans-la-prise"). Cordialement, -- Aurélien Guillaume * * --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
