En PCI3, on est passé sur un encodage 128/130 à la place du 8/10 historique, donc l'overhead est de l'ordre de 1,5%. Le débit annoncé en PCIe est de 1000Mo/s et par ligne. On parle bien de Mo, donc ~8000Mb/s.
Sur une carte x8, ça nous donnerait un débit théorique de 64Gb/s, donc je pense qu'une carte N x 10Gb/s doit tenir ! En PCIe 2.0, il y a déjà des cartes 2 x 10Gb/s, donc on peut espérer qu'en PCIe 3.0, on aura des cartes 40Gb/s ou 4 x 10Gb/s, non ? Après je suis d'accord, il est peu probable qu'un serveur "basique" sache réellement exploiter le potentiel du bus, et il y aura probablement une contention plus loin. Le 28 septembre 2012 10:23, Thomas Mangin <thomas.man...@exa-networks.co.uk>a écrit : > Salut, > > Chacun fera ses maths pour trouver la limite de sa machine: frequency * > bitwidth = bandwidth > Mais si PCI c'est 500MB - et pas 600MB :p : a x16 cela ne fait que 8000 > MB/s donc pas de 10GB a line rate. > > Et en effet, a ces vitesses il faut de l'offloading de CRC, interrupt > grouping, et tout le tralala pour que ca marche :) > > Thomas > > http://www.naplestech.com/shopcart/bus_speeds.asp > > On 28 Sep 2012, at 09:08, Guillaume Barrot <guillaume.bar...@gmail.com> > wrote: > > Hello > > 600MB pour du PCI ? Pas en PCIe3.0 alors :D > On est plutot sur du 1000Mo/s par ligne théorique. > Il y aura bien des cartes N x 10GE qui vont sortir en PCIe3.0 x8 ou x16, > je pense. > > Après il y a aussi les cartes ethernet avec du SoC intégré qui permettent > d'envisager de décharger le traitement directement au niveau de la carte > (lookup, etc.) > > A+ > > Le 28 septembre 2012 10:00, Thomas Mangin < > thomas.man...@exa-networks.co.uk> a écrit : > >> Salut Antoine, >> >> Et en PPS - packets per seconds - STP ? >> >> Les MB ne veulent pas dire grand choses de nos jours (tant que tu ne >> dépasses pas la capacité du BUS de la machine - aux alentour de 600 MB pour >> du PCI ?), si tu as une DDOS les PPS qui vont tuer ton infra. >> Un J series passe très bien les MB aussi, c'est n'est pas bcp plus cher >> qu'un PC non plus. >> >> Personnellement je préfère Bird a Quagga mais je ne vais pas recommencer >> cette discussion :D >> >> Thomas >> >> On 28 Sep 2012, at 08:35, Antoine GANCEL <anto...@gancel.net> wrote: >> >> > Bonjour, >> > >> > Nous utilisons le couple debian/quagga et nos BGP tiennent très bien la >> charge avec 400 à 600Mo de transit par BGP et plusieurs transitaires >> > Nous utilisons aussi nos BGP pour nous interconnecter avec nos clients >> en AS public ou privé sans problème particulier. >> > >> > Cdt, >> > Antoine. >> > >> > ----- Mail original ----- >> > De: "OCEANET - Cédric BASSAGET" <ced...@oceanet.com> >> > À: frnog@frnog.org >> > Envoyé: Vendredi 28 Septembre 2012 09:18:52 >> > Objet: Re: [FRnOG] [TECH] Sup720-3BXL et préfixes v4 >> > >> > >> > Bonjour à tous, >> > >> > Nous sommes actuellement en train de réfléchir au remplacement de nos >> > routeurs BGP (actuellement 2 routeurs cisco 29xx), et nous nous posons >> > la question suivante : >> > doit-on partir sur du cisco / brocade / juniper, ou sur une solution >> > type vyatta ? >> > >> > Nous avons actuellement 3 transitaires (dont 2 full view) et atteignons >> > une centaine de Mo de transit. >> > >> > L'argument financier penche en faveur de quagga, mais quid des >> > performances et de la fiabilité ? Je n'ai pas l'impression que ce type >> > de produits soit très répandu chez les opérateurs (régionaux), ais-je >> > raison ? >> > >> > Merci pour vos retours >> > >> > Cédric >> > >> > >> > Le 27/09/2012 21:09, Jérémy Martin a écrit : >> >> Ici, on a fait le choix de partir sur Brocade avec l'excellent conseil >> >> d'ATE. >> >> Le 2024C-RT marche à merveille et peut gérer 1.5M de route. Bref, on >> >> devrait être tranquille pour une transition complète vers l'ipv6. >> >> Par contre, on a du casser notre tirelire et celle du voisin avec ... >> >> >> >> Cordialement, >> >> Jérémy Martin >> >> Directeur Technique FirstHeberg.com >> >> >> >> Contacts téléphoniques (Lun-Ven / 9h30-12h00 - 14h00-17h30) >> >> Standard : 09 72 125 539 (tarif local) >> >> Ligne directe : 03 66 72 03 42 >> >> Mail : j.martin AT freeheberg.com >> >> Web : http://www.firstheberg.com >> >> >> >> Le 27/09/2012 20:36, Salim Gasmi a écrit : >> >>> Bonsoir, >> >>> >> >>> Le nombre de préfixes v4 annoncés en BGP augmentant régulièrement, >> j'ai >> >>> du reconfigurer le partitionnement de la TCAM de mes cisco 7600 >> équipés >> >>> de sup720-3BXL. >> >>> >> >>> Toutefois, en regardant le graph de l’évolution du nombre de préfixes >> >>> ici: http://bgp.potaroo.net/as6447/ on voit bien l’accélération. >> >>> >> >>> Mon sentiment est qu'avec la rarification des ipv4 on va avoir de plus >> >>> en plus de désagrégation et que cela va encore accélérer dans les >> >>> prochains temps. >> >>> Sans jouer à madame Irma, pensez vous que les 800K préfixes soient >> >>> possible ou vous avez des arguments qui militent pour une stagnation ? >> >>> >> >>> Car si on devait atteindre les 800K, il faudrait pour les possesseurs >> de >> >>> 720-3bxl comme moi penser à passer a autre chose et la je me demande >> >>> bien quoi choisir en restant chez cisco . >> >>> Comme j'aime bien anticiper les problèmes, si vous avez des >> suggestions >> >>> ou conseils je suis preneur. >> >>> >> >>> Cordialement, >> >>> >> >> >> >> >> >> >> >> --------------------------- >> >> Liste de diffusion du FRnOG >> >> http://www.frnog.org/ >> > >> > >> > --------------------------- >> > Liste de diffusion du FRnOG >> > http://www.frnog.org/ >> > >> > >> > --------------------------- >> > Liste de diffusion du FRnOG >> > http://www.frnog.org/ >> > >> >> >> --------------------------- >> Liste de diffusion du FRnOG >> http://www.frnog.org/ >> > > > > -- > Cordialement, > > Guillaume BARROT > > > -- Cordialement, Guillaume BARROT --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
