Bonjour, > Alors qu'IPv6 permet aux Michu de s'héberger facilement eux-mêmes, le > CGN permet au contraire de les brider un peu plus. Économiquement et > politiquement, le vent souffle dans la direction du CGN
Cela est complètement faux, le CGN n'est pas un choix contre IPv6 mais un moyen de gagner du temps pour passer en IPv6. Les investissements en temps et argent pour passer en v6 sont important, de ce fait certains opérateurs veulent gagner du temps. Mais la finalité est v6. Fabien Le 16 janv. 2013 à 14:48, Rémi Bouhl <remibo...@gmail.com> a écrit : > Le 16/01/13, Xavier Beaudouin<k...@oav.net> a écrit : > >> Effectivement y a des précurseurs (Nérim, Free, FDN, ...) mais les autres >> opérateurs... c'est un peu autre chose. Dommage. > > Peut-être que les autres opérateurs ont une infra plus complexe ? > Tant qu'on fait "juste de l'Internet", ce n'est effectivement pas si > galère de passer en dual-stack. > > Mais dès qu'on se mêle de prioriser les paquets, de filtrer certains > ports, de bricoler le réseau pour en faire autre chose que de > l'Internet, IPv6 complique les choses. > > Alors qu'IPv6 permet aux Michu de s'héberger facilement eux-mêmes, le > CGN permet au contraire de les brider un peu plus. Économiquement et > politiquement, le vent souffle dans la direction du CGN, pas du retour > à un vrai Internet (une machine = une adresse publique) permis par > IPv6. > > Rémi. > > > --------------------------- > Liste de diffusion du FRnOG > http://www.frnog.org/ --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
