Bonjour, En réponse à pas mal de mails, voici quelques éléments pour mieux comprendre la problématique. C'est en vrac, j'ai pas fini d'éplucher toutes mes notes.
* FttDP Ca consiste à ne pas déployer de continuité optique jusqu'au dernier mètre, supprimant la problématique de prise de RV chez l'abonné et le coût du technicien qui y passera jusqu'à 3h. Inconvénient : les PMI ou NRO disparaissent dans la foulée, puisque seul l'opérateur possédant l'équipement de distribution finale voit réellement le CPE. On passe alors d'un modèle de "concurrence par les infrastructures" (équivalent à "FT garde le monopole sur la BL, ce sont les seuls qui ont le cash pour déployer, et on régulera plus tard si ça grogne") à un modèle verrouillé équivalent à la situation d'avant le dégroupage. Pas de contrôle des débits, probablement des bugs sur le multicast, frein à l'innovation (tant technique que commerciale) : bref, c'est un status-quo. * Les technos Basiquement, ça cause G.Fast (gigabit sur une paire de 100m), promu par Alcatel, et VDSL / DOCSIS. On peut parier que des réponses loueront le CPL et la radio. L'inconvénient, outre la non-transparence et l'impossibilité de dégrouper, c'est l'ajout d'un équipement actif, et donc d'un risque de panne, dans la chaine. Outre le fait que l'intérêt économique reste à démontrer (le CO G.Fast d'Alcatel moins cher qu'une douzaines d'interventions à 200€ ? pourquoi j'y crois pas ?) il faut ajouter l'énergie, la sécurité physique, la maintenance sur site... Le tout avec moins d'emplois à l'installation et plus de matos made in PRC. * Mirage G.Fast porte à 100m. VDSL à 1km (au delà on est plus en THD). DOCSIS c'est pas clair, mais vu le prix du coax, ce serait débile d'en réinstaller donc ça n'est utilisable que là ou de vieux réseaux moisissent. Et on nous dit que le FttDP s'adresse aux zones peu denses. Il y a fourvoiement manifeste : pas la bonne techno, pas le bon problème, ou pas le bon objectif. * Les alternatives Il n'y en a qu'une seule : bi-G.657a jusqu'à l'abonné. Qu'on raisonne en coût à la prise, en neutralité de la techno et donc en potentiel d'évolution, le constat est le même : la fibre ne pose aucun problème visible hormis la rareté du staff déjà formé et les limites des capacités de production des câbliers qui cherchent à maintenir un prix tenable malgré la pression de FT. En fin de compte, le FttDP n'apporte rien à part des problèmes à venir pour tout le monde, y compris le seul opérateur semblant bénéficiaire de l'opération. Le seul gagnant de l'affaire, sur le long terme, serait en réalité Alcatel. Un effet de bord notable serait de revaloriser les derniers mettre de cuivre et de coax, ce qui à court terme bénéficie à FT et Numericâble. Tous les autres y perdront. * Le gaz à cramer Plutôt que de chercher à ne pas déployer, on aurait bien mieux fait de faciliter le déploiement de la seule techno viable. Mais ça n'est pas vraiment du ressort du régulateur, car les mesures à envisager sont un peu trop couillues pour lui semble-t-il : - Interdire la subvention des rénovations des réseaux obsolètes par les collectivités - Aller jusqu'à faire rembourser les subventions déguisées en marchés passés jusque là - Contraindre à l'assouplissement de LGC-iBLO pour arrêter de butter sur les zones volontairement saturées par FT - Annuler le Yalta des zones AMII ou rendre les engagements contraignants pour 100% des prises de la zone (y compris les pavillons) Enfin, une fois le réseau remis en phase de déploiement, il faut s'assurer que tous les fournisseurs d'accès puissent y accéder, pour ne pas risquer la même hécatombe qu'avec l'ADSL (passer de quelques centaines à 5 FAI en 10 ans), mais au contraire encourager tout ce qui peut favoriser l'émergence de petits acteurs agiles et innovants. Il reste quelques points obscurs à étudier, mais j'espère que ce premier tour clarifie l'importance de votre participation à la consultation. @+ -- Jérôme Nicolle 06 19 31 27 14 --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
