On Tue, 2015-05-05 at 13:17 +0200, Raphael Mazelier wrote: > Oui c'est ce que je pensait aussi il y a quelques mois. Mais depuis j'ai > aussi eu d'autre mauvaise expériences (et pas que chez nos amis du 93) > qui me font penser que dès qu'on passe par une MMR c'est l’échec. > En tout cas de mon point vue opérateur passer par une MMR n'a quasiment > aucun avantage vu que : > > - c'est souvent plus cher > - c'est toujours plus long en terme de délai, car il faut toujours s'y > reprendre à 2/3 fois avant que le ccr complet soit fonctionnel. Je ne > parle même pas du temps de réaction des équipes du DCs... > - c'est toujours moins fiable (le nombre d’élément intermédiaire pouvant > foirer étant beaucoup plus important). > > Et je ne parle même pas de le qualité des patchpanel utilisé ou autre > dans certains DCs... qui font que pour de l'intra-dc on arrive à des > atténuations sur-réaliste. (j'ai quelque bon exemple au US).
Pourquoi ne pas avoir des "prestataires MMR", genre deux ou trois par salle, qui seraient indépendants (mais agrées) par l'exploitant, et qui pourraient être concurrentiels (tarifs à l'acte, délais, qualité, etc). > Le seul avantage que je verrais ça serait la possibilité de pré > provisionner en effet. > > Point de vue exploitant datacenter il faut faire un choix : > - avoir un datacenter qui favorise les intercos (en direct donc, mais > pas en bordel comme je le disais dans mon mail précédent) > - avoir un datacenter qui favorise la pseudo propreté (avec MMRs donc) > mais qui limite forcément le buisness Effectivement, difficile d'arbitrer. Mais comme je le proposais, avoir le choix entre passer en MMR, mais ne pas payer de récurrent (ou peu, et sur les câbles et non pas sur les paires), ou faire du direct moyennant récurrent, pourrait répondre en partie à la problématique. -- Clément Cavadore --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
