Dans ce cas LVS/keepalived est une bonne piste. Mais si LVS distribue les connexions des clients, il faut que "derriere" les ressources soient partag�es entre les nodes (DBs, filesystems, ...)
OpenSSI int�gre LVS donc cela semble un bon d�but... Xavier -- LOAD "vmunix",8,1 On Fri, 28 Jan 2005, R�mi Letot wrote: > On Fri, 2005-01-28 at 08:57 +0100, Xavier Mertens wrote: > > Salut, > > > > Quand tu dis "ajouter des machines lorsque les machines en activit� ne > > savent plus g�rer la charge" cad? X sites par machine et quand tu > > atteinds X+1, tu rajoutes une machine? Ou alors les applications sont > > distribu�es? (load-balancing) > > Le but serait d'avoir des applications distribu�es de fa�on > transparentes vis-�-vis de l'utilisateur, et non pas X sites par > machine. En gros, quand il se connecte � une adresse (en http, ftp, > imap,...) il tombe sur une des machines du cluster consid�r� sans savoir > laquelle. Sans m�me savoir qu'il y a un cluster derri�re. > > Donc il pourrait uploader son site sur ftp.host.com, sans savoir sur > quel host pr�cis il est dans le cluster ftp, et voir son site mis � jour > sur www.host.com, �galement sans savoir sur quelle machine pr�cise il > est dans le cluster de serveurs web. > > > Dans le cas de LVS, ca marche niquel. Et pour la redondance, tu > > installes un deuxieme director et tu les synchronises par keepalived! > > (plus de single point of failure) > > Ah, �a je connaissais pas. Je vais aller voir ce que c'est. > > Merci, >
_______________________________________________________ Linux Mailing List - http://www.unixtech.be Subscribe/Unsubscribe: http://www.unixtech.be/mailman/listinfo/linux Archives: http://www.mail-archive.com/[email protected] IRC: chat.unixtech.be:6667 - #unixtech NNTP: news.gname.org - gmane.org.user-groups.linux.unixtech
