-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Alain EMPAIN wrote:
> Salut Didier et Pascal,
> je suis du même avis :
> 1/ profitez de l'occasion pour passer à mysql ou postgresql (ce dernier
> est le plus proche d'oracle au niveau des fonctionnalités).
Oui, j'oubliais de préciser. PostgreSQL a toutes les fonctionnalités d'Oracle
par rapport aux
fonctionallités, disons, "essentielles" (dialecte SQL, partitionnement) (*)
(*) updatable views, subqueries, procédures, transactions,
checkpointing/sous-transactions,
tablespaces, ... ...
(et je conseille fortement PostgreSQL 8.x, *beaucoup* plus rapide que 7.x)
> Bien plus simple à installer et à maintenir, et cela tient tout aussi
> bien la route. Je crois qu'on choisit encore Oracle comme on choisissait
> IBM, mais que cela change de plus en plus vite, et autant profiter de
> l'occasion pour sauter le pas.
Bein.. Oracle a ses avantages, il n'y a aucun doute là-dessus, mais seulement
dans certains cas de
figures:
- - application en J2EE, parce qu'Oracle inclut aussi un Application Server
J2EE (dans la version
enterprise) (quoique je préfèrerais 1000x un BEA WebLogic ou JBoss à la place)
- - data warehousing sur des catalogues de données _énormes_ (= centaines de
Gb, voir Tb) - MySQL se
débrouille très bien avec des masses de données dans les dizaines de Gb
- - le support, quand on a l'argent pour se payer les licenses "full" (quoique,
on peut aussi avoir du
support pour MySQL et PostgreSQL)
- - et puis un Oracle RAC, quand on arrive à le mettre en place, c'est quand
même bien sur un cluster
de 3-4 noeuds ;)
> Par après vous n'aurez plus à vous poser la question, vous profiterez de
> l'acquis pour d'autres applications.
Oui. Didier, pour ton cas de figure, je ne vois vraiment aucun avantage à
utiliser Oracle.
(enfin, il y en a p-e un, tu n'as pas donné tous les paramètres du projet, mais
je ne pense pas ;))
> 2/ si le raid est nécessaire, je n'utilise que du raid hardware et
> uniquement du 3ware (compter min 200 € je crois pour 4 portes). Il faut
> voir ce que vous recherchez : vitesse, sécurité ou les deux
> (slitting,mirroring,5).
Note que pour la plupart des situations, un RAID1 (mirroring) avec deux disques
et amplement
suffisant. Pour ma part, j'ai un RAID1 sur 2 disques de 200 GB (RAID1 =
mirroring => donc place
nette = 200GB) en software.
Note que RAID1 ("mirroring") consiste simplement à faire une copie exacte des
données sur 2 disques
(ou plutôt 2 partitions) de taille égale. De ce fait, tu as la moitié de la
place disque en "net".
Le RAID5 est beaucoup plus complexe, un peu moins performant, mais te donne
plus de place disque
"nette" (2/3). En RAID5, si 2 des 3 disques "meurent", les données sont perdues.
A mon sens le RAID1 est à préférer, parce que plus simple, plus performant et
tu as toujours
l'avantage de pouvoir accéder à un des deux disques en non-RAID (avec quelques
manipulations quand
même) en cas de catastrophe (p.ex. superblock RAID corrompu avec 1 des disques
"mort" et l'autre
ayant des erreurs).
Le RAID0 ("striping") ne donne aucune redondance (donc dès qu'un disque
"meurt", les données sont
perdues) mais permet de répartir les données sur les 2 disques de manière
non-contigüe. Dans ce cas,
lorsque des opérations de lecture sont faites, une partie du fichier est lu du
1er disque, l'autre
du second).
Je ne suis pas sur à 100% mais il me semble que quand tu fais du Software
RAID1, le noyau Linux fait
même une sorte de striping en allant lire des blocks à partir des 2 disques (=
"RAID10").
Evidemment, pour l'écriture, c'est un chouya plus lent puisque les données sont
écrites sur les 2
disques en même temps (dans le cas du RAID1 - si tu as un RAID5, c'est encore
plus complexe et plus
lent parce que nécessite un accès en écriture sur les 3 disques, or pour les
accès assez courts,
c'est surtout le temps de mise en place des têtes qui "coûte").
Il est également possible de commencer avec un RAID1 et passer à un RAID5 par
après.
De toute manière, c'est une bonne idée de prendre 3 disques dès le départ et
faire un RAID1 avec le
3ème disque en "spare" (çàd qu'il est connu du RAID1 mais pas utilisé, sauf
lorsque l'un des deux
disques meurt - dans ce cas, le RAID va utiliser le 3ème disque "spare" pour y
reconstruire le miroir).
Faut faire un backup avant, mais en principe la conversion de RAID1 à RAID5
peut se faire "online"
sans perte de données, pour autant qu'on ait ajouté un 3ème disque (ou un 4ème
dans le cas du
scénario "spare" décrit ci-dessus):
- - enlever un des disques du RAID1 (donc mettre le RAID1 en mode "degraded")
- - créer un RAID5 "degraded" sur 2 disques
- - copier toutes les données du RAID1 degraded sur le RAID5 degraded
- - supprimer le RAID1 (pas de perte de données puisque copiées sur le RAID5)
- - ajouter le disque du RAID1 dans le RAID5 (qui est alors complet et mis à
jour automatiquement)
En tout cas c'est relativement simple à faire avec mdadm (Software RAID Linux).
Mais à moins que tu n'aies besoin de beaucoup de place disque (seul avantage du
RAID5: te donne 2/3
en "net" contre 1/2 avec RAID1), le RAID1 est plus simple et plus performant.
> Cela peut aller
> * d'un backup régulier de la db (réplication) sur un autre disque local,
> mais je crois que le maximum de sécurité serait de le faire à distance,
> pour être à l'abri du feu par ex ou d'un malfonctionnement du PC
> centralisateur.
Oui, si c'est pour faire de la réplication, autant le faire sur une machine
distante.
La réplication fonctionne très bien et est vraiment très facile à configurer
avec MySQL (3 lignes à
ajouter dans le fichier de config du "master", pareil sur chaque "slave").
La réplication ne coûte rien à la lecture (SELECT), uniquement à l'écriture
(UPDATE/DELETE/INSERT).
Comme la majorité des applications font surtout de la lecture... (et un réseau
gigabit entre les 2
machines est généralement suffisant).
> * à une solution real-time, donc raid soft ou hardware : je privilégie
> aussi le raid hardware SATA II dédicacé (par ex SuSE détecte et
> s'installe automatiquement sur 3ware, par contre j'ai eu des problèmes
> avec du raid on-board).
Oui, comme déjà dit, le RAID on-board c'est presque toujours en partie en
hardware et en partie en
software (via le driver). En plus, à ma connaissance, aucun de ces pseudo
hardware RAID n'a de
driver GPL sous Linux (donc bonjour les ennuis en cas d'upgrade,
d'installation, etc...).
Alors autant prendre le RAID Software (mdadm). Ca fonctionne très bien, plutôt
facile à gérer
(mdadm). En tout cas sur SUSE 10.0, YaST2 te permet de le mettre en place très
facilement dès
l'installation, que ce soit du RAID5 ou du RAID1 (marquer 2 partitions en tant
que "Linux RAID",
sans les formatter, puis cliquer sur "RAID..." et sélectionner les 2 partitions
pour faire partie de
celui-ci).
> Par ex. avec 3ware, si j'ai un disque qui meurt, je le change quand j'ai
> le temps (le plus vite possible quand même ;-), le signale au bios de
> 3ware, qui va entreprendre de reconstituer la redondance pendant que
> Linux peut redémarrer -> le serveur reste très peu de temps indisponible
> Rem: il faut se rendre compte que le MTBF (mean time before failure) de
> l'ensemble est le MTBF d'un disque divisé par le nombre de disques : tu
> as plus de sécurité mais la proba de voir une panne de disque est
> proportionnellement plus grande -> il faut réagir avant qu'un deuxième
> disque ne cède...
> Par contre, quand j'avais essayé le raid software (il y a très
> longtemps, ce n'est peut-être plus vrai maintenant), il fallait un temps
> fou d'indisponibilité pour restaurer le raid après un disk failure
> (simulé : je l'avais échangé), ce qui était inacceptable en production.
Ah, pas du tout ;)
Je viens d'avoir le cas hier, un cable SATA qui a des problèmes => un des deux
disques "out".
Je ne l'ai remarqué qu'après 2 jours en fait (nouvelle machine, n'avait pas
encore configuré le
monitoring mdadm ;)) et le système tournait sans le moindre problème, y compris
au reboot
(heureusement, c'est à ça que ça sert ;)).
J'ai simplement arrêté le PC, ajouté un disque, redémarré.
Ensuite j'ai partitionné le disque pour avoir une partition de la même taille
que le RAID.
Pour finir: mdadm /dev/md0 -a /dev/sda3
("hot add" de la partition au RAID)
Et puis mdadm a synchronisé la nouvelle partition pour reconstruire le mirroir.
Tout ça se fait pendant que le système "tourne", on peut tout utiliser sans le
moindre problème et
voir l'avancée de la synchronisation en faisant "cat /proc/mdstat" (affiche
combien de %, combien de
minutes avant d'avoir fini et la vitesse à laquelle il travaille (taux de
transfert disque)).
Tu sais même configurer une limite inférieure et une limite supérieure de
kb/sec qu'il utilise pour
faire la reconstruction (pas trop pour ne pas ralentir le système, pas trop peu
pour que ça ne
prenne pas 3 jours ;)):
/proc/sys/dev/raid/speed_limit_min
/proc/sys/dev/raid/speed_limit_max
(cf. man md)
Ici ça a pris 1h30 pour reconstruire le miroir (200GB), tout en continuant
d'utiliser mon PC (et en
faisant beaucoup d'I/O en même temps).
Note que dans le scénario décrit au début du mail (RAID 1 avec 2 disques + 1
disque en "spare"), la
reconstruction sera démarrée par mdadm de manière automatique, même pas besoin
de rebooter pour
ajouter un disque. Donc, au prix où sont les 200/250GB SATA-II actuellement, je
conseillerais même
de directement prendre 3 disques et faire RAID1+spare.
> Ex: le moins cher que j'ai trouvé est 3Ware 2 ports (117 € HTVA) qui
> permet déjà le raid 0,1 ou 10, c'est-à-dire que tu peux avoir pour ce
> prix là les avantages du splitting (vitesse doublée) et du mirroring
> (sécurité) en optant pour du raid-10, avec la sécurité du raid harware
> et de ses outils incorporés.
> Rem: le raid-5 nécessite au moins 3 disques et est nettement moins
> performant en écriture car on n'a rien pour rien : on dispose de plus
> d'espace effectif mais au prix d'une gymnastique bien plus grande.
Oui.
Mon conseil: keep it simple: RAID1
Et si tu fais du Software RAID, prends de suite un 3ème disque que tu
configures en spare.
La stratégie "spare" est probablement également faisable avec un controleur
RAID hardware de chez 3ware.
Voilà, hope this helps ;)
cheers
- --
-o) Pascal Bleser http://linux01.gwdg.de/~pbleser/
/\\ <[EMAIL PROTECTED]> <[EMAIL PROTECTED]>
_\_v The more things change, the more they stay insane.
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
iD8DBQFDu4njr3NMWliFcXcRAuWtAJ4u2tUoG0C2YazkMOAfRFcNMCsYSwCgh9X8
11QhqiAnChZYHwzTYSZyh20=
=erW2
-----END PGP SIGNATURE-----
_______________________________________________________
Linux Mailing List - http://www.unixtech.be
Subscribe/Unsubscribe: http://lists.unixtech.be/cgi-bin/mailman/listinfo/linux
Archives: http://www.mail-archive.com/[email protected]
IRC: chat.unixtech.be:6667 - #unixtech
NNTP: news.gname.org - gmane.org.user-groups.linux.unixtech
