Pascal Bleser a écrit :
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Thomas Silvestre wrote:
Si tu comptes mettre une ubuntu, n'oublie pas de jeter un coup d'oeil du
côté de ubuntu-server. Le but de cette variante est de fournir un base
épurée au niveau des paquets installés par défaut et surtout un kernel
optimisé serveur plutôt que desktop.
Partir d'un projet spécifiquement et totalement orienté end-user par une grande
floche pour arriver
à une distribution serveur...euuuh... bah, ouais, pq pas ;)
...
Debian était pour moi, il y a disons 2 ou 3 ans, la distri totalement
orientée serveur !
Je me disais : serveur OK, mais pour avoir du X avec du multimédia, etc
etc... faut vraiment ramer pour y arriver !
Puis j'ai découvert en mai 2004 le nouveau Debian Installer...
Pour moi, Debian, c'est la distri serveur qui s'est finalement orientée
Desktop end-users, et il a très bien réussi dans ce sens.
Alors pq pas l'inverse... ;-)
Mais Ok, Ubuntu-serveur n'a PAS encore fait ses preuves.
Je remarque que certaines personnes considèrent ubuntu comme un jouet,
ce qui n'est amha pas du tout légitime. Pour le boulot j'ai monté une
Pas un jouet, non, Ubuntu est une bonne distribution dont les points forts sont:
- - la communauté et leur aide aux débutants
- - permet d'utiliser des paquets Debian (mais de moins en moins)
c'est un point que je ne connais pas trop.
Je sais que ce sont des serveurs mirror différents entre Ubuntu et Debian.
Mais les paquets sont-ils si différents ?
- - facilité d'installation (du moins pour un système à base Debian)
- - les milliards de Shuttleworth
- - le marketing
Pour un certain type de desktop, c'est très bien.
Mais franchement, partir de là pour faire une distribution server...
Je suis en train d'expérimenter cela +/-
Non, pas sur le projet serveur Web dont je vous parlais.
Une de mes amies qui fait des études comme technicienne info, se fait un
serveur Samba comme travail de fin d'étude. (ça semble simple hein... on
avait prévu + que ça, le prof a limité à Samba... lol... )
mais comme ce PC est aussi un PC end-user, on a décidé de le faire au
départ de l' Ubuntu Breezy 5.10.
config simple, pas de raid, etc.
Install complète (pas en seveur) puisque le X était nécessaire aussi.
Première impression :
- facile
- gestion des packages hyper simples, mise à jour auto
- install server Samba, SSH, NTP les doigts dans le nez.
- doc Ubuntu très clair sur différents sites
- le script additionel Easy Ubuntu, bien que pas totalement fonctionné,
a installé ce qui manquait pour les MP3, DVD, Realaudio, Flash, aMule...
ça marche ! Les DVD tournent ( lol ... je sais, c'est supposé être un
serveur Samba :p )
- MAIS ... t'as RAISON ... avec Ubuntu, c'est CH... de toujours se taper
des SUDO !!!!
;-)
[...]
Enfin, il n'y a pas apt et pour profiter de la résolution des
dépendances il faut passer par yast2 (thoo), lequel prend un malin
plaisir à relancer tous ses scripts de reconfiguration. Et je ne parle
pas de la version ncurses.
Le Package Manager de yast2 fonctionne très bien, je trouve c'est plutôt une
question de goût.
Personellement, je l'utilise très peu aussi, au lieu de quoi je prends y2pmsh
(shell/CLI pour la
gestion de paquets de YaST2), apt (mais plus maintenant) ou smart.
Et l'interface ncurses de yast2 est justement très appréciée par beaucoup
d'utilisateurs.
c'est vrai que Yast2 c'était pas mal (la version que je connaissais)...
On retrouvait tout ce qu'on avait en graphique, mais en texte,
utilisable en SSH et rapide, avec clavier, TAB et flèches.
Facile et efficasse.
J'en ai encore d'autres contre yast, mais voici ma question: si on
préfère se passer de yast, que reste-t-il à une SuSE par rapport aux
autres distros? Qu'est-ce qui en fait une version "Enterprise" excepté
le support et ses certifications? Pourquoi pousser quelqu'un à prendre
une SuSE plutôt qu'une autre? Son soft ne tournera certainenement pas
mieux ni moins bien.
Déjà, SUSE Linux n'est pas la version "enterprise", ça c'est SLES.
Qu'est-ce qui reste de SUSE sans YaST2 ?
- - grosse équipe et gros travail de QA: test des paquets, de l'intégration,
des updates, etc...
- - très bon support matériel
- - plus grande facilité pour y installer certains logiciels non-libres
(Oracle, DB2, BEA Weblogic,
...) que sur Debian (paquets RPM, nombreux HOWTO, découle aussi de la
certification sur les
variantes SLES)
- - mises-à-jour rapides, bien testées, facilement installées (yast online
update)
...
Alors, avantages de SLES:
- - certification pour des applications propriétaires (Oracle, SAP, DB2, CA
Unicenter, .......)
- - cycle de vie de 5 ans pour chaque version de SLES
- - nombreuses variantes de contrats de support (allant de "e-mail only" à
24/24, temps de réponse de
4h maximum, y compris pour une grande majorité des paquets se trouvant sur la
distribution (il y a
une liste sur le site de Novell, avec support en level 1, 2 ou 3 - 3 étant 4h
de temps de réponse,
full support))
pas mal ça !
Pas assez connu en Belgique ce genre de support...
Mais bon, je dois dire que je n'aime pas trop la SLES 9 par rapport à la SUSE
Linux 10:
- - SLES9 basée sur SUSE Linux 9.1, donc assez ancien (yast2 s'en ressent
d'ailleurs)
- - paquets/updates installables uniquement via yast2 et HTTPS (mais SLES
comprend un module dans
YaST2 pour créer tes propres serveurs de paquets en LAN ou via VPN à partir des
CDs/DVDs, et rien ne
t'empêche d'utiliser apt après avoir créé le repository apt toi-même)
Ce qui risque d'être beaucoup plus intéressant, c'est SLES 10 qui est basée sur
la SUSE Linux 10.0
(sortie en fin Q1 2006).
Mais il ne faut pas directement comparer SLES9 et SUSE Linux 10.0, c'est comme
comparer RHES3 à FC4.
logique
Mais certains ont dit que l' OpenSuSE était un peu le labo de la version
entreprise SLES...
cela dans le sens péjoratif = on se ramasse tous les problèmes et le
débugging
On dit la mm chose pour la Fedora Core par rapport à la Red Hat..
C'est probablement exagéré dans le cas de la SuSE... ?
D'un autre côté on a donc une SuSE plus à jour que ne l'est la SLES...
On a dit aussi que la reprise de SuSE par Novel avait donné une première
version post-Novel un peu bricolée et moins stable... Je suppose que ce
n'est pas le cas...
Je ne veux pas lancer une distrowar, simplement faire remarquer qu'un
linux qu'il soit RedHat Slack SuSE Debian etc, reste un linux et que
l'important est de retrouver dessus les commandes gnu, les services tels
que ssh, les fs virtuels comme /proc ou /sys car en définitive c'est ce
que l'on utilise tous les jours. Reste à savoir pourquoi on préfère une
Oui et non. Il y a quand même quelques différences assez fondamentales.
Slackware: pas de gestion de paquets digne de ce nom. Ca a aussi ses
avantages.. enfin je suppose.
oui la Slack, probablement, mais très peu pour moi...
Pas assez de temps pour rentrer dans tout et tout faire à la main !
Même si c'est sur que c'est comme ça qu'on apprend le plus...
Debian: dpkg est très très bon, grand nombre de paquets, philosophie très
restrictive par rapport
aux versions de logiciels et aux licenses. Ca a ses avantages et ses
inconvénients.
pas trop d'inconvénient tout compte fait !
car même les packages non totalement libres (QMail par ex, ou des codecs
Win32, etc) on finit par les trouver en package Debian. Evidemment pas
officiellement, mais il y a souvent qqun qui finit par les sortir.
Suffit ensuite d'ajouter le mirror en question dans son apt-list
;-)
RHES/CentOS/SLES: déjà dit ci-dessus: support, certification, durée de vie
SUSE: YaST2 (*), qualité et stabilité, bonne équipe de QA et de sécurité,
facile à installer, très
bon support hardware
(*) en tout cas certainement un YaST2 plus récent (p.ex. sur 9.3 ou 10.0) - ce
n'est manifestement
pas ton avis mais d'après mon expérience la très grande majorité des
utilisateurs apprécient
beaucoup YaST2, pas seulement pour la gestion des paquets mais aussi pour
configurer Postfix, BIND,
Xen, GRUB, partitionner, gérer LVM, etc etc... Il y en a bien aussi qui
n'aiment pas, mais à mon
sens c'est plutôt une question de goût que de la qualité du système en soi.
Certains sont habitués à
utiliser la ligne de commande pure (y compris fdisk, lv/pv/* & cie) et trouvent tout
"front-end"
dérangeant, d'autres apprécient la valeur ajoutée d'un tel outil. Chacun son
truc.
Personnellement, j'utilise les deux. Autant YaST2 que vi.
moi aussi, j'appréciais Yast2 dans la SuSE 8.2 ou 8.4 (je ne sais plus
la dernière que j'ai réellement utilisée début 2004).
L'application des changes ensuite était qd mm un peu lente... mais bon.
bizarrement, j'ai appris en Debian sans interface, avec de l' apt-get en
ligne de commande.
Et je trouvais ça HYPER facile.
C'est vrai que pour le reste, fallait bcp de VI ;-)
Ce n'est qu'avec Ubuntu que je découvre Synaptic, et les environnements
de config graphiques.
Oui. Il est évident que chaque distribution à ses points forts et ses points
faibles.
Chacune est meilleure que toutes les autres dans un domaine bien précis (sans
quoi elle n'aurait
aucun sens).
Je suis même le premier à dire que Debian a des avantages par rapport à SUSE
dans certains domaines
(nombre de paquets, procédure d'upgrade, dpkg meilleur que RPM),
pour un PC end-user ... surement oui !!!
mais l'inverse est vrai également
(équipe de sécurité, facilité d'installation et de gestion).
SuSE, malgré l'ajout de Smart, aptrpm, et autres gestionnaires de
paquets et dépendances, pas de projet pour passer réellement à des
packages .deb au lieu des rpm ?
Pour terminer je dirais simplement qu'utiliser linux pour un projet est
une bonne chose en sois. Choisissez la distribution qui vous plaît le
plus, installez les softs dont vous avez besoin et démarrez votre
projet, peu importe la distribution, c'est votre projet qui est important.
Ouaip, tout-à-fait d'accord.
Comme ton mail sent un peu la réaction épidermique: je ne cherche à imposer
SUSE à personne, c'est
juste qu'il semble interdit de critiquer Ubuntu (on dirait qu'on tire sur une
ambulance) et qu'il
est évident que c'est une très bonne distribution pour certains domaines
d'application (mais qu'elle
est aussi totalement "overhyped").
possible aussi
mais par ex, Debian, je suis tombé dessus au bon moment : càd 1 an avant
la sortie de la Sarge...
Suffisament "stable" pour travailler en "unstable" :p)
car sinon, les écarts entre les releases sont vraiment exorbitants pour
des end-users !
2 ou 3 ans...
mais je pense que ma Debian Sarge sera un peu dépassé dans 6 mois... et
alors ? Je devrais encore rejouer avec des Unstables? ... qui seront
alors bcp plus ustable que quand j'ai essayé la Sarge...
ça, ça me dérange dans Debian...
domage car Debian est vraiment devenu facile à installer, y compris
Desktop et y compris detection du matériel (même si Ubuntu fait
probablement mieux, et SuSE surement mieux)
Ubuntu sort tous les 6 mois...
ça compte pour un end-user.
(Je passerai surement ce PC end-user de Sarge en Ubuntu qd la 6.04 sortira)
Euh, tu peux tirer dessus ;-)
C'est ton opinion, no problem ;-)
Je cite toujours SUSE Linux parce que c'est la distribution que j'utilise
depuis presque 10 ans et
que quand je dis que ceci ou cela fonctionne facilement, je ne peux l'affirmer
que pour SUSE Linux,
vu que ce n'est peut-être pas vrai pour une autre distribution.
C'est tout ;)
Ah, si, une chose quand même: SUSE Linux 10.0 est vraiment une excellente
distribution, si vous
n'avez jamais essayé ou bien si votre expérience+impression de SUSE se limite à
une 7.x ou 8.x, ça
n'a quasiment plus rien à avoir et ça vaut le coup d'y jeter un oeil ;)
Il est évident que ce n'est pas "la meilleure distribution" (ça n'existe pas),
ni nécessairement le
meilleur choix pour tous les cas de figure, ni même ce qui convient le mieux à
chacun (c'est aussi
une affaire de goût, d'expérience).
exact !
Buts et gouts différents...
Mais franchement, pour un serveur comme le décrit Didier, il me semble quand
même évident que le
choix le plus adapté serait Debian ou SUSE Linux (RHES/SLES c'est encore une
autre histoire).
- - FC est encore un peu buggé, même si FC4 est déjà nettement mieux
- - Ubuntu c'est une distribution spécifiquement orientée desktop
- - "Ubuntu Server", autant que je sache il n'y a pas encore grand-chose et il
me semble un peu risqué
d'utiliser ça pour un serveur maintenant (et puis comme déjà dit, je ne vois
vraiment pas l'intérêt
d'"Ubuntu" pour une distribution spécifiquement server, c'est totalement opposé
à une spécificité
desktop)
- - Slackware.. euh ouais.. pas de dépandances de paquets, etc...
- - Gentoo... non, no comment, ça vaut mieux ;)
sais pas... mais pas envie de recompiler 1 GB de source :p)
- - Mandriva.. bein.. à moins de contribuer au protectionisme français, je ne
vois pas ce qu'elle a de
plus que SUSE... ah, si, ils ne font quasiment rien pour les projets OSS
mon seul contact avec l'ex-Mandrake... c'est une install d'une Mandrake
en Néerlandais !
Et j'y pige RIEN au Néerlandais !!!
Aldo, non voyant, me traduisait en français les messages que sa copine,
voyante mais ne parlant par français et ne s'y connaissant pas en info,
lui lisait en Nl...
folklo...
mais pas un souvenir impérissable de la Mandrake !
Je n'ai mm pas envisagé Mandriva...
mais c'est un choix perso
Enfin, bon, je ne voulais pas faire de distrowar non plus... même si ça y
ressemble beaucoup lol
NO PROBLEM
On est vendredi... on peut troller
cheers
- --
-o) Pascal Bleser http://linux01.gwdg.de/~pbleser/
/\\ <[EMAIL PROTECTED]> <[EMAIL PROTECTED]>
--
Didier Misson
Google Talk : [EMAIL PROTECTED]
Jabber: [EMAIL PROTECTED]
http://www.misson.net
http://www.nitro-modelisme.be
http://courshtml.mine.nu
_______________________________________________________
Linux Mailing List - http://www.unixtech.be
Subscribe/Unsubscribe: http://lists.unixtech.be/cgi-bin/mailman/listinfo/linux
Archives: http://www.mail-archive.com/[email protected]
IRC: chat.unixtech.be:6667 - #unixtech
NNTP: news.gname.org - gmane.org.user-groups.linux.unixtech
