Är inte frågan snarare "Är det möjligt att skiva en algoritm som på ett
vettigt sätt bestämmer vem som ska eller inte ska få kommentera?" ?
Och är inte det en "google dance" fråga, typ?
Alltså en variant på Doctorows spamsolutions.txt?
http://craphound.com/spamsolutions.txt
Vilket osökt får mig att tänka på alternativet ovan, "(x) legislative
approach to fighting spam", och förekomsten av spam i
lagstiftningsprocessen.
Hur skiljer man ut "bra" AMendments från "dåliga" på http://lobbyplag.eu/?
Och hur kommer LIBE att hantera dom 4000 ändringsförslag som lagts?
Och vad beror spAM-flödet på?
:-)
//Erik
On 06/29/2013 12:53 AM, Jonas Sissokho wrote:
> Det hela kan ju vara en icke-fråga och min ämnesrad kanske är lite väl
> tilltagen men om man kan bortse från den, så var min poäng att den
> auto-genererade trafiken ökar kraftigt och har gjort det under rätt
> lång tid.
>
> I ljuset av nyliga "avslöjanden" om massiv filtrering av
> "jag-har-rent-mjöl-i-påsen-data", så är det intressant att
> SPAM-inflödet på min obefintliga webbsida ökat från 100 till 1500
> eller så.
>
> Min tanke/farhåga är: visst den som skriver bästa algoritmen kan
> filtrera bäst men är det inte ett problem om DFRI har det som grund
> för vem som ska eller inte ska få kommentera? Eller är det inte ett
> problem?
>
> /Jonas
>
>
>
> On 2013-06-29 00:21, Linus Nordberg wrote:
>> Jonas Sissokho <jo...@resurface.se> wrote
>> Fri, 28 Jun 2013 23:29:08 +0200:
>>
>> | Det är lite synd men tiden då det gick att ha en funktion för att
>> | kommentera som inte kräver inloggning/moderation/handpåläggning är nog
>> | över (och det kanske tom är rimligt)?
>>
>> Jag tror fortfarande på "reputation-based systems". (Utan att ha någon
>> egentlig erfarenhet utöver en del moderering av publika mejlinglistor.)
>>
>> Vad är det som gäller på den fronten idag? Fri programvara som går att
>> integrera i sitt favoritsystem, såklart.
>>
>>
>>
>
>
>
