S'ha publicat la transcripció de la darrera sessió (la núm. 13) de la Comissió Permanent de Legislatura per a la Societat de la Informació del Parlament. En concret hi van comparèixer els director general d'operacions d'Atos Origin a Espanya i Portugal, i del director per l'Àrea de Catalunya de Sun Microsystems.
Per què en aquestes comissions es conviden directius d'empreses privades per a que donin opinions ? No seria estrany que a la Comissió de Política Social es convidés un directiu d'una Farmacèutica per a que expliqués què fa la seva empresa per a l'administració ?
Sempre insisteixen en els mateixos tòpics: alt cost de TCO, manca de suport, poca seguretat, poca innovació
.
Us en transcric uns fragments d'en Javier García Pellejero (director general operatiu d'Atos Origin), dedicats al programari lliure:
" Quiero poner sólo dos ejemplos de cosas que estamos haciendo en la Generalitat. Una de ellas es el proyecto del Framework de J2EE, en el que estamos colaborando con el CTTI en el desarrollo y despliegue de este proyecto. Lo comento porque es un proyecto estratégico, es un proyecto transversal, es un proyecto de arquitectura o de infraestructura software, como lo quieran llamar, y es un proyecto basado en el programari lliure.
(...)
Programari lliure. En todas las actividades de I+D utilizamos programari lliure; es muy normal en la comunidad de I+D el utilizar este tipo de software. En otras actividades utilizamos muchos tipos de software. A ver, cada tipo de software tiene sus ventajas y tiene sus inconvenientes.
¿ Va a barrer uno al otro ? Mi percepción es que no, que tienen que coexistir. Yo estaría más por tender puentes entre los dos que por decir: "Este es mejor, aquel es peor" y además hacer de ello un mantra. En coste, es mentira. Es decir, el software libre no es más barato que el software no libre. Es falso, está demostradísimo. El coste total de propiedad... puede ser más caro uno o puede ser más caro el otro, depende del caso. Entonces, no es cierto.
¿ Más seguro ? Tampoco, falso. El programari lliure tiene agujeros, tiene problemas, hay que investigar en seguridad en el programari lliure también. Es cierto que en la comunidad de investigadores defienden mucho..., es cierto que particularment ese tipo de proyectos se hacen alrededor de ese tipo de software y es cierto que aporta mucho valor y tiene muchas ventajas también, ¿ eh ?
Bueno, en cada caso hay que tomar decisiones de cuáles son las ventajas y los inconvenientes, pero yo no mataría el uno a favor del otro. Yo no sé si la Generalitat tiene algún plan en ese sentido -yo no lo he oído-, pero yo no diría..., alguna administración ha dicho: "Quiero todo el software libre." Creo que es un error, como decir: "Quiero todo..., no sé, Microsoft." También segurament será un eror, ¿ eh ? "
Us transcric un altre fragment de la sessió núm. 8, en concret de Rosa M. García, consellera delegada de Microsoft Ibérica:
Software libre. El software libre, ha habido varias preguntas.
Entonces, voy a intentar ver si las contesto todas en una y demás, ¿no? No, para mi gusto, y creo que como yo, me parece que Santiago se lo ha dicho antes,
y demás, yo creo que el software libre es una opción más. ¿Es más buena? ¿Es mas mala? Todas sus dudas...
Pues, para algunas cosas será más buena, y para algunas cosas será más mala. Y si yo les dijera... Es lo mismo que si ustedes dijeran que Microsoft es la opción ideal para todo. Les debería tener comprados. O que Oracle es la opción ideal de todo. O Sun es la opción ideal de todo. Entonces, simplemente, nosotros lo que decimos es: «Es una opción».
¿Qué áreas...? Dice: «¿El software libre nos trae mayor capacidad de innovación? Yo creo que no, y les voy a explicar el por qué. En general, las empresas... El software libre es una comunidad muy respetable de desarrolladores, que, a través de la red, se dedican a hacer un proyecto conjunto, que es un sistema operativo que se realiza en millones de países. Y estos desarrolladores, desarrollan las funcionalidades que le apetecen, que les divierte en ese momento, porque, como ustedes saben, estos desarrolladores no están pagados. Y, además, la norma dice, precisamente, que todo el software que creen adicional deberá ser no pagado también, en cuyo caso... entonces, normalmente hacen desarrollos, no suelen tener laboratorios de testeo –en general, alguno hay pagado por algún fabricante de hardware, pero minoritario–, no suelen tener capacidad de preguntar a los clientes: «¿Y usted qué quiere?», porque no tienen fondos. Y también, como tampoco pueden pagar a los desarrolladores para programar funcionalidades que le interesa a este cliente en particular, pues nuevamente desarrollan, y desarrollan cosas que a veces suelen estar faltas de..., las cosas más aburridas es lo que suele faltar. Faltan los drivers de impresora, en algunos casos, o los drivers de las tarjetas gráficas, y cosas de esas, porque a quién le apetece hacer eso, si eso no se ve, no es una funcionalidad, no es bonito, no es atractivo, no? Entonces, si yo fuera una empresa, no compraría software libre para mis sistemas... –cuando críticos, me refiero a mi facturación y cualquier cosa que sea realmente importante. ¿A lo mejor, para un router? Pues a lo mejor. ¿Por qué no? Por varias razones. La primera es porque yo quiero mirar a alguien y sentir que esa persona es responsable. Es decir, que si hay un agujero de seguridad, yo sé que como he pagado un dinero, alguien va a venir a arreglármelo, ya. O que si hay una zona donde alguien me está robando los datos a través de esto, yo quiero ser capaz de llevar esa empresa a juicio.
Y yo quiero, además, saber una cosa, y es que, cada día más, las tecnologías de la información van a ser más críticas para el futuro de mi compañía. Y yo quiero saber que apuesto por una cosa estable, es decir que yo siento que mis necesidades son escuchadas, y en eso, el seguro comercial lo tiene claro. Si Oracle no escucha a sus clientes y les desarrolla las funcionalidades que necesita, o yo no escucho a mis clientes, o IBM no escucha a los clientes y les desarrolla las funcionalidades que necesita, no vendemos. Si no vendemos, como les decía antes, como lo nuestro no se gasta, cerramos el chiringuito y ya está. Entonces, en general, a mí me parece que la innovación que está viniendo es menos innovación que la de las empresas. Háganse una idea, solamente Microsoft invierte
7.000.000.000 en investigación y desarrollo. Junto a esto, pueden ustedes añadir las inversiones que hacen todos los fabricantes de software propietario, que son múltiples, no solamente los grandes, sino, como les decía, en Cataluña, aquí, incluso los cuatrocientos que ustedes tienen, y que tendrán alrededor de unas quince mil personas haciendo desarrollo en este país, y están haciendo investigación,
y es mucha. Entonces, ¿cuántos desarrolladores de software libre o empresas de software libre tienen ustedes y cuántos puestos de trabajo creados hay? Es cierto que hay mucho ruido y que es muy respetable, insisto; para muchísimas cosas, a lo mejor hay que comprarlo. Entonces, me dicen la seguridad. Pues yo les digo, a día de hoy, Carnegie Mellon, el centro de seguridad nacional, o sea mundial, está allí y se pueden ver los tracking
de seguridad. Nosotros empezamos, hace tres años, siendo los últimos de la cola, a día de hoy somos los mejores, pero por ahí se nos han quedado algunos otros que hacen software propietario que no están haciendo esto. Y es su opción, yo creo que sus clientes se lo penalizarán,
porque, a día de hoy, ya no se van a perdonar los agujeros de seguridad. Pero no pensemos que porque el código esté abierto, va a ser menos atacable o menos seguro; al revés, yo creo que cuando alguien puede ver el código, si hay un error y soy maligno, lo atraco más fácilmente que cuando lo que estoy atacando no lo estoy viendo.
El mercado, me decía otro de ustedes. Me decían: «Háblanos del software libre». ¿El software libre es gratis o no? Pues, como yo les decía, el software libre puede o no puede ser gratis en el momento de la adquisición, pero nadie se compra un coche o una impresora solamente pensando en la..., o un sistema informático, solamente
pensando en lo que cuesta la adquisición, sino que normalmente lo que mira es cuánto cuesta el sistema a tres años, que es lo que suele servir el sistema. Los
costes de adquisición de software son solo al 3 por ciento del precio del sistema. Así pues, a veces sí es cierto que el precio de adquisición es gratis, pero normalmente,
como les decía, las empresas que se encargan de coger esa propiedad intelectual de esos chavales y de estos profesores universitarios que programan por libre y hacer negocio con ellas, lo que se encargan
es: cogen esa propiedad intelectual y cobran por los servicios, y cobran bien. Y además hacen otra sorpresa, que es que a ese software que de pronto era libre, le
ponen unas líneas de código en el medio, les ponen una cosa que se llama garantía, y le dicen: «Si usted toca este código, se lo sacamos de garantía», en cuyo caso
nos convertimos en un software tan propietario como el Mainframe de IBM. Y vean ustedes como, por ejemplo,
países... Miremos un tema muy concreto: Extremadura y educación. Es cierto que no se están gastando nada por el software –gratuito, bajado de puro Linux. Cada
escuela tiene una persona técnica, pagada por el Gobierno, en plantilla, que se dedica a reparar esos ordenadores, porque la tecnología que tienen no es tan evolucionada
y no puede ser reparada; es decir que tienen que analizar si realmente les está siendo más barato o no –yo les aseguro que no– al precio de lo que está en
los técnicos. Así qué ¿TCO? Pues depende, como siempre, insisto. Si yo les dijera que nuestro TCO es mejor para todo, o el software libre es mejor para..., el software comercial, Oracle y tal...¿El coste de adquisición
es más bajo? Pues, les engañaría, dejen a los técnicos que hagan los números y que decidan, y ellos serán
los que podrían hacer.
Ya he contestado lo de los indicadores... ¿Qué me parece que Cataluña se mire el software libre? Pues, yo creo, ya se lo he dicho en varias ocasiones, que lo que
tienen que hacer ustedes, de verdad, es darles el mejor software. Y a mí, por definición, cuando alguien dice solo voy a utilizar software libre para algo, pues me parece
que perderán los ciudadanos. Y yo no sé si merece la pena que pierdan a los ciudadanos en un momento tan importante como ahora. Yo les pido nuevamente neutralidad, no pido que defiendan el software comercial, pero me parece que con esto es necesario.
Aquí teniu les sessions d'aquesta comissió de l'actual Legislatura (la VII):
Sessió núm. 13 (26 d'abril de 2006) => Atos Origin / Sun Microsystems
http://www.parlament-cat.net/activitat/dspcc/07c339.pdf
Sessió núm. 12 (19 de març de 2006) => Telefónica
http://www.parlament-cat.net/activitat/dspcc/07c319.pdf
Sessió núm. 11 (1 de març de 2006) => Telefónica / IQUA / Localret / Ono / Sun / Atos
http://www.parlament-cat.net/activitat/dspcc/07c302.pdf
Sessió núm. 10 (26 d'octubre de 2005) => IBM / T-Systems
http://www.parlament-cat.net/activitat/dspcc/07c251.pdf
Sessió núm. 9 (20 de setembre de 2005) => Plans directors d'infraestructures, de serveis i continguts
http://www.parlament-cat.net/activitat/dspcc/07c237.pdf
Sessió núm. 8 (31 de maig de 2005) => IBM, T-SYstems, HP, Microsoft
http://www.parlament-cat.net/activitat/dspcc/07c210.pdf
Sessió núm. 7 (1 de març de 2005) => Administració Oberta de Catalunya
http://www.parlament-cat.net/activitat/dspcc/07c145.pdf
Sessió núm. 6 (15 de desembre de 2005) => UTMS, CTTI
http://www.parlament-cat.net/activitat/dspcc/07c127.pdf
Sessió núm. 5 (14 de setembre de 2004) => UOC
http://www.parlament-cat.net/activitat/dspcc/07c082.pdf
Sessió núm. 4 (20 d'abril de 2004) => CTTI
http://www.parlament-cat.net/activitat/dspcc/07c044.pdf
Sessió núm. 3 (23 de març de 2004) => DURSI
http://www.parlament-cat.net/activitat/dspcc/07c028.pdf
Sessió núm. 2 (24 de febrer de 2004) => DURSI
http://www.parlament-cat.net/activitat/dspcc/07c021.pdf
Jordi
