Leandro Guimarães Faria Corcete DUTRA wrote: > E os diagramas aí só complicam, como o XML também. Um D basta, e é > mais simples e direto. > Não entendi porque XML complica. Não sei se um parser para D é melhor do que um parser XML, mas é mais fácil encontrar um parser XML do que um em D.
> Eu quero um D, porque quero algo que não se restrinja às capacidades > dos atuais SGBD. Quero algo que dê conta de qualquer extensão ao SQL, e > a eventuais SGBDRs, assim como outras cositas menos cotadas como > quase-SGBDs. > E quem disse que com um esquema XML você vai restringir capacidades? Se a sua estrutura for bem montada, você pode armazenar quaisquer tipos de "objetos" e propriedades que o seu SGBD suportar. > Cara, pára de colocar XML no meio… não tem necessidade. Se não for um > D, vai ISO SQL mesmo. Para que algo mais complicado que isso? > Por que por XML no meio? Simplesmente porque uma representação em D ou SQL é difícil de fazer um "parsing"; O XML tem uma estrutura bem definida, assim podemos obter a informação precisa (com XPath ou XQuery). >> A documentação de tais diagramas poderia ser feita em qualquer uma das >> partes (diagrama gerado ou catálogo). > > Que diagrama? Lembre-se, a idéia é simplesmente gerar diagramas com um > AutoDoc da vida. > Você quer uma ferramenta que gere os diagramas a partir do catálogo do BD ou uma ferramenta que, além disso, possa diagramar? Na última opção um formato intermediário, seria ideal para o versionamento e representação unificada do modelo de dados. -- Euler Taveira de Oliveira http://www.timbira.com/ _______________________________________________ pgbr-geral mailing list pgbr-geral@listas.postgresql.org.br https://listas.postgresql.org.br/cgi-bin/mailman/listinfo/pgbr-geral
