In problematica discutata de noi, a "realei dezvoltari durabile", cred ca este importanta parcurgerea mai multor etape succesive. Prima etapa este constatarea problemelor (scaderea biodiversitatii, disparitia speciilor, degradarea ecosistemelor de care depindem si noi, finalitatea resurselor vitale pentru civilizatie, imposibilitatea continuarii pe termen lung a paternurilor actuale ale civilizatiei etc). Etapa urmatoare, este constientizarea cauzelor acestor probleme (cresterea demografica si cresterea economiei globalizate). A treia etapa ar fi rezolvarea cauzelor care produc aceste probleme. Desigur, apar unele voci care cred ca daca nu ai solutie concreta (ceva in etapa a 3-a), atunci nu trebuie sa te preocupe nici 1 si 2. Cred ca este gresita abordarea. Definirea foarte clara a problemelor, definirea foarte clara a cauzelor care au dus la aparitia problemelor, sunt etape fundamentale, premergatoare oricaror incercari de eventuala ameliorare. Hai sa vedem ce zice spre exemplu Imre Kertesz, detinator al Premiului Nobel pentru Literatura, in cartea care a aparut si in romana, la Humanitas in 2004, sub titlul "Altcineva - Cronica schimbarilor": "Cel care percepe problemele asa cum sunt ele de fapt (adica, le recunoaste), trebuie sa renunte la rezolvarea problemelor; problema nu rezida in probleme, ci undeva in afara acestora. De exemplu, doar Cristos a stiut sa formuleze problemele Romei din perioada declinului, asta pentru ca a facut abstractie de rezolvarea aspectelor pragmatice; iar in final a avut dreptate, destinul sau ingrozitor certifica deznadejdea si necesitatea imperioasa a unei reinnoiri radicale."
Atunci cand exista probleme complicate majore, exista o tendinta a omului sa le ignore. Mai cu seama cand raspunsurile nu sunt simplu de dat, si cand avem multe alte chestii de facut. Exista tendinta de a ne zice ca asta este o problema care trebuie sa fie rezolvata de altii. De ce sa ne expunem chiar noi intr-o chestiune controversata? Este ceva descris intro expresie engleza "There is an elephant in the room, but nobody talks about it." Problemele reale ale interrelatiei dintre civilizatia noastra si mediu, sigur ca apartin acestei categorii. Desigur, orice papagal poate sa zica 3 propozitii in care sa includa sintagma 'dezvoltarii durabile', dar intelesul dat termenului este unul 'soft', un fel de paravan de fum, in spatele caruia continua 'business as usual'. Inca o vreme. http://www.phrases.org.uk/bulletin_board/6/messages/836.html "The expression "elephant in the room" refers to a situation where something major is going on, it's on everyone's mind and impossible to ignore -- like an elephant in the room. But nobody talks about the "elephant" because nobody knows what to do about it. (...) It's along the same lines as "the emperor's new clothes." The emperor's naked but nobody wants to be the first to say so." Problema este ca pana acum, civilizatia noastra a avut un pattern de evolutie de parca resursele disponibile ar fi infinite (ceea ce era o aproximare rezonabila in trecut). Acum, ar fi deja cazul sa se treaca la o administrare a resurselor care pot fi desigur aproximate a fi finite in contextul actual. In trecut, puteai sa te extinzi oriunde, eventual daca resursele se distrugeau local trebuia sa te reorientezi spre alt loc, cel mai rau spre altceva. Atat timp cat exista o competitie pentru resurse care nu prezentau probleme de epuizare a lor, succesul depindea de capacitatea de a le prelua si de a le utiliza. Era o competitie nu propriu-zis pentru resursele fizice, ci competitia era pe planul capacitatii de a le utiliza. La momentul de fata, presiunea asupra ecosferei este atat de mare in toate sectoarele, incat nu avem unde sa ne reorientam nevoile de resurse, necesare intretinerii paternurilor trecutului. Odata cu constientizarea finalitatii fizice a resurselor care au stat pana acum la baza cresterii, apare conflictul pentru ele in mod mult mai drastic. Practic, "bataia" se da preponderent intre entitatile majore, gen SUA, UE, Rusia, China, India eventual Japonia si inca cateva, celelalte fiind marginalizate, incapabile de a isi promova interesele momentane in mod real pe scara globala. Desigur, interesul tuturor pe termen lung ar fi gasirea sustenebilitatii, dar in directia asta, nu se abordeaza problemele in mod cat de cat credibil. In masura in care stilul actual va continua, bazele de resurse vor colapsa una dupa alta. O alta (eventual posibila?) abordare decat competitia "furtoasa si violenta" pentru resurse, ar fi segmentarea si alocarea de cote, dar pentru asta ar fi nevoie de un sistem politic global unitar, care sa poata realiza inchegarea unei asemenea abordari. Numai ca si aceasta abordare are probleme, in sensul ca poate sa pastreze (si accentua) diferentele actuale intre "bogati" si "saraci", iar teoretica alocare a unei cote mai mari pentru "saraci" ar insemna franarea imbogatirii-in-continuare si reducerea competitivitatii celor "bogati" ceea ce nu ar fi acceptat in mod concret de "noi". Orice am face, actuala epoca a risipei va fi maxim in cateva decenii lasata in urma. De la un "antropocentrism primitiv" avem inca sansa sa trecem la un "antropocentrism luminat" care este echivalent cu ecocentrismul. Ne convine sau nu, suntem una dintre speciile de organisme vii ale ecosferei, o specie de animal dintre multele care au trait, traiesc si vor trai in spatiul de viata al acestei marunte Planete. Peter Theodore BUCUR <[EMAIL PROTECTED]> wrote: Recent Activity 15 New Members Visit Your Group SPONSORED LINKS Political sign Political yard sign Political software Call romania Political consultant Yahoo! Avatars Express Yourself Show your style in Messenger & more. Yahoo! 360° Start Sharing Your place online Blog & photos Y! Messenger Files to share? Send up to 1GB of files in an IM. . --------------------------------- Don't be flakey. Get Yahoo! Mail for Mobile and always stay connected to friends.
