subject:"Re\: Надежность LVM $ext3 vs lvm и ext3$"

2012-03-30 Пенетрантность Andrey Rahmatullin

09:10 Fri 30 Mar, Скубриев Владимир wrote:
 29.03.2012 1:16, Michael Shigorin написал:
 
 Можно не пилить так, а сделать квотами, но _мне_ так удобнее.
 Аналогично -- один раздел (не считая /home или /var, соответственно)
 делаю только на ноутах и hardware node серверов виртуализации.
 
 
 вчера ставил дебиан по новой схеме, вынести /etc в отдельный раздел
 установщик не дал.
 сказал, что /etc должна находится в root fs и его по всей видимости
 не переубедить.
 
 ни кто случайно не подскажет более точно почему debian-installer не
 дает так поступить ?

  А как вообще можно вынести /etc в отдельный раздел?

Конечно если вы не наплодили копий содержимого /etc (один в rootfs,
а потом поверх rootfs/etc монтируете еще один /etc). Эту догадку можете
проверить на той системе, где вы так сделали:

mkdir /mnt/tmp
mount -o bind / /mnt/tmp
ls /mnt/tmp/etc

Если в /mnt/tmp/etc будет пусто, то мне становится интересно, как оно
вообще находит /etc/fstab.

То, что d-i старается не давать стрелять себе в ногу вполне логично.

-- 
WBR, Andrey Tataranovich


-- 
To UNSUBSCRIBE, email to debian-russian-requ...@lists.debian.org
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Archive: http://lists.debian.org/20120330060645.gk6...@debbox.it

Re: Надежность LVM (ext3 vs lvm и ext3)

On Fri, Mar 30, 2012 at 09:06:45AM +0300, Andrey Tataranovich wrote:
  вчера ставил дебиан по новой схеме, вынести /etc в отдельный раздел
  установщик не дал.
  сказал, что /etc должна находится в root fs и его по всей видимости
  не переубедить.
  
  ни кто случайно не подскажет более точно почему debian-installer не
  дает так поступить ?
 
   А как вообще можно вынести /etc в отдельный раздел?
В соседнем письме поциэнт утверждал что это возможно. Объяснений не дал.

-- 
WBR, wRAR


signature.asc
Description: Digital signature

Re: Надежность LVM (ext3 vs lvm и ext3)

2012-03-30 Пенетрантность Andrey Melnikoff

13:31 Fri 30 Mar, Andrey Rahmatullin wrote:
 On Fri, Mar 30, 2012 at 09:06:45AM +0300, Andrey Tataranovich wrote:
   вчера ставил дебиан по новой схеме, вынести /etc в отдельный раздел
   установщик не дал.
   сказал, что /etc должна находится в root fs и его по всей видимости
   не переубедить.
   
   ни кто случайно не подскажет более точно почему debian-installer не
   дает так поступить ?
  
А как вообще можно вынести /etc в отдельный раздел?
 В соседнем письме поциэнт утверждал что это возможно. Объяснений не дал.

Админы в Таганроге настолько суровы, что держат /etc на отдельном разделе.

Если бы он был из Челябинска, это многое бы объяснило )

-- 
WBR, Andrey Tataranovich


-- 
To UNSUBSCRIBE, email to debian-russian-requ...@lists.debian.org
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Archive: http://lists.debian.org/20120330083807.gl6...@debbox.it

Re: Надежность LVM (ext3 vs lvm и ext3)

2012-03-30 Пенетрантность Sergej Kochnev

On Fri, 30 Mar 2012 09:06:45 +0300
Andrey Tataranovich tataranov...@gmail.com wrote:

 вчера ставил дебиан по новой схеме, вынести /etc в отдельный раздел
 установщик не дал.
 сказал, что /etc должна находится в root fs и его по всей видимости
 не переубедить.
 
 ни кто случайно не подскажет более точно почему debian-installer не
 дает так поступить ?

  А как вообще можно вынести /etc в отдельный раздел?

Рискну предположить, что при помощи костылей в initramfs. Правда,
смысла в этом лично я не вижу.


pgpHbmqrTMyNV.pgp
Description: PGP signature

Re: Надежность LVM (ext3 vs lvm и ext3)

Andrey Tataranovich tataranov...@gmail.com wrote:
19:01 Thu 29 Mar, Andrey Melnikoff wrote:
Для себя вообще не вижу надобности в lvm. Нет, он нужен мне на моей рабочей
машине, куда я переодически доабвляю мелкие винты под хранилище торрентов.
Но вот на серверах - совершенно бесполезная вещь.

Как раз на серверах оно полезно, особенно если нужно бэкапить mysql,
перенести
систему без остановки на больший диск и т.д. На прошлой неделе пришлось
переносить
почти терабайт мелких файлов (примерно 100 млн. файлов - бэкапы и архивная
инфа).
Если такой объем переносить как файлы, то замучаешься ждать, причем постоянно
в
архив приходят новые файлы.
Архив - это не нагруженный сервер. Write mostly, так что можно просто
заменить на такой-же тазик с новыми винтами.

Кстати да, раз тут зашел разговор про бакапы mysql - сколько будет длиться
снапшот раздела с базами на 20Gb, с учетом того что туда все время что-то
пишется? И какова веротяность того, что таблицы будут не битые (i.e. при
разворачивании снапшота не надо будет запускать repair table) ?

А через добавление дисков в LVM и перемещением группы томов на новый массив
проходит
прозрачно и без остановки сервиса.
Везет вам, места у вас видимо полно. А у меня - всё сплошь 1U, и не всегда с
Hot swap корзинами. А там где они есть - это супер-пупер UW320 10K scsi (на
одной шине, хе-хе) и рэйды, которым надо объяснять заранее, что раздел может
быть расширен в будущем. Лишних разъемов питания, scsi/sata кабелей нет и
наружу не торчит.

Тут есть lvm, нет lmv - по барабану.

Re: Надежность LVM (ext3 vs lvm и ext3)

2012-03-30 Пенетрантность Andrey Melnikoff

Mikhail A Antonov b...@solarnet.ru wrote:
[-- text/plain, кодировка base64, кодировка: KOI8-R, 26 строк --]

29.03.2012 19:01, Andrey Melnikoff пишет:
Ну со свопом сейчас уже всё трудно. Его можно и не делать более 2Gb. Если
нужно - можно с помощью dphys-swapfile по ходу создавать его.
Но как показывает моя практика - для тяжелонагруженой машины с достаочным
количеством свопа и памяти - своп иногда вреден. 2.6.32 ядро иногда начинает
заниматься sawp-trashing'ом - при достаточном объеме памяти выдавливать всё
в своп. Работать в эти моменты просто невозможно.
Обрати внимание на vm.swappiness. Вероятно может помочь.
Там стоит 90, памяти - 7 гигов. Свопит, пока не забьет весь своп или я
просто с консольки не скажу swapoff -a. Других решений у меня нет.

ext3_orphan_cleanup: deleting unreferenced inode 4826057
ext3_orphan_cleanup: deleting unreferenced inode 1769475
EXT3-fs: dm-3: 75 orphan inodes deleted
EXT3-fs: recovery complete.
EXT3-fs: mounted filesystem with ordered data mode.
kjournald starting. Commit interval 5 seconds
EXT3-fs warning: checktime reached, running e2fsck is recommended
EXT3 FS on dm-3, internal journal

Особливо в этом (это тазик promox'ом и openvz виртуалками) умиляет, что в
одной из виртуалок таким методом бакапиться mysql. Хорошо, что это еще ни
разу не падало и _ЭТИ_ бакапы не пользовались.

А шинковать удобно за тем, чтобы Вася из отдела А замусорив раздел для
А не мешал при этом остальным отделам работать. А уж внутри отдела
найти виновника и поручить самому отделу разобраться так ли им нужны все
эти файлы не сложно. Можно квотами сделать, но квоты не дадут снапшотов
и миграцию. И то и другое временами используется.
Видимо, у меня другой workload. Васей много, но все они забивают общий 2T
md1 рэйд. Как только кончиться место - винты будут выкинуты (почищенный от
мусора, сложены в коробочку и спрятаны в шакп с надписью внеочередной
бакап на DD/MM/) и будут воткнуты более толстые винты. В выходные никто
не работает, rsync данные перетянет.

Re: Надежность LVM (ext3 vs lvm и ext3)

2012-03-30 Пенетрантность Sergej Kochnev

On Fri, 30 Mar 2012 16:23:36 +0400
Andrey Melnikoff temnota+n...@kmv.ru wrote:

На сколько я помню, GPT умеет не всякий BIOS, да и даст ли мне GPT на
лету поменять размеры разделов? Снапшоты? Миграцию с диска на диск?
Снапшоты? ext3? на ходу? Да-да, каждый день наблюдаю:

Наличие осиротевших inode в снапшотах в общем нормально и не грозит
проблемами. Это файлы, которые были удалены, но на момент снимка ещё
кем-то использовались.

Хорошо, что это еще ни разу не падало и _ЭТИ_ бакапы не пользовались.

Вы не тестировали систему резервного копирования? Смело :)

pgpNSPEoocU6Y.pgp
Description: PGP signature

Re: Надежность LVM (ext3 vs lvm и ext3)

16:23 Fri 30 Mar, Andrey Melnikoff wrote:
Mikhail A Antonov b...@solarnet.ru wrote:
[-- text/plain, кодировка base64, кодировка: KOI8-R, 26 строк --]

29.03.2012 19:01, Andrey Melnikoff пишет:
Ну со свопом сейчас уже всё трудно. Его можно и не делать более 2Gb. Если
нужно - можно с помощью dphys-swapfile по ходу создавать его.
Но как показывает моя практика - для тяжелонагруженой машины с достаочным
количеством свопа и памяти - своп иногда вреден. 2.6.32 ядро иногда
начинает
заниматься sawp-trashing'ом - при достаточном объеме памяти выдавливать
всё
в своп. Работать в эти моменты просто невозможно.
Обрати внимание на vm.swappiness. Вероятно может помочь.
Там стоит 90, памяти - 7 гигов. Свопит, пока не забьет весь своп или я
просто с консольки не скажу swapoff -a. Других решений у меня нет.

Ну так значение 90 говорит забивать своп экономя оперативную память. Что
попросили,
то и делает.

См. http://www.kernel.org/doc/man-pages/online/pages/man5/proc.5.html

--
WBR, Andrey Tataranovich

Re: Надежность LVM (ext3 vs lvm и ext3)

2012-03-29 Пенетрантность Скубриев Владимир

16:32 Fri 30 Mar, Andrey Melnikoff wrote:
Кстати да, раз тут зашел разговор про бакапы mysql - сколько будет длиться
снапшот раздела с базами на 20Gb, с учетом того что туда все время что-то
пишется? И какова веротяность того, что таблицы будут не битые (i.e. при
разворачивании снапшота не надо будет запускать repair table) ?

echo FLUSH TABLES WITH READ LOCK; \! /sbin/lvcreate -s -n mysql-backup -L 2G
VolGroup0/mysql | mysql
echo UNLOCK TABLES | mysql

Вот так можно сделать снапшот (/dev/VolGroup0/mysql-backup) из которого
нормально восстанавливается mysql

У меня пробовалась такая схема:
http://blog.tataranovich.com/2012/03/mysql-backup-and-partial-restore.html

У нас сервера не юнитовые, потому таких проблем просто нет.

--
WBR, Andrey Tataranovich

Re: Надежность LVM (ext3 vs lvm и ext3)


28.03.2012 14:02, Mikhail A Antonov написал:

28.03.2012 13:59, Скубриев Владимир пишет:

Спасибо за участие в треде. Вот ведь как иногда бывает полезно
обсудить давно понятное!


Скажи, ты знаешь что такое оверквотинг?



неа, только слышал, щас почитаю

--

С Уважением,
специалист по техническому и программному обеспечению,
системный администратор

Скубриев Владимир
~~~
Россия, Ростовская область, г. Таганрог

тел. моб: +7 (918) 504 38 20
skype: v.skubriev
icq: 214-800-502
www: skubriev.ru


--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-russian-requ...@lists.debian.org
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Archive: http://lists.debian.org/4f745846.1040...@skubriev.ru

Re: Надежность LVM (ext3 vs lvm и ext3)

2012-03-29 Пенетрантность Andrey Melnikoff

Mikhail A Antonov b...@solarnet.ru wrote:
[-- text/plain, кодировка base64, кодировка: windows-1251, 86 строк --]

28.03.2012 09:45, Скубриев Владимир пишет:
Вы ведь в списке рассылке, которая по сути своей существует с целью
помощи одних - другим. Расскажите пожалуйста как вы делаете разбивку
на серверах ?

Предположим что это сервер с двумя/четырьмя дисками.
Вставлю свои 5 копеек.

В общем случае если возможно сделать рейд - делаю рейд. Уровень зависит
от задач и количества дисков. Чаще всего это 1 и 10. И чаще всего аппаратно.
Если софтово - то первые 300M - отдельный рейд для /boot с ext2 без lvm,
остальное - pv для lvm.
По разнесению фс по томам - сильно зависит от задач, но в общем так:
/boot (без lvm, остальное на lvm) - 300M
/ - 5G
swap - == объём RAM, но не более 4G. Опять же зависит от железа и задач.
На сервер с sas-винтами на аппаратном raid10 с 32Gb RAM, использующийся
в качестве машины с виртуалками будет совершенно бестолково делать swap
даже на 2Гб. Местами вообще и 1Гб будет бестолково и много - слишком
неповоротливый будет сервер, если он ВНЕЗАПНО решит достать много свопа.
Рекомендации вида RAM*2 остались во временах, когда полгига RAM это было
много.
Ну со свопом сейчас уже всё трудно. Его можно и не делать более 2Gb. Если
нужно - можно с помощью dphys-swapfile по ходу создавать его.
Но как показывает моя практика - для тяжелонагруженой машины с достаочным
количеством свопа и памяти - своп иногда вреден. 2.6.32 ядро иногда начинает
заниматься sawp-trashing'ом - при достаточном объеме памяти выдавливать всё
в своп. Работать в эти моменты просто невозможно.

Далее делаем lv для того, что реально нужно.
Файлопомойка? - сделаем мелкий lv где-нибудь в /samba/ внутри кторого
будут более крупные, в которых и будут лежать файлы.
Пример файлопомойки мелкой конторы:
[skipp]

Можно не пилить так, а сделать квотами, но _мне_ так удобнее.
Мускуль - сделаем нужного размера lv и примонтируем куда надо - либо
туда, где мускуль подефолту хранит свои базы, либо в удобное (ну мало ли
у кого какие привычки) для нас место типа /data/mysql/. Примеров думаю
не надо - всё и так ясно.

Ещё что-то? - сделаем аналогично.

Не скажу что это всё 100% правильно и является последней инстанцией. Вся
эта возня всё на одном разделе или всё на разных - это как война
тупоконечников с остроконечниками.

Для себя вообще не вижу надобности в lvm. Нет, он нужен мне на моей рабочей
машине, куда я переодически доабвляю мелкие винты под хранилище торрентов.
Но вот на серверах - совершенно бесполезная вещь.

--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-russian-requ...@lists.debian.org
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Archive: http://lists.debian.org/e3ae49-go@kenga.kmv.ru

Re: Надежность LVM (ext3 vs lvm и ext3)

2012-03-29 Пенетрантность Andrey Tataranovich

19:01 Thu 29 Mar, Andrey Melnikoff wrote:
 Для себя вообще не вижу надобности в lvm. Нет, он нужен мне на моей рабочей
 машине, куда я переодически доабвляю мелкие винты под хранилище торрентов.
 Но вот на серверах - совершенно бесполезная вещь.

  Как раз на серверах оно полезно, особенно если нужно бэкапить mysql, перенести
систему без остановки на больший диск и т.д. На прошлой неделе пришлось 
переносить
почти терабайт мелких файлов (примерно 100 млн. файлов - бэкапы и архивная 
инфа).
Если такой объем переносить как файлы, то замучаешься ждать, причем постоянно в
архив приходят новые файлы.

  А через добавление дисков в LVM и перемещением группы томов на новый массив 
проходит
прозрачно и без остановки сервиса.


-- 
To UNSUBSCRIBE, email to debian-russian-requ...@lists.debian.org
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Archive: 
http://lists.debian.org/20120329203357.ga9...@blackice.home.tataranovich.com

Re: Надежность LVM (ext3 vs lvm и ext3)

2012-03-29 Пенетрантность Mikhail A Antonov

А теперь можно поязснить - зачем такая шинковка диска в капусту? И зачем тут
lvm? Если хочется нашинковать диск на кучку мелких обломков - для этого есть
GPT (128 записей о разделах должно хватить на любые извращения). Лишний
уровень абстракции? Для чего?
На сколько я помню, GPT умеет не всякий BIOS, да и даст ли мне GPT на
лету поменять размеры разделов? Снапшоты? Миграцию с диска на диск?
А шинковать удобно за тем, чтобы Вася из отдела А замусорив раздел для
А не мешал при этом остальным отделам работать. А уж внутри отдела
найти виновника и поручить самому отделу разобраться так ли им нужны все
эти файлы не сложно. Можно квотами сделать, но квоты не дадут снапшотов
и миграцию. И то и другое временами используется.

--
Best regards,
Mikhail
-
WWW: http://www.antmix.pp.ru/
XMPP: ant...@stopicq.ru

signature.asc
Description: OpenPGP digital signature

Re: Надежность LVM (ext3 vs lvm и ext3)

2012-03-29 Пенетрантность Скубриев Владимир


29.03.2012 1:16, Michael Shigorin написал:


Можно не пилить так, а сделать квотами, но _мне_ так удобнее.

Аналогично -- один раздел (не считая /home или /var, соответственно)
делаю только на ноутах и hardware node серверов виртуализации.



вчера ставил дебиан по новой схеме, вынести /etc в отдельный раздел 
установщик не дал.
сказал, что /etc должна находится в root fs и его по всей видимости не 
переубедить.


ни кто случайно не подскажет более точно почему debian-installer не дает 
так поступить ?



--

С Уважением,
специалист по техническому и программному обеспечению,
системный администратор

Скубриев Владимир
~~~
Россия, Ростовская область, г. Таганрог

тел. моб: +7 (918) 504 38 20
skype: v.skubriev
icq: 214-800-502
www: skubriev.ru


--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-russian-requ...@lists.debian.org
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Archive: http://lists.debian.org/4f754063.2090...@skubriev.ru

Re: Надежность LVM (ext3 vs lvm и ext3)

2012-03-29 Пенетрантность Скубриев Владимир

29.03.2012 1:20, Michael Shigorin написал:

On Tue, Mar 27, 2012 at 07:16:46PM +0400, Igor Savinykh wrote:

Причем были случаи когда диски начинали сыпаться с областей в var.

Диски менять надо через три года более-менее любые, см. тж.
http://research.google.com/archive/disk_failures.pdf

после того, как я стал применять инструмент проверки поверхности
victoria (а есть opensource аналог ?)

и
стал более пристально приглядываться к тому, что хранит SMART

я стал более разборчив с выбором дисков для серверов (часто приходится
использовать и перемещать уже б.у. диски)

огромную роль играет собираемая в голове статистика, после таких
проверок стало ясно что диски бывают разные.

выбирая для важных задач менее убитые. откладывая убитые в дальний ящик.

не знающим на заметку. не сочтите за оверквотинг

С Уважением,
специалист по техническому и программному обеспечению,
системный администратор

Скубриев Владимир
~~~
Россия, Ростовская область, г. Таганрог

тел. моб: +7 (918) 504 38 20
skype: v.skubriev
icq: 214-800-502
www: skubriev.ru

Re: Надежность LVM (ext3 vs lvm и ext3)

2012-03-28 Пенетрантность Andrey Rahmatullin

28.03.2012 09:53, Скубриев Владимир пишет:
27.03.2012 19:33, Igor Savinykh написал:
27.03.2012 12:01, Mikhail A Antonov написал:

А заодно расскажи зачем swap не на lvm.

Для универсальности я думаю swap можно разместить на LVM. Но в случае
сервера если сразу под swap выделить 1-2 Gb, то вряд ли потребуется в
обозримом будущем увеличивать этот раздел.
Зато его можно при необходимости уменьшить или вовсе удалить, выделить
временно под необходимые нужды и когда эти нужды прошли - вернуть обратно.

У меня на сервере при RAM - 2Gb, swap - 2 Gb и он используется на 1%.

С уважением,
Игорь

swap - можно и даже нужно если есть возможность держать на lvm.

Но я не рассказал о своей ситуации более подробно. за что каюсь.

У меня lvm весь на raid1 md разделе. и я опять же интересовался этим
вопросом в гугле.

и сделал для себя вывод, что swap на mdadm разделе не надо делать.
опять же точные причины я назвать не могу. т.к. банально не помню уже.
Бред. Ниже обоснование.

есть проблемы с памятью она последнее время очень избирательна - увы.
Не понял фразы и связи со swap.

поэтому swap раздел я вынес за пределы mdadm и lvm
Опять же бред.

на самом деле у меня
sda1 boot
sda2 swap
sda3 mdadm raid 1 with pv bigraid with logical volumes
var,tmp,etc,etc ...

sda1 boot
sda2 swap
sda3 mdadm raid 1 with pv bigraid with logical volumes
var,tmp,etc,etc ...

На самом деле ты хотел написать во втором случае sdb.
И как раз так лучше не делать. Причина - если у тебя один из дисков
помрёт и на нём будет кусок свопа - система очень удивится от такого
поворота событий и запросто может побить данные. Так что swap _надо_
держать на md.

--
Best regards,
Mikhail
-
WWW: http://www.antmix.pp.ru/
XMPP: ant...@stopicq.ru

signature.asc
Description: OpenPGP digital signature

Re: Надежность LVM (ext3 vs lvm и ext3)

On Wed, Mar 28, 2012 at 09:45:26AM +0400, Скубриев Владимир wrote:
Вариант 1 - совершенно не правилен с точки зрения надежности. Как в
принципе и вариант 2. Причина этому - все в одной файловой системе -
большая вероятность проблем загрузки сервера в случае ошибок на
файловых системах.
о_О
вы не согласны с тем, что желательно разносить разделы ?
С такой аргументацией - нет.
Вы ведь в списке рассылке, которая по сути своей существует с целью
помощи одних - другим.
Помогаю как могу, ругая некорректные решения.

Расскажите пожалуйста как вы делаете разбивку на серверах ?
Никак не делаю.

Предположим что это сервер с двумя/четырьмя дисками.
Например программа писала в /var который по сути у вас находится на
одной файловой системе с /etc и т.д. произошла ошибка, например
выключение питания. Очень велика вероятность того, что сервер не
загрузится из-за не достаточности данных или не доступности /etc.
о_О
я часто с таким встречался
Вы не двойник freehck или как его?
нет. а что похож ?
Да, он тоже всё разносит по разделам, потому что него от штатных действий
сыплются ФС.

Т.к. файловая система не будет смонтирована. Конечно есть
альтернативные варианты решения проблемы.

Например: FSCKFIX=yes в /etc/default/rcS
По условию задачи /etc недоступен.

Я например var, tmp, home разношу по разным разделам, кстати если
еще по разным lvm томам разносить, то появляется гибкость lvm.
А как можно на одном lv два раздела держать?
извиняюсь - неправильно выразился, я имел в виду по разным томам
конечно разные каталоги
Поясните, чем отличается разношу по разным разделам от по разным lvm
томам разносить
тем, что в случае использования lv томов мы получаем гибкость за
счет изменения размеров файловых систем, в случае необходимости.
Поясните, как вы себе представляете неиспользование lv томов при
использовании LVM.

2. sda2 8192 swap с точки зрения сервера с 4 Гигами оперативы
Обоснуйте.
чё тут обосновывать ???
Объём. Не кричите.
я много раз встречал в интернете рекомендации по поводу размера своп
разделов, там говорилось о размере ОЗУ умноженном на 2
Это не повод советовать это остальным.

--
WBR, wRAR

signature.asc
Description: Digital signature

Re: Надежность LVM (ext3 vs lvm и ext3)

2012-03-28 Пенетрантность Andrey Rahmatullin

On Wed, Mar 28, 2012 at 08:56:20AM +0400, Скубриев Владимир wrote:
 Например программа писала в /var который по сути у вас находится на
 одной файловой системе с /etc и т.д. произошла ошибка, например
 выключение питания. Очень велика вероятность того, что сервер не
 загрузится из-за не достаточности данных или не доступности /etc.
 о_О
 о_О, лично несколько раз с этим встречался
 Т.к. файловая система не будет смонтирована.  Конечно есть
 альтернативные варианты решения проблемы.
 
 Например: FSCKFIX=yes в /etc/default/rcS
 По условию задачи /etc недоступен.
 когда не доступен ?
сервер не загрузится из-за не достаточности данных или не доступности
/etc

-- 
WBR, wRAR


signature.asc
Description: Digital signature

Re: Надежность LVM (ext3 vs lvm и ext3)

2012-03-28 Пенетрантность Скубриев Владимир

Предположим что это сервер с двумя/четырьмя дисками.
Вставлю свои 5 копеек.

В общем случае если возможно сделать рейд - делаю рейд. Уровень зависит
от задач и количества дисков. Чаще всего это 1 и 10. И чаще всего аппаратно.
Если софтово - то первые 300M - отдельный рейд для /boot с ext2 без lvm,
остальное - pv для lvm.
По разнесению фс по томам - сильно зависит от задач, но в общем так:
/boot (без lvm, остальное на lvm) - 300M
/ - 5G
swap - == объём RAM, но не более 4G. Опять же зависит от железа и задач.
На сервер с sas-винтами на аппаратном raid10 с 32Gb RAM, использующийся
в качестве машины с виртуалками будет совершенно бестолково делать swap
даже на 2Гб. Местами вообще и 1Гб будет бестолково и много - слишком
неповоротливый будет сервер, если он ВНЕЗАПНО решит достать много свопа.
Рекомендации вида RAM*2 остались во временах, когда полгига RAM это было
много.
Далее делаем lv для того, что реально нужно.
Файлопомойка? - сделаем мелкий lv где-нибудь в /samba/ внутри кторого
будут более крупные, в которых и будут лежать файлы.
Пример файлопомойки мелкой конторы:
/dev/mapper/brain-data
1008M 35M 923M 4% /data
/dev/mapper/brain-samba
9,9G 7,9G 1,6G 84% /data/samba
/dev/mapper/brain-backup
69G 29G 37G 45% /data/backup
/dev/mapper/brain-common
51G 28G 21G 58% /data/samba/common
/dev/mapper/brain-home
15G 734M 14G 6% /home
/dev/mapper/brain-profiles
14G 1,4G 12G 11% /data/samba/profiles
Ну или вот домашняя файлопомойка моя:
/dev/mapper/vg1-audiobooks
23G 14G 9,8G 58% /shared-files/audiobooks
/dev/mapper/vg1-books
1,0G 151M 874M 15% /shared-files/books
/dev/mapper/vg1-games
109G 101G 9,0G 92% /shared-files/games
/dev/mapper/vg1-music
120G 112G 8,7G 93% /shared-files/music
/dev/mapper/vg1-soft 245G 238G 7,1G 98% /shared-files/soft
/dev/mapper/vg1-video
1,2T 1,1T 30G 98% /shared-files/video
/dev/mapper/vg1-downloads
20G 17G 3,2G 85% /shared-files/0-downloads
/dev/mapper/vg1-upload
20G 12G 8,5G 58% /shared-files/upload

Например программа писала в /var который по сути у вас находится на
одной файловой системе с /etc и т.д. произошла ошибка, например
выключение питания. Очень велика вероятность того, что сервер не
загрузится из-за не достаточности данных или не доступности /etc.
о_О
я часто с таким встречался
За более чем 10 лет не встречался ни разу чтобы ext3 крошилась от
такого. С недавнего времени использую ext4, но и она себя так не ведёт.

4. lvm 5 - var
Херасе.
Для примера ради. Помогаю чем могу. Все таки участник рассылки.
Чем могу это всмысле нормальной цифры придумать не смог, так хоть
такую
дам?
да
Дурацкий подход. Говорят же - промолчи - за умного сойдёшь. Лучше ничего
не говорить, чем глупости.

5. lvm 1000 - tmp
tmp на tmpfs
не всегда оправдано. В моем случае он используется часто как
временный диск пользователями сети
Там всё равно всего гигабайт, какая разница?
ИМХО, /tmp на tmpfs самое место, но опять же зависит от задач. Некоторые
очень хотят много писать в /tmp - например mc.

28.03.2012 12:43, Скубриев Владимир пишет:
вот цитата с tldp с которой я все таки соглашусь:

http://tldp.org/HOWTO/Software-RAID-HOWTO.html#toc2.3
...
But if the system has been swapping on the now faulty device, you will
for sure be going down. Swapping on a RAID-1 device would solve this
problem.
О чём и речь.

--
Best regards,
Mikhail
-
WWW: http://www.antmix.pp.ru/
XMPP: ant...@stopicq.ru

signature.asc
Description: OpenPGP digital signature

Re: Надежность LVM (ext3 vs lvm и ext3)

28.03.2012 13:51, Mikhail A Antonov написал:

28.03.2012 09:45, Скубриев Владимир пишет:

Вы ведь в списке рассылке, которая по сути своей существует с целью
помощи одних - другим. Расскажите пожалуйста как вы делаете разбивку
на серверах ?

Предположим что это сервер с двумя/четырьмя дисками.

Вставлю свои 5 копеек.

В общем случае если возможно сделать рейд - делаю рейд. Уровень зависит
от задач и количества дисков. Чаще всего это 1 и 10. И чаще всего аппаратно.
Если софтово - то первые 300M - отдельный рейд для /boot с ext2 без lvm,
остальное - pv для lvm.
По разнесению фс по томам - сильно зависит от задач, но в общем так:
/boot (без lvm, остальное на lvm) - 300M
/ - 5G
swap - == объём RAM, но не более 4G. Опять же зависит от железа и задач.
На сервер с sas-винтами на аппаратном raid10 с 32Gb RAM, использующийся
в качестве машины с виртуалками будет совершенно бестолково делать swap
даже на 2Гб. Местами вообще и 1Гб будет бестолково и много - слишком
неповоротливый будет сервер, если он ВНЕЗАПНО решит достать много свопа.
Рекомендации вида RAM*2 остались во временах, когда полгига RAM это было
много.
Далее делаем lv для того, что реально нужно.
Файлопомойка? - сделаем мелкий lv где-нибудь в /samba/ внутри кторого
будут более крупные, в которых и будут лежать файлы.
Пример файлопомойки мелкой конторы:
/dev/mapper/brain-data
1008M 35M 923M 4% /data
/dev/mapper/brain-samba
9,9G 7,9G 1,6G 84% /data/samba
/dev/mapper/brain-backup
69G 29G 37G 45% /data/backup
/dev/mapper/brain-common
51G 28G 21G 58% /data/samba/common
/dev/mapper/brain-home
15G 734M 14G 6% /home
/dev/mapper/brain-profiles
14G 1,4G 12G 11% /data/samba/profiles
Ну или вот домашняя файлопомойка моя:
/dev/mapper/vg1-audiobooks
23G 14G 9,8G 58% /shared-files/audiobooks
/dev/mapper/vg1-books
1,0G 151M 874M 15% /shared-files/books
/dev/mapper/vg1-games
109G 101G 9,0G 92% /shared-files/games
/dev/mapper/vg1-music
120G 112G 8,7G 93% /shared-files/music
/dev/mapper/vg1-soft 245G 238G 7,1G 98% /shared-files/soft
/dev/mapper/vg1-video
1,2T 1,1T 30G 98% /shared-files/video
/dev/mapper/vg1-downloads
20G 17G 3,2G 85% /shared-files/0-downloads
/dev/mapper/vg1-upload
20G 12G 8,5G 58% /shared-files/upload

о_О

я часто с таким встречался

За более чем 10 лет не встречался ни разу чтобы ext3 крошилась от
такого. С недавнего времени использую ext4, но и она себя так не ведёт.

4. lvm 5 - var

Херасе.

Для примера ради. Помогаю чем могу. Все таки участник рассылки.

Чем могу это всмысле нормальной цифры придумать не смог, так хоть
такую
дам?

да

Дурацкий подход. Говорят же - промолчи - за умного сойдёшь. Лучше ничего
не говорить, чем глупости.

5. lvm 1000 - tmp

tmp на tmpfs

не всегда оправдано. В моем случае он используется часто как
временный диск пользователями сети

Там всё равно всего гигабайт, какая разница?

ИМХО, /tmp на tmpfs самое место, но опять же зависит от задач. Некоторые
очень хотят много писать в /tmp - например mc.

28.03.2012 12:43, Скубриев Владимир пишет:

вот цитата с tldp с которой я все таки соглашусь:

О чём и речь.

Спасибо за участие в треде. Вот ведь как иногда бывает полезно обсудить
давно понятное!

С Уважением,
специалист по техническому и программному обеспечению,
системный администратор

Скубриев Владимир
~~~
Россия, Ростовская область, г. Таганрог

тел. моб: +7 (918) 504 38 20
skype: v.skubriev
icq: 214-800-502
www: skubriev.ru

--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-russian-requ...@lists.debian.org
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Archive:

Re: Надежность LVM (ext3 vs lvm и ext3)

2012-03-28 Пенетрантность Michael Shigorin

28.03.2012 13:59, Скубриев Владимир пишет:

 Спасибо за участие в треде. Вот ведь как иногда бывает полезно
 обсудить давно понятное!

Скажи, ты знаешь что такое оверквотинг?


-- 
Best regards,
Mikhail
-
WWW: http://www.antmix.pp.ru/
XMPP: ant...@stopicq.ru



signature.asc
Description: OpenPGP digital signature

Re: Надежность LVM (ext3 vs lvm и ext3)

On Wed, Mar 28, 2012 at 02:11:37PM +0600, Andrey Rahmatullin wrote:
Расскажите пожалуйста как вы делаете разбивку на серверах ?
Никак не делаю.

Расскажите, пожалуйста, что Вы там вообще делаете :]

Вот здесь было бы уместно сказать, что эта прикидка давно
протухла благодаря совсем разным темпам прироста объёма и
пропускной способности RAM и дисковых накопителей...

On Wed, Mar 28, 2012 at 01:51:57PM +0400, Mikhail A Antonov wrote:
Предположим что это сервер с двумя/четырьмя дисками.
Вставлю свои 5 копеек.

BTW можно ещё и в Multi-Disk HOWTO отослать, там разве что про
взаимодействие с SSD надо бы дописать главу -- а в основном
до сих пор актуально.

В общем случае если возможно сделать рейд - делаю рейд. Уровень зависит
от задач и количества дисков. Чаще всего это 1 и 10. И чаще всего аппаратно.

Здесь можно добавить, что 5/50 активнее тупит и убивает диски при
записи, особенно если не уделили внимания выравниванию страйпов
(http://freesource.info/wiki/HCL/XranenieDannyx/SoftwareRAID) --
а программный рейд более гибок и всеяден в отношении дисков,
но вымывает CPU cache, догружает шины и память, более ограничен
в части раннего предупреждения отказов и автоматизировать приём
дисков после замены (не hotspare) придётся тоже самому.

Ну и к double drive fault пятёрка уязвима, из-за чего RAID6
и появился...

swap - == объём RAM, но не более 4G. Опять же зависит от железа и задач.

От working set и зависит. Много свопа бывает полезно для tmpfs,
если на таковой организовывается заведомый хламовник (например,
одноразовые сборочные чруты) -- быстрее реальных ФС даже на свопе.

На сервер с sas-винтами на аппаратном raid10 с 32Gb RAM, использующийся
в качестве машины с виртуалками будет совершенно бестолково делать swap
даже на 2Гб.

Если выкинуто всё лишнее и в своп по бездеятельности откладываться
нечему, а всё запущенное должно отзываться оперативно -- то да.
Иногда бывают случаи, когда задержка возможна -- но допустимую
тогда прикидывать надо исходя из пропускной способности дисков
_под нагрузкой_ (для саташников может оказаться 5--10Mb/s вместо
ста+, да и SAS где-то после трёх или четырёх читателей/писателей
у меня на LSI начинает просаживаться).

Можно не пилить так, а сделать квотами, но _мне_ так удобнее.

Аналогично -- один раздел (не считая /home или /var, соответственно)
делаю только на ноутах и hardware node серверов виртуализации.

Не скажу что это всё 100% правильно и является последней
инстанцией. Вся эта возня всё на одном разделе или всё на
разных - это как война тупоконечников с остроконечниками.

По-моему, не совсем: на локалхосте можно вылизывать и
перелопачивать, гробя на это кучу времени, просто ради
самой возможности. На ответственных системах -- затем,
чтоб создать N+1-й барьер между чокнувшимся логом и данными.
А одним куском -- когда лень или по барабану.

Например программа писала в /var который по сути у вас
находится на одной файловой системе с /etc и т.д.
произошла ошибка, например выключение питания. Очень
велика вероятность того, что сервер не загрузится из-за
не достаточности данных или не доступности /etc.
о_О
я часто с таким встречался
За более чем 10 лет не встречался ни разу чтобы ext3 крошилась
от такого. С недавнего времени использую ext4, но и она себя
так не ведёт.

Двое из моих коллег предпочитали reiser3 вместо ext3, наевшись
разлётов последней. Я всё так же с ними не соглашаюсь, поскольку
при всём уважении к ресетоустойчивости reiserfs ложилась она
редко, но метко и не всегда при оправдывающих это обстоятельствах.

ИМХО, /tmp на tmpfs самое место, но опять же зависит от задач.
Некоторые очень хотят много писать в /tmp - например mc.

pad:~ realpath $TMP/mc-mike
/tmp/.private/mike/mc-mike

Это точно так же мог быть $HOME/tmp/mc-mike, если бы локальной
или персональной полиси был приоритет характеристики этих данных
мои над характеристикой временные. :)

PS: сам ретроград, lvm предпочитаю при прочих равных избегать.

--
WBR, Michael Shigorin m...@altlinux.ru
-- Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: Надежность LVM (ext3 vs lvm и ext3)

2012-03-28 Пенетрантность Michael Shigorin

On Tue, Mar 27, 2012 at 07:16:46PM +0400, Igor Savinykh wrote:
 Причем были случаи когда диски начинали сыпаться с областей в var.

Диски менять надо через три года более-менее любые, см. тж.
http://research.google.com/archive/disk_failures.pdf

-- 
  WBR, Michael Shigorin m...@altlinux.ru
  -- Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/


-- 
To UNSUBSCRIBE, email to debian-russian-requ...@lists.debian.org
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Archive: http://lists.debian.org/20120328212007.gv16...@osdn.org.ua

Re: Надежность LVM (ext3 vs lvm и ext3)

29.03.2012 01:16, Michael Shigorin пишет:

 ИМХО, /tmp на tmpfs самое место, но опять же зависит от задач.
 Некоторые очень хотят много писать в /tmp - например mc.
 pad:~ realpath $TMP/mc-mike
 /tmp/.private/mike/mc-mike

 Это точно так же мог быть $HOME/tmp/mc-mike, если бы локальной
 или персональной полиси был приоритет характеристики этих данных
 мои над характеристикой временные. :
Подефолту он таки пишет (писал точно) в /tmp при копировании больших
файлов с\на ftp.
Я конечно предполагал что это можно поменять, но как-то не было
необходимости. У меня тогда /tmp был большой и на диске.

-- 
Best regards,
Mikhail
-
WWW: http://www.antmix.pp.ru/
XMPP: ant...@stopicq.ru



signature.asc
Description: OpenPGP digital signature

Re: Надежность LVM (ext3 vs lvm и ext3)

2012-03-27 Пенетрантность Andrey Rahmatullin

26.03.2012 19:48, Igor Savinykh написал:

Всем привет!

Давно присматриваюсь к LVM, прочитал различную документацию,
обсуждения в форумах.

Хочу спросить у тех кто имеет опыт работы с LVM.

Рассмотрим ситуацию установки небольшого сервера на 1 винчестер.
1) Стандартный вариант - диск разбить на разделы со swap и ext3 и
установить Debian.

2) Вариант с LVM - настроить LVM, диск разбить на разделы со swap и
ext3 и установить Debian. /boot можно вынести за LVM.

Вариант 2 более гибкий.

Меня интересует надежность варианта 2 в плане реакции на мелкие сбои:
сбой питания (конечно сервер будет на UPS, но все же), зависания
системы в сравнении с вариантом 1.
В варианте 1 при запуске системы после мелкого сбоя идет проверка
диска, автоматический откат ext3 и система снова работает.

Конечно будут делаться резервные копии, но хочется понять насколько
капризнее в эксплуатации будет вариант 2.

С уважением,
Игорь

Рассказываю.
Уж слава богу опыт имею. Между представленными вариантами разницы почти
нет. Выносить раздел boot за lvm имеет смысл, для совместимости с grub.
По крайней мере иначе поставить будет сложно, но по идее варианты
существуют.
Вариант 1 - совершенно не правилен с точки зрения надежности. Как в
принципе и вариант 2. Причина этому - все в одной файловой системе -
большая вероятность проблем загрузки сервера в случае ошибок на файловых
системах.

Например программа писала в /var который по сути у вас находится на
одной файловой системе с /etc и т.д. произошла ошибка, например
выключение питания. Очень велика вероятность того, что сервер не
загрузится из-за не достаточности данных или не доступности /etc. Т.к.
файловая система не будет смонтирована. Конечно есть альтернативные
варианты решения проблемы.

Например: FSCKFIX=yes в /etc/default/rcS
что по сути заставляет debian каждый раз проверят и исправлять файловую
систему при загрузке, в случае проблем.

Я например var, tmp, home разношу по разным разделам, кстати если еще по
разным lvm томам разносить, то появляется гибкость lvm.

У меня конечно чаще всего все всё пишут в /var и все хорошо, если он
вынесен в отдельный раздел.

Получаеться sda или md0 , бьется так:

1. sda1 512 /boot желательно ext3 опять же с точки зрения совместимости.
я например использую acronis, чтобы сохранять разделы

2. sda2 8192 swap с точки зрения сервера с 4 Гигами оперативы
3. sda3 lvm
4. lvm 5 - var
5. lvm 1000 - tmp
6. lvm 1000 - etc
7 lvm 2 - /

как то так

еще лучше если ваш sda это md0 с raid1 ;)))

С Уважением,
специалист по техническому и программному обеспечению,
системный администратор

Скубриев Владимир
~~~
Россия, Ростовская область, г. Таганрог

тел. моб: +7 (918) 504 38 20
skype: v.skubriev
icq: 214-800-502
www: skubriev.ru

Re: Надежность LVM (ext3 vs lvm и ext3)

On Tue, Mar 27, 2012 at 11:12:15AM +0400, Скубриев Владимир wrote:
Вариант 1 - совершенно не правилен с точки зрения надежности. Как в
принципе и вариант 2. Причина этому - все в одной файловой системе -
большая вероятность проблем загрузки сервера в случае ошибок на
файловых системах.
о_О

Т.к. файловая система не будет смонтирована. Конечно есть
альтернативные варианты решения проблемы.

Например: FSCKFIX=yes в /etc/default/rcS
По условию задачи /etc недоступен.

Я например var, tmp, home разношу по разным разделам, кстати если
еще по разным lvm томам разносить, то появляется гибкость lvm.
А как можно на одном lv два раздела держать?

1. sda1 512 /boot желательно ext3 опять же с точки зрения
совместимости. я например использую acronis, чтобы сохранять разделы
Уууу.

2. sda2 8192 swap с точки зрения сервера с 4 Гигами оперативы
Обоснуйте.

3. sda3 lvm
4. lvm 5 - var
Херасе.

5. lvm 1000 - tmp
tmp на tmpfs

6. lvm 1000 - etc
7 lvm 2 - /
Отдельный /etc/ это круто. Оно точно так умеет?

--
WBR, wRAR

signature.asc
Description: Digital signature

Re: Надежность LVM (ext3 vs lvm и ext3)

2012-03-27 Пенетрантность Igor Savinykh


26.03.2012 20:33, Sergej Kochnev написал:


LVM никак не влияет на устойчивость к перебоям питания. Раньше не
работали барьеры ФС, но примерно в 2.6.30 это починили.


Все ясно. Буду использовать вариант 2 с LVM.
Всем спасибо.


--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-russian-requ...@lists.debian.org
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Archive: http://lists.debian.org/4f716c0c.6010...@mail.ru

Re: Надежность LVM (ext3 vs lvm и ext3)

2012-03-27 Пенетрантность Mikhail A Antonov

27.03.2012 11:18, Andrey Rahmatullin пишет:
 On Tue, Mar 27, 2012 at 11:12:15AM +0400, Скубриев Владимир wrote:
 2. sda2 8192 swap с точки зрения сервера с 4 Гигами оперативы
 Обоснуйте.
А заодно расскажи зачем swap не на lvm.

И ещё маленькое дополнение - используя lvm не обязательно забивать всё
доступное место.

-- 
Best regards,
Mikhail
-
WWW: http://www.antmix.pp.ru/
XMPP: ant...@stopicq.ru



signature.asc
Description: OpenPGP digital signature

Re: Надежность LVM (ext3 vs lvm и ext3)

2012-03-27 Пенетрантность Andrey Rahmatullin

27.03.2012 11:18, Andrey Rahmatullin написал:

On Tue, Mar 27, 2012 at 11:12:15AM +0400, Скубриев Владимир wrote:

Вариант 1 - совершенно не правилен с точки зрения надежности. Как в
принципе и вариант 2. Причина этому - все в одной файловой системе -
большая вероятность проблем загрузки сервера в случае ошибок на
файловых системах.

о_О

вы не согласны с тем, что желательно разносить разделы ?

о_О

я часто с таким встречался

Т.к. файловая система не будет смонтирована. Конечно есть
альтернативные варианты решения проблемы.

Например: FSCKFIX=yes в /etc/default/rcS

По условию задачи /etc недоступен.

Я например var, tmp, home разношу по разным разделам, кстати если
еще по разным lvm томам разносить, то появляется гибкость lvm.

А как можно на одном lv два раздела держать?

извиняюсь - неправильно выразился, я имел в виду по разным томам конечно
разные каталоги

1. sda1 512 /boot желательно ext3 опять же с точки зрения
совместимости. я например использую acronis, чтобы сохранять разделы

Уууу.

по крайней мере это одна из причин, другие не могу вспомнить, но то что
они были - это точно. для себя взял за правило ext2/ext3 по boot

2. sda2 8192 swap с точки зрения сервера с 4 Гигами оперативы

Обоснуйте.

чё тут обосновывать ??? его можно вообще не делать, по крайней мере на
нормальном сервере он должен быть не менее 200 Мб, т.к. использование
swap-а в пределах 200 мегабайт считается нормой. а 8192 - с запасом,
хотя конечно да с большим перебором. ну хорошо пусть по усмотрению
сис.админа.

3. sda3 lvm
4. lvm 5 - var

Херасе.

Для примера ради. Помогаю чем могу. Все таки участник рассылки.

5. lvm 1000 - tmp

tmp на tmpfs

не всегда оправдано. В моем случае он используется часто как временный
диск пользователями сети

6. lvm 1000 - etc
7 lvm 2 - /

Отдельный /etc/ это круто. Оно точно так умеет?

ладно - расскаиваюсь, но я хотел донести общий смысл, пусть и не совсем
в правильной форме это сделал.

похвастайтесь тем, как вы решаете эту задачу ? всё в одном разделе
небось держите, дабы не замарачиваться ? )))

С Уважением,
специалист по техническому и программному обеспечению,
системный администратор

Скубриев Владимир
~~~
Россия, Ростовская область, г. Таганрог

тел. моб: +7 (918) 504 38 20
skype: v.skubriev
icq: 214-800-502
www: skubriev.ru

Re: Надежность LVM (ext3 vs lvm и ext3)

2012-03-27 Пенетрантность Sergej Kochnev

On Tue, 27 Mar 2012 11:12:15 +0400
Скубриев Владимир vladi...@skubriev.ru wrote:

Выносить раздел boot за lvm имеет смысл, для совместимости с grub. 
По крайней мере иначе поставить будет сложно, но по идее варианты 
существуют.

GRUB2 был ещё в Lenny, едва ли имеет смысл соблюдать совместимость с
Etch (да и там LILO может загрузку с LV).


pgp2E9LxIEg92.pgp
Description: PGP signature

Re: Надежность LVM (ext3 vs lvm и ext3)

On Tue, Mar 27, 2012 at 12:03:05PM +0400, Скубриев Владимир wrote:
Вариант 1 - совершенно не правилен с точки зрения надежности. Как в
принципе и вариант 2. Причина этому - все в одной файловой системе -
большая вероятность проблем загрузки сервера в случае ошибок на
файловых системах.
о_О
вы не согласны с тем, что желательно разносить разделы ?
С такой аргументацией - нет.

Например программа писала в /var который по сути у вас находится на
одной файловой системе с /etc и т.д. произошла ошибка, например
выключение питания. Очень велика вероятность того, что сервер не
загрузится из-за не достаточности данных или не доступности /etc.
о_О
я часто с таким встречался
Вы не двойник freehck или как его?

Т.к. файловая система не будет смонтирована. Конечно есть
альтернативные варианты решения проблемы.

Например: FSCKFIX=yes в /etc/default/rcS
По условию задачи /etc недоступен.

1. sda1 512 /boot желательно ext3 опять же с точки зрения
совместимости. я например использую acronis, чтобы сохранять разделы
Уууу.
по крайней мере это одна из причин, другие не могу вспомнить, но то
что они были - это точно. для себя взял за правило ext2/ext3 по boot
Бывает.

2. sda2 8192 swap с точки зрения сервера с 4 Гигами оперативы
Обоснуйте.
чё тут обосновывать ???
Объём. Не кричите.

его можно вообще не делать, по крайней мере
на нормальном сервере он должен быть не менее 200 Мб, т.к.
использование swap-а в пределах 200 мегабайт считается нормой.
Кем считается?

3. sda3 lvm
4. lvm 5 - var
Херасе.
Для примера ради. Помогаю чем могу. Все таки участник рассылки.
Чем могу это всмысле нормальной цифры придумать не смог, так хоть такую
дам?

5. lvm 1000 - tmp
tmp на tmpfs
не всегда оправдано. В моем случае он используется часто как
временный диск пользователями сети
Там всё равно всего гигабайт, какая разница?

похвастайтесь тем, как вы решаете эту задачу ? всё в одном разделе
небось держите, дабы не замарачиваться ? )))
Задачу установить небольшой сервер на 1 винчестер? Никак не решаю, не
стояла пока. Как стал бы решать - да, всё в одном разделе кроме, возможно,
/var и/или /var/log (в зависимости от назначения сервера).

--
WBR, wRAR

signature.asc
Description: Digital signature

Re: Надежность LVM (ext3 vs lvm и ext3)

2012-03-27 Пенетрантность Igor Savinykh


27.03.2012 11:12, Скубриев Владимир написал:

Рассказываю...


Владимир, спасибо за полный ответ. Интересно познакомиться с твоим опытом.

Полностью поддерживаю подход, когда на сервере создается несколько разделов.
У меня несколько серверов пока без LVM. На них отдельные разделы для
/, /home, /tmp, /usr, /var

Причем были случаи когда диски начинали сыпаться с областей в var.

В вопросе я не указал детали разметки, т.к. хотел в основном обсудить вопросы, 
связанные с LVM.


Также согласен с тем, что для надежности нужна избыточность - raid 1,5 ...
Для гибкости нужен LVM.

Идеальный вариант raid 1 + LVM.

С уважением,
Игорь



--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-russian-requ...@lists.debian.org
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Archive: http://lists.debian.org/4f71d9de.6000...@mail.ru

Re: Надежность LVM (ext3 vs lvm и ext3)

2012-03-27 Пенетрантность Igor Savinykh


27.03.2012 12:01, Mikhail A Antonov написал:


А заодно расскажи зачем swap не на lvm.


Для универсальности я думаю swap можно разместить на LVM. Но в случае сервера 
если сразу под swap выделить 1-2 Gb, то вряд ли потребуется в обозримом будущем 
увеличивать этот раздел.


У меня на сервере при RAM - 2Gb, swap - 2 Gb и он используется на 1%.

С уважением,
Игорь


--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-russian-requ...@lists.debian.org
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Archive: http://lists.debian.org/4f71dddc.60...@mail.ru

Re: Надежность LVM (ext3 vs lvm и ext3)

2012-03-27 Пенетрантность Andrey Rahmatullin

On Tue, Mar 27, 2012 at 07:33:48PM +0400, Igor Savinykh wrote:
 А заодно расскажи зачем swap не на lvm.
 Для универсальности я думаю swap можно разместить на LVM. Но в
 случае сервера если сразу под swap выделить 1-2 Gb, то вряд ли
 потребуется в обозримом будущем увеличивать этот раздел.
Можно не на lvm - не аргумент.

-- 
WBR, wRAR


signature.asc
Description: Digital signature

Re: Надежность LVM (ext3 vs lvm и ext3)

27.03.2012 11:18, Andrey Rahmatullin написал:

On Tue, Mar 27, 2012 at 11:12:15AM +0400, Скубриев Владимир wrote:

о_О

о_О, может быть вы мне похвастаетесь своими мыслями по этому поводу?

о_О

о_О, лично несколько раз с этим встречался

Т.к. файловая система не будет смонтирована. Конечно есть
альтернативные варианты решения проблемы.

Например: FSCKFIX=yes в /etc/default/rcS

По условию задачи /etc недоступен.

когда не доступен ?

1. во время загрузки, потому, что ошибка где нибудь в /var, так это
исправляется

FSCKFIX=yes

либо прийдется ехать лично.

2. после проверки вызываемой в результате использования параметра
FSCKFIX=yes

Я например var, tmp, home разношу по разным разделам, кстати если
еще по разным lvm томам разносить, то появляется гибкость lvm.

А как можно на одном lv два раздела держать?

не придирайтесь к словам, кому надо, тот понял. разносить каталоги по
разным томам - естественно.

1. sda1 512 /boot желательно ext3 опять же с точки зрения
совместимости. я например использую acronis, чтобы сохранять разделы

Уууу.

есть и другие причины, называть не буду - уже не помню, но для себя
сделал выбор.

2. sda2 8192 swap с точки зрения сервера с 4 Гигами оперативы

Обоснуйте.

для примера. хотя можно конечно и меньше. ну блин пусть будет запас не
пойму только вам что жалко ?

я понимаю, что у нормально работающего сервера своп должен быть в районе
100-200 Мб. но ведь все возможно. или я не прав ?

3. sda3 lvm
4. lvm 5 - var

Херасе.

для примера ради

5. lvm 1000 - tmp

tmp на tmpfs

согласен, но ведь для примера - часто меняются данные выноси! меньше
исправлять потом.

6. lvm 1000 - etc
7 lvm 2 - /

Отдельный /etc/ это круто. Оно точно так умеет?

попробуйте и узнаете !

извиняюсь что так поздно отписался, вчера имап яндекса не работал целый
день (((

С Уважением,
специалист по техническому и программному обеспечению,
системный администратор

Скубриев Владимир
~~~
Россия, Ростовская область, г. Таганрог

тел. моб: +7 (918) 504 38 20
skype: v.skubriev
icq: 214-800-502
www: skubriev.ru

Re: Надежность LVM (ext3 vs lvm и ext3)


27.03.2012 12:01, Mikhail A Antonov написал:

27.03.2012 11:18, Andrey Rahmatullin пишет:

On Tue, Mar 27, 2012 at 11:12:15AM +0400, Скубриев Владимир wrote:

2. sda2 8192 swap с точки зрения сервера с 4 Гигами оперативы

Обоснуйте.


захотелось так


А заодно расскажи зачем swap не на lvm.


потому что на самом деле у меня
sda1 boot
sda2 swap
sda3 mdadm raid 1 with pv bigraid with logical volumes var,tmp,etc,etc ...

+

sda1 boot
sda2 swap
sda3 mdadm raid 1 with pv bigraid with logical volumes var,tmp,etc,etc ...



И ещё маленькое дополнение - используя lvm не обязательно забивать всё
доступное место.


да очень правильно дополнение

--

С Уважением,
специалист по техническому и программному обеспечению,
системный администратор

Скубриев Владимир
~~~
Россия, Ростовская область, г. Таганрог

тел. моб: +7 (918) 504 38 20
skype: v.skubriev
icq: 214-800-502
www: skubriev.ru


--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-russian-requ...@lists.debian.org
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Archive: http://lists.debian.org/4f729fe7.9060...@skubriev.ru

Re: Надежность LVM (ext3 vs lvm и ext3)

27.03.2012 12:15, Andrey Rahmatullin написал:

On Tue, Mar 27, 2012 at 12:03:05PM +0400, Скубриев Владимир wrote:

о_О

вы не согласны с тем, что желательно разносить разделы ?

С такой аргументацией - нет.
Вы ведь в списке рассылке, которая по сути своей существует с целью
помощи одних - другим. Расскажите пожалуйста как вы делаете разбивку на
серверах ?

Предположим что это сервер с двумя/четырьмя дисками.

о_О

я часто с таким встречался

Вы не двойник freehck или как его?

нет. а что похож ?

Т.к. файловая система не будет смонтирована. Конечно есть
альтернативные варианты решения проблемы.

Например: FSCKFIX=yes в /etc/default/rcS

По условию задачи /etc недоступен.

Я например var, tmp, home разношу по разным разделам, кстати если
еще по разным lvm томам разносить, то появляется гибкость lvm.

А как можно на одном lv два раздела держать?

извиняюсь - неправильно выразился, я имел в виду по разным томам
конечно разные каталоги

Поясните, чем отличается разношу по разным разделам от по разным lvm
томам разносить
тем, что в случае использования lv томов мы получаем гибкость за счет
изменения размеров файловых систем, в случае необходимости.

но это и так всем понятно - это плюс от использования lvm

1. sda1 512 /boot желательно ext3 опять же с точки зрения
совместимости. я например использую acronis, чтобы сохранять разделы

Уууу.

по крайней мере это одна из причин, другие не могу вспомнить, но то
что они были - это точно. для себя взял за правило ext2/ext3 по boot

Бывает.

2. sda2 8192 swap с точки зрения сервера с 4 Гигами оперативы

Обоснуйте.

чё тут обосновывать ???

Объём. Не кричите.

я много раз встречал в интернете рекомендации по поводу размера своп
разделов, там говорилось о размере ОЗУ умноженном на 2
пусть это и не обоснование как таковое, но все же это то почему я
выбираю такой размер разделов своп на своих серверах и десктопах

его можно вообще не делать, по крайней мере
на нормальном сервере он должен быть не менее 200 Мб, т.к.
использование swap-а в пределах 200 мегабайт считается нормой.

Кем считается?
как то я смотрел лекции от компании яндекс, там инженер компании
рассказывал о устройстве линукс и не только.
им было отмечено, что в принципе 100-200 мегабайт используемого размера
от всех разделов подкачки является нормой.
наверное это стоит понимать в том смысле, что более 200 Мб используемой
памяти из раздела подкачки - есть повод о том, чтобы пересмотреть
конфигурацию сервера и/или программное обеспечение на нем. потому, что
это может привезти к замедлению работы по работающего на сервере.

3. sda3 lvm
4. lvm 5 - var

Херасе.

Для примера ради. Помогаю чем могу. Все таки участник рассылки.

Чем могу это всмысле нормальной цифры придумать не смог, так хоть такую
дам?

да

5. lvm 1000 - tmp

tmp на tmpfs

не всегда оправдано. В моем случае он используется часто как
временный диск пользователями сети

Там всё равно всего гигабайт, какая разница?

похвастайтесь тем, как вы решаете эту задачу ? всё в одном разделе
небось держите, дабы не замарачиваться ? )))

Задачу установить небольшой сервер на 1 винчестер? Никак не решаю, не
стояла пока. Как стал бы решать - да, всё в одном разделе кроме, возможно,
/var и/или /var/log (в зависимости от назначения сервера).

очень за вас рад!

С Уважением,
специалист по техническому и программному обеспечению,
системный администратор

Скубриев Владимир
~~~
Россия, Ростовская область, г. Таганрог

тел. моб: +7 (918) 504 38 20
skype: v.skubriev
icq: 214-800-502
www: skubriev.ru

Re: Надежность LVM (ext3 vs lvm и ext3)