subject:"Re\: pmount completion в jessie"

On Mon, 26 Jan 2015, Eugene Berdnikov wrote:

EB Язык zsh, командная строка zsh - это не надстройка над стандартным 
EB shell-языком и стандартной командной строкой, а плод личных 
EB философских раздумий его авторов о наиболее клевом дизайне 
EB командного языка.
EB
EB Может, изложите претензии конкретно? Звучит как совершеннейший бред.

Ну вот например такая часто используемая мной конструкция

AREAS=yunka kultuk muya udokan
for i in $AREAS
 do 
  echo area $i processed...
 done

Отгадайте с трех раз, что она покажет в zsh?

Или вот (только что наткнулся, понятия не имею, что это такое, но 
каждая моя встреча с zsh начинается с сессии по разгадыванию 
подобного рода загадок, на чем и заканчивается):

echo aaa = bbb
показывает 
aaa = bbb

а 
echo aaa == bbb
показывает ошибку. 

Ну уж об его патологической любви к разглядыванию локалей с далеко 
идущими выводами я и не говорю.

Re: pmount completion в jessie

On Mon, 26 Jan 2015, Artem Chuprina wrote:

ACЯзык, который плод раздумий - это tcl.  И плод это настолько вкусный,
ACчто стоило бы вообще-то sh вычеркнуть из претендентов.  К сожалению, в
ACIT как правило побеждает не лучшее решение, а худшее из приемлемых.
ACПоэтому tcl не выиграл ни в нише шеллов, ни в нише скриптовых языков
ACобщего назначения - и там, и там он лучший...

Видел я этот ваш tcl. Не впеатлился честно говоря. Заумь какая-то. 
Возможно, под какой-то специфический стиль мышления он заточен 
идеально. Но точно не под мой. Все-таки простые вещи должны делаться 
просто.

Re: pmount completion в jessie

Fedor Zuev - debian-russian@lists.debian.org @ Mon, 26 Jan 2015 21:37:41
+0800 (IRKT):

EB Язык zsh, командная строка zsh - это не надстройка над стандартным
EB shell-языком и стандартной командной строкой, а плод личных
EB философских раздумий его авторов о наиболее клевом дизайне
EB командного языка.
EB
EB Может, изложите претензии конкретно? Звучит как совершеннейший бред.

FZ Ну вот например такая часто используемая мной конструкция

FZ AREAS=yunka kultuk muya udokan
FZ for i in $AREAS
FZ do
FZ echo area $i processed...
FZ done

FZ Отгадайте с трех раз, что она покажет в zsh?

В zsh зато можно без геморроя работать с ситуациями, когда некоторые из
арий содержат пробел. В sh/bash тоже можно, но с геморроями, а учитывая
количество вариаций sh со своими ошибками - с дикими геморроями.

При этом, казалось бы, что мешает либо написать

AREAS=(yunka kultuk muya udokan)

либо, если уж так хочется прострелить себе ногу, включить режим
совместимости с sh и его тараканами, где незакавыченное $AREAS будет
делиться по пробелам?

FZ Или вот (только что наткнулся, понятия не имею, что это такое, но
FZ каждая моя встреча с zsh начинается с сессии по разгадыванию
FZ подобного рода загадок, на чем и заканчивается):

FZ echo aaa = bbb
FZ показывает
FZ aaa = bbb

FZ а
FZ echo aaa == bbb
FZ показывает ошибку.

echo =cat

разгадает тебе эту загадку. Мне очень удобно, я часто пользуюсь. Тоже
отключабельно, если не надо.

FZ Ну уж об его патологической любви к разглядыванию локалей с далеко
FZ идущими выводами я и не говорю.

Не натыкался. Правда, у меня обычно локали настроены.

Re: pmount completion в jessie

Fedor Zuev - debian-russian@lists.debian.org @ Mon, 26 Jan 2015 22:03:24
+0800 (IRKT):

ACЯзык, который плод раздумий - это tcl. И плод это настолько вкусный,
ACчто стоило бы вообще-то sh вычеркнуть из претендентов. К сожалению, в
ACIT как правило побеждает не лучшее решение, а худшее из приемлемых.
ACПоэтому tcl не выиграл ни в нише шеллов, ни в нише скриптовых языков
ACобщего назначения - и там, и там он лучший...

FZ Видел я этот ваш tcl. Не впеатлился честно говоря. Заумь какая-то.
FZ Возможно, под какой-то специфический стиль мышления он заточен
FZ идеально. Но точно не под мой. Все-таки простые вещи должны делаться
FZ просто.

Там как раз простые вещи делаются просто. На порядок примерно проще,
чем в sh. Чем он, в частности, и прекрасен - порог вхождения
практически отсутствует.

И все описание синтаксиса вместе с семантикой на две страницы. Без
никаких странных исключений. Ну да, чтобы вывести его из трех примеров
скриптов, нужно быть математиком. Но выводить не обязательно,
достаточно прочесть man tcl.

Нелюбители читать документацию, впрочем, и в tcl иногда наступают на
граблю, и тоже с while. Но две страницы - это не так много букв, можно
и прочесть. И даже аргумент начало вашей длинной речи мы забыли, а
конца не поняли, так как забыли начало не всунешь. И там, на этих двух
страницах, написано достаточно для того, чтобы не наступать на нее.

Re: pmount completion в jessie

2015-01-26 Пенетрантность aleksey

26.01.2015 19:17, Artem Chuprina пишет:
Fedor Zuev - debian-russian@lists.debian.org @ Mon, 26 Jan 2015 22:03:24
+0800 (IRKT):

Но на любителей sh tcl, действительно, впечатления не производит. Не
доставляет незабываемых ощущений при попытках выяснить, почему
переменная внутри while после пайпа как бы не работает, и как сделать,
чтобы все-таки работала. А с учетом багов его реализации в Solaris?
Во многом согласен на счет sh, но у него есть существенное преимущество
перед tcl:
Он есть на большинстве железок, где я могу захотеть запустить свой
скрипт в отличие от тикля.
Из последнего: OpenWRT на домашнем роутере.
Если пишу что-то более сложное, то использую lua. Просто потому что я
его знаю и он меня устраивает.

p.s. Я не говорю что tcl плохой, я объясняю почему именно мне он не
подходит.

Re: pmount completion в jessie

aleksey - debian-russian@lists.debian.org @ Mon, 26 Jan 2015 19:39:11 +0300:

Но на любителей sh tcl, действительно, впечатления не производит. Не
доставляет незабываемых ощущений при попытках выяснить, почему
переменная внутри while после пайпа как бы не работает, и как сделать,
чтобы все-таки работала. А с учетом багов его реализации в Solaris?
a Во многом согласен на счет sh, но у него есть существенное преимущество
a перед tcl:
a Он есть на большинстве железок, где я могу захотеть запустить свой
a скрипт в отличие от тикля.
a Из последнего: OpenWRT на домашнем роутере.

Это понятно. Это вопрос распространения, а не качества. Ну, в ряде
случаев еще размера, хотя tcl сам по себе небольшой, это надо иметь
ОЧЕНЬ МАЛО памяти, чтобы он не влезал.

sh при этом, кстати, тоже будет отсутствовать. Присутствовать будет
busybox со своим имитатором sh. Что, скорее всего, и наблюдается в
OpenWRT.

a Если пишу что-то более сложное, то использую lua. Просто потому что я
a его знаю и он меня устраивает.

Я, конечно, ничего сложного на lua не писал, но косой взгляд на него,
гм, не вызывает ни малейшего желания писать на нем что-то сложное...

Я берусь за tcl, как только мне надо что-то событийно-ориентированное,
включая работу с последовательным устройством или сокетом (тут буквально
все остальные нервно курят в уголке, разве что хаскель спосбен
конкурировать). Особенно - если нужен гуй (который, ага, как раз
событийно-ориентированный), тут и хаскель тоже идет курить.

А вот текст переваривать я скорее буду на перле, но чисто по
историческим причинам - привычнее. И ага, обязательно есть в
свежеустановленном дебиане, т.е. всегда под рукой. В результате чего у
меня даже некоторые системные утилиты на перле - те, которые может
захотеться запускать на свежеустановленной по минимуму системе, и
которые при этом должны работать надежно, в силу чего sh сразу идет
лесом.

Re: pmount completion в jessie

On Tue, Jan 27, 2015 at 02:33:06AM +0800, Fedor Zuev wrote:
Я охотно верю, что авторы zsh физически вполне способны
реализовать стандартное поведение.

Вера или неверие здесь никого отношения к делу не имеет, мы не в храме.
Запустив zsh с argv[0]=sh можно получить *объективный* результат.

Очевидная разница между bash и zsh здесь в том, что bash в
режиме совместимости - отключает расширения, дополнительные
возможности, каждым из которых программист может пользоваться или не
пользоваться по своему усмотрению.

В соседнем письме я написал, что НЕТ. И в отличие от Вас, я проверял
свои утверждения на реальном sysv init, и находил примеры башизмов,
которые bash не отключает. К слову, все шеллы этим страдают.

zsh же в режиме совместимости - запускает интерпретатор
_другого_ (хоть и похожего) языка с _другим_ синтаксисом.

А эта бредятина откуда? (c)

Причем различия в синтаксисе касаются самых базовых конструкций языка.

И опять совершенно бездоказательно, без цитат стандартов, без примеров.
Надоело. Вы не заслуживаете того, чтобы тратить на Вас время... Bye.
--
Eugene Berdnikov

Re: pmount completion в jessie

On Mon, 26 Jan 2015, Victor Wagner wrote:

 Насколько я помню, в любом курсе tcl первые пять-десять уроков 
 посвящены изучению правил подстановок и раскрытия скобок. И только 
 после усвоения всей этой премудрости у учащегося появляется шанс 
 начать делать что-то содержательное. 


VWПять-десять уроков? Там три элементарных правила. Только если 
VWмышление человека уже испорчено языком с кучей исключений из 
VWправил (sh, perl) нужны 5-10 уроков, чтобы ОТУЧИТЬ человека 
VWнеправильно думать.

Начнем с того, что одних только типов скобок там несколько больше 
трех.

Re: pmount completion в jessie

Fedor Zuev - Victor Wagner @ Tue, 27 Jan 2015 02:48:41 +0800 (IRKT):

Насколько я помню, в любом курсе tcl первые пять-десять уроков
посвящены изучению правил подстановок и раскрытия скобок. И только
после усвоения всей этой премудрости у учащегося появляется шанс
начать делать что-то содержательное.

VWПять-десять уроков? Там три элементарных правила. Только если
VWмышление человека уже испорчено языком с кучей исключений из
VWправил (sh, perl) нужны 5-10 уроков, чтобы ОТУЧИТЬ человека
VWнеправильно думать.

FZ Начнем с того, что одних только типов скобок там несколько больше
FZ трех.

Типов скобок там ровно три. И у двух из них ровно по одной семантике.
(У круглых - 2: индекс массива и группирование в аргументах expr.)

Нет, я могу поверить, что на освоение двух страниц текста многим нужно
5-10 уроков. Они тратятся на обучение чтению _всех_ слов текста, а не
как привыкли.

Re: pmount completion в jessie

Fedor Zuev - debian-russian@lists.debian.org @ Tue, 27 Jan 2015 02:38:34
+0800 (IRKT):

А скажем на перле все это делать еще проще. Я же про это уже написал
- если у нас речь не про реализацию шелла, а про общеабстрактный
скриптовый язык - то zsh оказывается далеко в пролете вместе со
всеми прочими шеллами.

EB
EB У perl и zsh правила сплиттинга по пробелам/табуляторам по умолчанию
EB одинаковые. Так что насчёт проще это заблуждение, тем более что
EB эти инструменты заточены под совершенно различные задачи.

FZPerl, очевидным образом, делает интерпретацию строк (любую,
FZ не только разбивку) только по специальному запросу. В отличии от
FZ шеллов, которые напротив, интерпретируют строки всегда, если их не
FZ просить специально об обратном.

Ой, вот не надо. В перле работает интерпретация $name, в точности как
в шеллах, и что куда веселее, интерпретация u...@example.com
неожиданным образом :) Я уж не говорю про \-интерпретацию.

Разбивка - да, без специального запроса не работает. Ну так она и у zsh
без специального запроса не работает. И всем было бы гораздо лучше,
если бы она и у sh не работала, пока не попросят...

Re: pmount completion в jessie

On Mon, 26 Jan 2015, Artem Chuprina wrote:

ACИ все описание синтаксиса вместе с семантикой на две страницы. Без
ACникаких странных исключений. Ну да, чтобы вывести его из трех примеров
ACскриптов, нужно быть математиком. Но выводить не обязательно,
ACдостаточно прочесть man tcl.
AC
ACНо на любителей sh tcl, действительно, впечатления не производит. Не
ACдоставляет незабываемых ощущений при попытках выяснить, почему
ACпеременная внутри while после пайпа как бы не работает, и как сделать,
ACчтобы все-таки работала. А с учетом багов его реализации в Solaris?
AC
ACНелюбители читать документацию, впрочем, и в tcl иногда наступают на
ACграблю, и тоже с while. Но две страницы - это не так много букв, можно
ACи прочесть. И даже аргумент начало вашей длинной речи мы забыли, а
ACконца не поняли, так как забыли начало не всунешь. И там, на этих двух
ACстраницах, написано достаточно для того, чтобы не наступать на нее.

Re: pmount completion в jessie

On Mon, Jan 26, 2015 at 09:37:41PM +0800, Fedor Zuev wrote:
On Mon, 26 Jan 2015, Eugene Berdnikov wrote:

Ну вот например такая часто используемая мной конструкция

AREAS=yunka kultuk muya udokan
for i in $AREAS
do
echo area $i processed...
done

Отгадайте с трех раз, что она покажет в zsh?

В sh-моде все имеющиеся под моей рукой борновские шеллы (bash, dash, zsh)
обрабатывают эту конструкцию совершенно одинаково. Более того, я уверен,
что невозможно найти ни одного современного шелла, который бы в sh-моде
выполнил этот код как-то иначе.

Вы, скорее всего, не знаете что такое sh-мода, когда и как она включается
(в том чфисле автоматически), и почему в современных шеллах в интерактивном
режиме она по умолчанию выключена. При этом свой код выдаёте за эталон.

Если утверждаете, что zsh не соблюдает какие-то стандарты, потрудитесь
процитировать конкретные положения этих стандартов и примеры их нарушения.

Или вот (только что наткнулся, понятия не имею, что это такое, но
каждая моя встреча с zsh начинается с сессии по разгадыванию
подобного рода загадок, на чем и заканчивается):

echo aaa = bbb
показывает
aaa = bbb

а
echo aaa == bbb
показывает ошибку.

Совершенно справедливо. Ну пожалуйтесь нам ещё на то, что echo a;b
откусывает строку по ; и ругается на отсутствие команды b... :))

К слову, zsh в sh-моде обрабатывает этот пример так, как все другие шеллы.

Ну уж об его патологической любви к разглядыванию локалей с далеко
идущими выводами я и не говорю.

И не говорите! :) Сначала следует понять, что такое микроскоп, а потом
уже рассуждать, как им гвозди забивать правильно.
--
Eugene Berdnikov

Re: pmount completion в jessie

On Tue, Jan 27, 2015 at 12:55:28AM +0800, Fedor Zuev wrote:
On Mon, 26 Jan 2015, Artem Chuprina wrote:
ACВ zsh зато можно без геморроя работать с ситуациями, когда некоторые из
ACарий содержат пробел. В sh/bash тоже можно, но с геморроями, а учитывая
ACколичество вариаций sh со своими ошибками - с дикими геморроями.

У perl и zsh правила сплиттинга по пробелам/табуляторам по умолчанию
одинаковые. Так что насчёт проще это заблуждение, тем более что
эти инструменты заточены под совершенно различные задачи.

А общеабстрактный скриптовый язык в zsh включается автоматически,
когда он устанавливается системным шеллом вместо bash. Я проверял.
В sysv-init работало почти всё, кроме тех мест, где авторы сдуру
накодили несовместимые ни с чем башизмы. Но это говорит лишь о том,
что bash недостаточно ограничивает синтаксис в своей sh-моде.
--
Eugene Berdnikov

Re: pmount completion в jessie

On Mon, 26 Jan 2015, Eugene Berdnikov wrote:

EB AREAS=yunka kultuk muya udokan
EB for i in $AREAS
EB  do 
EB   echo area $i processed...
EB  done
EB 
EB Отгадайте с трех раз, что она покажет в zsh?
EB

EB В sh-моде все имеющиеся под моей рукой борновские шеллы (bash, 
EB dash, zsh) обрабатывают эту конструкцию совершенно одинаково. 
EB Более того, я уверен, что невозможно найти ни одного 
EB современного шелла, который бы в sh-моде выполнил этот код 
EB как-то иначе.

Я охотно верю, что авторы zsh физически вполне способны 
реализовать стандартное поведение. Более того, я знаю, что отмена 
интерпретации подставляемого значения переменной была их 
сознательным решением, которым они гордятся. К делу это не имеет 
никакого отношения. 

Очевидная разница между bash и zsh  здесь в том, что bash в 
режиме совместимости - отключает расширения, дополнительные 
возможности, каждым из которых программист может пользоваться или не 
пользоваться по своему усмотрению. Отключение это делается ради 
редких и случайных совпадений, скажем, переменных старинного 
shell-скрипта с новыми ключевыми словами bash-а. 

zsh же в режиме совместимости - запускает интерпретатор 
_другого_ (хоть и похожего) языка с _другим_ синтаксисом. Причем 
различия в синтаксисе касаются самых базовых конструкций языка. 

EB
EB Вы, скорее всего, не знаете что такое sh-мода, когда и как она 
EB включается (в том чфисле автоматически), и почему в современных 
EB шеллах в интерактивном режиме она по умолчанию выключена. При 
EB этом свой код выдаёте за эталон.

Когда мне нужен интерпретатор чистого shell-а , то zsh в 
режиме совместимости среди претендентов на эту функцию не первый и 
даже не десятый.

Re: pmount completion в jessie

On Mon, 26 Jan 2015, Artem Chuprina wrote:

ACFedor Zuev - debian-russian@lists.debian.org  @ Mon, 26 Jan 2015 21:37:41 
+0800 (IRKT):
AC
AC EB Язык zsh, командная строка zsh - это не надстройка над стандартным 
AC EB shell-языком и стандартной командной строкой, а плод личных 
AC EB философских раздумий его авторов о наиболее клевом дизайне 
AC EB командного языка.
AC EB
AC EB Может, изложите претензии конкретно? Звучит как совершеннейший бред.
AC
AC FZ Ну вот например такая часто используемая мной конструкция
AC
AC FZ AREAS=yunka kultuk muya udokan
AC FZ for i in $AREAS
AC FZ  do 
AC FZ   echo area $i processed...
AC FZ  done
AC
AC FZ Отгадайте с трех раз, что она покажет в zsh?
AC
ACВ zsh зато можно без геморроя работать с ситуациями, когда некоторые из
ACарий содержат пробел.  В sh/bash тоже можно, но с геморроями, а учитывая
ACколичество вариаций sh со своими ошибками - с дикими геморроями.

А скажем на перле все это делать еще проще. Я же про это уже написал 
- если у нас речь не про реализацию шелла, а про общеабстрактный 
скриптовый язык - то zsh оказывается далеко в пролете вместе со 
всеми прочими шеллами. 

Практически, если у меня встанет вопрос в том, чтобы выучить еще 
один скриптовый язык, то это будет явно не zsh. С другой стороны, 
никакому новичку не получится изучать zsh _вместо_ bash/dash/sh - 
последние ему все равно понадобятся. 

Для протокола - мне решения авторов zsh, перечисленные и 
неперечисленные, кажутся по меньшей мере небесспорными. Вот, в 
данном случае отмена раскрытия строки в одном частном случае дает 
некоторое упрощение в одном частном случае - но при этом ломает 
концепцию. Теперь получается что список, взятый из переменной не 
раскрывается, а точно такой же список, полученный из `list-areas.sh` 
(или `seq 1 10` ) - раскрывается. Но моя исходная позиция была не в 
том что это плохо (про это можно спорить), а про то, что это 
нестандартно. Это не расширение шелла, а совершенно другой язык, 
отличающийся от шелла в самых элементарных операциях.


ACлибо, если уж так хочется прострелить себе ногу, включить режим
ACсовместимости с sh и его тараканами, где незакавыченное $AREAS будет
ACделиться по пробелам?

А в чем тогда смысл пользоваться zsh вместо dash?

Re: pmount completion в jessie

2015-01-26 Пенетрантность Alexander Danilov

On Mon, 26 Jan 2015, Eugene Berdnikov wrote:

 А скажем на перле все это делать еще проще. Я же про это уже написал 
 - если у нас речь не про реализацию шелла, а про общеабстрактный 
 скриптовый язык - то zsh оказывается далеко в пролете вместе со 
 всеми прочими шеллами. 

EB
EB У perl и zsh правила сплиттинга по пробелам/табуляторам по умолчанию
EB одинаковые. Так что насчёт проще это заблуждение, тем более что
EB эти инструменты заточены под совершенно различные задачи.

Perl, очевидным образом, делает интерпретацию строк (любую, 
не только разбивку) только по специальному запросу. В отличии от 
шеллов, которые напротив, интерпретируют строки всегда, если их не 
просить специально об обратном.

Re: pmount completion в jessie

2015-01-26 Пенетрантность Victor Wagner

В Tue, 27 Jan 2015 01:54:46 +0800 (IRKT)
Fedor Zuev fe...@earth.crust.irk.ru пишет:


 Насколько я помню, в любом курсе tcl первые пять-десять уроков 
 посвящены изучению правил подстановок и раскрытия скобок. И только 
 после усвоения всей этой премудрости у учащегося появляется шанс 
 начать делать что-то содержательное. 

Пять-десять уроков? Там три элементарных правила. Только если мышление
человека уже испорчено языком с кучей исключений из правил (sh, perl)
нужны 5-10 уроков, чтобы ОТУЧИТЬ человека неправильно думать.


--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-russian-requ...@lists.debian.org
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Archive: https://lists.debian.org/20150126213925.277c7...@wagner.wagner.home

Re: pmount completion в jessie


26.01.2015 17:03, Fedor Zuev пишет:

On Mon, 26 Jan 2015, Artem Chuprina wrote:

ACЯзык, который плод раздумий - это tcl.  И плод это настолько вкусный,
ACчто стоило бы вообще-то sh вычеркнуть из претендентов.  К сожалению, в
ACIT как правило побеждает не лучшее решение, а худшее из приемлемых.
ACПоэтому tcl не выиграл ни в нише шеллов, ни в нише скриптовых языков
ACобщего назначения - и там, и там он лучший...

Видел я этот ваш tcl. Не впеатлился честно говоря. Заумь какая-то.
Возможно, под какой-то специфический стиль мышления он заточен
идеально. Но точно не под мой. Все-таки простые вещи должны делаться
просто.



Я всякое про Tcl читал, но эпитет заумный - первый раз в таком контексте 
встречаю :)
Афтар жжёшь, пиши исчо ;)


--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-russian-requ...@lists.debian.org
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Archive: https://lists.debian.org/54c6ace0.4040...@gmail.com

Re: pmount completion в jessie

2015-01-26 Пенетрантность Alexander Danilov

26.01.2015 19:39, aleksey пишет:

26.01.2015 19:17, Artem Chuprina пишет:

Fedor Zuev - debian-russian@lists.debian.org @ Mon, 26 Jan 2015 22:03:24
+0800 (IRKT):

Во многом согласен на счет sh, но у него есть существенное преимущество
перед tcl:
Он есть на большинстве железок, где я могу захотеть запустить свой
скрипт в отличие от тикля.
Из последнего: OpenWRT на домашнем роутере.
Если пишу что-то более сложное, то использую lua. Просто потому что я
его знаю и он меня устраивает.

p.s. Я не говорю что tcl плохой, я объясняю почему именно мне он не
подходит.

Это Tcl есть на большем количестве железок - openwrt, сisco, старые sco unix (если вы знаете, что
это такое ;), win, linux, другие unix like.

Tcl производит впечатление тем, что там всего 12 правил, которые надо знать, и
всё.
А остальное - команды, на которые читается документация по мере необходимости.

А man bash я читал - впечатляет :)

Да, и ещё, Tcl, в отличии от sh, всё таки читается.

Re: pmount completion в jessie

Fedor Zuev - debian-russian@lists.debian.org @ Tue, 27 Jan 2015 13:13:13
+0800 (IRKT):

AC VWПять-десять уроков? Там три элементарных правила. Только если
AC VWмышление человека уже испорчено языком с кучей исключений из
AC VWправил (sh, perl) нужны 5-10 уроков, чтобы ОТУЧИТЬ человека
AC VWнеправильно думать.
AC
FZ Начнем с того, что одних только типов скобок там несколько больше
FZ трех.

ACТипов скобок там ровно три. И у двух из них ровно по одной семантике.
AC(У круглых - 2: индекс массива и группирование в аргументах expr.)

FZА также как минимум еще двойные кавычки.

Кавычки и пробелы - это не скобки. Скобки - это два _различных_ токена,
левый и правый. В силу чего для них осмыслено понятие вложенности. А
кавычки - это разделители с хитрой семантикой. В глаза бы посмотреть
тому, кто принес их в машиночитаемые языки...

Re: pmount completion в jessie

2015-01-26 Пенетрантность Victor Wagner

On Tue, 27 Jan 2015 09:26:06 +0300
Artem Chuprina r...@ran.pp.ru wrote:


 Кавычки и пробелы - это не скобки.  Скобки - это два _различных_
 токена, левый и правый.  В силу чего для них осмыслено понятие
 вложенности.  А кавычки - это разделители с хитрой семантикой.  В
 глаза бы посмотреть тому, кто принес их в машиночитаемые языки...

По-моему это был Холерит. Во всяком случае помню, как в фортране для
БЭСМ-6 оно называлось холерической константой.
 


--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-russian-requ...@lists.debian.org
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Archive: https://lists.debian.org/20150127094942.73c05003@fafnir

Re: pmount completion в jessie

On Mon, 26 Jan 2015, Artem Chuprina wrote:

AC VWПять-десять уроков? Там три элементарных правила. Только если 
AC VWмышление человека уже испорчено языком с кучей исключений из 
AC VWправил (sh, perl) нужны 5-10 уроков, чтобы ОТУЧИТЬ человека 
AC VWнеправильно думать.
AC
FZ Начнем с того, что одних только типов скобок там несколько больше 
FZ трех. 

ACТипов скобок там ровно три.  И у двух из них ровно по одной семантике.
AC(У круглых - 2: индекс массива и группирование в аргументах expr.)

А также как минимум еще двойные кавычки.

Re: pmount completion в jessie

Fedor Zuev - debian-russian@lists.debian.org  @ Mon, 26 Jan 2015 15:21:07 
+0800 (IRKT):

 ACПо недосмотру - это я к тому, что bash, пожалуй, худший из пригодных
 ACдля интерактивной работы шеллов (и потому наиболее распространенный, по
 ACпринципу наибольшее распространение получает худший вариант из
 ACприемлемых), однако, в отличие от аналогичной ситуации со, скажем,
 ACWindows, _легко_ заменяем на куда прямее сделанный zsh.

 FZ У zsh может быть миллион достоинств, но один-единственный недостаток 
 FZ сразу же и бесповоротно отправляет zsh на помойку - он нестандартен. 
 FZ Язык zsh, командная строка zsh - это не надстройка над стандартным 
 FZ shell-языком и стандартной командной строкой, а плод личных 
 FZ философских раздумий его авторов о наиболее клевом дизайне 
 FZ командного языка. Безотносительно плодотворности этих раздумий, из 
 FZ числа претендентов на должность командного и 
 FZ скриптового интерпретатора shell это его вычеркивает. 

 FZ В классах же скриптовых языков общего назначения и командных 
 FZ оболочек общего назначения уровень конкуренции таков, что zsh тут 
 FZ тем более ничего не светит. 

Как раз в отличие от bash, zsh _с точки зрения пользователя или писателя
скриптов_ куда как более совместим с sh.  Особенно - если явно включить
режим совместимости с sh.  Другое дело - когда и зачем это надо...

А на уровне простой работы без извращений так сходу zsh от bash и не
отличишь, пока не наткнешься на таракана в bash.

Язык, который плод раздумий - это tcl.  И плод это настолько вкусный,
что стоило бы вообще-то sh вычеркнуть из претендентов.  К сожалению, в
IT как правило побеждает не лучшее решение, а худшее из приемлемых.
Поэтому tcl не выиграл ни в нише шеллов, ни в нише скриптовых языков
общего назначения - и там, и там он лучший...


-- 
To UNSUBSCRIBE, email to debian-russian-requ...@lists.debian.org
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Archive: https://lists.debian.org/87ppa22aoh@silver.lasgalen.net

Re: pmount completion в jessie

On Mon, Jan 26, 2015 at 03:21:07PM +0800, Fedor Zuev wrote:
 On Wed, 21 Jan 2015, Artem Chuprina wrote:
 
 ACПо недосмотру - это я к тому, что bash, пожалуй, худший из пригодных
 ACдля интерактивной работы шеллов (и потому наиболее распространенный, по
 ACпринципу наибольшее распространение получает худший вариант из
 ACприемлемых), однако, в отличие от аналогичной ситуации со, скажем,
 ACWindows, _легко_ заменяем на куда прямее сделанный zsh.
 
 У zsh может быть миллион достоинств, но один-единственный недостаток 
 сразу же и бесповоротно отправляет zsh на помойку - он нестандартен. 

 Чем же?

 Язык zsh, командная строка zsh - это не надстройка над стандартным 
 shell-языком и стандартной командной строкой, а плод личных 
 философских раздумий его авторов о наиболее клевом дизайне 
 командного языка.

 Может, изложите претензии конкретно? Звучит как совершеннейший бред.
-- 
 Eugene Berdnikov


-- 
To UNSUBSCRIBE, email to debian-russian-requ...@lists.debian.org
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Archive: https://lists.debian.org/20150126084913.gp5...@protva.ru

Re: pmount completion в jessie