Re: [FRnOG] [MISC] détenteurs d'AS, l'ARCEP veut tout savoir sur vos peerings
Bonjour, Comme annoncé (avec un peu de retard toutefois, mais les questions étaient nombreuses et l’actualité riche), ci-dessous qques éléments de réponse à des questions soulevées concernant la récente décision de l’ARCEP sur la collecte d’informations sur l’interconnexion. J’en profite pour vous signaler la consultation organisée par l’Autorité de la Concurrence sur un sujet très proche, auquel certains d’entre vous pourront être intéressés à répondre : http://www.autoritedelaconcurrence.fr/user/standard.php?id_rub=435id_article=1834 Cordialement, Guillaume Mellier ARCEP __ Texte complet de la décision ARCEP : http://www.arcep.fr/uploads/tx_gsavis/12-0366.pdf == QUELS SONT LES OBJECTIFS ? == 1°) Cette décision n’est en aucun cas liée à un quelconque projet de taxation Face au débat sur l’éventualité d’une taxe, qui a été assez soutenu sur la liste ce week-end, il me semble utile de redire que cette décision n’est en aucun cas liée à un quelconque projet de taxation. L’ARCEP est le régulateur sectoriel des communications électroniques. Autorité administrative indépendante (cette indépendance est garantie par les directives européennes et par la loi), elle n’a aucune compétence pour fixer ou contrôler les taxes. Par ailleurs, les informations qu’elle collecte ne peuvent en aucune manière être utilisées par les services fiscaux. Comme elle a su le faire sur les autres marchés qu’elle suit, l’ARCEP mettra en place un cadre de traitement de ces informations adapté à la protection du secret des affaires. Les données individuelles ne seront pas accessibles à des tiers. 2°) Les données collectées visent à mieux connaître le marché et en particulier suivre certaines évolutions actuelles L’ARCEP a fait le constat du besoin de porter une attention plus particulière à ce marché. A la fois parce que certaines tendances nous interrogent (polarisation croissante des flux, renforcement du pouvoir de marché des FAI, débats autour d’une « TA data »), et parce que nous sommes interpellés ou saisis (officieusement à ce stade) par certains acteurs à l’encontre de pratiques d’autres acteurs. Des saisines formelles ne sont pas à exclure, que l’ARCEP est alors tenue de trancher. L’ARCEP a par ailleurs déjà dû fournir un avis à l’Autorité de la Concurrence dans la saisine de Cogent à l’encontre de France Télécom. Elle a donc le souci dans de tels cas de se prononcer de manière équitable et proportionnée au regard de la manière dont fonctionne ce marché, ce qui implique de mieux le connaître. L’ARCEP a donc engagé des démarches en ce sens l’an dernier, notamment au travers d’une série d’entretiens avec des acteurs du marché (une quinzaine au S2 2011) et d’un workshop organisé au sein du BEREC (organe des régulateurs européens) en lien avec l’OCDE en novembre ( http://internetthought.blogspot.fr/2011/12/slides-available-berec-expert-workshop.html ). Au-delà de ces éléments qualitatifs, sur lesquels les échanges doivent se poursuivre, le constat a été fait du besoin complémentaire d’un suivi plus quantitatif, visant à mieux suivre l’évolution globale du marché et permettre de replacer des pratiques dans leur environnement d’ensemble. Ces informations ne sont pas disponibles publiquement aujourd’hui, d’où le besoin d’une collecte spécifique. Qques exemples d’éléments recherchés au travers de ce suivi : combien pèsent les flux échangés au global ? quelle est leur évolution dans le temps ? quelle est la proportion de liens en peering vs transit ? quelle est la proportion du trafic échangée en peering vs transit ? comment évolue-t-elle dans le temps ? comment se répartit-elle selon la taille des acteurs ? quel est le niveau de concentration / déconcentration du trafic ? comment évolue-t-il dans le temps ? quelle est la disparité des tarifs selon la taille des acteurs et les capacités installées ? quelle est la proportion de peering payant ? etc. En tout état de cause, l’ARCEP n’a pas aujourd’hui l’intention de réguler ce marché de l’interconnexion IP. Vu les spéculations qui ont pu naître autour de cette hypothèse, l’ARCEP a d’ailleurs pris le parti d’indiquer cela explicitement dans sa décision de collecte d’informations : « la situation actuellement observée sur les marchés de l’interconnexion et l’acheminement de données ne semble pas nécessiter, à ce stade, la mise en place d’une régulation ». 3°) D’autres actions sont mises en œuvre pour avoir une vision plus large du fonctionnement de l’accès à l’internet, qui ne se résume pas à l’interconnexion Certains ont pu souligner que des informations quantitatives sur les interconnexions, sans savoir ce qui se passe derrière, n’ont aucune utilité. Cette collecte d’informations ne vise pas à tout traiter, simplement à mieux connaître le marché de l’interconnexion. La qualité de bout en bout est par exemple bien entendu un paramètre important. C’est pour cela que l’ARCEP mène en parallèle un chantier visant à définir et mettre
Re: [FRnOG] [MISC] détenteurs d'AS, l'ARCEP veut tout savoir sur vos peerings
Bonsoir, Je vous propose de répondre demain aux différentes questions soulevées parmi ces nombreux mails. En tout état de cause, la décision n'a rien à voir avec une quelconque notion de taxe ou assimilable. Guillaume Mellier ARCEP Le 31 mars 2012 à 10:49, Laurent GUERBY laur...@guerby.net a écrit : On Fri, 2012-03-30 at 21:56 +, Raphael MAUNIER wrote: Qui va payer pour le temps passé ? Qui va payer pour l'infrastructure ? J'vais leur envoyer la facture de ma plateforme de netflow et on va rigoler. En fait, l'arcep vient de trouver la solution au chômage en France et vient de créer de l'emploi. Bonjour, En lisant l'annexe de la décision : la capacité totale et les flux (entrants/sortants) totaux d’interconnexion ou d’acheminement de données, dans chaque IX raccordé et en valeur cumulée. Flux échangés au semestre de référence (Gbit/s) – Mode de calcul précisé en bas de page5 Fournir, en Gbit/s (arrondir au dixième), la quantité de données transmise par l’AS #1 à Sens sortant l’AS #2 au semestre de référence. Fournir, en Gbit/s (arrondir au dixième), la quantité de données reçue par l’AS #1 de la part Sens entrant de l’AS #2 au semestre de référence. 5 La méthode de calcul conseillée mais non obligatoire est le 95 e centile. Dans tous les cas, que cette méthode soit retenue ou pas, le répondant devra indiquer les modalités précises de calcul de la valeur fournie. Sauf erreur d'interpretation de ma part la un relevé semestriel de compteur par interface physique suivi d'une division en expliquant que la mesure est le traffic moyen devrait faire l'affaire pour satisfaire a ces obligations. Le traffic sur un port d'un IX n'a pas a être détaillé par AS. Cela semble confirmé par l'onglet exemple du fichier tableur. Si quelqu'un de l'ARCEP peut confirmer merci par avance. Sincèrement, Laurent GUERBY http://tetaneutral.net --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] Interco opérateur avec FT (BPN and Co)
Plus un appel est livré proche du destinataire, moins il est facturé cher. Le niveau de livraison le plus bas chez FT est le commutateur d'abonnés (CA, ~400 en France), où livrent les grossistes pour bénéficier du meilleur tarif (le seul régulé, = la terminaison d'appel). Pour une livraison plus haut, aux PRO des commutateurs de transit par exemple (CT, une vingtaine en France), FT facture plus cher (transit + terminaison = simple transit). Si l'appel est livré au mauvais PRO, ou si tout est livré en un seul PRO, le tarif inclut alors le réacheminement entre PRO (double transit). Les grossistes exploitent les écarts entre ces tarifs ; ils achètent la TA de FT au plus bas et produisent leur propre transit, avec suffisamment d'économies d'échelle. Guillaume 2012/2/18 Benjamin BILLON bbil...@splio.fr Je trouve cela étrange que le fait de passer par FT en direct couterais plus chère que de passer par un grossiste qui applique son markup) Ca rentre pas mal dans la définition du grossiste, pourtant. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [MISC] L'internet libre et neutre selon OVH
* Par ailleurs, je serais très très curieux de connaitre l'avis de l'ARCEP à ce sujet, c'est quand même un conflit qui entre dans les compétences de l'autorité. * Pour répondre de manière factuelle : 1°) Sur la forme : - un tel sujet rentre a priori dans les compétences de l'ARCEP de règlement des différends relatifs à des questions d'interconnexion entre deux opérateurs (à supposer que les acteurs soient des opérateurs), ou entre un opérateur et un fournisseur de services en ligne (compétence plus récente, pour laquelle les premiers cas pourront être l'occasion de dégrossir son contour exact) ; - une des parties peut donc saisir l'Autorité, qui tranchera le différend en équité, au terme d'une instruction contradictoire, sous un délai de quatre mois (ou de qques jours si il y a atteinte grave et immédiate et que des mesures conservatoires sont nécessaires, notamment pour *assurer la continuité du fonctionnement des réseaux*, ce qui semble être un des sujets discutés ici) ; - un préalable à la saisine de l'ARCEP est cependant qu'il y ait eu négociation entre les deux parties et que celles-ci aient échoué, ce qui ne semble pas totalement clair ici ; - enfin, c'est bien aux acteurs de faire la démarche de saisir l'ARCEP s'ils estiment que la situation le nécessite (et non pas à l'ARCEP de s'autosaisir, dès lors que le sujet ne porte pas strictement sur le respect d'obligations légales ou réglementaires). 2°) Sur le fond : - l'ARCEP a pu indiquer dans des recommandations récentes que les pratiques de gestion du trafic devraient respecter 5 critères : pertinence (légitimité des motifs, ici la sécurité), efficacité, proportionnalité (qui semble être le cœur du débat ici), non discrimination et transparence ; - il s'agit d'une recommandation, non impérative, mais qui indique notamment quel serait a priori le raisonnement de l'Autorité si elle était amenée à devoir trancher un différend relatif à ces questions ; - de manière générale, l'Autorité n'a à ma connaissance jamais été destinataire de remontées significatives concernant des difficultés sur la mise en œuvre de mesures de protection des réseaux (type blocage de DDoS) ; - il ne saurait être question de se prononcer davantage sur le fond en l'absence d'éléments contradictoires, notamment en l'absence d'expression de l'opérateur mis en cause (qui s'est néanmoins exprimé depuis), et en l'absence de saisine. 3°) Une réaction à un élément vu plus loin dans la discussion : ANSSI ou ARCEP : c'est une bonne question ; il peut exister des procédures d'avis croisé entre autorités ; saisie d'un différend relatif à la proportionnalité de mesures anti DDoS, l'ARCEP pourrait utilement demander un avis de l'ANSSI dans la procédure ; je connais moins bien l'ANSSI mais je ne suis pas certain qu'elle ait la capacité d'arbitrer des litiges. A votre disposition pour toute discussion, Guillaume Mellier ARCEP 2012/2/13 Jérémy Martin li...@freeheberg.com Bonjour, J'aurais un avis bien tranché sur la question mais je vais me modérer grandement dans mes paroles car nous sommes sur un lieu public. Avant toute chose, je considère que dans les échanges entre opérateurs, il doit y avoir du respect. On peut respecter OVH par rapport à ce qu'ils sont devenu, on peut aussi respecter Gurvan pour ce qu'il construit petit à petit. Malheureusement, le respect a disparu des échanges avec Octave depuis bien longtemps, et c'est vraiment malheureux. Concernant le point de vue technique, nous sommes également victime des problématiques d'attaques DOS UDP provenant du réseau d'OVH mais aussi d'Online (je suis déjà venu pleurer ici pour cette raison d'ailleurs). Le fait est que dans notre monde de réseau giga, il est impératif de placer des limites déontologique sur nos réseaux, et d'éviter les coupures unilatérales qui bafoue la neutralité du net tel qu'on le voit dans le null routage que fait Octave sur son réseau. Nous aussi nous avons notre réseau et notre facturation qui explose à chaque fois. Et à chaque fois, le service Abuse met 3 heures à bloquer le serveur en face. Par ailleurs, je serais très très curieux de connaitre l'avis de l'ARCEP à ce sujet, c'est quand même un conflit qui entre dans les compétences de l'autorité. Pour la suite, la seule solution que nous avons trouvé est de mettre en place une community Blackhole avec nos transitaires, mais clairement, ce n'est pas une solution parfaitement adapté. Un shapper en sortie du réseau d'OVH ou d'Online pour bloquer les flux UDP au delà d'un certain nombre de pk/s ou de mb/s serait tellement mieux. Mais les capacités en jeu sont tellement élevé qu'OVH ou Online ne feront jamais les investissements pour obtenir les équipements permettant de le faire. Comme d'habitude, le gros poissons nage tranquillement pendant que le petit crève dans les sillons du premier... Cordialement, Jérémy Martin Directeur Technique FirstHeberg.com Contacts téléphoniques (Lun-Ven
Re: [FRnOG] GBLX / ORANGE
Bref, Que 3215 et 5511 ne joue pas le jeu, c'est pas nouveau, et tant que L'arcep ni ferra rien, cela ne changera pas. Et que devrait y faire l'arcep ?
