date:20180904

Re: [Talk-at] Quantität vor Qualität beim BEV-Adressimport?

2018-09-04 Thread Mod Erator

Am Mi., 5. Sep. 2018 um 06:00 Uhr schrieb Friedrich Volkmann :

> On 05.09.2018 03:13, robertmuel...@airmail.cc wrote:
> > Und ich frage mich ernsthaft: Wer hat diese vermeintlich vorhandene
> > "inoffizielle Übereinkunft" festgelegt? Der Kassenreferent von OSM AT
> > persönlich?
>
> Für Österreich eher Andreas Labres, aber es war international immer schon
> Standard und schon in der ersten Version des Proposals von Marcus Wolschon
> im Jahr 2008 so definiert:
>
> https://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=Proposed_features/House_numbers/Karlsruhe_Schema=94272
>
> Welche Ironie, dass sich jemand "wiki the map" nennt, der das wiki of the
> map nie gelesen hat.
>
>
Evt. sollte man ein relevantes Beispiel für Adressen hernehmen, anstatt
irgendein Proposed feature einer anderen Stadt (aus 2008!!!), auf der
offiziellen Adressen WIKI Seite steht nichts von diesem MUSS, auch auf der
Österreich Projekt seite steht nichts davon. Ich persönlich trage auch
lieber Nodes ein als direkt in das Gebäude.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Adressen
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Austria#Adressen

>
> > Vor diesem Hintergrund erscheint mir es jetzt umso unangebrachter die
> Arbeit
> > eines lokalen Mapper zu reverten
>
> Er ist kein lokaler Mapper, außer in Tirol. In Wien, wo ich ein lokaler
> Mapper bin, kann ich bestätigen, dass seine (schon revertierten)
> Änderungen
> mehr Schaden als Nutzen gebracht haben. Mit seinen jetzigen Änderungen hab
> ich mich beschäftigt. Ich bin der Meinung, dass über einen Revert am
> besten
> die lokalen Mapper bzw. die Ersterfasser entscheiden sollen.
>

Für Salzburg spreche ich mich gegen einen revert aus, keine Ahnung wie das
die anderen sehen?
Wir hatten keine oder schelchte Adressdaten, jetzt haben wir Adressen, die
Fehler die noch herumliegen werden wir auch finden und berichtigen können,
da bin ich zuversichtlich. Ein Revert würde die Situation nur wieder
verschelchtern, und keiner würde die Daten eintragen.

> > Aber er hat bisher wertvolle Arbeit geleistet.
>
> Zum Beispiel wo?
>

Salzburg, zum Großteil, zwar mit kleinen Ausrutschern, aber vergleiche
Adressanzahl Ende 2017/Anfang 2018 mit jetzt. Klar die Art und weise hätte
anders sein können, die Argumentation und Kommunikation auch, aber das
rechtfertigt noch keinen revert von an sich korrekten Daten, und schon gar
nicht jetzt, nachdem ihr aufgewacht seit da er anscheinend in einem Gebiet
von euch "gewildert" hat, erinnert mich hier ein bisschen an eine
"Hexenjagd" um ehrlich zu sein. Warum gab es keinen Aufschrei als das ganze
begann? Eben.
Wie gesagt die Arbeitsweise ist gewöhnungsbedürftig aber die Daten sind
großteils korrekt.
___
Talk-at mailing list
Talk-at@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at

[OSM-talk-ie] Raths / ringforts

2018-09-04 Thread Colm Moore

Hi,


https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:fortification%20type=ringfort?uselang=en-GB


Was someone running a project on mapping / tidying-up raths / ringforts? I 
notice many are mapped in Cork and Kilkenny, but few elsewhere.

I haven't come across many of these until the last few weeks. In that time, I 
seem to have been tagging them incorrectly.

Can I check the correct tagging is:
historic=archaeological_site
site_type=fortification
fortification_type=ringfort ?

I checked http://stat.latlon.org/ie/latest/ for the word "fort", (I didn't 
check for name~fort or description~fort) and there are many tagging variations 
(not all of these will be ringforts).

archaeological_site=earthworks
archaeological_site=fort
archaeological_site=ring_fort
archaeological_site=ringfort
castle_type=fortification
castle_type=fortress
earthworks=rath
earthworks=ringfort
earthworks=ringfort (rath)
fortification=ring_ditch
fortification_type=hill_fort
fortification_type=hillfort
fortification_type=ringfort
historic=fort
historic=fortification
historic=hillfort
historic=ring fort
historic=ring_fort
inscription=Ring fort
military=fort
note=Ancient fort
note=Ancient ring fort
note=Fawney (fainne) means ring, maybe the site of a ringfort? Was also slang 
to kiss the King/Lords ring. Very interesting as the road is called the Royal 
Oak
note=Fort
note=Not sure if these are Barrows or rath, or what the difference is! Ring fort
note=Not sure if these are Barrows or raths, or what the difference is! Ring 
fort
note=Ring Fort?
note=Round Fort?
note=ring fort
note=ringfort
ruins=fort
ruins=ringfort
site_type=earthwork
site_type=earthworks
site_type=enclosure
site_type=fortification
site_type=ring fort
site_type=ringfort
site_type=ringfort;megalith
type=ringfort
wikipedia=en:Ringfort
wikipedia_1=https://en.wikipedia.org/wiki/Ringfort

How should I proceed?


Colm


---
Never doubt that a small group of thoughtful, committed citizens can change the 
world. Indeed, it is the only thing that ever has. Margaret Mead
___
Talk-ie mailing list
Talk-ie@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ie

Re: [Talk-us] NYC Name Vandalism

2018-09-04 Thread Nick Hocking

Other criteria for ranking a object for "change protection" could be

1) How long  has it been since the last change to it.

2) How big is it.   ( a long road would rank higher than a short one)

3) How many things are "attached to it"

4) How important is it.   (Motorways are more important than tracks)
  (tourism objects are more important than objects
of local interest only)
___
Talk-us mailing list
Talk-us@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-us

Re: [Talk-at] Quantität vor Qualität beim BEV-Adressimport?

2018-09-04 Thread Friedrich Volkmann

On 05.09.2018 03:13, robertmuel...@airmail.cc wrote:
Und ich frage mich ernsthaft: Wer hat diese vermeintlich vorhandene
"inoffizielle Übereinkunft" festgelegt? Der Kassenreferent von OSM AT
persönlich?

Für Österreich eher Andreas Labres, aber es war international immer schon
Standard und schon in der ersten Version des Proposals von Marcus Wolschon
im Jahr 2008 so definiert:

https://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=Proposed_features/House_numbers/Karlsruhe_Schema=94272

Welche Ironie, dass sich jemand "wiki the map" nennt, der das wiki of the
map nie gelesen hat.

oft tritt auch
der umgekehrte Fall auf, da ist es sinnvoller ein Node zu setzen. Nur eines
von vielen Beispielen: Das Gebäude ist dementsprechend groß und reicht von
der ersten bis zur nächsten Straße. Zu besseren Verortung wird nun der Node
in die Hälfte des Gebäudes gesetzt, die sich in der Straße befindet, die
auch in der Adresse vorkommt.

Das ist ein Missbrauch zum Tunen des Renderings. Eine Adresse ist
grundsätzlich ein Attribut und kein Label.

Vor diesem Hintergrund erscheint mir es jetzt umso unangebrachter die Arbeit
eines lokalen Mapper zu reverten

Er ist kein lokaler Mapper, außer in Tirol. In Wien, wo ich ein lokaler
Mapper bin, kann ich bestätigen, dass seine (schon revertierten) Änderungen
mehr Schaden als Nutzen gebracht haben. Mit seinen jetzigen Änderungen hab
ich mich beschäftigt. Ich bin der Meinung, dass über einen Revert am besten
die lokalen Mapper bzw. die Ersterfasser entscheiden sollen.

der Adressen (deren Erfassung unter den
Mappern eh am unbeliebtesten ist) händisch (!) einpflegt.

Wenn er etwas 1:1 übernimmt, ist es letztlich egal, ob er das händisch macht
(weil er nicht weiß, wie man ein Script dafür schreibt) oder automatisiert.
Das Ergebnis ist das gleiche.

Wir alle nützen
den Adress Helper (Anfangs stand auf der Mailingliste ja auch zur Debatte,
dass dieser die Import-Richtlinien verletze) und jetzt auch den von Luzandro
aufbereiteten Datensatz. Geocodec ist nur etwas aktiver bei der Sache.

Ich habe den Adress Helper noch nie verwendet und war immer schon skeptisch,
eben weil Sofamapper damit versucht sind, von Ortskundigen mit Bedacht
erfasste Daten zu "korrigieren".

Klar ist auch, dass Geocodec häufig einen despektierlichen Umgangston zu
hegen pflegt und einfach kooperationsunwillig bleibt.

Ein grundsätzliches Problem ist bei ihm die Geringschätzung anderer Mapper
(weil er sich deren Leistungen nicht bewusst ist) bei gleichzeitiger
Vergötterung des BEV.

Aber er hat bisher wertvolle Arbeit geleistet.

Zum Beispiel wo?

Kategorisch angewandt müssten
infolgedessen alle Einträge mit dem Adress Helper und dem Datensatz
untersagt werden.

Das ist, wie auch bei Validatoren, so ähnlich wie beim Waffenbesitz: Ein
generelles Verbot wär übertrieben, aber wer eine Waffe besitzt, sollte
verantwortungsvoll damit umgehen können.

56 matches

Mail list logo