Re: [Talk-de] Gemeindegrenzen Rheinland-Pfalz komplett
Am 13.11.2010 20:39, schrieb bundesrainer: -BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 Hallo, In Rheinland-Pfalz sind jetzt alle Gemeindegrenzen (admin_level=8) mit Relationen erfasst. Auch wenn die Übersicht von Sven Anders [1] noch eine Grenze irgendwo wissen will. ;) Die Grenzverläufe sind größtenteils grob. Für die meisten Anwendungen (Auswertungen, Visualisierungen etc.) dürften sie aber ausreichend sein. . [1] http://svenanders.openstreetmap.de/ags/Deutschland/Rheinland-Pfalz/index.html Nicht nur RLP ist fertig. Für Bayern, Baden-Württemberg, Saarland und Hessen sind ebenfalls Gemeindegrenzen und PLZ-Gebiete vorhanden. In Thüringen sind die PLZ-Gebiete und Gemeinden zu ca 60% vorhanden. Gruss mikes PS: TMC Location Codes sind für HH, BY und SL komplett ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Route-Relationen und TMC:Segments
fly schrieb: fly schrieb: Hi In manchen Gegenden werden die Route-Relationen doppelt eingetragen wobei eine aus den gesamten Wegen besteht (alte Version) und eine aus den TMC:Segmenten der Route (neu). In anderen Gegenden werden die Wege einfach durch die TMC-Segmente ersetzt. Auf meine Frage nach Ersetzen von Elementen durch Teil-Relationen habe ich bei tagg...@osm leider nur eine kurze Antwort erhalten. Somit nochmal meine Fragen: 1. Ist es OK, wenn ich die Wege durch Teilrelationen ersetze und muß der type der gleiche sein ? 2. Ist es möglich TMC:Segmente zu verwenden (kann ja auch type=route anstatt TMC verwenden - spielt bei TMC keine so wichtige Rolle) 3. Kann ich in eine Europastraße eine ganze Bundesautobahn einbinden, wenn die Autobahn komplett auch Europastraße ist. Hat den niemand eine Meinung dazu ? oder wurde diese Diskussion schon geführt ? - Dann bitte link ? Danke Colliar Steckt man nur die Segmente in die Straßenrelation, gibt es Schwierigkeiten bei der Generierung der Planetfiles. Ich hatte da mal Kontakt mit Sven Anders, dem Programmierer des TMC-Validators: --- Zitat aus der damaligen Mail --- Aua, ich hab gerade einen Fehler gefunden: Die Relation taucht nicht im gemany.osm.bz2 der Geofabrik auf, da sie keinen Way beinhaltet, der eine Koordinate in Deutschland hat, sondern nur relationen, die weiderung Ways beinhalten. Jetzt gibt es drei Möglichkkeiten: .. b) du packst die Ways (oder einen, oder einen Helper-Point) aus den Segmenten zusätzlich in die Relation 35357. Wie wäre es mit einem TMC:RoadStart und TMC:RoadEnd als Role? Damit wären TMC Nodes mit in der Relation. Ich möchte ungern die TMC:Segment in bereits bestehende type=route route=road stecken. --- Zitatende --- Seitdem mache ich neue Straßentelation, die die TMC-Info enthalten (Segmente) und addiere die oben beschrieben RoadStart und RoadEnd Members. Bereits bestehende Relationen mit Ways lasse ich wie sie sind, lösche nur die TMC-Info raus, sonst erscheinen die Roads doppelt im TMC-Validator. Vielleicht hilft dir die Info ja weiter. Gruss mikes (Michael Schmitt) ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] TMC Points
Marcus Wolschon schrieb: 2010/5/25 fly lowfligh...@googlemail.com: wo festgestellt wurde das sowohl die letze Zufahrt als auch die erste Abfahrt getagt wurde und beides richtig ist. In solchen Fällen plediere ich dafür alle Wege von der erste Abfahrt bis zur letzten Zufahrt als Relation TMC zusammen zu fassen. Hab ich nichts dagegen. Außer daß andere, abgehende Wege natürlich nicht Teil des Weges sind = wenn nud die A7 geladen ist kann nicht jeder adressierte Teil der A7 aufgelöst werden. (Und jetzt soll mir keiner mit musst du halt vorverarbeiten kommen). Ist aber kein größeres Problem.- Ich habe nichts gegen einfach nur nodes, allerdings sollten wir uns dann auf ein einheitliches Schema verständigen, ansonsten wird TMC nur unnötig komplizierter. Vorschläge? Ich hab das mal so spezifiziert, wie mein eigener Parser das verarbeiten kann (war ja zu dem Zeitpunkt der einzige) und dem hatte ich recht viel beigrbracht, da am Ende ja doch ständig Fälle auftreten wo Leute alles mögliche gemacht haben was für sie halt schön aussah egal ob es funktioniert oder nicht. Marcus Hallo Marcus, hast du schon Erfahrungswerte, ob alle Punkte so erkannt werden, dass man damit auch etwas anfangen kann? Ich kann dir als Test Area Bayern empfehlen, da sind jetzt bis auf ca. 80 Einträge alle TMC Infos drin. Die fehlenden Werte sind noch die Areas in Nürnberg (Stadt und Land). Für Nürnberg Stadt habe ich noch keine Unterlagen für die statistischen Bezirke gefunden. Gruss mikes (Michael Schmitt) ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Neuer Nutzer von OSM
In seinem Newsletter vom 5.4. hat Vesseltracker bekanntgegeben: -- Zitat -- Editorial Wir haben die Karten neu gemischt Unserer wichtigste Nachricht: Wir verwenden ab sofort für unsere Karten OpenStreetMap. Diese Karte ist präzise und die weltweite Wiki-Community kann jederzeit Detailverbesserungen anbringen. Die Geschmäcker sind verschieden, aber uns gefallen das klare Layout der Karten und die Flexibilität, die uns ständige Anpassungen und Verbesserungen ermöglicht. Es ergeben sich kleinere Änderungen bei der Benutzung, die wir unter Tipps Tricks erklären. Die vesseltracker.com Pages etablieren sich mehr und mehr als Informationsquelle für hafen- und schiffsbezogene Dienstleitungen. Fast 2.000 Unternehmen sind bereits registriert und können komfortabel gefunden werden. Weiter unten steht wie das geht und was es bringt. Neben der neuen Karten gibt es noch zahlreiche weitere kleinere Neuerungen. Stöbern Sie mal selbst bei vesseltracker.com oder lesen Sie im Blog[1] über Neuigkeiten Ihr vesseltracker.com-Team [1] http://blog.vesseltracker.com/ Gruss Michael Schmitt ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Tippfehler role='backkward'
Sebastian Klemm schrieb: Hallo Daniela, Am 03.05.2010 13:32, schrieb Daniela Duerbeck: Florian Gross wrote: Um die Spekulationen etwas einzudämmen melde ich mich hier mal. Bei JOSM gibt es oft autocompletiton (stimmt das so? ich brauch Kaffee) wenn da der einzige derartige Tag in der Gegend falsch geschrieben wurde und der Eingebende nicht aufpaßt, übernimmt der die falsche Schreibweise. Diesen Grund für den Tippfehler würde ich auch vermuten. Ich gehe davon aus, dass mir das so passiert ist. Was bewirkt das tag eigentlich? Meine Vermutung war folgende: Das bezieht sich hier auf die TMC-Relation. Da Autobahnen (meist) aus getrennten Richtungsfahrbahnen bestehen, auf denen Staus, Sperrungen, etc. unabhängig voneinander auftreten können, gibt es für jede Fahrtrichtung getrennte Relationen. Jetzt habe ich aber gerade nochmal nachgeschaut [1] und festgestellt, dass die Richtungen bei TMC mittels TMC:cid_CID:tabcd_TABCD:Direction=positive|negative getagged werden. Das kann es also doch nicht sein. Ist schon ne Weile her, dass ich die TMC-Sachen für meinen Heimat-Landkreis eingetragen habe und Autobahnen gibt es bei mir in der Nähe auch nicht... Anfänglich hatte ich es so verstanden, dass innerhalb eines Segmentes (Teilstück einer Road) bei mehrspurigen Strassen die Vorwärts-/Rückwärtsrichtung anzugeben ist. Mein Verständnis war, dass TMC forward/backward synonym zu positve/negative versteht. Ich habe damals forward/backward verständlicher gefunden und deshalb benutzt. Erst später bin ich darauf gekommen, dass bei Segmenten, die komplett als getrennte Fahrbahnen ausgeführt sind das TMC:cid_CID:tabcd_TABCD:Direction=positive|negative für das komplette Segment gesetzt werden kann. Als ich dann aus einem Segment zwei gemacht habe, für jede Richtung eines, habe ich die 'role' an den einzelnen Teilstücken nicht mehr gelöscht. Jetzt kennen wir die Bedeutung aber leider immer noch nicht :-( Zu dieser Klärung hoffe ich hiermit beigetragen zu haben. Wenn also jemanden nochmals die role=backkward über den Weg läuft, bitte als Tippfehler ansehen und verbessern. Ob man es bei Segmenten, die eine eindeutige Richtung haben, es überhaupt noch benötigt ist mir selbst auch nicht so klar. Gruss mikes (Michael Schmitt) PS: Seit ich mit TMC in Nordbayern angekommen bin taucht 'foreward' beim Autovervollständigen auf. Bisher habe ich dei Quelle noch nicht gefunden, bin mir aber ziemlich sicher, dass ich das nicht war. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Zwischen Porto Velho und Palmas
Martin Czarkowski schrieb: Am 12.02.2010 11:35, schrieb Claudius: (..) Im übrigen sagen mir die Reste meines Erdkunde-Wissens, dass in dieser Region immergrüner Regenwald mit täglichen Regenfällen vorkommt und entsprechenden Wasserläufen. Die Daten sind also wahrscheinlich nah dran an der Wirklichkeit. Klingt logisch, ist aber der Wahnsinn wer sich so viel Mühe gemacht hat, jedes Bächlein einzuzeichnen. Die Gegend soll doch recht unzugänglich sein. Martin Wenn ich recht erinnere hat da mal jemand River Daten aus der WDB importiert. Gruss mikes ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] TMC Validator
Erst mal vielen Dank für den Validator [1]. Als ich das gesehen habe bin ich doch direkt eingestiegen. Die hierarchischen Auflistung [2] ist da doch eine große Hilfe Areas, Roads, Segmente und Punkte innerhalb eines Gebietes abzuarbeiten. Ich so vor, daß ich mir einen Landkreis auswähle und die darin aufgeführten Roads abzuarbeiten. Also Wege in Relationen stecken und die Punkte entlang der Straße taggen. Dann nehme ich mir die Segmente vor und am Schluß die einzelnen Punkte. Allerdings fülle ich die Listen im Wiki [3] nicht aus. Das ist mir dann doch zu umständlich und kann von einem Programm sicherlich nachgeholt werden. Meine Frage nun zu der grafischen Kennzeichnung der TMC in [1]: komplett grün ist klar komplett rot auch links grün - rechts rot erschliesst sich mir auch noch (Punkt da, keine Straße) aber was ist links rot - rechts grün ? links grün - rechts gelb ? links gelb - rechts rot ? Dann noch ein paar Frage bezüglich des Updates: Ist es möglich, daß die DB [2] die dahintersteckt den neuen Update schon anzeigt (in OSM vorhanden), die Grafik [1] aber noch für den Punkt rot zeigt? Dauert der Update wirklich so lange? Datenbasis wird immer so um 20:30 gezogen und das Ergebnis ist dann in der DB [2] in etwa so gegen 16:00 am nächsten Tag. Das heist, alles was ich zwischen 18:00 und 20:00 eingebe kann ich am nächsten Tag sehen, aber den Rest vom Abend sehe ich erst 2 Tage später. Wäre schön wenn da ein etwas schnellerer Turnaround möglich wäre. Gruss mikes PS: Den Norden von Oberbayern habe ich fast schon komplett. Kreise EIC, IN, DON, PAF, FS, ED, DAC, FFB, LL, EBE [1] http://osm-tmc.anders-hamburg.de/ [2] http://osm-tmc.anders-hamburg.de/area.php?lcd=1 [3] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/TMC/TMC_Import_Germany ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] TMC Validator
Sven Anders schrieb: Michael Schmitt schrieb: Dann noch ein paar Frage bezüglich des Updates: Ist es möglich, daß die DB [2] die dahintersteckt den neuen Update schon anzeigt (in OSM vorhanden), die Grafik [1] aber noch für den Punkt rot zeigt? Versteh ich nicht die DB wird einmal am Tag aktualisiert (so gegen Nachmittag) dann kann es mal für maximal 2 Minuten zu ungereimtheiten kommen. Kannst Du Dir mal FFB anschauen? http://osm-tmc.anders-hamburg.de/?zoom=13lat=48.18695lon=11.26635layers=B0T Hier sind die Punkte 27421 und 32251 grün-rot gekennzeichnet, obwohl alle Informationen da sind. Gruss mikes ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Grenzen - administrative/land_area
nachdem sich eine Weile nichts getan hat habe ich nun mal zwei Relationen mit geschlossenen Segmenten erstellt: Relation 62781: type=multipolygon boundary=administrative admin_level=2 name=Bundesrepublik Deutschland Segmente 53 Länge ca. 7206km Relation 51477: type=multipolygon boundary=land_area name=Deutschland(Landmasse) Segmente 6 Länge ca. 4696km Im Moment sind die Relationen komplett und geschlossen. Ich hoffe, daß beim editieren und einbinden neuer Grenzstücke nicht allzuviel passiert. Bei der Landmasse habe ich das verwendet was ich vorgefunden habe und nicht unbedingt eine Wertung gemacht was 'besser' ist (INFAS/Küste). Das sollten lieber die Leute vor Ort tun. Ob ich alle Inseln erwischt habe habe ich noch nicht geprüft. In Österreich werden im Moment Grenzen importiert und einiges durcheinandergewirbelt. Wenn jemand aus AT mitliest, bitte beim einbinden daruf achten, daß die Relationen der Nachbarn erhalten bleiben! Gruss mikes PS: Als nächstes werde ich mir mal die Relationen der Bundesländer vornehmen, um sie in sich geschlossen zu machen, damit dann im OSM Inspector auch alles ok ist. (Ich werde NICHT dei Grenzverläufe andern) ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Grenzen - administrative/land_area
Michael Schmitt schrieb: nachdem sich eine Weile nichts getan hat habe ich nun mal zwei Relationen mit geschlossenen Segmenten erstellt: Relation 62781: type=multipolygon boundary=administrative admin_level=2 name=Bundesrepublik Deutschland Segmente 53 Länge ca. 7206km Relation 51477: type=multipolygon boundary=land_area name=Deutschland(Landmasse) Segmente 6 Länge ca. 4696km Jetzt habe ich doch glatt die Relationnummern vertauscht: Administrative Grenze: Relation 51477 Landmasse: Relation 62781 Sorry mikes ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Grenzen - administrative/land_area
Markus schrieb: Hallo Michael, boundary=administrative Länge ca. 7206km boundary=land_area Länge ca. 4696km Wodurch kommt dieser Längenunterschied von +53% zustande? Gruss, Markus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de Zuerst mal, in meiner ersten Mail hatte ich doch die Zahlen etwas durcheinander gewirbelt, deshalb hier nochmal die Daten: Relation 62781: type=multipolygon boundary=land_area name=Deutschland(Landmasse) Segmente 53 Länge ca. 7206km Relation 51477: type=multipolygon boundary=administrative admin_level=2 name=Bundesrepublik Deutschland Segmente 6 Länge ca. 4696km Der Längenunterschied kommt dadurch, daß 'administrative' die Seegrenze(12sm) benutzt, was dann doch der etwas direktere Weg ist ein gebiet zu umrunden (4696km). Bei der Landfläche sind alle Buchten und Ufer der Inseln mit einbezogen, das addiert natürlich auf (7206km). Das mekt man auch an der Anzahl der Segmente. Bei 'administrative eine große Fläche plus 5 Exclaven - die für die Landmasse genutzten Inseln sind eben in der Anzahl größer und ich glaube ich habe noch nicht mal alle bereits erfasst. Gruss mikes ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Ost-Seegrenze; war: Nochmal See- und Landgrenzen bzw. Relationen im Norden (SH)
Norbert Kück schrieb: Lars Francke schrieb: Ah vielen Dank fürs nachgucken. Da die Ostseegrenze immer schon die source-Tags hatte habe ich die nicht angefasst. Hast Du das wieder korrigiert? Nein. Ich bin mir nicht klar, was das günstigste Vorgehen ist. Man könnte die Revert-Funktion von Potlatch versuchen. Ich habe ansonsten die Original-Koordinaten für die geänderten Punkte als Punkte mit JOSM gespeichert. Übrigens wurden auch noch Punkte eingefügt. Ja die eingefügten Punkte sind eine Konsession an die Renderer. Ohne diese Punkte würde die Grenze sehr zerstückelt aussehen, da die Renderer mindestens eine Node pro Tile benötigen um eine Linie zeichnen zu können. Leider können die eben 'nur durchlaufende' Linien ohne Node nicht erkennen. Manchmal muß man halt doch für den Renderer taggen!? You can't have it all! Gruss mikes ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Geofabrik Tools kaputt?
Was ist mit den Tools von Geofabrik los? Unter http://tools.geofabrik.de bekomme ich zwar die Toolsseiten mit dem unterlegten Layern angezeigt, aber statt der Tool-Layer sehe ich eine Masse Text, die nach Fehlermeldungen für Java aussehen. Leider läßt sich den Text nicht mit dem Cutpaste fangen. Benutze Firefox 3.0.5 unter XP mit Java 6 Update 7. (Cache schon geleert.) Gruss mikes ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Geofabrik Tools kaputt?
Michael Schmitt schrieb: Was ist mit den Tools von Geofabrik los? Unter http://tools.geofabrik.de bekomme ich zwar die Toolsseiten mit dem unterlegten Layern angezeigt, aber statt der Tool-Layer sehe ich eine Masse Text, die nach Fehlermeldungen für Java aussehen. Leider läßt sich den Text nicht mit dem Cutpaste fangen. Benutze Firefox 3.0.5 unter XP mit Java 6 Update 7. (Cache schon geleert.) Heute morgen funktioniert es wieder. mikes ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] ti...@home zufallsgesteuert?
Norbert Kück schrieb: Hallo, das hatte ich nicht für möglich gehalten, aber offenbar ist die Darstellung bei t...@h davon abhängig, auf welchem Rechner die Kachel gerendert wird. Das anhängende Bild zeigt eine durchgehende Grenzlinie. Es werden wohl verschiedene Regeln genutzt. Hab ein wenig Geduld, da sind auch noch eine ganze Menge alter Tiles sichtbar die nochmal eine andere Grenzlinie zeigen. Mit der Zeit erledigt sich das von alleine. Gruss mikes ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Luftbilder LVA Bayern - Grenze Oberpfalz
Markus schrieb: Hallo Dominik, danke für Deine schnelle Antwort, ich habe sie ins Wiki eingetragen: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE_talk:Luftbilder_aus_Bayern#Grenze_der_Oberpfalz Du kannst dort ggf. einfach ergänzen. Relation 17596 Wenn ich das richtig verstehe, ist das noch kein geschlossenes Polygon? http://betaplace.emaitie.de/webapps.relation-analyzer/analyze.jsp?relationId=17596 Ich habe es wieder richtig gestellt. Irgendwie ist da einer unterwegs. der meint alle ways in die Relationen Deutschland, Bayern, Oberpfalz und entsprechenden Kreis stecken zu müssen. Gruss mikes ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Nochmals Grenzen und admin_level
Fabian Schmidt schrieb: Am 23.11.08 schrieb Michael Schmitt: Wobei ich keine Landkreise kenne die in Bezirke unterteilt sind. Die Die kreisfreie Stadt Leipzig besteht aus zehn Stadtbezirken, die wiederum aus bis zu zehn Stadtteilen bestehen. Im Landkreis Leipzig (dem die Stadt nicht angehört), gibt es sieben Verwaltungsgemeinschaften und 26 Einheitsgemeinden. In Leipzig brauche ich also die Grenzen 6, 7(?) und 10, im Umland die 6 und 9 mit ein paar Einsprengseln der 8. Warum sollen die Bereiche verschieden gehandhabt werden? Kreisfreie Städte sind auch gleichzeig Stadt. Wenn nun die Stadt unterteilt wird so sollten die Teile unter dem Level Stadt liegen. In Saarbrücken, keine kreisfreie Stadt, gibt es auch Bezirke und Stadtteile. Diese würden ja dann niederwertiger eingestuft werden wie in Leipzig. Meiner Meinung nach bringt man das nur so unter einen Hut: Level=6 Kreisfreie Stadt Leipzig Regionalverband Saarbrücken Landkreise/Kreise Level=7 Amt/Samt-/Verw.-Gemeinde Level=8 Stadt Leipzig Stadt SaarbrückenStadt/Gemeinde Level=9 Stadtbezirke Stadtbezirke Stadt-/Ortsbezirke Level=10 Stadtteile Stadtteile Stadt-/Ortsteile Gruss mikes ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Nochmals Grenzen und admin_level
Jochen Topf schrieb: On Sat, Nov 22, 2008 at 08:36:07PM +0100, Michael Schmitt wrote: Matthias Wimmer schrieb: Hallo! Heiko Jacobs schrieb: 2: Auszengrenze von .de. Folgt man dem Link zu DE_Grenze findet man das Seegrenzenproblem geloest. An was ich mich ja immer wieder störe ist die Einzeichnung der Grenze im Bodensee. Eine völkerrechtlich stichfeste Grenzziehung gibt es auf dem Bodensee nicht. Es scheint sogar so zu sein, dass sich die Auffassung, dass die Bereiche mit mehr als 25m Seetiefe gemeinsames Hoheitsgebiet aller drei Anrainerstaaten ist. Siehe hierzu http://de.wikipedia.org/wiki/Bodensee#Territoriale_Zugeh.C3.B6rigkeit Ja hier beißt sich die Wirklichkeit und die Notwendigkeit! In der Wirklichkeit ist die Grenze nicht definiert. In der Notwendigkeit von OSM liegt es aber, daß Flächen (Staat, Bundesland, Landkreis,...) von einer in sich geschlossenen Linie beschrieben werden. Was soll man in diesem Fall nun machen? Dasselbe Probleme ergibt sich an der Nord- und Ostseeküste. Nutzt man die Küstenlinie zwischen den Punkten an denen die Grenze aufs Wasser trifft um die Fläche zu beschreiben? (Hiermit hätte man wenigsten die Umrisse der Landfläche) Nutzt man an der Seeküste die Basislinie oder die 12 Meilenzone oder das Wirtschaftsgebiet? Nutzt man eine projezierte Linie als Grenze? Oder zieht man pragmatisch eine Linie? All diese Fragen kann man nur mit Ja beantworten. Das sind alles Sachen, die irgendjemand haben will, also sollten sie auch alle eintragbar sein. Jochen Dann müssen wir uns nur noch einigen welche Teilstücke wir in welche Relation packen. Bundesrepublik Deutschland-Wirtschaftszone Bundesland-12 Meilenzone Landkreis -Basislinie Gemeinde -Küstenlinie oder sollen mehrere Möglichkeiten anwendbar sein? Dann wäre es aber angebracht Hierarchien in die Relationen zu packen. Zum Beispielgäbe es für die BRD dann verschiedene Grenz-Relationen: Grenzen an Land + Grenze Wirtschaftszone Grenzen an Land + 12 Meilenzone Grenzen an Land + Basislinie Grenzen an Land + Küstenlinie Ein komplett anderer Ansatz wäre die Definition von übergeordneten Einheiten durch die Addition der kleinsten Einheiten. D.h. ein Landkreis würde durch die Auflistung der einzelnen Gemeinden definiert. Dann müsste sich allerdings ein Programm selbst die Aussengrenzen heraussuchen, wenn man nur die Landkreisgrenze haben will. Gruss mikes ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Nochmals Grenzen und admin_level
Matthias Wimmer schrieb: Hallo Heiko! Heiko Jacobs schrieb: 6: Landkreis bzw. kreisfreie Stadt, einheitlich bis auf Hamburg und Berlin in Bremen koennte man Bremen und Bremerhaven als zwei kreisfreie Staedte bezeichnen, so au laut Wikipedia kreisfreie Stadt 7: Bezirk (von Landkreis oder kreisfreier Stadt) hmmm... Bezirk von Landkreis koennte man Samtgemeinde nennen, aber das ist ja 8 Bezirk von kreisfreier Stadt muesste ja in der Tat unterhalb 9 kommen, denn 9 = Stadtgrenze ist ja uebergeordnet. Eine kreisfreie Stadt hat aber keine Stadtgrenze (9), sondern ist ja direkt von einer Kreisgrenze (6) umschlossen, da sobald du diese Grenze überschreitest du ja schon in einem anderen Landkreis bist. In den OSM-Daten siehst du das z.B. in München. (Allerdings sind noch nicht alle Stadtbezirksgrenzen erfasst.) Und was spricht dagegen, daß unter bestimmten Umständen eine Ebene nicht vorhanden ist? Nicht alle Bundesländer haben Regierungsbezirke und es gibt nicht in allen Landkreisen Ämter, Samtgemeinden oder Verwaltungsgemeinschaften. Was mir noch nicht ganz klar ist, sind die Level 6,7 und 8: Level 6: Landkreis / Kreis / kreisfreie Stadt (NUTS 3) da komm ich noch mit Level 7: Bezirk (von Landkreis oder kreisfreier Stadt) Level 8: Amt, Samtgemeinde, Verwaltungsgemeinschaft LAU 1 (aka NUTS 4) Sind Amt, Samtgemeinde, Verwaltungsgemeinschaft nicht Bezirke in einem Landkreis? = Level 7 und 8 sind gleichwertig. Hat jemand Beispiele in denen es Bezirke gibt die auch noch Amt, Samtgemeinde, Verwaltungsgemeinschaft beinhalten? Somit würden die Level 7 alle um eins raufrutschen und man hat noch Öuft nach unten um Einteilungen innerhalb von Stadtvierteln und Gemeindeteile anzugeben. Habe dafür im Moment zwar kein Beispiel aber irgendwann ergibt sich sicherlich die Notwendigkeit. Gruss mikes ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Nochmals Grenzen und admin_level
Norbert Kück schrieb: Hallo, Michael Schmitt schrieb: Ein komplett anderer Ansatz wäre die Definition von übergeordneten Einheiten durch die Addition der kleinsten Einheiten. D.h. ein Landkreis würde durch die Auflistung der einzelnen Gemeinden definiert. Dann müsste sich allerdings ein Programm selbst die Aussengrenzen heraussuchen, wenn man nur die Landkreisgrenze haben will. dass, man sich auf Vermutungen basierend die Grenzen zusammensucht, ist nicht zu empfehlen. Jede Gebietskörperschaft ist durch eine Rechtsetzung definiert - mindestens auf Verordnungsebene. Diese Grundlage ist öffentlich. Soweit eine Karte nicht enthalten ist, gibt es eine Beschreibung der Grenze. In der Regel verlaufen Orts-, Kreis- und Landesgrenzen gemeinsam und es gibt keine kreis- bzw. gemeindefreie Landesgebiete. Daher sollte man auch an nassen Grenzen nicht zwischen Gemeinde, Kreis und Land unterscheiden, außer man hat im konkreten Fall Gewissheit, dass es anders ist. Beispiel Bremerhaven: Hier wäre die Darstellung Küstenline = Gemeindegrenze schlicht falsch, da die Stadt Bremerhaven zusammen mit dem Stadtbremischen Überseehafengebiet das dortige Landesgebiet vollständig ausfüllt. Und das reicht nun mal bis weit ins Nasse. Auch wenn wir den Grenzverlauf im Wasser nur schätzen können: Ungenau ist besser als topologisch falsch. Es gibt gemeindfreie Gebiete, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Gemeindefreies_Gebiet Wenn entsprechend gekennzeichnet, lassen sie sich also auch zu anderen Flächen addieren. Wäre in deinem Beispiel nicht die Fläche des Stadtbremischen Überseehafengebietes definiert? Somit kann es dann zur Addition des Landesgebietes vollständig genutzt werden. Gemeindefrei heißt ja nicht, daß es nirgends dazugehört. Gruss mikes ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Nochmals Grenzen und admin_level
Norbert Kück schrieb: Hallo, Michael Schmitt schrieb: Norbert Kück schrieb: In der Regel verlaufen Orts-, Kreis- und Landesgrenzen gemeinsam und es gibt keine kreis- bzw. gemeindefreie Landesgebiete. Es gibt gemeindfreie Gebiete, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Gemeindefreies_Gebiet Mein in der Regel bezieht sich auf beide Satzteile, die mit und verbunden sind. Ich habe nicht behauptet, dass es gemeindefreie Gebiete oder getrennte Grenzverläufe niemals geben kann. Tut mir leid, wenn das missversständlich war. Mir geht es darum, Sonderfälle als solche zu sehen und nicht als Anlass für eine nichtendenwollende Verkomplizierung des Regelwerkes. Pareto-Prinzip: Mit 20% Aufwand erreicht man 80% Ergebnis. (Nicht an den Zahlen verbeißen.) Wenn entsprechend gekennzeichnet, lassen sie sich also auch zu anderen Flächen addieren. So isses. Wäre in deinem Beispiel nicht die Fläche des Stadtbremischen Überseehafengebietes definiert? Somit kann es dann zur Addition des Landesgebietes vollständig genutzt werden. Genau. Es gibt dort kein Problem der Flächenzuweisung. Was nicht zur Gemeinde Bremerhaven gehört, gehört zur Gemeinde Bremen. Und beide zusammen bilden das Land. Deshalb wende ich mich ja dagegen, die Gemeindeflächen um die Wasserfläche zu berauben. Costline ist NICHT politische Grenze. Es gibt daher auch keinen Grund, Grenzen auf die Wasserkante zu mappen. Gut, dann verstehen wir uns bezüglich der politischen Grenzen. Manchmal möchte man aber gerne die reine Landfläche haben. Wie könnte dies dann benannt werden? Gruss mikes ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Nochmals Grenzen und admin_level
Matthias Wimmer schrieb: Hallo Michael! Michael Schmitt schrieb: Heiko Jacobs schrieb: 6: Landkreis bzw. kreisfreie Stadt, einheitlich bis auf Hamburg und Berlin in Bremen koennte man Bremen und Bremerhaven als zwei kreisfreie Staedte bezeichnen, so au laut Wikipedia kreisfreie Stadt 7: Bezirk (von Landkreis oder kreisfreier Stadt) hmmm... Bezirk von Landkreis koennte man Samtgemeinde nennen, aber das ist ja 8 Bezirk von kreisfreier Stadt muesste ja in der Tat unterhalb 9 kommen, denn 9 = Stadtgrenze ist ja uebergeordnet. Eine kreisfreie Stadt hat aber keine Stadtgrenze (9), sondern ist ja direkt von einer Kreisgrenze (6) umschlossen, da sobald du diese Grenze überschreitest du ja schon in einem anderen Landkreis bist. In den OSM-Daten siehst du das z.B. in München. (Allerdings sind noch nicht alle Stadtbezirksgrenzen erfasst.) Und was spricht dagegen, daß unter bestimmten Umständen eine Ebene nicht vorhanden ist? Nicht alle Bundesländer haben Regierungsbezirke und es gibt nicht in allen Landkreisen Ämter, Samtgemeinden oder Verwaltungsgemeinschaften. Sollte von mir auch nicht bestritten werden. Ich habe damit lediglich feststellen wollen, dass die Aussage Bezirk von kreisfreier Stadt muesste ja in der Tat unterhalb 9 kommen, denn 9 = Stadtgrenze ist ja uebergeordnet so nicht korrekt ist, da es in diesen Fällen gar keine Stadtgrenze gibt. Wenn es in diesen Fällen keine Stadtgrenze gibt (sondern nur die Kreisgrenze), so muss die Stadtbezirksgrenze in kreisfreien Städten auch nicht unterhalb diese gelegt werden. Da gebe ich dir Recht. Bei kreisfreien Städten sollten deren Untergliederung im selben Range wie bei normalen Städten sein. Die Sonderstellung der kreisfreien Städte ist ja nur dadurch gegeben, daß sie keinem Kreis angehören, sondern direkt dem Regierungsbezirk, bzw. dem Land unterstellt sind. Sind Amt, Samtgemeinde, Verwaltungsgemeinschaft nicht Bezirke in einem Landkreis? = Level 7 und 8 sind gleichwertig. Hat jemand Beispiele in denen es Bezirke gibt die auch noch Amt, Samtgemeinde, Verwaltungsgemeinschaft beinhalten? Ob es den Fall gibt, dass beides zusammenfällt weiß ich nicht. Aber auf jeden Fall gibt es einen semantischen Unterschied, der in meinen Augen diese Unterscheidung rechtfertigt: Die Bezirke in einem Landkreis sind Untergliederungen des Landkreises, die Ämter, Samtgemeinden und Verwaltungsgemeinschaften gehen dagegen nicht von einem Landkreis aus, sondern sind Zusammenschluss verschiedener Gemeinden. Das eine ist also eine Untergliederung, das andere eine Zusammenfassung. Wobei ich keine Landkreise kenne die in Bezirke unterteilt sind. Die Bezeichnung Bezirk kenne ich in der politischen Gliederung nur als Regierungsbezirk. Wenn die IHK, die Schornsteinfeger oder andere den Landkreis in Bezirke aufteilen hat das mit den politischen Grenzen nichts zu tun. Wenn sonst niemand so einen politischen Bezirk unterhalb der Landkreisebene kennt würde also der Level 7 nie genutzt. Dies würde auch erklären warum bei Level 7 eine Lücke in der NUTS/LAU Klassifizierung klafft. Gruss mikes ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Nochmals Grenzen und admin_level
Matthias Wimmer schrieb: Hallo! Heiko Jacobs schrieb: 2: Auszengrenze von .de. Folgt man dem Link zu DE_Grenze findet man das Seegrenzenproblem geloest. An was ich mich ja immer wieder störe ist die Einzeichnung der Grenze im Bodensee. Eine völkerrechtlich stichfeste Grenzziehung gibt es auf dem Bodensee nicht. Es scheint sogar so zu sein, dass sich die Auffassung, dass die Bereiche mit mehr als 25m Seetiefe gemeinsames Hoheitsgebiet aller drei Anrainerstaaten ist. Siehe hierzu http://de.wikipedia.org/wiki/Bodensee#Territoriale_Zugeh.C3.B6rigkeit Ja hier beißt sich die Wirklichkeit und die Notwendigkeit! In der Wirklichkeit ist die Grenze nicht definiert. In der Notwendigkeit von OSM liegt es aber, daß Flächen (Staat, Bundesland, Landkreis,...) von einer in sich geschlossenen Linie beschrieben werden. Was soll man in diesem Fall nun machen? Dasselbe Probleme ergibt sich an der Nord- und Ostseeküste. Nutzt man die Küstenlinie zwischen den Punkten an denen die Grenze aufs Wasser trifft um die Fläche zu beschreiben? (Hiermit hätte man wenigsten die Umrisse der Landfläche) Nutzt man an der Seeküste die Basislinie oder die 12 Meilenzone oder das Wirtschaftsgebiet? Nutzt man eine projezierte Linie als Grenze? Oder zieht man pragmatisch eine Linie? Ich weiß nicht was am besten ist. Hast du bessere Vorschläge? Gruss mikes ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Datenimport Kreisgrenzen von infasGEOdaten
Jochen Topf schrieb: On Tue, Nov 18, 2008 at 07:15:34PM +0100, Michael Schmitt wrote: Ich bin gerade dabei mir die Grenzen und die erkannten Relationen im Inspector anzuschauen. Dazu noch Fragen: Hast du mitbekommen, daß bereits mehrere Relation bereits mit type=multipolygon und nicht mehr mit type=boundary gekennzeichnet sind? Ich schaue eh nur auf boundary=administrative und ignoriere den type. Dann sollten sie allerdings auftauchen. . Einige Relationen scheinen nicht erkannt worden zu sein, z.B. Rheinland-Pfalz Bundesland, Unterfranken Regierungsbezirk oder Main-Spessart Landkreis. Ich möchte nur sicherstellen, daß der derzeitige Stand richtig und vollständig erkannt wird. Kann sowohl ein Fehler in meinem Programm sein als auch in den Daten. Kannst Du da mir IDs geben? Ich habe dir mal die IDs rausgesucht: Rheinland-Pfalz 23140 Unterfranken 17585 Main-Spessart 17597 hier habe ich einen Typo gefunden (administartive) Gruss mikes ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Datenimport Kreisgrenzen von infasGEOdaten
Jochen Topf schrieb: On Mon, Nov 17, 2008 at 07:26:43PM +0100, Jochen Topf wrote: On Mon, Nov 17, 2008 at 06:27:55PM +0100, Michael Schmitt wrote: Jochen Topf schrieb: Die Firma Infas GEOdaten (http://www.infas-geodaten.de/) hat der Geofabrik freundlicherweise aus eigenem Datenbestand die Geometrien aller Kreisgrenzen in Deutschland mit Stand vom Ende 2005 zur Verfügung gestellt und dem Import in die OSM-Datenbank zugestimmt. Das Ganze ist natürlich schon eine größere Operation und wird einiges an Arbeit nach sich ziehen. Aber wir denken, das ist es wert. Wie klingt dieser Plan? Irgendwelche Einwände? Können wirs irgendwie besser machen? Jochen Prinzipiell kann ich der Vorgehensweise nur zustimmen. Zwei Dinge fallen mir dazu jedoch ein: 1. Bereits eingetragene Gemeindegrenzen: hier gibt es durchaus die Möglichkeit, daß Gemeindegrenzen gleichzeitig Kreis-, Landes- oder Staatsgrenzen sind. Werden nun die im Moment bestehenden Teile dieser Grenzen weggenommen, so sind die Relationen der Gemeinden unvollständig. Werden boundary=administrative und admin_level4 auch umbenannt? 2. Staatsgrenze (admin_level=2) Hat jemand an unsere Nachbarn gedacht? Ways mit boundary=administrative und admin_level=2 werden auch von unseren Nachbarn (Österreich, Schweiz, Frankreich, .) verwendet. Wie wollen wir die informieren? Gute Punkte! Das müssen wir natürlich beachten. Muss ich mal überlegen, wie wir das am besten hinbekommen. Also ich denke wir machen das irgendwie so, dass wir die Staatsgrenzen anderer Länder und die Grenzen mit admin_level6 beim Import nicht anfassen. Ich muss da nochmal in die Daten reinschauen im Detail. Das ist halt alles etwas durcheinander, weil teilweise mit und teilweise ohne Relations gearbeitet wird. Auf jeden Fall können wir es so machen, dass keine ways gelöscht werden, wenn diese noch in relations stecken. D.h. wenn da ein alter Grenz-way ist, der durch einen neuen ersetzt wurde, dann wird er nur (nach einiger Zeit) gelöscht, wenn er zu keiner relation gehört. Ich kann dann im Inspector einen layer machen, wo man diese alten Grenzen irgendwie sehen kann mit der Info, dass man die migrieren sollte. Hm. War das jetzt verständlich erklärt? :-) Das habe ich soweit verstanden, bin mir aber im Moment noch nicht ganz über die Konsequenzen im Klaren. Ich bin gerade dabei mir die Grenzen und die erkannten Relationen im Inspector anzuschauen. Dazu noch Fragen: Hast du mitbekommen, daß bereits mehrere Relation bereits mit type=multipolygon und nicht mehr mit type=boundary gekennzeichnet sind? Von wann stammen denn die Daten die ich sehe, wenn ich die Relationen einschalte? Wäre da irgendwo ein Hinweis auf den Stand möglich? Einige Relationen scheinen nicht erkannt worden zu sein, z.B. Rheinland-Pfalz Bundesland, Unterfranken Regierungsbezirk oder Main-Spessart Landkreis. Ich möchte nur sicherstellen, daß der derzeitige Stand richtig und vollständig erkannt wird. Bei unseren Anrainern habe ich gesehen, daß die noch gerne an den Ways country:left, country:right usw. dran hängen haben. Diese Daten müssen wir denke ich mit auf die neuen Ways hinüberretten. Gruss mikes ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Datenimport Kreisgrenzen von infasGEOdaten
Jochen Topf schrieb: Die Firma Infas GEOdaten (http://www.infas-geodaten.de/) hat der Geofabrik freundlicherweise aus eigenem Datenbestand die Geometrien aller Kreisgrenzen in Deutschland mit Stand vom Ende 2005 zur Verfügung gestellt und dem Import in die OSM-Datenbank zugestimmt. Das Ganze ist natürlich schon eine größere Operation und wird einiges an Arbeit nach sich ziehen. Aber wir denken, das ist es wert. Wie klingt dieser Plan? Irgendwelche Einwände? Können wirs irgendwie besser machen? Jochen Prinzipiell kann ich der Vorgehensweise nur zustimmen. Zwei Dinge fallen mir dazu jedoch ein: 1. Bereits eingetragene Gemeindegrenzen: hier gibt es durchaus die Möglichkeit, daß Gemeindegrenzen gleichzeitig Kreis-, Landes- oder Staatsgrenzen sind. Werden nun die im Moment bestehenden Teile dieser Grenzen weggenommen, so sind die Relationen der Gemeinden unvollständig. Werden boundary=administrative und admin_level4 auch umbenannt? 2. Staatsgrenze (admin_level=2) Hat jemand an unsere Nachbarn gedacht? Ways mit boundary=administrative und admin_level=2 werden auch von unseren Nachbarn (Österreich, Schweiz, Frankreich, .) verwendet. Wie wollen wir die informieren? Just my 2 cents mikes ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Datenimport Kreisgrenzen von infasGEOdaten
Michael Schmitt schrieb: Werden boundary=administrative und admin_level4 auch umbenannt? Da war ich zu schnell, das muß natürlich admin_level6 heissen. mikes ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Datenimport Kreisgrenzen von infasGEOdaten
Dominik Spies schrieb: Zwei Dinge fallen mir dazu jedoch ein: 1. Bereits eingetragene Gemeindegrenzen: hier gibt es durchaus die Möglichkeit, daß Gemeindegrenzen gleichzeitig Kreis-, Landes- oder Staatsgrenzen sind. Werden nun die im Moment bestehenden Teile dieser Grenzen weggenommen, so sind die Relationen der Gemeinden unvollständig. Werden boundary=administrative und admin_level4 auch umbenannt? 2. Staatsgrenze (admin_level=2) Hat jemand an unsere Nachbarn gedacht? Ways mit boundary=administrative und admin_level=2 werden auch von unseren Nachbarn (Österreich, Schweiz, Frankreich, .) verwendet. Wie wollen wir die informieren? Steht doch oben: Für die Bundesländer und die BRD werden entsprechende Relationen angelegt. Evtl fehlen noch Regierungsbezirke, das lässt sich aber auch noch leicht nachziehen. Dominik Mir ist klar, daß neue Relationen angelegt werden. Ich glaube aber du hast das von mir beschriebene Problem nicht verstanden: Es werden neue ways (Grenzen) angelegt und die alten umbenannt. Somit sind die alten Teilstücke zumindest optisch in der Karte verschwunden. Die neuen Grenzstücke sind aber auf die Landkreise in Deutschland ausgelegt und können somit nicht von den Anrainern in diser Form benutzt werden. Es müssen die Grenzstücke noch an anderen Stellen unterteilt werden und in die jeweiligen Relationen eingebunden werden. mikes ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] [patch] osmarender administrative borders
Sven Anders schrieb: Am Freitag, 14. November 2008 08:23 schrieb Marcus Wolschon: Ich schlage vor admin_level im Wiki als deprecated zu dokumentieren. Sollte nicht mehr verwendet werden, mit der entsprechenden Begründung. Finde die Dopplung nicht weiter tragisch. Einfache Programme brauchen evtl. den ganzen Aufwand nicht treiben und Relationen absuchen. Natürlich ist eine Ländergrenze auch immer eine Kreisgrenze, aber ich würde sie trotzdem als Ländergrenze kennzeichnen (und in die Relation: LandA, LandB, BundeslandA , BundeslandB, KreisA, KreisB etc. reinpacken). Solange der Renderer die Relationen nicht auswertet werde ich am way das admin_level immer mit dem kleinsten genutzten Wert stehen lassen, sonst verschwinden sie ja ganz. Stephan hat ja schon neue Regeln aufgesetzt. Damit sollten die Grenzen längst nicht mehr so hervorstechen. Gruss mikes ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Herscht Konsens zur Darstellung von Grenzen über Relationen?
Jochen Topf schrieb: On Thu, Nov 13, 2008 at 10:23:50AM +0100, Torsten Breda wrote: Ich habe mich in den letzten Tagen etwas mit dem Tagging und der Bezeichnung von Grenzen beschäftigt. Ausgelöst wurde mein Interesse über die Darstellung der Grenzen im OSM-Inspector [1]. Verdammt, jetzt hat das schon jemand entdeckt und ich wollte doch noch eine Ankündigung schreiben. :-) Hier wird zwischen einer Darstellung von Grenzen als Wege/Polygone und einer Darstellung als Relationen unterschieden. Den View im OSM-Inspector hab ich genau deshalb gebaut, dass wir in dieser Diskussion (und danach mit dem Mappen der Grenzen) etwas vorran kommen Jochen, du hast die admin_level 1-4 vereinzelt angezeigt und alle über 4 in eine Gruppe zusammengefasst. Da admin_level=1 und admin_level=3 keine so große Rolle spielen könnte man die zusammenfassen. Aber gerade ab admin_level=4 wird es interessant und es werden, zumindest in Deutschland, auf admin_level=5 die Bundesländer, auf admin_level=6 die Kreise und darunter die Gemeinde und Städte mit entsprechenden Stadtvierteln usw. abgebildet. Es wäre also gut diese differenzierter zu sehen. Gruss mikes ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] [patch] osmarender administrative borders
Stephan schrieb: Ich mache noch eine Tabelle was in welcher Zoomstufe kommt. Denke es wird 2 ab Zoom 6, lieber schon ab Zoom 4. Level 6 ab Zoom 7, Level 6 ab Zoom 10, Level 8 ab 12 und alles ab Zoom 13. Spricht was dagegen die Farbe zu ändern? Das Rot sieht wirklich sehr nach Straße aus. Vielleicht doch eher so ein Lila wie Mapnik? Vorschläge willkommen. Das hört sich gut an, vielleicht machst du die Lines auch noch etwas opaque. Gruss mikes ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Elemente aus Relationen austauschen
Lars Francke schrieb: Gibt es etwas beim Löschen zu beachten ??? Oder einfach weg damit ?? Grundsätzlich gern einfach weg damit. Ich habe grad allerdings die Kreise um Luebeck (also Stormarn, Herzogtum-Lauenburg und Ostholstein) in Relationen gepackt bzw. die vorhandenen Relationen korrigiert. Luebeck ebenso und ich habe als Notbehelf ueberall die Kuestenlinie als Kreisgrenze genommen damit es erstmal geschlossene Kreise gibt. Es wäre nett wenn Du darauf achtest ggf. die anderen drei Relationen bzw. die dazugehörigen Ways auch anzupassen, damit die angrenzenden Kreise auch korrekt sind. Aber...da ich nicht wirklich eine Ahnung habe was Du tun willst hau einfach rein und verstehe dies als Anmerkung, dass ich da grad dran rumgewerkelt habe allerdings ohne genauere Kenntnisse. Da sollte eigentlich alles bestehende bereits in Relationen eingebunden gewesen sein. Habe ich damals beim einspielen der Länder- und Kreisgrenzen so gemacht. Nur den admin_level in der Relation hatte ich noch nicht gesetzt. Wenn man bestehende Grenzen selektiert ist, werden in den Properties/Membership die Relationen angezeigt in der das Teilstück verwendet wird. Wählt man nun die bestehende Relation mit Doppelklick aus wird sie angezeigt. Nun das neue Stück selktieren, in dem Popup Fenster addieren anklicken und OK und das neue Teil ist in der Relation. Eventuell für mehrere Relations wiederholen. Nun kann auch das alte Stück gelöscht werden. Gruss mikes ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Herscht Konsens zur Darstellung von Grenzen über Relationen?
Torsten Breda schrieb: Hier meine Frage: Herscht Konsens über diese Art des Grenztaggings? Falls ja, stände einer Anpassung der Wiki-Seiten (sofern noch nicht geschehen) nichts mehr im Wege. Ich finde das Schema gut und habe für Bayern und BW die admin_level Werte in den Relationen gesetzt. Mal sehen was der Inspector dazu sagt. Auch hat sich jetzt jemand gefunden die Zeichenregeln für [EMAIL PROTECTED] anzupassen, muß nur noch eingespielt werden. Danke mikes ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] [patch] osmarender administrative borders
Stephan schrieb: Hallo, unter boundary=administrative gibt es ja das admin_level: http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Key:boundary#admin_level Leider wird das mit osmarender nicht gerendert obwohl weit verbreitet. Ich habe die Styles entsprechend angepasst damit diese gerendert werden. Der Patch hängt am Ticket dran, wäre nett wenn den jemand mit Schreibrechten submitted: http://trac.openstreetmap.org/ticket/1332 Stephan Kannst Du Dir nochmal die Linienbreiten im Level z14 anschauen? Für die admin_level=8 und 10 sollten die 1px sein, dann passt das auch mit den höheren Zoomstufen zusammen. Du hast da 4px drin. Gruss mikes ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Bounding Box Parameter für Bundeslä nder?
Tobias Wendorff schrieb: Michael Schmitt schrieb: Ich habe dir POLY Files für die ganze BRD per PM geschickt. Community?! Wenn du mir sagst wo ich die das ZIP-File hinspielen kann, damit alle darauf zugreien können stelle ich es gerne zur Verfügung. Gruss mikes ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Bounding Box Parameter für Bundeslä nder?
Tobias Wendorff schrieb: Michael Schmitt schrieb: Wenn du mir sagst wo ich die das ZIP-File hinspielen kann, damit alle darauf zugreien können stelle ich es gerne zur Verfügung. Frag' doch GS, ob er es auf seiner Seite hosten kann. Ansonsten: http://www.google.de/search?q=Filehoster Ich habe gerade festgestellt, daß unter http://svn.openstreetmap.org/applications/utils/osm-extract/polygons/germany/ bereits POLY Files hinterlegt sind. Gruss mikes ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Bounding Box Parameter für Bundeslä nder?
[EMAIL PROTECTED] schrieb: Hi, hat jemand die Bounding Box Parameter für die einzelnen Bundesländer? Das wäre eine große Hilfe! Gary68 Gerhard Ich habe dir POLY Files für die ganze BRD per PM geschickt. Gruss mikes ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Riverbank-Rendering: die Warnow ist versandet
Lars Kruse schrieb: Hallo, gerade fiel mir auf, dass die Muendung des Flusses Warnow sowohl durch Mapnik, als auch durch Osmarenderer (auf verschiedene Weise) falsch dargestellt wird: http://openstreetmap.org/?lat=54.1576lon=12.1016zoom=12layers=B000FTF Osmarenderer stellt das Gebiet der Flussmuendung weiss dar. Lediglich die duenne Linie des Flusses Warnow ist blau. Mapnik stellt die Flussmuendung korrekt dar (blau) - jedoch ist das Tile am Ende der Riverbank (also das anschliessende Ostsee-Tile) invers gerendert: also die See ist weiss und die Flussmuendung ist blau (letzteres ist korrekt). Die Tags der Fluessmuendungsbegrenzung sind im Wesentlichen folgende: area=yes natural=water waterway=riverbank name=Warnow Kann jemand spontan erkennen, wo das Problem liegt? Sind es die Renderer, oder ist es der Datensatz? Wo koennte ich versuchen, die Problemursache einzugrenzen? Ich faende es schoen, zukuenftig wieder in der Naehe einer freundlichen Flussfaerbung zu wohnen :) danke, Lars Die Coastline und der Waterway waren im Mündungsbereich nicht geschlossen. Ich hoffe, dass das Rerendern hilft. Gruss mikes ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Problematik Stadtgrenzen
Jan Tappenbeck schrieb: Moin ! ich habe gerade die neue Stadtgrenze von Lübeck hochgeladen und wollte nun im Anschluss die bereits existierenden Elemente (alte Grenze) löschen. Nun habe ich aber festgestellt, dass diese alte teilweise Bestandteil einer Relation ist, die wiederum die Kreisgrenze zu Lauenburg (Süden) beschreibt. Die Stadtgrenze ist ein geschlossener Way. Sollte ich die Stadtgrenze jetzt aufbrechen und wieder den Relationen zuweisen - dabei sollte im Bedacht werden, dass ich die Stadtgrenze für die Straßenauswertung von Sven noch verwenden möchte. Gruß Jan :-) Was spricht dagegen die den geschlossen Weg aufzubrechen und selbst in eine Relation zu stecken? Wenn du dann die Info aus der 'Area', die von der Relation umschlossen wird, extrahieren willst, so mußt du halt alle 'ways' in der Relation mitnehmen. Wenn du das Script planetosm-excerpt-area.pl benutzt, kann das Polygon der Area aus mehreren Teilstücken bestehen. Gruss mikes PS: Im Moment sind deine ways aber noch nicht als 'boundary' gekennzeichnet. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Problematik Stadtgrenzen
Jan Tappenbeck schrieb: hi ! was meinst du im speziellen mit boundary - ich nehme die vorerst wieder raus bis ich mit sven gesprochen habe. gruß Jan :-) Du brauchst deine Daten nicht rauszunehmen. Im Moment hast du deine Daten mit place=city gekennzeichnet. Wenn du nun die nicht so genauen Grenzen, die im Moment schon drin sind und in Relationen stecken, ersetzen willst, so sollten diese eben mit den selben Tags gekennzeichnet sein. Die jetzigen Grennzen sind: boundary=administrative admin_level=xx=6 Landkreis x=8 Stadt Gruss mikes ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Problematik Stadtgrenzen
Jan Tappenbeck schrieb: Du brauchst deine Daten nicht rauszunehmen. das ist schon passiert - war auch besser so, weil so noch ein fehler aufgedeckt wurde ! danke für die erläuterung - kann man die ansonsten noch wo nachlesen ?? vielleicht stehen da noch andere interessante dinge ! gruß Jan :-) Such nach Stichwort 'boundary' im WIKI. Gruss mikes ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Landkreisgrenzen
Markus schrieb: Hallo Bernd, hallo Michael, ich habe Euer HowTo und viele Infos in eine Wiki-Seite geschrieben: http://wiki.openstreetmap.org/index.php/de:Grenze_zeichnen Könnt ihr mal bitte drüberschauen und die HowTos ergänzen? Ich bin nämlich nicht sicher, ob ich das richtig verstanden habe... Gruss, Markus Hey Markus, gut das Ganze! Kannst du das noch als 'Deutsche Seite' bei Key:boundary mit einhängen? Ich habe leider keine Ahnung wie das geht, sonst hätte ich es schon gemacht. Gruss mikes ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] F-Plan Dortmund - mit TK als Hintergrund
Tobias Wendorff schrieb: Hallo Leute, da Flächennutzungspläne als amtliche Dokumente mit allen Basiskarten allgemeinfrei sind, hier der F-Plan der Stadt Dortmund: http://rapidshare.com/files/140334310/FNP_September_2005.pdf.html Die Stadt- und Stadtteilgrenzen sollten sich eventuell daraus ableiten lassen. Wer hat Lust? Grüße Tobias und für die Übergeordneten Bereiche gibt es die Regionalpläne. In der ROG (http://www.gesetze-im-internet.de/rog/index.html) steht im §7 Absatz(9): Es ist vorzusehen, dass der Raumordnungsplan mit seiner die Umweltprüfung betreffenden Begründung öffentlich bekannt zu machen ist. Wenn das dann mal nicht amtlich ist. Ich habe in Hessen und Bayern mal reingeschaut und PDFs gefunden, aus den sich Grenzen bis auf Gemeindeebene finden lassen. Wegen Datenübernahme habe ich auch mal geschaut aber nichts gefunden. Gruss mikes ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] F-Plan Dortmund - mit TK als Hintergrund
Martin Koppenhoefer schrieb: Am 27. August 2008 17:30 schrieb Michael Schmitt [EMAIL PROTECTED]: Tobias Wendorff schrieb: Hallo Leute, da FlÀchennutzungsplÀne als amtliche Dokumente mit allen Basiskarten allgemeinfrei sind, hier der F-Plan der Stadt Dortmund: http://rapidshare.com/files/140334310/FNP_September_2005.pdf.html Die Stadt- und Stadtteilgrenzen sollten sich eventuell daraus ableiten lassen. Wer hat Lust? GrÃŒÃ�e Tobias und fÃŒr die Ã�bergeordneten Bereiche gibt es die RegionalplÀne. In der ROG (http://www.gesetze-im-internet.de/rog/index.html) steht im §7 Absatz(9): Es ist vorzusehen, dass der Raumordnungsplan mit seiner die UmweltprÃŒfung betreffenden BegrÃŒndung öffentlich bekannt zu machen ist. Wenn das dann mal nicht amtlich ist. Ich habe in Hessen und Bayern mal reingeschaut und PDFs gefunden, aus den sich Grenzen bis auf Gemeindeebene finden lassen. Wegen DatenÃŒbernahme habe ich auch mal geschaut aber nichts gefunden. Gruss mikes wenn wir die FNP haben brauchen wir eigentlich die Regionalplaene nicht mehr. Die sind ja mehr generalisiert, was wir aus den Details selbst filtern koennen (naja, so in etwa, zumindest was die Grenzen angeht). Martin Wobei ich allerdings bei den FNPs meist nur Städte gefunden habe. mikes ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Grenzen: Importe allgemein
Andreas Pothe schrieb: Hallo, irgendwie komme ich momentan ins Schleudern. Irgendjemand muss vor kurzem ziemlich rücksichtslos Grenzen importiert haben, zumindest hier in Niedersachsen. Rücksichtslos deshalb, weil wir jetzt ziemlichen Datensalat haben, mehrere Grenzverläufe parallel (da auf bestehende keine Rücksicht genommen wurde), teilweise wohl auch völlig falsch, wenn man die Ausschilderung vor Ort mal als Maßstab nimmt. Der 'Übeltäter' war ich. Wobei ich allerdings 'rücksichtslos' nicht so stehen lassen möchte. Soweit ich bereits bestehende Grenzen erkannt habe habe ich keine weiteren Daten 'einfach' so hochgeladen. Im östlichen Bereich Richtung SA waren schon einige Grenzen vorhanden und da habe ich nichts einfach drüber geladen. Sollte ich dennoch einige kürzere Grenzstücke übersehen habe, dann tut es mir leid. Soweit ich Grenzen vorgefunden habe habe ich diese erhalten und eingebunden. Leider ist osmarender im Moment down und der Rückextract aus germany.osm.bz2 von Geofabrik ist noch am unzippen und extrahieren. Gruss mikes ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] shp2osm - überarbeitet
Tobias Wendorff schrieb:
Hallo Leute,
aus experimentellen Gründen habe ich gerade mal shp2osm von
Gabriel Ebner auf den neusten Stand gebracht:
http://raumplanung.tobwen.de/OSM/scripts/shp2osm_080811.pls
Wenn ich diese blöde Proj.4-Library unter ActivePerl aktivieren
könnte, würde ich die Erweiterung von Hermann Schwärzler
integrieren. Diese ermöglicht on the fly Projektion.
Warum benutzt du nicht die Geo::Coordinates::UTM Library. Die ist in
http://ppm4.activestate.com/MSWin32-x86/5.8/822/package.xml
drinnen. Ich habe dann dein Script angepasst:
addiert ziemlich am Anfang:
# To reproject on the fly
use Geo::Coordinates::UTM;
$ellipsoid = Bessel 1841;
$zone = '32U';
# my
($latitude,$longitude)=utm_to_latlon($ellipsoid,$zone,$easting,$northing);
und dann noch 'sub node_out geändert':
sub node_out {
# my ( $lon, $lat, $tags ) = @_;
# we have northing and easting
my ( $northing, $easting, $tags ) = @_;
my $id = $i--;
# reproject
my ($lat,$lon)=utm_to_latlon($ellipsoid,$zone,$easting,$northing);
print node id='$id' lat='$lat' lon='$lon';
print /\n;
$id;
}
Allerdings habe ich trotzdem Probleme mit deinem obigen Script. Es
werden nämlich die Ways
nicht mit /way abgeschlossen und Polylines werden in lauter einzelnen
Ways ausgegeben.
Die Koordinaten stimmen auch noch nicht.
Output Bsp.:
node id='-1' lat='25.4633292699211' lon='54.8293460435404' /
node id='-2' lat='25.4754539701453' lon='54.833084783883' /
way id='-3' action='modify' visible='true'
nd ref='-1' /
nd ref='-2' /
node id='-4' lat='25.4764055521393' lon='54.8335192119137' /
way id='-5' action='modify' visible='true'
nd ref='-2' /
nd ref='-4' /
node id='-6' lat='25.4771693231125' lon='54.8332657751774' /
way id='-7' action='modify' visible='true'
Gruss mikes
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] shp2osm - überarbeitet
Tobias Wendorff schrieb: Hallo, Michael Schmitt schrieb: Meine Eingangskoordinaten sind Gauß Krüger mit Bessel 1841 Ellipsoid im Meridianstreifen 9°. Ich versuche die nun dirkt umzurechnen, aber wie gesagt, da stimmt noch was nicht. UTM bezieht sich auf WGS84 bzw. GS80 mit kleinen Abweichungen. GK ist, wie Du schon sagtest, Bessel. Ich muss gestehen, dass ich noch nie mit 9° gearbeitet habe, 3° war bei mir immer das Maximale. Kann ich ein paar Deiner Eingangskoordinaten mal haben? Ich denke das verlagern wir besser auf direkten E-Mail Verkehr. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Landkreisgrenzen
Mario Salvini schrieb: Gerhard Schmidt schrieb: HI Leute, kurze Frage gibt es eigentlich vorort eine möglichkeit die Landkreisgrenzen zu verfolgen. Bei mir um die ecke treffen 3 Landkreise zusammen und der Import der Grenzen hat Hier wirklich ein heilloses gewirr von linien hinterlassen. Ich würde das gerne ein bischen aufräumen. Gibt es irgentwelche Markierungen die entlang der Grenze zu finden sind. Gruß Gerhard ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de könnte nicht einer einmal http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d3/Landkreise_07-2007.svg georefereinzieren und dann zum download bereitstellen? Dann hätten wir ziemlich schnell die Grenzen manuel eingetragen :) -- Mario Wie schon andere geschrieben haben, schau die mal die Auflösung an! Die UNEP-GRID Daten sind zwar auch nicht so berauschend, aber doch deutlich detaillierter. Wenn du mithelfen willst stelle ich dir gerne die Rohdaten und eine kurze Beschreibung der Bearbeitung zur Verfügung. Im Moment sind Bayern, Baden-Würtemberg, Saarland, Rheinland-Pfalz und Hessen hochgeladen. RP und HE sind auf Grund der Rendersituation noch nicht im grösseren Maße zu sehen. Dank zweier längeren Bahnfahrten habe ich dieses Wochende Hessen fertiggestellt und Thüringen und Sachsen vorbereitet. Thüringen und Sachsen brauchen noch Anpassung vor dem Hochladen, um die gröbsten Abweichungen abzufangen. Werde aber beide im Laufe der Woche schaffen. Gruss mikes ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Ralation boundary und vorhandene Wege
PHerison schrieb: Moin moin So, nun hat user mikes auch in meiner Gegend Kreisgrenzen hochgeladen. Frage nun: Da es sich die Grenze meist an vorhandenen Wegen (Strassen, Wasserlaeufe, Bahnlinien, ...) orientiert. Waere es in Ordnung den way boundary an diesen Stellen zu loeschen und dafuer die vorhandenen Weg(-segmente) in Relation zu uebernehmen? Die Tags boundary und admin_level wuerden natuerlich auch uebernommen. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de Hi, ich glaube nicht daß du das tun willst. Teilweise sind boundary-Abschnitte in bis zu 6 Relation als Mitglieder vorhanden, 2x Bundeslandgrenze, 2x Regierungsbezirkgrenze und 2x Kreisgrenze. Wenn du da einen Teil rauslöscht muss du es 6mal wieder eintragen. Andererseits finde ich es in diesem speziellen Fall auch nicht so als sinnvoll an Strassen nochmal zusätzlich aufzutrennen um kurze Grenzstücke zu erzeugen. Wie auch andere schon geschrieben haben kommt es auch recht selten vor und für diese Stücke würde ich immer die Grenze und Strasse als eigenen Weg lassen, wenn auch dicht aneinandergelegt. Gruss mikes ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Saarland - Grenzen - rote Linien
Diesmal mit Ansage, damit niemand geschockt wird! Ich werde die Kreisgrenzen für das Saarland hochladen. Leider wird es etwas dauern bis sie sichtbar werden, da [EMAIL PROTECTED] im Moment noch etwas Schluckauf hat. ;-) Diesmal mit source=UNEP-GRID gekennzeichnet. Die Grenzen sind zwar recht grob, aber mit dem geballten Wissen der Community kann das ja nur besser werden. Gruss mikes ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Grenze zwischen Heidelberg und Karlsruhe
Thorsten Feles schrieb: Die neuen roten habe mich heute auch etwas verwirrt, zumal sie um Mannheim doppelt sind wobei eine Linie ziemlicher Käse ist. Die doppelten bei Mannheim sind eliminiert. Weiter südlich am Rhein kommen jedoch noch jede Menge Grenzen von Frankreich. Die sind laut source=* irgendwie vom fränzösischen Kataster. Anscheinend sind da die 'Ämter' großzügiger mit den Daten. Wie Frederik schon geschrieben hat ist leider frei nichts besseres verfügbar. Jeder ist eingeladen die Grenzen zu verbessern. Somit kann der Import auch als Anregung gesehen werden sich Gedanken über die Grenzen zu machen. Es würde jedenfalls helfen Kartenausschnitte zu erstellen. Wie ich schon früher mal schrieb: Weiters wäre es doch eine schöne Möglichkeit um bestimmte Gebiete aufzufinden. Es ist doch durchaus denkbar aus den Relationen, die die entsprechenden Grenzabschnitte enthalten sich LONGMIN, LONGMAX, LATMIN und LATMAX zu errechnen und wieder in der Relation abzulegen um damit DB-Aufrufe mit den entsprechenden BBOX Werten zu ergänzen. (Filtermöglichkeit für Kartenausschnitte u.ä.) Das würde vielleicht auch das, meiner Meinung nach, schlecht aktuell zu haltende 'is_in' tag obsolete machen. Wenn dann mit API 0.6 auch noch Areas unterstützt werden sind die Grenzen schon ein erster Schritt um Landkreise und Bundesländer entsprechend zu definieren. Gruss mikes PS: Die Prominenz der Grenzen in der Karte ist ein anderes Problem. Das erste Mal, daß jemand fordert etwas NICHT oder 'weniger' sichtbar zu rendern. Ist sonst immer umgekehrt, daß fehlende Features nicht angezeigt werden. ;-) ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Nautisches Mappen
Gerhard Schmidt schrieb: Aber um das jetzt mal Klarzustellen, ich bin der Meinung das OSM weder die offiziellen Karten ersetzen kann noch soll. Aber deswegen können wir trozdem die Seezeichen mit erfassen den für den 0815 Sportbootfahrer oder Freizeit Segelr reichen die Informationen durchaus. Es gibt keine 0815 Sportbootfahrer! Entweder mach ich etwas vernünftig oder ich lasse es bleiben! - Stichpunkte: Verntwortung für Mitfahrer, Versicherungsschutz, KVR, SeeSchStrO, VO Funk usw. - Oder bist du etwa auch ein 0815 Autofahrer? (StVO gilt für alle Strassenverkehrsteilnehmer) Wenn du doch etwas taggen willst, warum nicht darauf zurückgreifen (wie schon in meinem ersten Post): http://nauticalcharts.noaa.gov/mcd/chart1/chart1hr.htm ist die Internationale Seekarte No.1 und beschreibt die in Seekarten üblichen Kennzeichnungen. Warum sollten wir etwas Neues 'erfinden' wenn es ein etabliertes System gibt? Und wenn ich das richtig verstehe ist das amtlich und somit gemeinfrei! Alles was sich an Land befindet, sprich Marinas, Tankstellen, Werften u.ä. ist ok. Sobald es jedoch an Seezeichen und Leuchtfeuerkennungen geht bin ich sehr skeptisch. Ich erinner mich da an die Story eines englischen Seglers der mit Shell Atlas unterwegs war und dem man, nach 3 maliger Seenotrettung, sogar sein Schiff entzogen hat. Kann allerdings auch in Richtung Seglerlatein gehen. Gruss Mikes ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Nautisches Mappen
Kevin Price schrieb: Hi! Bitte nicht erschrecken, wenn ich hier recht deutlich werde: Das ist schon gut so! Gerhard Schmidt schrieb: einem Seezeichen wenig. Man braucht eine Karte mit Tiefeninfos. Und Um nach den Tiefenangaben einen fahrbaren Kurs bestimmen zu können, muß man sich auf die Tiefenangaben verlassen können. Sie sind also nur dann brauchbar, wenn sie verläßlich sind. Das sind die offiziellen Karten von bspw. BSH oder Admiralty/UKHO, ... und zwar nur dann, wenn sie anhand der amtlichen Veröffentlichungen (NfS / Notices to Mariners) auf den aktuellen Stand gebracht worden sind. Sein eigenes Leben und das anderer Leute zu verwetten auf eine lückenhafte Hobbykarte von zufälligen, ungelernten, anonymen OSM-Teilnehmern, ist außer jeder Frage völlig ungeeignet. Auch wenn da jede Menge Freiwillige ihre Informationen zusammenführen, können sie niemals die aktuelle Informationsfülle, die offizielle Stellen bekommen MÜSSEN, verarbeiten und zeitnah genug weitergeben. Ich würde in diesem Fall mich auch niemals auf nicht amtliche Info verlassen. (Ausser ich bekomme brandaktuell in einem Hafen oder von einem anderen Sportbootführer Infos über regionale Gegebenheiten. Aber diese Quellen muss ich aus Sicherheitsgründen sowieso berücksichtigen!) Naja ich bin Sportbootfahrer und da intersieren mich die tiefen nicht wirklich. Die 90cm die ich brauche kann man locker per Augenmas abschätzen. Vielleicht glaubst Du das zu können. Ich sollte besser niemals ein Wasserfahrzeug betreten, das Du steuerst. Da wär ich auch dabei, also beim NICHT mitfahren! Btw ich denke dasd Autopiloten eh immer mit dem echolot gekoppelt sind und grundsätlich allerm geben wenn die gemessene teife nicht mit der erwarteten Tief überinstimmt. In welcher Lotterie hast du deine Fahrerlaubnis erworben? Ich bin immer wieder überrascht mit welcher Blauäugigkeit einige Leute sich selbst und noch eventuelle Mitfahrer in Gefahr begeben! Um Mißverständnissen vorzubeugen: Ich finde OSM großartig, und ich steuere mein Teil dazu bei. Aber OSM hat mit Navigation auf See nichts zu tun und dort nicht das geringste verloren. Da gebe ich dir vollkommen recht! Seekarten, auch in elektronischer Form sind die einzigen Karten für die ich bereit bin Geld auszugeben! Wobei unterwegs immer noch ein gerüttelt Maß an persönlicher Einschätzung der Situation aus Beobachtung und Erfahrung dazukommen muß. 'Spätestens, wenn man in der Nähe von sichtbaren Land kommt muß außer dem AP auch die eyeball navigation eingeschaltet werden.' Sportbootfahren ist kein Computergame! Auch wenn es Leute gibt, die am liebsten in der Früh über Routes die Fahrt bis zum nächsten Hafen und Steg einprogrammieren möchten. Wo bleibt denn da der Spass? Gruss Mikes ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Nautisches Mappen
Gerhard Schmidt schrieb: Hi Leute, ich bin gerade im Urlaub in Kroatien und hab angefangen meine Urlaubsort zu mappen. Dabei ist mir aufgefallen das im JOSM keinerlei Presets für Nautische sachen gibt. Das einzige was ich gefunden hab war eine Leuchtturm wobei ich davon ausgehe das damit eher ein wirklich leutturm und weniger ein Seezeichen gemeint ist. Auf die Schnelle hab ich auch im Wiki nichts dazu gefunden. Hat schonmal jemand sowas wie Seezeichen. Hafenanlagen (vorallem im Sportbootbereich also slipanlagen, Kräne. Botsanleger, Marina, Tankstellen (für Boote) etc. getagged. Gibts irgentwo im Netz eine Zusammenstellung dieser Tags. Gruß Gerhard Da gibt sogar etwas offizielles internationales: http://nauticalcharts.noaa.gov/mcd/chart1/chart1hr.htm Gruss Mikes ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Border-Import von mikes
Frederik Ramm schrieb: Hallo, Karl Eichwalder wrote: Im groÃ�raum NÃŒrnberg sind die grenzen wohl zumeist ca. 500 m oder mehr zu weit östlich eingetragen. Die stadtgrenze geht beispielsweise durch BuchenbÃŒhl: Mein allgemeiner Rat zum Umgang mit diesen Grenzen waere: 1. Wenn sie halbwegs richtig scheinen, erstmal drin lassen. 2. Wenn sie offensichtlich fehlerhaft sind und man die Ortskenntnis besitzt, um sie wenigstens in den halbwegs richtig-Status zu versetzen, indem man sie etwas verschiebt (ich weiss ja nicht, wo die Grenze GENAU verlaeuft, aber zumindest mal hinter Buchenbuehl) - machen. 3. Wenn sie offensichtlich fehlerhaft sind und man (obwohl man eigentlich Ortskenntnis besitzt) sie nicht geraderuecken kann - einfach grosszuegig loeschen. Der Datenbestand, aus dem diese Grenzen kommen, hat auch schon in Grossbritannien durch sehr uneinheitliche Qualitaet geglaenzt. Wen nwir uns da das rauspicken, was gut aussieht, und den Rest verwerfen, ist das schon ok. Bye Frederik Wie man mit den Grenzen umgeht hat Frederik ja bestens beschrieben. (Ich dachte, daß dies die normale Vorgehensweise bei OSM ist.) Meine eigentliche Intention war mich mehr mit Relationen zu beschäftigen und wie JOSM damit umgeht. Falls ich jemanden damit gestört haben sollte tut es mir leid. Leider ist mir die DB-Downtime und dann das Wochenende dazwischengekommen, sonst hätte ich mich schon eher geregt. Ich sehe mit der Erstellung von Relationen für Grenzen von Bundesländern, Regierungsbezirken, Landkreise, Städte, Gemeinden, also 'administrative' Grenzen eine gute Möglichkeit die 'is_in' Tags zu automatisieren. Vor allem, da diese nicht konsequent überall angewendet werden. Weiters wäre es doch eine schöne Möglichkeit um bestimmte Gebiete aufzufinden. Es ist doch durchaus denkbar aus den Relationen, die die entsprechenden Grenzabschnitte enthalten sich LONGMIN, LONGMAX, LATMIN und LATMAX zu errechnen und wieder in der Relation abzulegen um damit DB-Aufrufe mit den entsprechenden BBOX Werten zu ergänzen. (Filtermöglichkeit für Kartenausschnitte u.ä.) Bei der Handhabung der Relationen in JOSM sind mir schon einige 'Eigenheiten' aufgefallen. - Wenn ich die Member einer Relation 'highlighten' will , so müssen diese erst alle in der Relation selektiert werden. Dann Select drücken, damit erscheinen die Teile in der Selektbox, sind aber noch nicht 'highlightet'. Sie müssen hier erneut selektiert werden und sind dann erst im Grafikdisplay 'highlighted'. Ist halt ein bischen umständlich. - Selektiert man eine Relation in einer Relation und drückt Select, so erscheint die Relation in der Selectbox. Wird sie hier nun selektiert passiert gar nichts. Falls sie noch nicht in der Liste der Relationbox ist wird sie auch nicht dahin übernommen. - Hat man eine Relation in der laufenden Sitzung angelegt, so wird bei selektieren eines Ways, der Member dieser Relation ist, diese Mitgliedschaft nicht angezeigt. Dies passiert erst nach Hochladen der Änderung und erneutem Herunterladen der Daten. Ich werde weiterhin berichten. Die Vorschläge für Relation/Boundary werde ich auch noch kommentieren. Gruss Mikes ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Relationen für Verwaltungsbereiche
Lars Kruse schrieb: Hallo, ich moechte mich ein wenig mehr mit den Moeglichkeiten und Anwendungsbereichen von Relationen beschaeftigen und stolperte dabei ueber den Relationen-Browser: http://osm.schunterscouts.de/relation-browser.php Ich bin auch gerade dabei mich mit den Hierachien zu beschäftigen, da ich im Moment versuche die Landkreisgrenzen in OSM zu laden. Mit den Bezeichnungen im 'border_type', z.B. state, county, township usw., bin ich auch nicht glücklich. Aber in diesem Fall gibt es ja noch den key 'admin_level' und der ist doch eindeutig. Es gibt da sogar eine offizielle Einteilung (zumindest in der EU) Als Zuordnung verwende ich im Moment: admin_level deutschborder_type EU 2 Staat state 4 Bundesland country NUTS1 5 Regierungsbezirk district NUTS2 6 Landkreis countyNUTS3 7 Verwaltungs-/Samtgemeinde 8 Stadt/Gemeinde city/village LAU1 10 Stadtteil suburbLAU2 Im Prinzip sollte man aber den border_type landesspezifisch nutzen. Aus diesem Grund habe ich mir mal das 'osm-map-features.xml' angesehen und hätte da einen Vorschlag wie man die Grenzen an Hand der 'admin_level' Werte render sollte. Vor allem da der Level 5 im Moment nicht ausgewertet wird und dei Level 4 und 6 identisch sind. Ich habe meinen Vorschlag mal angehängt. In dem File ist der Teil der Rules, die die 'boundary' auswerten und die entsprechenden SVG Definitionen enthalten. Hatte da nicht in letzter Zeit Sven Geggus einen Superjob mit schnellem Support gemacht? (Danke) Gruss Mikes PS: Was man nicht alles aus Verzweiflung macht, wenn die DB down ist! ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Relationen für Verwaltungsbereiche
Na da hab mal wieder den Anhang vergessen.
Sorry Mikes
-- rules ALT -- begin
!-- Layer 5 --
rule e=node|way k=osmarender:render v=~|yes layer=5
!-- Non-physical boundaries --
rule e=way k=boundary v=administrative layer=5
rule e=way k=border_type v=state layer=5
line class=boundary boundary-administrative-state-casing /
line class=boundary boundary-administrative-state-core /
/rule
else
rule e=way k=admin_level v=10 layer=5
line class=boundary boundary-administrative-parish-core /
/rule
else
rule e=way k=admin_level v=8 layer=5
line class=boundary boundary-administrative-district-core /
/rule
else
line class=boundary boundary-administrative-state-core /
/else
/else
/else
/rule
-- rules ALT -- end
-- rules NEU -- begin
!-- Layer 5 --
rule e=node|way k=osmarender:render v=~|yes layer=5
!-- Non-physical boundaries --
rule e=way k=boundary v=administrative layer=5
rule e=way k=admin_level v=2 layer=5
line class=boundary boundary-administrative-2-casing /
line class=boundary boundary-administrative-2-core /
/rule
else
rule e=way k=admin_level v=4 layer=5
line class=boundary boundary-administrative-4-casing /
line class=boundary boundary-administrative-2-core /
/rule
else
rule e=way k=admin_level v=5 layer=5
line class=boundary boundary-administrative-5-core /
/rule
else
rule e=way k=admin_level v=6 layer=5
line class=boundary boundary-administrative-6-core /
/rule
else
rule e=way k=admin_level v=8 layer=5
line class=boundary boundary-administrative-8-core /
/rule
else
rule e=way k=admin_level v=10 layer=5
line class=boundary boundary-administrative-10-core /
/rule
else
line class=boundary boundary-administrative-default-core /
/else
/else
/else
/else
/else
/else
/rule
-- rules NEU -- end
-- SVG Definitions ALT -- begin
/* Non-physical boundaries */
.boundary {
stroke-linecap: butt;
stroke-linejoin: round;
fill: none;
}
.boundary-administrative-state-casing {
stroke-width: 2.5px;
stroke: #00;
opacity: 0.5;
}
.boundary-administrative-state-core {
stroke-width: 0.25px;
stroke: #f9574b;
stroke-dasharray: 2.5, 0.5, 0.5, 0.5;
}
.boundary-administrative-district-core {
stroke-width: 0.25px;
stroke: #f9574b;
stroke-dasharray: 1.5, 0.5, 1.5, 0.5;
}
.boundary-administrative-parish-core {
stroke-width: 0.25px;
stroke: #f9574b;
stroke-dasharray: 0.5, 0.5, 0.5, 0.5;
}
-- SVG Definitions ALT -- end
-- SVG Definitions NEU -- begin
/* Non-physical boundaries */
.boundary {
stroke-linecap: butt;
stroke-linejoin: round;
fill: none;
}
.boundary-administrative-2-casing {
stroke-width: 2.5px;
stroke: #00;
opacity: 0.5;
}
.boundary-administrative-4-casing {
stroke-width: 1.0px;
stroke: #00;
opacity: 0.5;
}
.boundary-administrative-2-core {
stroke-width: 0.25px;
stroke: #f9574b;
stroke-dasharray: 2.5, 0.5, 0.5, 0.5;
}
.boundary-administrative-5-core {
stroke-width: 0.25px;
stroke: #f9574b;
stroke-dasharray: 2.0, 0.5, 1.0, 0.5;
}
.boundary-administrative-6-core {
stroke-width: 0.25px;
stroke: #f9574b;
stroke-dasharray: 1.5, 0.5, 0.5, 0.5;
}
.boundary-administrative-8-core {
stroke-width: 0.25px;
stroke: #f9574b;
stroke-dasharray: 1.5, 0.5;
}
.boundary-administrative-10-core {
stroke-width: 0.25px;
stroke: #f9574b;
stroke-dasharray: 0.5, 0.5;
}
.boundary-administrative-default-core {
stroke-width: 0.20px;
stroke: #f9574b;
stroke-dasharray: 0.2, 0.2;
}
-- SVG Definitions NEU -- end
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Relationen für Straßen
Raphael Studer schrieb: Im Moment kannst du das von hand über die osmxapi (http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Osmxapi) lösen. http://www.informationfreeway.org/api/0.5/relation[ref=A92] Gibt dir ein .osm File zurück. Dass kannst du dir schnell im Editor ansehen ob überhaupt Daten zurück geliferte werden (meh als nur das osm /osm) und anschliessend im JOSM öffnen. Grüsse Raphael Wenn ich das heruntergeladene File in JOSM laden will bekomme ich die Fehlermeldung 'Error while parsing data.osm: Content is not allowed in prolog' Was nun? Gruss Mikes ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Warnwesten mit OSM-Aufdruck
Sven Geggus schrieb: Stefan Schwan [EMAIL PROTECTED] wrote: Wie wärs mit Hobby-Karthograph - Hic sunt Leones - OSM.org - Der Trick besteht darin einen Begriff zu finden, der nicht amateurhaft aber ebenfalls nicht amtlich klingt. Hobby-Karthograph gefällt mir deshalb überhaupt nicht. das ist IMO so ähnlich als würde Linux als Hobby-Betriebssystem bezeichenen. http://281257.spreadshirt.net/en/DE/Shop Ich wär auf jeden Fall für ein T-Shirt oder noch besser für ein Biker-Shirt. In der Tasche hinten lässt sich so schön GPS-Maus, Karte, Notizblock, Kuli, sprich alles was man so braucht verstauen. Der Aufdruck von obigem Link hat mir bis jetzt eigentlich auch am Besten gefallen. Allerdings ist halt Englisch hier in DE nicht so angebracht. Ein 'cooler' (halt doch wieder Englisch) Spruch wär natürlich nicht schlecht. Da fällt mir z.B. so was ein: Straßenkarten [groß - bold] www.openstreetmap.org [kleiner, daß es wie ein Balken wirkt] selbermachen [groß - bold] eventuell drunter noch: statt Geld ausgeben oder die Alternative zum Kauf oder . (Bitte um Vorschläge) Meine grafischen Möglichkeiten/Ideen tendieren leider gegen Null. Gruss Mikes ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] JOSM Entwicklung und Plugin News
Frederik Ramm schrieb: Hallo, slippymap Version 5692 habe ich auch installiert. Gleiche Version bei mir. In der Preferences Liste sehe ich folgende Punkte: Anzeige-Einstellungen Bei mir englisch - ob das ein Problem sein koennte? Unter Anzeige-Einstellungen finde ich nur 'Verhalten und Aussehen' und 'Farben' da ist keine Dropdown-Box. Die Dropdown-Box ist bei mir etwas gequetscht unter den Farben, s. Screenshot. Bist Du sicher, dass Du die Version 5692 installiert hast (jar-Datei mit 18241 Bytes)? Die Plugin-Uebersicht in den preferences zeigt ja i.d.R. die neueste verfügbare Version an und nicht die gerade installierte... Hallo Frederik, jetzt funktioniert es ja bei mir, aber jetzt habe ich doch noch eine Frage. Ich kann mir die Slippymaps von telascience.org holen, möchte jedoch auch die Errors von http://tile.openstreetmap.nl/coastlines.html sehen. Geht das? und wie? Danke mikes ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] JOSM Entwicklung und Plugin News
Karl Eichwalder schrieb: FürJOSM gibt es z. Z. fast täglich neue Versionen. Ja. Einfach ignorieren :) Wünsche mir, dass man aus JOSM eine Versions-History aufrufen könnte, wo die Änderungen - insbesondere für die Bedienung - übersichtlich abgerufen werden können. Würde zumindest mir als Anfänger die Bedienung erleichtern. Ich habe das problem dadurch gelöst, dass ich mir höchstens 1-2x pro jahr ein update antue. Das ist nervenschonender. Ich bin von der Emacs-releasepraxis sehr verwöhnt. Ich habe nun nach 3 Monaten auch wieder mal eine JOSM-latest heruntergezogen. Prinzipiell ist die Entwicklung nur zu begrüssen. Ich lese auch einigermassen mit was hier in 'talk-de' geschrieben wird genauso wie in 'josm-dev'. Ich meinte auch etwas darüber gelesen zu haben, das man die Tile-Server-Source für die Slippy map nun setzen könnte. Leider finde ich auf der Plugin-WIKI-Seite auf die verwiesen wird nur folgende Info: The plugin installs a dropdown in the main preferences window. Here you can select your desired tile source. Wenn ich nun das 'Prefernces Window' aufmache finde ich nichts was nur annähernd vom Namen her zu 'slippy_map_chooser' passt. Kann mir bittejemand genauere Hinweise geben? Ich möchte gerne die 'Coastline Errors' von 'http://tile.openstreetmap.nl/coastlines.html' als Hintergrund lasen, damit ich schneller endlich dir Küste von Südamerika fertig machen kann. Hoffentlich kann mir jemand auf die Sprünge helfen. Gruss mikes ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] opengeodb: Bayern
Martin Trautmann schrieb: Michael Schmitt wrote: Allerdings hat sich eine Straße in den falschen Ort verirrt: die 'Riegerau Straße' ist in Langenbach nicht in Marzling. Danke, eine solche kenne ich noch nicht - ich habe nur Riegerau, Ortsteil Riegerau, in Marzling - wohl was einzeln stehendes. Um genauer zu sein es ist eine Straße in Niederhummel, Gemeinde Langenbach. die Koordinaten hinter dem Link 4555020 zeigt auf die richtige Straße. In Zolling ist die OSM-Schreibweise 'Muggenthaler Straße' richtig. Schwierige Sache - es gibt beide Schreibweisen und sowohl einen Dr. Muggenthaler als auch einen Ort Muggenthal. Da die Straße wohl nach dem Ort benannt scheint, passt die OSM-Schreibweise wohl. Die Sache hat mir jetzt doch keine Ruhe gelassen (hatte erst nur meine Aufzeichnungen zu Rate gezogen) und ich habe nochmal direkt vor Ort recherchiert - Muggenthalerstraße ist doch richtig. Macht auch Sinn, da diese Straße von der Roiderstraße abgeht, scheinen beides bayrische Volksmusiker zu sein. Noch eine Frage: ist geplant den Abgleich zu wiederholen? Oder kann das auf Request passieren? Auf jeden Fall gute Arbeit. Sollten wir bestätigte und berichtigte Straßen nicht einfach aus der Wiki Seite einfach löschen? Gruss mikes ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] opengeodb: Bayern
Martin Trautmann schrieb: Hallo, für etwa 1700 Straßen in Bayern hätte ich Korrekturvorschläge zur Schreibweise. Nicht alles davon muss richtig sein. Manches ist auch einfach nur gleich gut - ich bevorzuge eben die lange Schreibweise, wo manchen ein v. statt von reicht. Ich übernehme das was auf dem Straßenschild steht, vor allem wenn es konsistent auf allen gefundenen Schildern gleich ist. Auf http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Talk:Bavaria finden sich die restlichen Vorschläge. Oberbayern und Niederbayern besitzen eigene Teilauswertungen: http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Talk:Oberbayern ist recht umfangreich, Ich habe meine Typos korrigiert und gekennzeichnet. Allerdings hat sich eine Straße in den falschen Ort verirrt: die 'Riegerau Straße' ist in Langenbach nicht in Marzling. In Zolling ist die OSM-Schreibweise 'Muggenthaler Straße' richtig. Ist vermerkt. Vielen Dank für deine Mühe. Gruss mikes ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] opengeodb: Bayern
Martin Trautmann schrieb: Hallo, auch mit den bayrischen OSM-Daten habe ich nun einmal einen Abgleich mit den Straßenverzeichnissen gemacht. Die Ergebnisse stehen auf http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Bayern [schnipp] Hier einmal die Top 20: ... 88 % Langenbach, Kreis Freising .. 80 % Marzling [schnapp] da bin ich ja gleich 2x dabei. Wo kann ich da noch genauere Daten herbekommen? Ist es möglich die Liste gegen die verglichen wird zu bekommen? Danke mikes ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Flughäfen
Marcus Krause schrieb: Michael Schmitt wrote: Marcus Krause schrieb: Ralf Zimmermann wrote: Karl Eichwalder wrote: Und auch das ist daneben ;) Meine fragen werden dort nicht beantwortet. Vielleicht konkretisierst du nochmal deine Frage? Das erhöht die Chance auf Antworten. ;-) Ralf München München, mein Stichwort. ;-) Oder er schaut sich einfach ein Beispiel an und lässt sich davon inspierieren. Möglicherweise hatten bereits andere Personen dasselbe Problem. - München Flughafen http://www.openstreetmap.org/?lat=48.3548lon=11.7889zoom=13layers=B0F Was stört dich am Münchener Flughafen? Du hast da etwas falsch verstanden oder den Thread nicht verfolgt! ;-) Jemand (Karl Eichwalder) hatte Fragen, wie Flughafen-spezifische Gegebenheiten gemappt werden. Ich habe ihn lediglich auf ein Beispiel anhand des Münchner Flughafens verwiesen, der im Übrigen sehr gut in OSM aussieht. In diesem Sinne war mein Posting keine Kritik sondern nur voll des Lobes. Gruß,... ...Marcus. Vielen Dank für die Blumen. Da hatte ich etwas zu schnell quergelesen. Grüsse Mikes ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Flughäfen
Marcus Krause schrieb: Ralf Zimmermann wrote: Karl Eichwalder wrote: Und auch das ist daneben ;) Meine fragen werden dort nicht beantwortet. Vielleicht konkretisierst du nochmal deine Frage? Das erhöht die Chance auf Antworten. ;-) Ralf München München, mein Stichwort. ;-) Oder er schaut sich einfach ein Beispiel an und lässt sich davon inspierieren. Möglicherweise hatten bereits andere Personen dasselbe Problem. - München Flughafen http://www.openstreetmap.org/?lat=48.3548lon=11.7889zoom=13layers=B0F Gruß,... ...Marcus. Was stört dich am Münchener Flughafen? Start und Landebahn ist 'aeroway=runway' FlugzeugStraßen sind 'aeroway=taxiway' Vorfeld ist 'aeroway=apron'. Gebäuse sind 'building=x' und Straßen sind ganz normal getagged. Was wirklich noch fehlt ist der Zaun drumherum, aber da gibts auch schon ein Tag 'fenced=yes', hab den Verlauf jedoch noch nicht aufgenommen. Daß im Moment nur der westliche Teil detailierter gezeichnet ist liegt daran, daß Yahoo nicht mehr hergibt. Und leider gibt es im JOSM noch kein Feature mit dem man rechtwinklige Gebäude zeichnen kann. Ich habe hier mit Hilfslinienkonstruktionen versucht das alles einigermassen hinzukriegen. In Mapnik werden sogar die Landebahnbezeichnungen angezeigt. Wenn die Renderer keine Gebäudenamen anzeigen, 'what shalls?', wird schon werden. Kannst ja die Service Ways mit Terminal A,.. usw benamsen. I did my best! Gruss Mikes ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Neuer Vorschlag für Tagging Presets i n JOSM
Frederik Ramm schrieb: Hallo, So ein Schmarrn! Hat das irgendeinen Sinn? Warum dreht ihr die Segmente nicht einfach rum? Der Hintergrund fuer diese obskure oneway-Regel ist die, dass theoretisch zwei Ways auf einem Segment verlaufen koennen, deren Einbahnrichtungen unterschiedlich sind. Oder eine Autobahn geht direkt am Seeufer entlang, und das gleiche Segment wird fuer Autobahn und Seeufer verwendet; das Seeufer ist aber mit Wasser immer links zu mappen und wird daher zwangslaeufig ein Segment verwenden muessen, das entgegen der Autobahn-Fahrtrichtung getaggt ist ;-) Aber auch das ist 'Schmarrn', die Mittellinie einer Autobahn, auch der parallel zum Seeufer laufenden Spur, kann nie und nimmer eine Koinzidenz mit einem Seeufer sein! Koinzidenzen koennen meiner Meinung nach nur zum Beispiel auftauchen wenn Flaechen (areas) mit 'Landuse' aneinderstossen oder 'natural' oder 'amenity'(areas). Mit 'highway' macht das nie Sinn! So gesehen hast du naruerlich mit deinem 'Scharrn' wieder Recht. russ Mikes ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Stadtstraßen?
Andreas Volz schrieb: Hallo, Ich tagge momentan rund um Erlangen. Mir ist dabei aufgefallen, dass fÃŒr viele StraÃ�en in Erlangen primary genutzt wird. FÃŒr z.B. die B4 ist das auch völlig in Ordnung. Es gibt aber noch einige StraÃ�en die z.B. die Bezeichnung ER1 oder ER2 tragen. Ich kenne diese Bezeichnung nicht, aber vermutlich steht das fÃŒr Erlangen 1. Auf der Seite fÃŒr deutsche StraÃ�ennamen ist dieser Fall auch nicht erwÀhnt. Auf jeden Fall denke ich nicht, dass diese StraÃ�en mit primary getaggt werden sollten. Ich sehe es eher auf der Ebene der StaatsstraÃ�en. Hat jemand genaueres Wissen ÃŒber diesen StraÃ�entyp? Ansonsten Àndere ich die alle zu secondary. GruÃ� Andreas Hallo Andreas, es gibt eine Liste der Bayerischen Straßen: http://www.stmi.bayern.de/imperia/md/content/stmi/bauen/strassen-undbrueckenbau/veroeffentlichungen/strassenbezeichnungen.pdf Ich verwende auch nur für Bundesstraßen 'primary'. Staatsstraßen (Bayern) St und Kreisstraßen ERxx, FSxx, EBExx, LAxx u.ä. kennzeichne ich mit 'secondary'. Die kleinen Schilder sieht man ja überall schön an den Straßen. Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Landesstra%C3%9Fe und http://de.wikipedia.org/wiki/Kreisstra%C3%9Fe Gruss Mikes ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
[Talk-de] t at Render
Hallo, kann mir mal jemand folgendes erklären: Auf Information Freeway lassen sich bestimmte Tiles zwar anwählen und ein neues Rendering kann angestossen werden. In der Request Queue tauchen die Anforderungen auch auf und werden nach einer Weile als 'completed' gelistet. Ruft man jedoch die Karte auf hat sich nichts geändert. Schaue ich nun unter Tiles Details nach finde ich: api_1.0|NOSUCH|0|bytes||0|1970-01-01T01:00:00 Was heisst das? Es handelt sich um Tiles die als Land dargestellt werden, aber eigentlich Wasser bzw. teilweise Wasser sind. Tile Nummern z.B.: 2351.1583 aber auch noch andere Tiles in dieser Gegend. Gruss Mikes ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Bodensee
On Sun, 13 May 2007 20:15:03 +0200, you wrote: -BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 Hallo, es gibt anscheinend immmer noch ein Problem mit dem Bodensee (siehe: http://www.informationfreeway.org/?lat=6052141.52065lon=1047808.11127zoom=12layers=0B0 ).. allerdings tritt das Problem auch auf, wenn ich versuche, den ganzen Bodensee mit Osmarender lokal auf meinem PC zu rendern.. Gruß aus Friedrichshafen, Martin Hallo Martin, da ist wieder ein Problem da. Jemand hat den PATH für die Area Bodensee in mehrere Teile aufgeteilt. note=Original way #4547927 has been split because it had too many segments Normalerweise ist ein See mit einer geschlossenen Uferlinie zu umgeben, damit sich eine AREA ergibt, die mit 'natural=water' dann als See grendert wird. Ist die Uferlinie nun unterbrochen, so schliesst der Renderer automatisch die Fläche, sprich er verbindet Anfangs und Endpunkt des Path. Es kann dann passieren, dass diese Linie über Land geht. Ich habe gerade mal die PATH anders angeordnet, damit die Verbindungslinien nicht mehr über Land laufen. Ist grade noch am rendern. Gruss Michael ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
