Re: [Talk-de] Cycleways - oftmals falsch getaggt
Am 27. April 2011 23:51 schrieb Boris Cornet bor...@osm-at.org: Schönen guten Tag! Heute (27. April) um 10:45 meinte Martin Simon: Also müsste man jetzt bei allen Wanderwegen foot=yes, bycicle=no anfügen, Warum? Was ist für dich ein Wanderweg? Ein Weg, über den eine Wanderroute führt? Ein unbefestigter Weg? Ein befestigter, schmaler Weg? Ist Fahrrad fahren in den gesamten Alpen verboten? Verboten nicht gerade (oder eigentlich doch - aber das ist ein anderes Minenfeld) aber es ist einfach nicht angebracht (aus Selbstschutz). Warst du schon mal in den Alpen, und weißt du, wie Wald- und Bergwege aussehen (ich rede nicht von Forststraßen)? Ja, das weiß ich. Ich weiß aber auch, wie das tagging-System hier bei OSM funktioniert und wie es sich (seit ~Anfang 2007) entwickelt hat. Ich bin sowohl Radfahrer als auch Wanderer, aber ich halte nichts davon, Verbote in den Daten zu kennzeichnen, die es in der Realität (scheinbar?) nicht gibt. und noch darauf achten, dass kein mensch auf die Idee kommt, foot=designated zu schreiben, denn die werden unter Mapnik als footway gerendert, und footways in den Alpen sind ein absolutes NO-GO! Man muss Leute daran hindern, einen tag zu benutzen, weil _Mapnik_ dann eine Farbe verwendet, die DU in den Alpen nicht sehen möchtest? Hallo? Ja man muss. Die Bergrettung hat weiß Gott schon genug zu tun, wenn jetzt auch noch alpine Routen gleich gezeichnet werden wie die Seepromendade im Tal, dann können wir schon mal Massengräber ausheben anfangen. Tut mir leid, aber das ist wirklich ziemlich daneben... Es ist dir offenbar wirklich nicht klar, dass Wege mit einem sac-scale ab T3 (demanding_mountain_hiking), bei schlechter Witterung auch schon ab T2, für Unerfahrene durchaus zur lebensgefährichen Bedrohung werden können. Mach eine Eingabe an Mapnik, es _gibt_ trac, es _gibt_ die SAC_scale! Zwei Fragen an dich: 1. Wie würdest du solche Wege kennzeichnen, wäre highway=path nie eingeführt worden? 2. Woher, verdammte Axt, soll irgend jemand wissen, daß highway=path _für dich_ lebensbedrohlich, nur von Helden zu benutzen! bedeutet? Was, du forderst die Einführung von highway=path? Überraschung: wir haben es schon! Nein, ich fordere, dass Probleme gelöst werden und nicht einfach durch kapern eines Tags verschoben werden. Ich gehe davon aus, daß du es eh schon weißt, da du ignorierst, wenn man dich darauf anspricht: du bist der Tagpirat, du verdrehst die Definition eines Tags auf einen persönlichen Nieschenfall, sähst dadurch Unsicherheit und Zweifel und ignorierst die gewachsenen Lösungen, die wir zu diesem Thema in OSM bereits haben. (SAC_scale, trac als bugreport-System, etc...) Bitte mach ein Proposal für eine neue highway-Klasse auf, wenn du sie willst, und stell' es zur Diskussion. Aber hol' endlich die schwarze Flagge ein. Typischer Fall von taggen für den Renderer... Typischer Fall von dogmatischer Verbohrtheit und selbstgerechtem Besserwissertum. Das gebe ich gerne zurück, nachträgliche Umdefinition von tags ist nämlich tatsächlich ein no-go. Dann denen, die den tag so verwenden, wie er erdacht wurde, Verdrehung vorzuwerfen, ist einfach nur noch unverschämt und kontraproduktiv. Wenn du mir vorgeworfen hättest, ich verfolge ein Minderheits- interesse, denn Radfahrer gäbe es mehr als Bergwanderer, dann wäre das wenigstens ein Diskussionsansatz, Nein, Quantitäten sind (für mich) überhaupt kein Grundsatz zur Diskussion - wir haben auch einigermaßen vernünftige tags für Rollstuhlfahrer und viele bemühen sich, diese in die DB zu bringen - auch wenn die Zielgruppe vergleichsweise gering ist. Das läuft natürlich über Zusatztags, wie auch sonst... aber polemisches Niedermachen eines Beitrags ist unterste Schublade. Ich finde eigentlich wenig Polemik in dem Beitrag, außer in der Antwort auf deine Forderung nach noch einer neuen Highway-Klasse, die der ursprünglichen Definition des von dir gekaperten highway=path entsprechen solle. Das war einfach zu grotesk. Ach ja: unterm Schrank ist leider keine Schublade mehr... ;-) Kommt deine kleine Welt wirklich ins wanken, wenn jemand anders denkt und taggt als du? Niedlich... ignorieren wir das kleine Welt einfach mal: Ich habe nichts dagegen, wenn du ein anderes _Schema_ benutzt, aber bitte kapere dafür keine etablierten tags! Ich hätte auch nichts dagegen, wenn du in den Alpen einfach kein footway benutzt - aus welchen Gründen auch immer -, solange du nicht überall verbreitest, path stehe für Gebirgsweg und impliziere Dinge wie unbefestigt, gefährlich etc.! Das gehört sowohl nach dem foot/cycle/bridleway-Schema, als auch nach dem path-Schema in Zusatztags. Wie gesagt, definiert gerne eine neue Highway-Klasse für Gebirgswege und schaut, ob sie konsensfähig ist - wenn nicht, benutzt sie halt einfach so. Mir würde das zwar nicht gefallen, aber es wäre zumindest innerhalb OSM ein legitimes und toleriertes Vorgehen. Gruß, Martin ___ Talk-de
Re: [Talk-de] Lizenzwechsel - Aufruf zur Maessigung
Ulf Lamping wrote: Am 27.04.2011 22:20, schrieb pos_ei_don: Am 21. April 2011 11:18 schrieb M∡rtin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com: Und es war monetär gar nicht mal teuer, für die, die Talk nicht lesen: Fred hat einen Nebenjob bei Steve Coast bekommen und steuert zukünftig als Pilot den Privatjet von Steve, wer hätte so was abgelehnt? Solche tiefgriffe sind äußerst peinlich, und leider relativieren sie sämtliche andere Äußerungen des selben Users. Da wünscht man sich einen spamfilter für bestimmte user! Also jetzt mal ernsthaft Leute ... Frederik wurde *im joke* auf talk dafür angegangen, was ihm denn für die ganze Lizenz Zustimmung bezahlt wird (wenn Frederik dafür der Joke gefehlt hat, nun gut - ernst gemeint war das aus meiner Sicht von Anfang an jedenfalls nicht). Steve C beantwortete - ebenfalls im Joke - das Frederik seinen (nicht vorhandenen) Jet fliegen dürfen. Jetzt mach uns mal hier unsere schoene Verschwoerungsfolklore nich kaputt. Der Jet existiert! http://fakestevec.blogspot.com/2011/01/private-jet-trauma.html Jetzt muss Frederiks Flugschein nur noch Wikiplag ueberleben. BTW, es steht ja wohl ausser Frage, dass SIE unter uns sind. Wie haette es wohl Bielefeld sonst in die Daten geschafft. SIE stecken auch hinter der neuen... weisst schonWeltherrschaft, weisst schon Michael --- Honeypot Hole Sale 23 GmbH Co. KG --- Spamfilter Gross- und Einzelhandel --- jetzt neu! Spamfilter fuer Wlan-Leitungen ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Lizenzwechsel - Aufruf zur Maessigung
Am 28.04.2011 08:41, schrieb Michael Buege: Jetzt mach uns mal hier unsere schoene Verschwoerungsfolklore nich kaputt. Der Jet existiert! http://fakestevec.blogspot.com/2011/01/private-jet-trauma.html Jetzt muss Frederiks Flugschein nur noch Wikiplag ueberleben. Ach, da wird er sich schon rausreden, da hab ich keine Bedenken ;-) BTW, es steht ja wohl ausser Frage, dass SIE unter uns sind. Wie haette es wohl Bielefeld sonst in die Daten geschafft. SIE stecken auch hinter der neuen... weisst schonWeltherrschaft, weisst schon Das hatte ich ja noch garnicht bedacht - meinst du wirklich, daß Steve C und Frederik zu DENEN gehören?!? Das würde natürlich so einiges erklären ... Gruß, ULFL P.S.: Enttäuschend ist natürlich schon, das OSM anscheinend für Learjet routing immer noch nicht so richtig ausreichend ist ;-) ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Cycleways - oftmals falsch getaggt
On Thu, Apr 28, 2011 at 08:05:31AM +0200, Martin Simon wrote: Am 27. April 2011 23:51 schrieb Boris Cornet bor...@osm-at.org: Schönen guten Tag! Heute (27. April) um 10:45 meinte Martin Simon: Also müsste man jetzt bei allen Wanderwegen foot=yes, bycicle=no anfügen, Warum? Was ist für dich ein Wanderweg? Ein Weg, über den eine Wanderroute führt? Ein unbefestigter Weg? Ein befestigter, schmaler Weg? Ist Fahrrad fahren in den gesamten Alpen verboten? Verboten nicht gerade (oder eigentlich doch - aber das ist ein anderes Minenfeld) aber es ist einfach nicht angebracht (aus Selbstschutz). Warst du schon mal in den Alpen, und weißt du, wie Wald- und Bergwege aussehen (ich rede nicht von Forststraßen)? Ja, das weiß ich. Ich weiß aber auch, wie das tagging-System hier bei OSM funktioniert und wie es sich (seit ~Anfang 2007) entwickelt hat. Ich bin sowohl Radfahrer als auch Wanderer, aber ich halte nichts davon, Verbote in den Daten zu kennzeichnen, die es in der Realität (scheinbar?) nicht gibt. Das hat nicht mit Verboten zu tun, sondern mit einer moralischen Grund- verantwortung der Kartenmacher. Die Schweizer (und sicher auch die Oesterreicher) Presse ist voll von Berichten ueber Leute, die der Meinung waren, dass so ein Bergweg ja nichts anderes ist als ein normaler Fussweg. Glueck fuer jene, die die Rettungsflugwacht noch rechtzeitig gefunden hat. Wenn man auch nichts gegen die Dummheit mancher dieser Leute machen kann, muss man dennoch solches Verhalten nicht herausfordern, indem man Karten macht, wo es keine Unterscheidung zwischen Seepromenade und Bergweg gibt. Dir wuerde ja auch nie im Leben einfallen, residental und motorway auf die gleiche Weise darzustellen, weil es ja beides Strassen sind und jeder Fahrer selbst wissen muss, ob er sie benutzen will. Ehrlich gesagt ist es mir ziemlich egal, wie die path-Diskussion in Deutschland am Ende ausgeht. Aber wenn du jemals in die Schweiz oder nach Oesterreich kommst, wuerde ich dich doch bitten, die etablierten Konventionen zu beachten, die eben besagen, dass highway=footway oder *=designated fuer Bergwege ein NO-GO ist. Die lokalen Mapper haben sich etwas dabei gedacht. Gruss Sarah ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Cycleways - oftmals falsch getaggt
Am 27. April 2011 13:15 schrieb Georg Feddern o...@bavarianmallet.de: und Außerorts meist landwirtschaftliche Wege. *Da* hat dann ein highway=cycleway aber schon gar nix zu suchen - er ist dann längst nicht das höchstwertige Verkehrsmittel. wenn es sich z.B. um einen Radweg (rundes blaues Schild) handelt mit Zusatz landwirtschaftlicher Verkehr frei, dann wäre cycleway auch mein Tagging der Wahl (kenne ich z.T. so aus BaWü.). Im Gegensatz zu den außerorts straßenbegleitenden Fuß-/Radwegen. Da ergibt sich dann aber dass nächste Problem: Wie gebe ich die STVO-Eigenschaft 'straßenbegleitend' an (cycleway=track?) und gleichzeitig die Info 'Du kannst längst nicht überall die Straße queren' (getrennter Weg?) ... das ist doch gleichbedeutend: ein track-cycleway bedeutet ja gerade, dass man nicht überall die Straße queren kann. (Daher finde ich den tag prinzipiell problematisch: eigene Wege sollten auch explizit gezeichnet werden, diese Abkürzungsmöglichkeit beim Mapping führt mittelfristig zu Verdruss durch Editwars). Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Cycleways - oftmals falsch getaggt
Am 28. April 2011 00:27 schrieb Henning Scholland o...@aighes.de: Am 27.04.2011 23:51, schrieb Boris Cornet: Man muss Leute daran hindern, einen tag zu benutzen, weil _Mapnik_ dann eine Farbe verwendet, die DU in den Alpen nicht sehen möchtest? Hallo? Ja man muss. Die Bergrettung hat weiß Gott schon genug zu tun, wenn jetzt auch noch alpine Routen gleich gezeichnet werden wie die Seepromendade im Tal, dann können wir schon mal Massengräber ausheben anfangen. Es ist dir offenbar wirklich nicht klar, dass Wege mit einem sac-scale ab T3 (demanding_mountain_hiking), bei schlechter Witterung auch schon ab T2, für Unerfahrene durchaus zur lebensgefährichen Bedrohung werden können. Das ist aber kein Problem von path oder footway oder cycleway oder was auch immer, sondern ein Problem des Renderers. Mal davon abgesehen, dass Mapnik nicht die richtige Karte für diesen Zweck ist und auch nicht sein will. +1, auf sac_scale wurde schon hingewiesen, das sollte ausreichen, um Bergwege entsprechend zu kennzeichnen. Ob und wie ein Renderer das dann auswählt, ist Sache desjenigen, der die Karte macht. Mapnik ist bisher nicht für Bergregionen geeignet, aber das muss auch nicht zwangsläufig so bleiben (-- trac.osm.org). Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Cycleways - oftmals falsch getaggt
Am 28.04.2011 09:16, schrieb Sarah Hoffmann: Das hat nicht mit Verboten zu tun, sondern mit einer moralischen Grund- verantwortung der Kartenmacher. Die Schweizer (und sicher auch die Oesterreicher) Presse ist voll von Berichten ueber Leute, die der Meinung waren, dass so ein Bergweg ja nichts anderes ist als ein normaler Fussweg. Glueck fuer jene, die die Rettungsflugwacht noch rechtzeitig gefunden hat. Wenn man auch nichts gegen die Dummheit mancher dieser Leute machen kann, muss man dennoch solches Verhalten nicht herausfordern, indem man Karten macht, wo es keine Unterscheidung zwischen Seepromenade und Bergweg gibt. Dir wuerde ja auch nie im Leben einfallen, residental und motorway auf die gleiche Weise darzustellen, weil es ja beides Strassen sind und jeder Fahrer selbst wissen muss, ob er sie benutzen will. Ja, aber wie du sagst, is es ein Problem des Renderers und nicht der Datenerfassung. Um einen Weg näher zu charakterisieren gibt es einige Taggs, die jeder dann für sich interpretieren kann. Weder footway noch path noch track noch cycleway noch briddleway treffen eine Aussage über die Beschaffenheit des Weges. Eine Unterscheidung wäre der sac-scale. Henning ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Auswertung der ersten Reaktionen auf Lizenzwechsel Phase 3
Am 27. April 2011 22:41 schrieb Ulf Lamping ulf.lamp...@googlemail.com: Am 21.04.2011 17:02, schrieb Michael Kugelmann: Meine persönliche Meinung ist es weder übereilt (aus meiner sicht sogar viel zu langsam), noch versucht man etwas gegen die Community zu machen: die LGW ist offen für jeden. Das ist ein viel zitiertes Märchen. Oder, am Beispiel, auch die CSU ist offen für jeden. Nur um die Politik in Bayern zu ändern wird es dem Individuum wenig helfen der CSU beizutreten. Hast Du's versucht? M.E. könnte man selbst die Politik der CSU beeinflussen, wenn man nicht alleine gegen alle sondern mit ein paar mehr Leuten einen solchen Vorstoß wagen würde. Sicherlich, wenn man komplett anderer Ansicht ist würde man sich vermutlich eher in einer anderen Partei engagieren, aber komplett ausgeschlossen ist es nicht. Die Politik in Bayern ist nicht so, weil die CSU sie so aufoktroiert, sondern, weil die Bayern (mehrheitlich) so denken wie die CSU (zumindest in der Vergangenheit). Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Cycleways - oftmals falsch getaggt
On Thu, Apr 28, 2011 at 09:55:21AM +0200, Henning Scholland wrote: Am 28.04.2011 09:16, schrieb Sarah Hoffmann: Das hat nicht mit Verboten zu tun, sondern mit einer moralischen Grund- verantwortung der Kartenmacher. Die Schweizer (und sicher auch die Oesterreicher) Presse ist voll von Berichten ueber Leute, die der Meinung waren, dass so ein Bergweg ja nichts anderes ist als ein normaler Fussweg. Glueck fuer jene, die die Rettungsflugwacht noch rechtzeitig gefunden hat. Wenn man auch nichts gegen die Dummheit mancher dieser Leute machen kann, muss man dennoch solches Verhalten nicht herausfordern, indem man Karten macht, wo es keine Unterscheidung zwischen Seepromenade und Bergweg gibt. Dir wuerde ja auch nie im Leben einfallen, residental und motorway auf die gleiche Weise darzustellen, weil es ja beides Strassen sind und jeder Fahrer selbst wissen muss, ob er sie benutzen will. Ja, aber wie du sagst, is es ein Problem des Renderers und nicht der Datenerfassung. Um einen Weg näher zu charakterisieren gibt es einige Taggs, die jeder dann für sich interpretieren kann. Weder footway noch path noch track noch cycleway noch briddleway treffen eine Aussage über die Beschaffenheit des Weges. Eine Unterscheidung wäre der sac-scale. Nein, das ist bereits ein Problem der Datenerfassung. Ein Bergweg ist nicht einfach ein Fussweg mit besonderer Beschaffenheit. Es ist eine ganz eigene Kategorie Weg. Anders gesagt: eine Karte, die nichts ueber Bergwege weiss, sollte sie nicht automatisch als Fussweg darstellen. Mit highway=footway und sac_scale=* passiert aber genau das. Und das ist schlecht. Ich sage nicht, dass high=path die Ideallösung ist, aber die einzige allgemein akzeptierte Definition von path ist offensichtlich es ist etwas nicht näher definiertes, bitte die anderen Tags anschauen. Insofern passt das dann zusammen sac_scale schon recht gut. Gruss Sarah ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Cycleways - oftmals falsch getaggt
Hallo, Am Donnerstag 28 April 2011 09:55:21 schrieb Henning Scholland: Ja, aber wie du sagst, is es ein Problem des Renderers und nicht der Datenerfassung. Um einen Weg näher zu charakterisieren gibt es einige Taggs, die jeder dann für sich interpretieren kann. Weder footway noch path noch track noch cycleway noch briddleway treffen eine Aussage über die Beschaffenheit des Weges. Eine Unterscheidung wäre der sac-scale. Der Kern des Problems ist die, sorry, saublöde Idee, ausgerechnet die Bezeichnung Path zu nehmen. Ein Pfad ist in den Köpfen der Unkundigen nicht irgendein Weg, sondern wird intuitiv mit Trampelpfad/Wanderpfad gleichgesetzt. Die Bedenken der Kollegen aus den Alpen kann ich da sehr gut verstehen. Außer dem sollen die Tags ja gerade von Unkundigen möglichst eindeutig verstanden werden. Das ist bei path gründlich daneben gegangen. Einen großen Teil des Problems könnte man z.B. mit der einfachen Bezeichnung way lösen, die dann analog dem heutigen Path für alle möglichen Wege (ausser Pfade) verwendet werden könnte. Gruß, Wolfgang ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Cycleways - oftmals falsch getaggt
Am 28. April 2011 09:16 schrieb Sarah Hoffmann lon...@denofr.de: On Thu, Apr 28, 2011 at 08:05:31AM +0200, Martin Simon wrote: Ja, das weiß ich. Ich weiß aber auch, wie das tagging-System hier bei OSM funktioniert und wie es sich (seit ~Anfang 2007) entwickelt hat. Ich bin sowohl Radfahrer als auch Wanderer, aber ich halte nichts davon, Verbote in den Daten zu kennzeichnen, die es in der Realität (scheinbar?) nicht gibt. Das hat nicht mit Verboten zu tun, sondern mit einer moralischen Grund- verantwortung der Kartenmacher. Die Schweizer (und sicher auch die Oesterreicher) Presse ist voll von Berichten ueber Leute, die der Meinung waren, dass so ein Bergweg ja nichts anderes ist als ein normaler Fussweg. Glueck fuer jene, die die Rettungsflugwacht noch rechtzeitig gefunden hat. Wenn man auch nichts gegen die Dummheit mancher dieser Leute machen kann, muss man dennoch solches Verhalten nicht herausfordern, indem man Karten macht, wo es keine Unterscheidung zwischen Seepromenade und Bergweg gibt. Ich habe ja nichts gegen eine Kennzeichnung der Gefährlichkeit oder Schwierigkeit eines Weges, nur finde ich, daß dies dann auch mit entsprechenden tags passieren sollte und nicht beispielsweise mit access/$Fahrzeug=no, was schon ein Verbot ausdrückt. Boris hat in seinem ersten Beitrag bicycle=no, foot=yes für Bergwege erwähnt - um die erwähnten unerfahrenen Wanderer zu fern zu halten, müsste es nach diesem Vorgehen eigentlich foot=no sein, was aber ziemlich an der Realität vorbei wäre. Dir wuerde ja auch nie im Leben einfallen, residental und motorway auf die gleiche Weise darzustellen, weil es ja beides Strassen sind und jeder Fahrer selbst wissen muss, ob er sie benutzen will. Mir würde auch nicht einfallen, auf die Autobahn mit dem Fahrrad aufzufahren oder mit 120 km/h durch eine Wohnstraße zu heizen, nur weil sie in einer Karte auch blau dargestellt wird. (oder eine Ortsverbindungsstraße an den Stellen, wo Tempo 100 gilt, als Autobahn zu taggen, weil Autofahrer hier schnell fahren und es somit gefährlich für radler wäre ;-) ) Ehrlich gesagt ist es mir ziemlich egal, wie die path-Diskussion in Deutschland am Ende ausgeht. Aber wenn du jemals in die Schweiz oder nach Oesterreich kommst, wuerde ich dich doch bitten, die etablierten Konventionen zu beachten, die eben besagen, dass highway=footway oder *=designated fuer Bergwege ein NO-GO ist. Die lokalen Mapper haben sich etwas dabei gedacht. Das wird so auch nicht passieren, *obwohl* ich sehr wahrscheinlich innerhalb des nächsten Jahres dort sein werde - was daran liegt, daß ich für neu erfasste Wege unterhalb track immer path mit Zusatztags benutze. Ich möchte euch im Gegenzug bitten, nicht Implikationen wie ist ein Gebirgsweg, ist unbefestigt oder gar ist gefährlich in path zu setzen, die dieses definitiv nicht enthält. Wie wäre es, stattdessen Renderregeln für Mapnik zu entwickeln, die entsprechende Zusatztags auswerten? Ich kenne mich zwar mit Mapnik-Styles nicht aus, habe aber ähnliches im kleinen (berücksichtigung von surface=* für footway, cycleway, bridleway, path gleichermaßen) schon bei meiner Garmin-Karte und dem topo-stil für mapgen.pl umgesetzt und halte es für aussagekräftiger als einfach die genannten 4 highway-typen farblich unterschiedlich darzustellen. Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Cycleways - oftmals falsch getaggt
Servus! Heute (28. April) um 09:16 verlautete Sarah Hoffmann: Ja, das weiß ich. Ich weiß aber auch, wie das tagging-System hier bei OSM funktioniert und wie es sich (seit ~Anfang 2007) entwickelt hat. Ich bin sowohl Radfahrer als auch Wanderer, aber ich halte nichts davon, Verbote in den Daten zu kennzeichnen, die es in der Realität (scheinbar?) nicht gibt. Das hat nicht mit Verboten zu tun, sondern mit einer moralischen Grund- verantwortung der Kartenmacher. Die Schweizer (und sicher auch die Oesterreicher) Presse ist voll von Berichten ueber Leute, die der Meinung waren, dass so ein Bergweg ja nichts anderes ist als ein normaler Fussweg. Glueck fuer jene, die die Rettungsflugwacht noch rechtzeitig gefunden hat. Wenn man auch nichts gegen die Dummheit mancher dieser Leute machen kann, muss man dennoch solches Verhalten nicht herausfordern, indem man Karten macht, wo es keine Unterscheidung zwischen Seepromenade und Bergweg gibt. Dir wuerde ja auch nie im Leben einfallen, residental und motorway auf die gleiche Weise darzustellen, weil es ja beides Strassen sind und jeder Fahrer selbst wissen muss, ob er sie benutzen will. Ehrlich gesagt ist es mir ziemlich egal, wie die path-Diskussion in Deutschland am Ende ausgeht. Aber wenn du jemals in die Schweiz oder nach Oesterreich kommst, wuerde ich dich doch bitten, die etablierten Konventionen zu beachten, die eben besagen, dass highway=footway oder *=designated fuer Bergwege ein NO-GO ist. Die lokalen Mapper haben sich etwas dabei gedacht. Gruss Sarah Danke Sarah, du nimmst mir die Worte aus dem Mund! Das ist es was ich eigentlich von Anfang an sagen wollte, und ich habe nicht erwartet, dass mir derart grob über den Mund gefahren werden würde. --- LG, Boris PS. Es läge mir da allerhand zum Thema Besserwisserei und 'am deutschen Wesen wird die Welt genesen' auf der Zunge (siehe auch die erschreckenden Grabenkämpfe bei Wikipedia), aber vergesst das - nach eine kurzen Schrecksekunde - am besten wieder. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Cycleways - oftmals falsch getaggt
Am 28. April 2011 10:49 schrieb Wolfgang wolfg...@ivkasogis.de: Einen großen Teil des Problems könnte man z.B. mit der einfachen Bezeichnung way lösen, die dann analog dem heutigen Path für alle möglichen Wege (ausser Pfade) verwendet werden könnte. bitte nicht bestehende Probleme lösen, indem man weitere hinzufügt. Das wären ja dann 3 Alternativen, und hat schon bei official vs. designated zu unnötiger Verwirrung geführt. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Cycleways - oftmals falsch getaggt
On Thu, Apr 28, 2011 at 10:55:23AM +0200, Martin Simon wrote: Am 28. April 2011 09:16 schrieb Sarah Hoffmann lon...@denofr.de: Dir wuerde ja auch nie im Leben einfallen, residental und motorway auf die gleiche Weise darzustellen, weil es ja beides Strassen sind und jeder Fahrer selbst wissen muss, ob er sie benutzen will. Mir würde auch nicht einfallen, auf die Autobahn mit dem Fahrrad aufzufahren oder mit 120 km/h durch eine Wohnstraße zu heizen, nur weil sie in einer Karte auch blau dargestellt wird. Dir würde aber auch nie einfallen, Wohnstrasse und Autobahn in die gleiche Kategorie highway=street zu packen. Ehrlich gesagt ist es mir ziemlich egal, wie die path-Diskussion in Deutschland am Ende ausgeht. Aber wenn du jemals in die Schweiz oder nach Oesterreich kommst, wuerde ich dich doch bitten, die etablierten Konventionen zu beachten, die eben besagen, dass highway=footway oder *=designated fuer Bergwege ein NO-GO ist. Die lokalen Mapper haben sich etwas dabei gedacht. Ich möchte euch im Gegenzug bitten, nicht Implikationen wie ist ein Gebirgsweg, ist unbefestigt oder gar ist gefährlich in path zu setzen, die dieses definitiv nicht enthält. Diese Implikation wollte ich auch gar nicht machen. Boris' Aussage war, dass Bergwege keine Fusswege sind. highway=footway impliziert, dass der Weg für alle Fussgänger nutzbar ist, und das ist schlicht und ergeifend falsch für Bergwege. Umgekehrt habe ich aber nicht behauptet, dass highway=path jetzt nur noch fuer gefaehrliche Trampelpfade im Gebirge gilt. Da hast du zuviel hineininterpretiert. Ich sehe die Definition von path eben als irgendwas, von unbestimmten Ausbaugrad, tendenziell eher ungeeignet fuer mehrspurige Fahrzeuge und fuer alle anderen Fortbewegungsarten mit Vorsicht zu geniessen. Das schliesst Bergwege ohne Zweifel ein. Aber natürlich ist ohne Zusatztag nicht ausgeschlossen, dass highway=path irgendetwas anderes als ein Bergweg ist. Ich stimme dir völlig zu, dass weitere Eigenschaften wie die Gefährlichkeit, erlaubte Nutzung (Bergwege mit bicycle=yes sind hier keine Seltenheit) etc. dann in Zusatztags gehören. Gruss Sarah ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Cycleways - oftmals falsch getaggt
Am 28. April 2011 11:52 schrieb Boris Cornet bor...@osm-at.org: PS. Es läge mir da allerhand zum Thema Besserwisserei und 'am deutschen Wesen wird die Welt genesen' auf der Zunge es ist völlig daneben, abweichende Meinungen als Besserwisserei abzustempeln, gerade wenn es um Definitionen und Auslegungen von tags in OSM geht, und nicht um Fakten. Ein Zitat aus dem deutschen Imperialismus des vorletzten und Anfang des letzten Jahrhunderts wird Dir hier sicher auch kaum Sympathien eintragen und hat mit der Sache rein gar nichts zu tun. aber vergesst das - nach eine kurzen Schrecksekunde - am besten wieder. OK, vergessen. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Auswertung der ersten Reaktionen auf Lizenzwechsel Phase 3
Florian Lohoff f...@zz.de wrote: Lock in? Die leute werden relativ schnell begreifen das Google ihnen das nicht auf ihr Navi im Auto bringt Machen sie doch. oder auf das TomTom sondern Die sind sowieso bald tot das das eine reine Online und single provider Geschichte ist. Die Leute lassen sich eine ganze Menge Dinge andrehen, wenn sie nützlich sind. Die geschlossene Welt der iphones und ipads ist hierfür ein gutes Beispiel. Gruss Sven -- Why are there so many Unix-haters-handbooks and not even one Microsoft-Windows-haters handbook? Gurer vf ab arrq sbe n unaqobbx gb ungr Zvpebfbsg Jvaqbjf! /me is giggls@ircnet, http://sven.gegg.us/ on the Web ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Cycleways - oftmals falsch getaggt
Am 28. April 2011 11:52 schrieb Boris Cornet bor...@osm-at.org: Servus! Danke Sarah, du nimmst mir die Worte aus dem Mund! Das ist es was ich eigentlich von Anfang an sagen wollte, und ich habe nicht erwartet, dass mir derart grob über den Mund gefahren werden würde. Stellt sich die Frage, warum du das nicht getan hast, sondern so ungehobelt gegen die Leute gepoltert hast, die path in seiner ursprünglichen Definition verwenden, und gerade diesen vorwarfst, sie würden das Tag kapern und künstlich etwas hinein interpretieren. Ich schrieb ja schon, daß es mich nicht stört, wenn ihr in den Alpen nur path nehmt, ohne zu versuchen, ihm implikationen zu geben, die es nicht hat. Ich kann aus Sarahs Beitrag auch keine Zustimmung zu deinem Wunsch, path diese Implikation zu geben, erkennen - in der Frage der Bedeutung von path vertritt sie anscheinend dieselbe Meinung wie ich auch: ein Weg unterhalb track, der unbestimmt ist und weitere tags benötigt, da er keine Implikationen mitbringt. Differenzen haben wir in der Frage, ob man access-Restrictions benutzen sollte, um die Gefährlichkeit auszudrücken. PS. Es läge mir da allerhand zum Thema Besserwisserei und 'am deutschen Wesen wird die Welt genesen' auf der Zunge (siehe auch die erschreckenden Grabenkämpfe bei Wikipedia), aber vergesst das - nach eine kurzen Schrecksekunde - am besten wieder. Das hat nichts mit Besserwisserei zu tun und schon gar nicht mit ...am deutschem Wesen Aber solche dumpfen Vorwürfe kann man ja immer sehr einfach 'raushauen, anscheinend besonders, wenn es gegen vermeindliche Piefkes geht, nicht wahr? Also spar' dir bitte das Gejaule - wer so zu Werke geht, sollte auch zumindest ein bischen was selbst einstecken können. Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Auswertung der ersten Reaktionen auf Lizenzwechsel Phase 3
Sebastian Hohmann m...@s-hohmann.de schrieb: Am 27.04.2011 10:45, schrieb Sven Geggus: Sebastian Hohmannm...@s-hohmann.de wrote: Das Argument hab ich nie verstanden. Was definierst du denn als Missbrauch? Und seit wann sind Firmen verpflichtet etwas zurückzugeben? Share Alike Lizenzen oder auch dei GPL sind so gebaut, dass Änderungen zwangsweise unter der selben Lizenz stehen müssen. Der Grund hierfür ist dass niemand value added Profdukte mit proprietärer Lizenz anbieten kann. Dieser Schutz ist es den PD nicht hat. Ein aktuelles Beispiel wäre Google und Mapmaker, der jetzt in USA gestartet wurde. Wären unsere Daten PD hätte Google direkt mit dem Import unserer bereits stark verbesserten Tiger basierenden Daten starten können. Trotzdem sind Firmen bei Share-Alike nunmal nicht verpflichtet generell etwas zurückzugeben, wie es häufig impliziert wird, sondern eben nur bei entsprechenden Anwendungen, die auch abgeleitete Datenbanken mit neuen Daten erstellen. Ein Produkt attraktiver zu machen, geht ja auch auf andere Weise (schnellere Server, besseres Routing, ..). Es geht doch aber gerade um die verbesserten Daten. Es kann uns ja egal sein, was irgend jemand mit den Daten macht. Nur, wenn jemand verbesserte Daten veröffentlicht, soll er das bitte unter der gleichen Lizenz machen. Und genau das wird der Grund sein, warum die ODbL auf Share-Alike bei Produced Works verzichtet. Bei OSM geht es schließlich vordergründig um die Daten. Es nützt uns relativ wenig, wenn jemand seine gerenderten Karten unter eine freie Lizenz stellt. Matthias ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Cycleways - oftmals falsch getaggt
Am 28.04.2011 10:27, schrieb Sarah Hoffmann: On Thu, Apr 28, 2011 at 09:55:21AM +0200, Henning Scholland wrote: Am 28.04.2011 09:16, schrieb Sarah Hoffmann: Das hat nicht mit Verboten zu tun, sondern mit einer moralischen Grund- verantwortung der Kartenmacher. Die Schweizer (und sicher auch die Oesterreicher) Presse ist voll von Berichten ueber Leute, die der Meinung waren, dass so ein Bergweg ja nichts anderes ist als ein normaler Fussweg. Glueck fuer jene, die die Rettungsflugwacht noch rechtzeitig gefunden hat. Wenn man auch nichts gegen die Dummheit mancher dieser Leute machen kann, muss man dennoch solches Verhalten nicht herausfordern, indem man Karten macht, wo es keine Unterscheidung zwischen Seepromenade und Bergweg gibt. Dir wuerde ja auch nie im Leben einfallen, residental und motorway auf die gleiche Weise darzustellen, weil es ja beides Strassen sind und jeder Fahrer selbst wissen muss, ob er sie benutzen will. Ja, aber wie du sagst, is es ein Problem des Renderers und nicht der Datenerfassung. Um einen Weg näher zu charakterisieren gibt es einige Taggs, die jeder dann für sich interpretieren kann. Weder footway noch path noch track noch cycleway noch briddleway treffen eine Aussage über die Beschaffenheit des Weges. Eine Unterscheidung wäre der sac-scale. Nein, das ist bereits ein Problem der Datenerfassung. Ein Bergweg ist nicht einfach ein Fussweg mit besonderer Beschaffenheit. Es ist eine ganz eigene Kategorie Weg. Anders gesagt: eine Karte, die nichts ueber Bergwege weiss, sollte sie nicht automatisch als Fussweg darstellen. Mit highway=footway und sac_scale=* passiert aber genau das. Und das ist schlecht. Ich sage nicht, dass high=path die Ideallösung ist, aber die einzige allgemein akzeptierte Definition von path ist offensichtlich es ist etwas nicht näher definiertes, bitte die anderen Tags anschauen. Insofern passt das dann zusammen sac_scale schon recht gut. Es ist ein Problem der Datenerfassung, wenn unzureichende Daten vorhanden sind. Wir gehen hier aber davon aus, dass der Weg als Bergweg eingetragen werden soll, sodass alle relevanten Infos vorhanden sind bzw. vorhanden wären. Das große Problem mit den Implikationen ist, dass man als Auswerter nie weiß woran man ist. Ist der path nun bewusst als Bergweg getaggt worden, oder hat da einer bloß weitere Tags vergessen oder wusste nichts von einer Implikation. Bei der Auswertung kann man sehr wohl die Daten separieren und das sogar sehr genau. Bspw. highway=* sac_scale2 - Farbe1 highway=* sac_scale=5 - Farbe2 highway=* sac_scale2 - Farbe3 Man kann auch für nicht Wanderkarten kann man auch einfach alle Wege löschen, die sac_scale2 haben. Henning ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Cycleways - oftmals falsch getaggt
Am 27.04.2011 18:54, schrieb Peter Wendorff: Hi. Ich kürze mal das Zitat und antworte dazwischen: Am 27.04.2011 17:03, schrieb fly: Ich habe diese und ähnliche Diskussionen jetzt schön öfters verfolgt und werde jetzt wohl doch einmal Stellung nehmen. Meiner Meinung nach sind wir beim highway-tag nicht konsequent wie der tag verwendet wird. Bei Straßen gehen wir auf Verkehrsdichte und Verkehrsbedeutung ein und bei Wegen wird das access-tag mit reingewurstet. Soweit gebe ich dir recht. Das schlimmste ist jawohl highway=living_street, was unbedingt mal in highway=* + living_street=yes geändert werden sollte, analog zu motorroad,cycleroad Hier allerdings nicht. Meiner Interpretation nach ist highway=living_street die deutsche Spiel- und österreichische Wohnstraße sowie den schweizer Begegnungsbereich [1]. In England wird es als Home zone bezeichnet [2] Bei näherer Betrachtung muss ich zugeben: ich weiß nicht, wie das außerhalb von DACH aussieht, aber das Wiki passt zu dieser Interpretation [3]. Nimmt man dies zugrunde, so handelt es sich um einen signifikant anderen Straßentyp als das, was OSM unter residential fasst, mit eigenen Regeln und meist verringerter Verkehrsbedeutung. Genau da ist der Haken. Die Straße unterscheidet sich nicht umbedingt von highway=residential, öfters ist es auch solch eine Straße, nur mit Zusatzregeln, welche besser als seperater Tag angegeben werden und nicht mit in den highway-tag sollten. Entsprechend ist highway=living_street berechtigt und sinnvoll - solange man es nicht, wie ich bei dir vermute, als Straße mit Wohnbebauung oder sowas interpretiert. Ich verzichte ganz auf footway und cycleway, benutze dafür aber *=official um deutlich zu machen was für ein blaues Schild da steht plus segregated=yes/no. Bei Wegen bis zu zwei Meter Breite verwende ich path, ansonsten track. Leider werden die tracks bisher von keinem Renderer gut dargestellt. Zu allem Überfluss wurde gerade auch noch highway=footway + footway=sidewalk für Gehwege etabliert: wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Sidewalk_as_separate_way Warum das überflüssig ist, musst du mir erklären. Gib mir eine Möglichkeit, Querungsstellen (z.B. Zebrastreifen) zu taggen und dabei die Ausstattung beider Ufer zu berücksichtigen (Bordstein abgesenkt? Taktil gepflastert?), und ich stimme dir vielleicht zu. Wenn es überflüssig ist, weil du den footway für überflüssig hältst: Ja, deine Argumente für die Nutzung von path STATT footway/cycleway sind schlüssig, denen könnte ich mich anschließen. Ich habe das Proposal zu footway=sidewalk aber auch nicht so verstanden, dass es darauf beschränkt sein oder bleiben muss. Genauso denkbar ist auch highway=path; bicycle=official; foot=official; segregated=*; path=sidewalk. Nein, ich halte Gehsteige nicht für überflüssig. Ich bin nur dagegen, diese als Unterkategorie von footway zu definieren, sondern entweder ohne highway=* als seperaten Weg, oder doch eher mit an die eigentliche Straße als tag: sidewalk=none/left/right/both. Als Unterkategorie, muß jetzt jedem Renderer der Unterschied zwischen footway und sidewalk beigebracht werden. Zu Zeit gibt es keinen Unterschied und so werden alle sidewalks falsch dargestellt. Außerdem geht der Bezug zur eigentlichen Straße verloren. Ich habe auch meine Problem an Kreuzungen, gerade wenn der Bordstein nur auf einer Seite abgesenkt ist. Hier finde ich es auch sinnvoll Übergänge seperat zu zeichnen, allerdings nicht als highway=*, sondern z.B als crossing=path/track oder auch mit highway=crossing + crossing=* Wenn umbedingt ein highway-tag verwendet werden soll, dann bitte als ein neuer Wert, aus dem klar wird, daß der Weg zur Straße gehört und nicht einfach als eine Unterkategorie von footway Bis dann fly [1] http://de.wikipedia.org/wiki/Spielstra%C3%9Fe [2] http://en.wikipedia.org/wiki/Home_zone [3] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dliving_street ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Cycleways - oftmals falsch getaggt
Am 28. April 2011 14:20 schrieb fly lowfligh...@googlemail.com: Am 27.04.2011 18:54, schrieb Peter Wendorff: Nimmt man dies zugrunde, so handelt es sich um einen signifikant anderen Straßentyp als das, was OSM unter residential fasst, mit eigenen Regeln und meist verringerter Verkehrsbedeutung. Genau da ist der Haken. Die Straße unterscheidet sich nicht umbedingt von highway=residential, öfters ist es auch solch eine Straße, nur mit Zusatzregeln, welche besser als seperater Tag angegeben werden und nicht mit in den highway-tag sollten. Nein, ich halte Gehsteige nicht für überflüssig. Ich bin nur dagegen, diese als Unterkategorie von footway zu definieren, +1 sondern entweder ohne highway=* als seperaten Weg, -1, da es sich um einen Weg handelt ist highway m.E. der richtige Key. oder doch eher mit an die eigentliche Straße als tag: sidewalk=none/left/right/both. je nach Situation. Wenn der Gehsteig mit unveränderter Breite, Oberfläche und parallel wie eine Spur (nur durch den Bordstein getrennt) die Straße entlangführt, dann sollte man das m.E. so machen. Wenn man nicht jederzeit wechseln kann (Absperrungen), der Weg leicht anders verläuft (z.B. wegen Grüninseln/-flächen, Kiosken) oder sich Hindernisse und Einengungen auf dem Gehweg befinden, ist eigentlich nur das explizite Mappen sinnvoll und intuitiv. Alles andere zerstückelt die Straße unnütz, ist komplex und daher fehleranfällig, und muss doch im Vergleich unpräzise (z.B. hinsichtlich der Lage) bleiben. Als Unterkategorie, muß jetzt jedem Renderer der Unterschied zwischen footway und sidewalk beigebracht werden. Zu Zeit gibt es keinen Unterschied und so werden alle sidewalks falsch dargestellt. Außerdem geht der Bezug zur eigentlichen Straße verloren. der Bezug ist räumlich gegeben, bei Bedarf könnte man auch eine Relation anlegen (ist so vorgesehen im aktuell verabschiedeten Proposal). Ich habe auch meine Problem an Kreuzungen, gerade wenn der Bordstein nur auf einer Seite abgesenkt ist. Hier finde ich es auch sinnvoll Übergänge seperat zu zeichnen, allerdings nicht als highway=*, sondern z.B als crossing=path/track oder auch mit highway=crossing + crossing=* Wenn umbedingt ein highway-tag verwendet werden soll, dann bitte als ein neuer Wert, aus dem klar wird, daß der Weg zur Straße gehört und nicht einfach als eine Unterkategorie von footway das mit dem gehört zur Straße ist in vielen Fällen nicht eindeutig gegeben, kann aber falls es zutrifft mit Relationen gemeistert werden. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Lizenzwechsel - Aufruf zur Maessigung
Ulf Lamping schrieb: Am 28.04.2011 08:41, schrieb Michael Buege: BTW, es steht ja wohl ausser Frage, dass SIE unter uns sind. Wie haette es wohl Bielefeld sonst in die Daten geschafft. SIE stecken auch hinter der neuen... weisst schon Weltherrschaft, weisst schon Das hatte ich ja noch garnicht bedacht - meinst du wirklich, daß Steve C und Frederik zu DENEN gehören?!? Das würde natürlich so einiges erklären ... Naja, irgendwer muss ja Bielefeld in OSM gebracht haben... P.S.: Enttäuschend ist natürlich schon, das OSM anscheinend für Learjet routing immer noch nicht so richtig ausreichend ist ;-) Das wird wohl der Grund für das Engagement von Steve und Frederik in diesem Bereich sein. ;-) Robert Kaiser ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Wird google Geld für seine Dienste nehmen ?
HI ! ich habe die Überschrift bewußt mit würde versehen ! Ein bekannter hat mich dieses gefragt weil er irgendwo etwas darüber gelesen hat - ist irgendwo soetwas schon in den Kanälen vernommen worden ? Gruß Jan :-) ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wird google Geld für seine Dienste nehmen ?
Am 28. April 2011 16:15 schrieb Jan Tappenbeck o...@tappenbeck.net: Ein bekannter hat mich dieses gefragt weil er irgendwo etwas darüber gelesen hat - ist irgendwo soetwas schon in den Kanälen vernommen worden ? das hat zwar nichts mit OSM zu tun, aber ja, Google nimmt bereits Geld für manche seiner Dienste. Für andere wiederum nicht. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wird google Geld für seine Dienste nehmen ?
Für welche Dienste denn? So grob dürfte die Strategie folgende sein: Konsumenten werden mit Werbung beglückt. Kommerzielle Kunden können sich davon freikaufen. Dienste die jetzt noch keine Werbung anzeigen, werden das früher oder später. Ist auch nichts schlimmes dabei. Simon PS: ev. ist gemeint, dass bei Google Maps oder so, jetzt jeweils Werbung angezeigt wird wenn man man irgendein Ausschnitt auf seiner eigenen Site hat. Am 28.04.2011 16:15, schrieb Jan Tappenbeck: HI ! ich habe die Überschrift bewußt mit würde versehen ! Ein bekannter hat mich dieses gefragt weil er irgendwo etwas darüber gelesen hat - ist irgendwo soetwas schon in den Kanälen vernommen worden ? Gruß Jan :-) ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wird google Geld für seine Dienste nehmen ?
Am 28.04.2011 16:15, schrieb Jan Tappenbeck: Ein bekannter hat mich dieses gefragt weil er irgendwo etwas darüber gelesen hat - ist irgendwo soetwas schon in den Kanälen vernommen worden ? Google Maps API Premier ist äußerst kostengünstig und ist ab 10.000 US-Dollar pro Jahr erhältlich. Bei extern zugänglichen Websites richtet sich der Preis nach der Anzahl der Zugriffe auf Seiten mit Karten. Bei Verwendung im Intranet richtet sich der Preis nach der Anzahl der Seitenzugriffe oder der gesuchten Elemente. Nehmen Sie mit uns Kontakt auf, um mehr zu erfahren Quelle: http://www.google.com/intl/de_ALL/enterprise/earthmaps/maps_features.html Gruß, Detlev ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wird google Geld für seine Dienste nehmen ?
Jan Tappenbeck o...@tappenbeck.net schrieb: ich habe die Überschrift bewußt mit würde versehen ! Nein, hast du nicht. Ich habe langsam das Gefühl, dass du hier nur schreibst, um Traffic zu erzeugen. Deine letzten Beiträge waren alle durch eine Google-Suche zu beantworten oder einfach überflüssig. Warum sollte die OSM-mailingliste als Gerüchteküche herhalten oder geheime Informationen haben? Ich verstehe dich einfach nicht... Gruß, Philip ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Tagging-Hilfe: Strandbar/Beachclub
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 Hallo zusammen! Ich wollte gerade die Strandbar in Leverkusen mappen, dabei ist mir aufgefallen, dass dafür nur maximal eine Kneipe als Taggingschema geeignet ist (sprich: amenity:pub). Im Wiki und auf der Mailingliste habe ich einen ähnlichen Fall leider nicht gefunden. Zur Info: Das ist ein abgezäunter Bereich, in dem Strand-Atmosphäre durch Holzhütten, Sonnensegel, aufgeschüttetem Sand und Liegestühle erzeugt wird. Bekanntes Beispiel ist das ehemalige Monkey's Island in Düsseldorf. Es gibt dort Cocktails und südländisches Bier, wenn man das so nennen kann. Ich bin nur auf Kneipe gekommen, obwohl's ja open air ist und nicht so richtig als Kneipe bezeichnet werden kann. Hat jemand noch Ergänzungen zu dieser recht dürftigen Tagging-Info? Danke schonmal! Gruß, Philip -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v1.4.10 (GNU/Linux) Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org/ iEYEARECAAYFAk25oQcACgkQYNYFUFLXAD1/CACfceKqfg1MS8PEUF6epRNqcIAb QdwAn2HxYpkGGO5w/AlyNLngU0LKakI5 =vvB4 -END PGP SIGNATURE- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Tagging-Hilfe: Strandbar/Beachclub
Am 28.04.2011 19:16, schrieb Philip Gillißen: Hallo zusammen! Ich wollte gerade die Strandbar in Leverkusen mappen, dabei ist mir aufgefallen, dass dafür nur maximal eine Kneipe als Taggingschema geeignet ist (sprich: amenity:pub). Im Wiki und auf der Mailingliste habe ich einen ähnlichen Fall leider nicht gefunden. Zur Info: Das ist ein abgezäunter Bereich, in dem Strand-Atmosphäre durch Holzhütten, Sonnensegel, aufgeschüttetem Sand und Liegestühle erzeugt wird. Bekanntes Beispiel ist das ehemalige Monkey's Island in Düsseldorf. Es gibt dort Cocktails und südländisches Bier, wenn man das so nennen kann. Ich bin nur auf Kneipe gekommen, obwohl's ja open air ist und nicht so richtig als Kneipe bezeichnet werden kann. Hat jemand noch Ergänzungen zu dieser recht dürftigen Tagging-Info? Würde bar nicht besser passen? Schau dir doch mal die definition an. http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:amenity%3Dbar Ansonsten definition und name (Beispiel: beach_bar, riverside_bar)überlegen, vorschlagen und taggen. Grüße René ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Tagging-Hilfe: Strandbar/Beachclub
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 Hallo René! Am 28.04.2011 19:40, schrieb René Falk: Würde bar nicht besser passen? Schau dir doch mal die definition an. http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:amenity%3Dbar Ja, amenity=bar passt definitiv besser! Das werde ich auch adaptieren, wenn es keinen besseren Konsens gibt. Ansonsten definition und name (Beispiel: beach_bar, riverside_bar)überlegen, vorschlagen und taggen. Ich habe mal auf Taginfo geschaut und da gibt es jeweils einen (!) Node mit leisure=beach_club und einen mit amenity=beach_club gefunden. Ich finde amenity passt besser, was meinst du/ihr? Gruß, Philip -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v1.4.10 (GNU/Linux) Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org/ iEYEARECAAYFAk25rFMACgkQYNYFUFLXAD2hiQCgicKCYwKn9n/pwDk4nbD8/XJN Wr0AoIUMUwZOrNUuZCAD1HZq5E16gC12 =rP/M -END PGP SIGNATURE- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Tagging-Hilfe: Strandbar/Beachclub
Am 28.04.2011 20:05, schrieb Philip Gillißen: Ansonsten definition und name (Beispiel: beach_bar, riverside_bar)überlegen, vorschlagen und taggen. Ich habe mal auf Taginfo geschaut und da gibt es jeweils einen (!) Node mit leisure=beach_club und einen mit amenity=beach_club gefunden. Ich finde amenity passt besser, was meinst du/ihr? Da wir die Kneipen, Biergärten, etc. bei amenity mit drangeklatscht haben, macht amenity wohl Sinn. Unter einem beachclub kann man auch was anderes verstehen, zum Beispiel eine Art Country Club nur halt am Strand. Da würde ich den schon die Bezeichnung bar mit einfließen lassen. Grüße René ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wird google Geld für seine Dienste nehmen ?
Am 28.04.2011 16:53, schrieb Philip Gillißen: Jan Tappenbecko...@tappenbeck.net schrieb: ich habe die Überschrift bewußt mit würde versehen ! Nein, hast du nicht. Ich habe langsam das Gefühl, dass du hier nur schreibst, um Traffic zu erzeugen. Deine letzten Beiträge waren alle durch eine Google-Suche zu beantworten oder einfach überflüssig. Warum sollte die OSM-mailingliste als Gerüchteküche herhalten oder geheime Informationen haben? Ich verstehe dich einfach nicht... Gruß, Philip ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de Hi ! ich habe bewußt würde geschrieben und nicht alles was manchmal insidern schon bekannt ist muss nicht zwangsläufig im Netz zu finden sein. Traffic - da fällt mir vermutlich etwas besseres ein. Wer mich persönlich kennt weiß das ich das nicht ohne Grund frage. Vielleicht drücke ich mich nicht immer ganz klar aus. Mag sein, dann sorry. mehr will ich mich hier mal nicht auslassen. Schönen abend noch. Gruß Jan :-) PS: seht das Thema damit als erledigt an. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Cycleways - oftmals falsch getaggt
On Thu, Apr 28, 2011 at 01:41:52PM +0200, Henning Scholland wrote: Am 28.04.2011 10:27, schrieb Sarah Hoffmann: Nein, das ist bereits ein Problem der Datenerfassung. Ein Bergweg ist nicht einfach ein Fussweg mit besonderer Beschaffenheit. Es ist eine ganz eigene Kategorie Weg. Anders gesagt: eine Karte, die nichts ueber Bergwege weiss, sollte sie nicht automatisch als Fussweg darstellen. Mit highway=footway und sac_scale=* passiert aber genau das. Und das ist schlecht. Ich sage nicht, dass high=path die Ideallösung ist, aber die einzige allgemein akzeptierte Definition von path ist offensichtlich es ist etwas nicht näher definiertes, bitte die anderen Tags anschauen. Insofern passt das dann zusammen sac_scale schon recht gut. Es ist ein Problem der Datenerfassung, wenn unzureichende Daten vorhanden sind. Wir gehen hier aber davon aus, dass der Weg als Bergweg eingetragen werden soll, sodass alle relevanten Infos vorhanden sind bzw. vorhanden wären. Das große Problem mit den Implikationen ist, dass man als Auswerter nie weiß woran man ist. Ist der path nun bewusst als Bergweg getaggt worden, oder hat da einer bloß weitere Tags vergessen oder wusste nichts von einer Implikation. Bei der Auswertung kann man sehr wohl die Daten separieren und das sogar sehr genau. Bspw. highway=* sac_scale2 - Farbe1 highway=* sac_scale=5 - Farbe2 highway=* sac_scale2 - Farbe3 Man kann auch für nicht Wanderkarten kann man auch einfach alle Wege löschen, die sac_scale2 haben. Du hast das Problem immernoch nicht richtig verstanden. Es geht darum, dass Renderer, die das sac_scale-Tag _nicht_ auswerten koennen oder wollen, nicht einfach annehmen, dass der entsprechende Weg ein Fussweg sei. Das ist alles. Gruss Sarah ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Tagging-Hilfe: Strandbar/Beachclub
Am 28. April 2011 19:16 schrieb Philip Gillißen gue...@freenet.de: Ich wollte gerade die Strandbar in Leverkusen mappen, dabei ist mir aufgefallen, dass dafür nur maximal eine Kneipe als Taggingschema geeignet ist (sprich: amenity:pub). Im Wiki und auf der Mailingliste habe ich einen ähnlichen Fall leider nicht gefunden. Wollen wir die taggen wie eine Strandbar / Strandeinrichtung am Meer, oder anders? M.E. könnte man das ruhig gleich taggen, ergibt sich ja aus der Lage, dass es nicht am Meer liegt. Für diese Strandeinrichtungen (Liegestuhlverleih, Bar/Restaurant, Toiletten, Duschen und Umkleidekabinen, etc.) fehlt und auch noch ein tag. Bin bisher nicht dazu gekommen, ein Proposal zu machen (hat jemand Lust? Aber bitte lieber in leisure als in tourism ;-) ). Bisher sind die glaub nur als buildings und evtl. mit den Toiletten oder so einzeln getaggt drin. Aber eigentlich ist das ja eine Typologie, die an praktisch allen Stränden dieser Welt vorkommt. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Cycleways - oftmals falsch getaggt
Am 28.04.2011 21:11, schrieb Sarah Hoffmann: Du hast das Problem immernoch nicht richtig verstanden. Es geht darum, dass Renderer, die das sac_scale-Tag _nicht_ auswerten koennen oder wollen, nicht einfach annehmen, dass der entsprechende Weg ein Fussweg sei. Das ist alles. Ich hab das Problem schon verstanden, finde aber deine bzw. eure Lösung nicht sinnvoll. In Analogie taggen wir dann alle asphaltierten Feldwege als highway=service, weil Mapnik nicht hervorhebt, dass der Weg asphaltiert ist. Oder gar ein tertiary als primary, weil ein Router für das maxspeed einen ungewünschten Defaultwert für tertiary hat, maxspeed selber aber nicht auswerten will? Wäre es nicht besser dem Renderer bzw. Router zu sagen, er soll die entsprechenden Tags auswerten? Auch wenn er sie nur dafür nutzt, dass der Weg von der Karte verschwindet. Warum soll ein Renderer einen Tag nicht auswerten können? Für mich bleibt eure Lösung ein taggen für den Renderer, was dazu führen kann, dass andere Anwendungen, die den Tag nach Wikivorgabe auswerten, nicht mehr funktionieren. Henning ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Cycleways - oftmals falsch getaggt
On Thu, Apr 28, 2011 at 12:37:40PM +0200, Martin Simon wrote: Am 28. April 2011 11:52 schrieb Boris Cornet bor...@osm-at.org: Ich kann aus Sarahs Beitrag auch keine Zustimmung zu deinem Wunsch, path diese Implikation zu geben, erkennen - in der Frage der Bedeutung von path vertritt sie anscheinend dieselbe Meinung wie ich auch: ein Weg unterhalb track, der unbestimmt ist und weitere tags benötigt, da er keine Implikationen mitbringt. Entschuldigung, aber das kann ich jetzt so nicht stehen lassen. Ich stimme dir zu, dass das die einzige Definition ist, die ein Renderer oder ein anderer Datenverarbeiter fuer das path-Tag zur Zeit benutzen kann. Was Sinn oder Unsinn des Tags betrifft... sagen wir, dass ich bisher noch nicht das Beduerfnis hatte, highway=path fuer irgend etwas anderes als diese Nicht-mehr-Fussweg-Wanderwege zu benutzen. Insofern haette ich kein Problem damit die Bedeutung staerker einzugrenzen. Ich faende es sogar gut. Aber ich weiss auch, dass das nicht passieren wird und das ist auch nicht das Ende der Welt. Zurueck zum Tagesgeschaeft. Gruss Sarah ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Cycleways - oftmals falsch getaggt
Am 28.04.2011 14:20, schrieb fly: [...] Nein, ich halte Gehsteige nicht für überflüssig. Ich bin nur dagegen, diese als Unterkategorie von footway zu definieren, sondern entweder ohne highway=* als seperaten Weg, oder doch eher mit an die eigentliche Straße als tag: sidewalk=none/left/right/both. Wie gesagt: Gib mir eine Handhabbare Lösung, wie man mit Tags an der Straße Querungsstellen mappen kann, und ich bin vielleicht dabei. Bisher gibt es nur immer wieder den Hinweis, tags würden reichen. Die Ufer sind wichtig: Ist links eine Bordsteinkante? Ist rechts eine Bordsteinkante? Ist links taktiles Pflaster? ist rechts taktiles Pflaster? Als Unterkategorie, muß jetzt jedem Renderer der Unterschied zwischen footway und sidewalk beigebracht werden. Zu Zeit gibt es keinen Unterschied und so werden alle sidewalks falsch dargestellt. Außerdem geht der Bezug zur eigentlichen Straße verloren. Da es die Fußwege vorher gar nicht gab - sondern nur ominöse Attribute an der Straße, geht hier keine Verbindung verloren, sondern es kommen unverbunden zusätzliche Elemente auf der Karte dazu. Die Zuordnung fehlt, das ist richtig. Mein Vorschlag ist deshalb, name=Name-der-straße und sidewalk=yes zu setzen; damit lässt sich die Zuordnung hinreichend erstellen, wenn man das will. Sidewalks werden bisher falsch dargestellt, wenn/weil sie als footways dargestellt und nicht gesondert betrachtet werden. Natürlich wäre eine entsprechende Spezialbehandlung sinnvoll: Ändere die Signatur der Straße, so dass sie über den Linienstil indiziert, ob ein Bürgersteig vorhanden ist. In niedrigeren zoomleveln will man Bürgersteige vermutlich auch früher ausblenden als eigenständige Fußwege. Das ist aber eben mit dem zusatzindikator sidewalk=yes möglich. Dass Renderer das umsetzen müssten, zumindest im style, ist klar. Aber das sollte doch kein Argument sein, das Tagging nicht zu erweitern/verbessern. Noch einmal: Ich kenne keine funktionierende Lösung für Querungsstellen kombiniert mit Attributen für Bürgersteige. Ich habe auch meine Problem an Kreuzungen, gerade wenn der Bordstein nur auf einer Seite abgesenkt ist. Hier finde ich es auch sinnvoll Übergänge seperat zu zeichnen, allerdings nicht als highway=*, sondern z.B als crossing=path/track oder auch mit highway=crossing + crossing=* soweit okay, und wie geht der crossing-path dann weiter? endet der an beiden Seiten der Straße in der Luft? Wenn ja: wie soll dann Routing funktionieren können? Wenn nein: verbindest du das dann wieder mit der Straße? Irgendwie auch komisch, wenn du mich fragst... Ein Beispiel wäre nett. Wenn umbedingt ein highway-tag verwendet werden soll, dann bitte als ein neuer Wert, aus dem klar wird, daß der Weg zur Straße gehört und nicht einfach als eine Unterkategorie von footway Darüber kann man sich sicher streiten, genauso wie über die höchstes-verkehrsmittel-regel oder sonstwas. Inwiefern unterscheidet sich ein Bürgersteig (in Deutschland) von einem designated footway, der nicht entlang einer Straße läuft? Soweit ich weiß, haben ohne gesonderte Ausschilderung Radfahrer über 10 Jahre ein Nutzungsverbot (beim Bürgersteig müssen sie die Straße benutzen, beim Fußweg ist die Nutzung schlicht und einfach verboten - schieben oder Umweg fahren ist angesagt); abgesehen von den Kindern unter 10, für die ich die Regelung bei anderen Fußwegen nicht auswendig parat habe, ist das IMHO das selbe. Warum also anders taggen? Warum vor allem wieder eine quasi-path-Klasse einführen, die dann doch wieder mit foot=yes|no, bicycle=yes|no, segregated=yes|no schwierig zu taggen ist? Gruß Peter ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Cycleways - oftmals falsch getaggt
Irgendwo muss ich jetzt doch mal nachhaken: Wo genau steht DIESE Definition von Path? ...dass es sich dabei um schlecht beGEHbare Wege handelt, die path eher im Gebirge zutreffen lassen als auf dem flachen Land? Sorry, aber lokale Alpenmapper hin oder her - ihr argumentiert hier momentan nur noch aufgrund von lokalen Mappergruppen und wollt dann, dass mapnik das unterstützt? Eine lokale Lösung, die globale Tags gesondert definiert, kann doch nicht auf der globalen Karte berücksichtigt werden; erst recht nicht, wenn das nichtmal dokumentiert ist. Bitte führt doch irgendwo Quellen oder Dokumentation an. Gruß Peter ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wird google Geld für seine Dienste nehmen ?
Hallo Jan. Am 28.04.2011 20:22, schrieb Jan Tappenbeck: ich habe bewußt würde geschrieben Sei mir nicht böse, aber dann zitiere ich mal den Thread-Betreff, den du so angefangen hast und der unverändert geblieben ist: [Talk-de] Wird google Geld für seine Dienste nehmen ? Ich hab das dumpfe Gefühl, ich kann guten Gewissens ein nennenswertes Kopfgeld auf das Wort würde in diesem Titel aussetzen - ich werd kein Geld zahlen müssen. Gruß Peter P.S.: Spätestens, wenn Du dich dann über Kritik beschwerst, solltest du nachlesen, ob sie berechtigt ist - obwohl das natürlich jedem passieren kann ;) ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Auswertung der ersten Reaktionen auf Lizenzwechsel Phase 3
Am 28.04.2011 00:23, schrieb Simon Poole: Treffende oder unzutreffende Vergleiche mal sein gelassen: Eins war mir von Anfang an klar, dass wenn man mal mit den neuen CTs angefangen hat, es nicht wirklich ein Weg zurück gibt. Die ca. 50'000 Verträge sind nun mal geschlossen (mal nur aktive Mapper betrachtet) und decken auch eine Mehrheit der Daten ab. Ob man nun auf die ODbL umstellt oder nicht, könnte man zu Gute ja nochmals anschauen, aber an der CT-Annahme führt nun mal wirklich kein Weg vorbei. Kannst du mal deine Quellen nennen? Laut: http://ni.kwsn.net/~toby/OSM/license_count.html sind wir so bei knapp 14000 Zustimmern und bei den Zahlen unter http://odbl.de/ sieht es nicht unbedingt besser aus. Gruß, ULFL ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Auswertung der ersten Reaktionen auf Lizenzwechsel Phase 3
Am 28.04.2011 10:14, schrieb M∡rtin Koppenhoefer: Am 27. April 2011 22:41 schrieb Ulf Lampingulf.lamp...@googlemail.com: Am 21.04.2011 17:02, schrieb Michael Kugelmann: Meine persönliche Meinung ist es weder übereilt (aus meiner sicht sogar viel zu langsam), noch versucht man etwas gegen die Community zu machen: die LGW ist offen für jeden. Das ist ein viel zitiertes Märchen. Oder, am Beispiel, auch die CSU ist offen für jeden. Nur um die Politik in Bayern zu ändern wird es dem Individuum wenig helfen der CSU beizutreten. Hast Du's versucht? Ja, schon vor mehreren Jahren habe ich auf der talk-ML versucht die OSMF Mitglieder zu einer allgemeinen Abstimmung zu bringen und erklärt das die Hinterzimmer Politik wie sie bis heute betrieben wird für ein Open Projekt wie OSM völlig ungeeignet ist. Gruß, ULFL ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Auswertung der ersten Reaktionen auf Lizenzwechsel Phase 3
Hallo, Ulf Lamping wrote: Kannst du mal deine Quellen nennen? Laut: http://ni.kwsn.net/~toby/OSM/license_count.html sind wir so bei knapp 14000 Zustimmern und bei den Zahlen unter http://odbl.de/ sieht es nicht unbedingt besser aus. Schoen, wenn man ueber Fakten reden kann, die sind doch relativ einfach im Vergleich zum Rest ;) Wir haben derzeit 13.636 Leute, die freiwillig zugestimmt haben, 159.285 Leute, die im Rahmen ihrer Anmeldung automatisch zugestimmt haben (unklar aber, wie viele davon je editiert haben); 205 Leute, die explizit nein sagen, und 272.741 Leute, die noch ueberhaupt nichts gesagt haben (auch hier sind Karteileichen mit drin). Diese 272.741 koennen seit 2 Wochen keine Edits mehr vornehmen, ohne sich in die eine oder andere Richtung zu entscheiden. Die Anzahl der geschlossenen Vertraege liegt also bei ca. 172.000. Es gibt dieses beruehmte Treemap-Bild, in dem Gruen fuer zugestimmt und rot fuer abgelehnt oder noch nicht entschieden steht: http://matt.dev.openstreetmap.org/treemap.png Jeder Mapper ist in diesem Bild ein Rechteck, und die Groesse des Rechtecks ist abhaengig von der Anzahl Objekte. Die Graphik zeichnet allerdings ein verzerrtes Bild der Lage, weil sie nur den letzten Bearbeiter beruecksichtigt, waehrend in Wahrheit jedes Objekt im Schnitt 1,3 Bearbeiter hat. Bye Frederik -- Frederik Ramm ## eMail frede...@remote.org ## N49°00'09 E008°23'33 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
