Re: [Talk-de] Wanderweg-Relation
Hallo Gerhard, schau doch am dienstag mal hier vorbei und suche die relation. offene punkte sollten per josm link erreichbar sein... http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation_Check Ich kann meine Relation 240937 (Osternohe blau 4) nicht finden. Der Checker zeigt keine Fehler: http://betaplace.emaitie.de/webapps.relation-analyzer/analyze.jsp?relationId=240937 In JOSM sind die Wegelemente zu den zwei Burgen alle doppelt und in sinniger Reihenfolge. Aber die GPX-Datei wird auf der Website verwurstelt angezeigt (die beiden Abstecher zur den zwei Burgen in Osternohe und Hohenstein): www.lau-net.de/baerlocher/osm/Simmelsdorf.html?zoom=12lat=49.61lon=11.3363layers=B0FFTFF www.openstreetmap.org/?lat=49.587946lon=11.377205zoom=18layers=B000FTF www.openstreetmap.org/?lat=49.586632lon=11.422685zoom=18layers=B000FTF Ich bin ratlos... Markus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wanderweg-Relation
Hallo Georg, herzlichen Dank für Deine hervorragende Analyse und Erklärung! Ich habe die Rwelation nun mehrfach geprüft und finde alle Hin- und Rückswege korrekt doppelt und in der richtigen Reihenfolge. Aber die GPX-Datei wird immer noch falsch angezeigt. Nicht verstanden habe ich das mit den Rollen - und wann das wie wo und wofür funktioniert, und warum hier aber nicht: Bei Wegstücken, die zweimal vorkommen und als Hin und als Rück benutzt werden, hat es sich außerdem bewährt, ihnen jeweils die Rolle forward und backward zu geben - dann erkennt sie auch der Analyzer als getrennte Segmente. Hier liegt das Problem - das ich vorher allerdings nicht so gesehen hätte. (Steht aber auch in der Beschreibung zum Relation-Analyzer - man muss es halt nur lesen ...) Aber mal vorab: Der Relation-Analyzer sagt Dir doch alles, was man zur Analyse braucht. Hier vielleicht ein paar allgemeine Tips dazu: - Er listet die Relations-Segmente nach ihren Rollen auf, er betrachtet sie also anscheinend rollenbasiert. (sic!) - Er sagt, dass das Segment mit der Rolle forward aus zwei Segmenten besteht. - Er sagt genau, aus welchen Wegelementen (ID) die einzelnen Segmente bestehen. - Er sagt genau, wo er die Lücke dazwischen sieht. Ergo: Er möchte, das alle Wegstücke mit der Rolle forward ein geschlossenes Segment bilden. Das habe ich vorher nicht gewußt (weil ich es nicht gelesen habe!) - und sehe die Notwendigkeit hier auch noch nicht so ganz, aber der Analyzer ist da halt im Beta-Stadium. Das gleiche gilt dann natürlich auch für backward. Da dies hier also nicht funktioniert Ebenfalls nicht verstanden habe ich, was die verschiedenen Pfeile bei verknüpft bedeuten (und auch unser Stammtisch hat das nicht herausgefunden): Weitere Informationen liefert das Feld Verknüpft: Hier wird angezeigt, ob das Element mit dem darunter nachfolgenden Element direkt verbunden ist (Feld enthält Symbole) oder nicht (Feld bleibt leer). Eine kontinuierlich durchgehende und komplett sortierte Relation hat dann überall Symbole, bis auf das letzte Element. Bei mir haben einige Elemente irgendwelche Pfeile in dieser Spalte, andere nicht. und einige heissen auch unbestimmt. Was immer auch das bedeutet. Ein Wanderweg hat ja aber in der Regel keine genau vorgeschriebene Ablauffolge und ich glaube eher, dass dieser Wanderweg - keinen echten Anfangs- und Endpunkt hat - man auch den Rundweg alleine oder nur mit dem einen oder dem anderen Abstecher gehen kann - das Gemeinsame also nur die Beschilderung/Bezeichnung ist Ja, könnte man. Aber der Weg ist nur dann wirklich schön, wenn man auch die zwei Burgen besucht (denn dafür ist er ja angelegt worden). Du siehst: - Jedes Problem kann mehrere Lösungen haben. Mir als Anwender würde eine einzige funktionierende reichen :-) Es sind halt alles Hilfsmittel, die unterstützen sollen, aber letztendlich muss der Mensch sich zwischen Alternativen entscheiden. Ich will doch nur, dass der Weg richtig angezeigt wird... Vielleicht solltest Du also noch jemanden Fragen, der sich auch in der Praxis damit auskennt Bei uns auf dem Stammtisch sind wir auch nicht weiter gekommen :-( Mit ratlosem Gruss, Markus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wanderweg-Relation
Moin, oops, ich dachte ich hätte die Antwort damals abgeschickt ... Daher jetzt hier nochmal wiederholt, auf die Schnelle, ohne Überarbeitung: Markus schrieb: ohne jetzt gleich eine Wiki-Doku schreiben zu wollen Aber die wäre dringend notwendig! Ich bin ja nun nicht mehr ganz unerfahren in OSM, aber wenn ich mit einem Wanderweg schon so viele Probleme habe, dann kommt ein normaler Wanderer damit noch weniger zurecht... Ich probiere hier auch nur rum, versuche nur . Meine vorherigen Vorschläge und damit mein erster Ansatz war nämlich schon falsch - oder zumindest nicht der einzig wahre - wie du unten sehen wirst. Schon deshalb werde ich mich hüten, meine Experimente als vermeintliches Tutorial ins Wiki zu stellen. Bei einem Doppelklick in JOSM auf die Relation (im Relationen-Fenster) werden eigentlich alle bekannten/heruntergeladenen Relationselemente im Editor farbig markiert. Funktioniert! Allerdings könnte man das noch wesentlich übersichtlicher gestalten, indem man die Relation als breite farbige Linie anzeigt. Könnte man - es geht aber eben auch anders. Beschränke das im Editor angezeigte einfach auf das Wesentliche - siehe nächsten Absatz.. Öffnet man den Relationseditor (Relationen - Bearbeiten), kann man über den Button [Elemente herunterladen] alle bekannten Elemente der Relation herunterladen. Ein anschließender Doppelklick auf die Relation markiert dann alle Elemente - und man kann Lücken ganz gut erkennen, wenn sie nicht zu klein sind. Das habe ich nicht verstanden: wohin werden die Teilstücke heruntergeladen? Und das mit dem Doppelklick habe ich doch oben schon gemacht? Probiere mal folgende Vorgehensweise, dann wird es hoffentlich klarer - auch die Sicht auf die Elemente. ;-) - Lade nur ein ganz, ganz kleines Gebiet in JOSM, nur die Burg Hohenstein samt Treppe. - Markiere im JOSM-Editor die Treppe - Öffne den Relationseditor (Bearbeite die Relation) - In der linken Liste mit den Relationselementen sind alle im JOSM-Editor nicht vorhandenen Elemente bei Referenziert auf mit unvollständig angegeben - Klicke auf den Button [Elemente herunterladen] - Zoome im JOSM-Editor heraus - Du siehst die gesamte Relation ohne störende Daten rundherum Fehlende Stücke lassen sich so leichter erkennen. Dort muss dann eben ggf. der entsprechend kleine Bereich in JOSM nachgeladen werden, um die fehlenden Teile hinzufügen zu können. Ist ein genereller Tip - hilft Dir hier bei dem Problem aber nicht weiter. Der Analyzer kann immer nur sagen, dass da eine Lücke ist (oder mehrere). Aber er könnte doch die bestehenden Endstücke anzeigen? und an den Endpunkten einen blinkenden Marker (oder so)? Dann könnte man schnell sehen, wo und vielleicht auch schon was fehlt! Er markiert die beiden End-Nodes der Lücke. Alles weitere ist halt zusätzlicher Programmieraufwand - und Ansichtsache. Also ich sehe jetzt in JOSM eine durchgehende Relation. Das lange Mittelstück ist ein Rundweg, darin ein doppelt genutzter Weg zur Burg Osternohe, und am Anfang und Ende ebenfalls je ein doppelt genutztes Wegstück. Ah, also zwei Abstecher - eine nicht ganz unwesentliche Information, die Du bisher unterschlagen hast. Die Folge sehe ich aber auch jetzt erst, nachdem es einfach mal ausprobiert wurde. (Und hätte man die Beschreibung zum Relation-Analyzer vorher nochmal gelesen - da steht es sogar drin.) (siehe unten) Das wäre einen eigenen Thread wert. Insbesondere welche Ziele wir bezüglich Benutzbarkeit haben wollen. Und welche Konsequenzen wir daraus ziehen müssen. Magst Du darüber einen Thread aufmachen? Ich beteilige mich dann gern! Hat Andre Reichelt schon getan: siehe http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Projekt:Anwenderoffensive Apropos: ist der Relationeneditor von JOSM irgendwo dokumentiert? Ich habe bisher nicht danach gesucht. Ich komme aber auch gut mit der Struktur und den Tooltips zurecht - und eben mit ausprobieren und sehen, was passiert. Solange man nicht [Dublizieren], [Übernehmen], [Entfernen] oder [OK] klickt ist ja alles völlig gefahrlos. Aber selbst die sollte man einfach mal ausprobieren, solange man die Änderungen in JOSM nicht hochzulädt, kann ja da auch nichts passieren - es sei denn, man möchte die Auswirkungen im Relation-Analyzer begutachten. ;-) Aber ein paar Tips (bezogen auf JOSM Version 1981), die sich vielleicht für manche nicht ganz so leicht erschließen (Obwohl sie entweder eigentlich logisch oder Standardverfahren sind): - Man kann den Dialog vergrößern, einfach am Rand ziehen. - Man kann die Mittellinie zwischen den Bereichen Elemente und Auswahl verschieben. (Die Spaltenbreite der Liste Elemente sollte ja eigentlich entweder automatisch mitlaufen oder frei wählbar sein, ist wohl hier noch ein Bug, man muss z.Z. nochmal kurz an einer Spaltenüberschrift ziehen) Dann sieht man z.B. auch die ID der Elemente, ist ganz hilfreich, wenn man mit dem Relation-Analyzer
Re: [Talk-de] Wanderweg-Relation
Moin, Markus schrieb: Herzlichen Dank demjenigen, der die Relation korrigiert hat! http://betaplace.emaitie.de/webapps.relation-analyzer/analyze.jsp?relationId=240937 Jetzt wird auf der Karte alles korrekt angezeigt: www.lau-net.de/baerlocher/osm/Simmelsdorf.html?zoom=12lat=49.61lon=11.3363layers=B0TTFF Findest Du wirklich, dass bei Osternohe - Hohenstein die Abstecher zu den Burgen korrekt dargestellt werden? Zoom mal herein und schau sie Dir genauer an. Hab jetzt aber auch noch keinen Plan, was zur Abhilfe korrigiert werden müsste. Gruß Georg ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wanderweg-Relation
Herzlichen Dank demjenigen, der die Relation korrigiert hat! http://betaplace.emaitie.de/webapps.relation-analyzer/analyze.jsp?relationId=240937 Jetzt wird auf der Karte alles korrekt angezeigt: www.lau-net.de/baerlocher/osm/Simmelsdorf.html?zoom=12lat=49.61lon=11.3363layers=B0TTFF Gruss, Markus PS: aber wie man einen Stichweg zu einer Sehenswürdigkeit in einen Rundweg einbaut habe ich immer noch nicht verstanden. Falls das also jemand im Wiki als HowTo beschreiben kann, fände ich das sehr hilfreich. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wanderweg-Relation
Moin, ohne jetzt gleich eine Wiki-Doku schreiben zu wollen, möchte ich versuchen, anhand deiner Problembeschreibungen ein paar Hinweise zu geben. Markus schrieb: Aha, mit Doppelklick in JOSM auf die Relation wird ein Stück Relation angezeigt. Aber welches? Bei einem Doppelklick in JOSM auf die Relation (im Eigenschaften-Fenster unter Element von) bleibt nur das schon ausgewählte Relationselement im Editor markiert. Bei einem Doppelklick in JOSM auf die Relation (im Relationen-Fenster) werden eigentlich alle bekannten/heruntergeladenen Relationselemente im Editor farbig markiert. Öffnet man den Relationseditor (Relationen - Bearbeiten), kann man über den Button [Elemente herunterladen] alle bekannten Elemente der Relation herunterladen. Ein anschließender Doppelklick auf die Relation markiert dann alle Elemente - und man kann Lücken ganz gut erkennen, wenn sie nicht zu klein sind. Es sieht so aus, als würde ein Stück fehlen. Vielleicht dasselbe, das auch der Analyser vermisst? Der Analyzer kann immer nur sagen, dass da eine Lücke ist (oder mehrere). Er weiß nicht, aus wievielen OSM-Elemente das fehlende Teilstück der Relation besteht - das wäre ja Glaskugel-Wahrsagerei (bzw. Relationen-Berechnung). Also: auswählen, einfügen. Analyser zeigt nach wie vor zwei fehlende Stücke. Falls man das Mittelstück erwischt hat, ist jetzt auf beiden Seiten eine Lücke. Oder man hat - evtl. unwissentlich - einen Abzweiger erzeugt, der nun ein erneutes offenes Ende hat. (Wie Du, siehe unten) Doppelklick in JOSM auf Relation zeigt wieder ein Stück Relation. Aber jetzt ist eines dabei, das ganz sicher nicht dazu gehören soll. Also dieses Stück von Hand wieder entfernen. Oh auch der Weg zur burg ist nicht als Member, und die Treppe zur Burg auch nicht. Also beides von Hand nochmal rein? Also ich gehe jetzt die ganze Relation rückwärts und trage alles ein was noch nicht Rolle blau 4 hat. aber das sind mehr als nur 2 die fehlen. Auf halber Strecke lade ich hoch und prüfe: Analyser meldet: alles am Stück! 7,91km. Uff - warum ist das so kompliziert? Tja Ok, nun ist das Ganze ja ein Rundweg... Hmmm, in der bisherigen Version der 240937 sehe ich da - noch? - keinen Rundweg ... Also: die Treppe von der Burg wieder runter, ein Stück denselben Weg zurück. Jetzt werde ich gefragt ob ich die Treppe zweimal einfügen will. Klar, will ich. Aber bei Eigenschaften wird die Treppe nicht 2x als Mitglied der Relation angezeigt. Bei Eigenschaften wird auch nur angezeigt, dass das Element Mitglied einer Relation ist, nicht wie oft. Dafür ist der Relationseditor da - mit seinen komplizierten, weil schlicht notwendigen Elementen. Also Zwischencheck: die Relation misst jetzt 8,07km, aber nun fehlt ein Stück von 19 m... Remote Control behauptet, die Treppe würde fehlen. Soll ich sie nochmal reinmachen? hat es vorhin vielleicht nicht geklappt? woran kann ich das erkennen? Ok, mache ich es halt nochmal rein, Analyser meldet immer noch 19 fehlende Meter. Remote markiert nach wie vor die Endpunkte der Treppe. Bei deiner Route würde ich auf die beiden unclassified Straßen zwischen Frohnhof und Steinensittenbach tippen. (27845453, 27845454) Ja, dort hat etwas gefehlt. Aber woher weisst Du die Nummer? In JOSM sehe ich da keine Nr bei Eigenschaften? Warum noch nicht, weiß ich jetzt auch nicht aus dem Kopf genau (es ist, glaube ich, eine weitere Datenbankabfrage dafür nötig) Es gibt aber die Werkzeuge - Elementinformation (Strg+I) - Geschichte des Elements (Strg+H) Damit werden die entsprechenden Informationen im Browser angezeigt. Im Wiki finde ich auch nach längerem Suchen nichts. Mit JOSM Remote Control wird ein grösserer Kartenausschnitt gezeigt, aber dort ist kein Wegstück markiert, weder das fehlende, noch diejenigen davor und danach, noch die Relation. Ich glaube, es wird hier die Lücke zwischen den Wegstücken heruntergeladen. Die Wege mußt du selber identifizieren. Ich glaube, es werden von der Lücke die zwei Endpunkte hervorgehoben...? Wieso glaubst du nur? Oder glaubst du es dem Relation-Analyzer nicht so recht - steht doch farblich hervorgehoben auf der Ergebnisseite, dass es so ist ... Fühlt sich mal wieder an wie Jugend forscht... Du bist bei Jugend forscht - OSM ist ein Projekt mit Forschergeist, gerade das macht es ja gerade so interessant. :-) Also ein Normalo-User, der hat wahrscheinlich schon viel früher aufgegeben. Achtung, Abschweifung und ohne persönlichen Angriff: Ein Normalo heutzutage entwickelt keine Eigeninitiative, ist bequem und erwartet in-den-Mund-fliegende-gebratene-Tauben a la Klicki-bunti. Für mich nicht erstrebenswert - und ich verwende auch Windows im täglichen Gebrauch. ;-) Man darf nie vergessen, dass in diesem Projekt alles auf freiwillig und Freizeit beruht - auch und gerade bei den Entwickler. Was sich vielleicht mit Mann-Wochen/Monaten/Jahren im Beruf
Re: [Talk-de] Wanderweg-Relation
Hallo Georg, danke für Deine Hilfe! ohne jetzt gleich eine Wiki-Doku schreiben zu wollen Aber die wäre dringend notwendig! Ich bin ja nun nicht mehr ganz unerfahren in OSM, aber wenn ich mit einem Wanderweg schon so viele Probleme habe, dann kommt ein normaler Wanderer damit noch weniger zurecht... Bei einem Doppelklick in JOSM auf die Relation (im Relationen-Fenster) werden eigentlich alle bekannten/heruntergeladenen Relationselemente im Editor farbig markiert. Funktioniert! Allerdings könnte man das noch wesentlich übersichtlicher gestalten, indem man die Relation als breite farbige Linie anzeigt. Mit mehrmaligem ins Leere klicken und Doppelklick auf Relation kann man mit Mühe erkennen, welche der weissen Linien die Relation anzeigen sollen. Damit habe ich es auch geschafft, die fehlenden Teilstücke in die Relation einzutragen. Da wo Teilstücke für den Hin- und Rückweg benutzt werden, habe ich diese zweimal eingetragen. Öffnet man den Relationseditor (Relationen - Bearbeiten), kann man über den Button [Elemente herunterladen] alle bekannten Elemente der Relation herunterladen. Ein anschließender Doppelklick auf die Relation markiert dann alle Elemente - und man kann Lücken ganz gut erkennen, wenn sie nicht zu klein sind. Das habe ich nicht verstanden: wohin werden die Teilstücke heruntergeladen? Und das mit dem Doppelklick habe ich doch oben schon gemacht? Der Analyzer kann immer nur sagen, dass da eine Lücke ist (oder mehrere). Aber er könnte doch die bestehenden Endstücke anzeigen? und an den Endpunkten einen blinkenden Marker (oder so)? Dann könnte man schnell sehen, wo und vielleicht auch schon was fehlt! Also ich sehe jetzt in JOSM eine durchgehende Relation. Das lange Mittelstück ist ein Rundweg, darin ein doppelt genutzter Weg zur Burg Osternohe, und am Anfang und Ende ebenfalls je ein doppelt genutztes Wegstück. Der Analyser findet 13,28km und ein fehlendes Stück von 3,34km Und ein forward bzw backward mit 0,18km - Elementinformation (Strg+I) Wenn man da auch die Länge sehen könnte, könnte man daraus vielleicht mit Versuch und Irrtum herausfinden, welches der Teilstücke 0,18km lang ist. - - - - Fühlt sich mal wieder an wie Jugend forscht... Du bist bei Jugend forscht - OSM ist ein Projekt mit Forschergeist, gerade das macht es ja gerade so interessant. :-) :-) ja, ich forsche und erfinde gern! Aber ich löse ungern Rätsel, die sich andere ausgedacht haben. Auch dann nicht wenn es gar nicht deren Absicht war, uns mit Rätseln zu konfrontieren, sondern sie einfach die Doku vergessen haben oder diese unverständlich geschrieben ist. :-( Das betrifft - siehe Thread Piratenpartei - ganz OSM. Also ein Normalo-User, der hat wahrscheinlich schon viel früher aufgegeben. Ein Normalo heutzutage entwickelt keine Eigeninitiative Das wäre einen eigenen Thread wert. Insbesondere welche Ziele wir bezüglich Benutzbarkeit haben wollen. Und welche Konsequenzen wir daraus ziehen müssen. Magst Du darüber einen Thread aufmachen? Ich beteilige mich dann gern! - - - - /Mir/ hilft es hier schon mal weiter, wenn /ich/ Wanderwege mit einem erträglichen Zeitaufwand in OSM abbilden kann. Die Treppe war nur einmal eingetragen. (Ich weiß jetzt nicht, ob Du beim Eintragen vielleicht den falschen Button erwischt hattest.) Bei den vielen Buttons ja auch nicht wirklich verwunderlich... ;-) Apropos: ist der Relationeneditor von JOSM irgendwo dokumentiert? Das Problem entstand im Folgenden Danke für Deine gut nachvollziehbare Beschreibung! Ja das ist wirklich verwirrend, wenn so ein Stück Weg in einem doppelt genutzten Weg fehlt. Das ist eine gut verständliche Anleitung: Wie oft ein Element in einer Relation enthalten ist, erkennt man im Relationseditor: - Relation bearbeiten - Wegstück im Editor (also in der Karte) auswählen/markieren - im Relationseditor das ausgewählte Element in der Relationsliste anzeigen/markieren lassen (Rechte senkrechte Buttonleiste der zweite Button von oben) - links in der Relationsliste werden alle Vorkommen des Elements farblich markiert Bei mir sind jetzt alle doppelt genutzten Wege 2x blau. Aber dem Analyzer fehlt in Hohenstein trotzdem noch irgend ein 3,18km langes Stück. Bei Wegstücken, die zweimal vorkommen und als Hin und als Rück benutzt werden, hat es sich außerdem bewährt, ihnen jeweils die Rolle forward und backward zu geben - dann erkennt sie auch der Analyzer als getrennte Segmente. Wie mache ich das? die liegen ja jetzt wild verstreut in der Liste. Auch ist es sinnvoll, die einzelnen Wegstücke in einer Laufrichtung zu sortieren (Nicht die Wegrichtung umdrehen, sondern die Reihenfolge in der Relation sortieren!) Wie mache ich das? Habe mal auf den Schalter Relationselemente sortieren geklickt. Aber das Ergebnis ist mir nicht klar(er). dann erkennt sowohl JOSM die Verbindungen als auch man selbst leichter evtl. Ungereimtheiten! (Zum Beispiel wäre Dir aufgefallen, das die Treppe
Re: [Talk-de] Wanderweg-Relation
Gallo Georg, ich habe jetzt mal die DPX runtergeladen und angezeigt auf www.lau-net.de/baerlocher/osm/Simmelsdorf.html?zoom=16lat=49.5875lon=11.42231layers=B0FTFF Da sind zwar alle Wege drauf, aber bei der Ruine in Osternohe und kurz vor Hohenstein gibt es noch ein ziemliches Durcheinander... Gruss, Markus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wanderweg-Relation
So, jetzt sieht wenigstens die GMX ordentlich aus: www.lau-net.de/baerlocher/osm/Simmelsdorf.html?layers=B0FTFF Aber die Relation passt laut Analyser immer noch nicht. Gruss, Markus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Wanderweg-Relation
Liebe Wanderer, ich war mal wieder wandern und habe einen Weg eingetragen. Den will ich nun als Relation bezeichnen: 240937 Aber der Relation Analyzer sagt, dass da ein Teilstück fehlt. Also versuche ich, dieses fehlende Teilstück zu idenfifizieren, um es dann zu ergänzen. Aber wie geht das? Im Wiki finde ich auch nach längerem Suchen nichts. Mit JOSM Remote Control wird ein grösserer Kartenausschnitt gezeigt, aber dort ist kein Wegstück markiert, weder das fehlende, noch diejenigen davor und danach, noch die Relation. Und wenn ich das Segment davor anklicke, wird dieses in einer Minikarte angezeigt, aber ich erkenne nicht, was genau gemeint ist. Nun habe ich mal probeweise ein Stück eingefügt, von dem ich denke, dass es vielleicht der Übeltäter sein könnte, aber nun zeigt der Analyser /zwei/ fehlende Wegstücke statt einem. Nun verstehe ich gar nichts mehr: wenn ich das falsche, also ein schon vorhandenes eingetragen hätte, dann müsste doch JOSM irgendwie schimpfen? und der Analyser müsste ein doppeltes Wegstück anzeigen? Wer kann den Workflow mal auf einer Wikiseite beschreiben? Danke, Markus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wanderweg-Relation
schau doch am dienstag mal hier vorbei und suche die relation. offene punkte sollten per josm link erreichbar sein... http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation_Check ciao gerhard On Sun, 2009-09-13 at 19:41 +0200, Markus wrote: Liebe Wanderer, ich war mal wieder wandern und habe einen Weg eingetragen. Den will ich nun als Relation bezeichnen: 240937 Aber der Relation Analyzer sagt, dass da ein Teilstück fehlt. Also versuche ich, dieses fehlende Teilstück zu idenfifizieren, um es dann zu ergänzen. Aber wie geht das? Im Wiki finde ich auch nach längerem Suchen nichts. Mit JOSM Remote Control wird ein grösserer Kartenausschnitt gezeigt, aber dort ist kein Wegstück markiert, weder das fehlende, noch diejenigen davor und danach, noch die Relation. Und wenn ich das Segment davor anklicke, wird dieses in einer Minikarte angezeigt, aber ich erkenne nicht, was genau gemeint ist. Nun habe ich mal probeweise ein Stück eingefügt, von dem ich denke, dass es vielleicht der Übeltäter sein könnte, aber nun zeigt der Analyser /zwei/ fehlende Wegstücke statt einem. Nun verstehe ich gar nichts mehr: wenn ich das falsche, also ein schon vorhandenes eingetragen hätte, dann müsste doch JOSM irgendwie schimpfen? und der Analyser müsste ein doppeltes Wegstück anzeigen? Wer kann den Workflow mal auf einer Wikiseite beschreiben? Danke, Markus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wanderweg-Relation
Hallo Markus, On Sonntag, 13. September 2009, Markus wrote: ich war mal wieder wandern und habe einen Weg eingetragen. Den will ich nun als Relation bezeichnen: 240937 Aber der Relation Analyzer sagt, dass da ein Teilstück fehlt. Also versuche ich, dieses fehlende Teilstück zu idenfifizieren, um es dann zu ergänzen. Aber wie geht das? Bei kleinen Routen am besten indem du die Relation markierst und schrittweise den Weg verfolgst. Bei deiner Route würde ich auf die beiden unclassified Straßen zwischen Frohnhof und Steinensittenbach tippen. (27845453, 27845454) Im Wiki finde ich auch nach längerem Suchen nichts. Mit JOSM Remote Control wird ein grösserer Kartenausschnitt gezeigt, aber dort ist kein Wegstück markiert, weder das fehlende, noch diejenigen davor und danach, noch die Relation. Ich glaube, es wird hier die Lücke zwischen den Wegstücken heruntergeladen. Die Wege mußt du selber identifizieren. Und wenn ich das Segment davor anklicke, wird dieses in einer Minikarte angezeigt, aber ich erkenne nicht, was genau gemeint ist. Nun habe ich mal probeweise ein Stück eingefügt, von dem ich denke, dass es vielleicht der Übeltäter sein könnte, aber nun zeigt der Analyser /zwei/ fehlende Wegstücke statt einem. In diesem Zustand hat deine Route östlich von Steinensittenbach mehrere Äste. der Track 38095911 geht nach norden weiter und der track 31964784 geht nach südosten weiter. Nun verstehe ich gar nichts mehr: wenn ich das falsche, also ein schon vorhandenes eingetragen hätte, dann müsste doch JOSM irgendwie schimpfen? und der Analyser müsste ein doppeltes Wegstück anzeigen? Der Analyzer ist auch verwirt, weil er eine durchgehende Route sucht ;-). HTH Werner ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wanderweg-Relation
Hallo Werner, ich freue mich auf Dienstag und das neue Tool von Gerhard. Inzwischen versuche ich mal Deine Tips umzusetzen: Relation 240937 Bei kleinen Routen am besten indem du die Relation markierst und schrittweise den Weg verfolgst. Aha, mit Doppelklick in JOSM auf die Relation wird ein Stück Relation angezeigt. Aber welches? Es sieht so aus, als würde ein Stück fehlen. Vielleicht dasselbe, das auch der Analyser vermisst? Also: auswählen, einfügen. Analyser zeigt nach wie vor zwei fehlende Stücke. Doppelklick in JOSM auf Relation zeigt wieder ein Stück Relation. Aber jetzt ist eines dabei, das ganz sicher nicht dazu gehören soll. Also dieses Stück von Hand wieder entfernen. Oh auch der Weg zur burg ist nicht als Member, und die Treppe zur Burg auch nicht. Also beides von Hand nochmal rein? Also ich gehe jetzt die ganze Relation rückwärts und trage alles ein was noch nicht Rolle blau 4 hat. aber das sind mehr als nur 2 die fehlen. Auf halber Strecke lade ich hoch und prüfe: Analyser meldet: alles am Stück! 7,91km. Uff - warum ist das so kompliziert? Ok, nun ist das Ganze ja ein Rundweg... Also: die Treppe von der Burg wieder runter, ein Stück denselben Weg zurück. Jetzt werde ich gefragt ob ich die Treppe zweimal einfügen will. Klar, will ich. Aber bei Eigenschaften wird die Treppe nicht 2x als Mitglied der Relation angezeigt. Also Zwischencheck: die Relation misst jetzt 8,07km, aber nun fehlt ein Stück von 19 m... Remote Control behauptet, die Treppe würde fehlen. Soll ich sie nochmal reinmachen? hat es vorhin vielleicht nicht geklappt? woran kann ich das erkennen? Ok, mache ich es halt nochmal rein, Analyser meldet immer noch 19 fehlende Meter. Remote markiert nach wie vor die Endpunkte der Treppe. Bei deiner Route würde ich auf die beiden unclassified Straßen zwischen Frohnhof und Steinensittenbach tippen. (27845453, 27845454) Ja, dort hat etwas gefehlt. Aber woher weisst Du die Nummer? In JOSM sehe ich da keine Nr bei Eigenschaften? Im Wiki finde ich auch nach längerem Suchen nichts. Mit JOSM Remote Control wird ein grösserer Kartenausschnitt gezeigt, aber dort ist kein Wegstück markiert, weder das fehlende, noch diejenigen davor und danach, noch die Relation. Ich glaube, es wird hier die Lücke zwischen den Wegstücken heruntergeladen. Die Wege mußt du selber identifizieren. Ich glaube, es werden von der Lücke die zwei Endpunkte hervorgehoben...? Fühlt sich mal wieder an wie Jugend forscht... Also ein Normalo-User, der hat wahrscheinlich schon viel früher aufgegeben. Und wenn ich das Segment davor anklicke, wird dieses in einer Minikarte angezeigt, aber ich erkenne nicht, was genau gemeint ist. Nun habe ich mal probeweise ein Stück eingefügt, von dem ich denke, dass es vielleicht der Übeltäter sein könnte, aber nun zeigt der Analyser /zwei/ fehlende Wegstücke statt einem. In diesem Zustand hat deine Route östlich von Steinensittenbach mehrere Äste. der Track 38095911 geht nach norden weiter und der track 31964784 geht nach südosten weiter. Also in der Realität ist die Route an einem Stück. Genauer: es ist ein Rundweg, nur der Anfang und das Ende gehen auf gleichem Weg ein Stück hin und zurück. Verästelungen gibt es keine. Vielleicht sollte ich mal den Link zur Fahrradkarte versuchen? Aber dort sehe ich gar nicht hervorgehoben. Also vielleicht nochmal auf der Minikarte das Wegstück vor/nach der Lücke anschauen? Nachdem ich nun schon eine Stunde um die Burg kreise weiss ich genau was wo ist: das Stück vor dem fehlenden Stück ist der Weg zur Treppe, das Stück danach ist die Treppe... Das könnte? vielleicht? bedeuten, dass die Treppe immer noch nicht als Rückweg eingefügt ist? also nochmal einfügen? Nun verstehe ich gar nichts mehr: wenn ich das falsche, also ein schon vorhandenes eingetragen hätte, dann müsste doch JOSM irgendwie schimpfen? und der Analyser müsste ein doppeltes Wegstück anzeigen? Der Analyzer ist auch verwirt, weil er eine durchgehende Route sucht ;-). Ich auch... Gute Nacht, Markus PS: kann nicht mal jemand der weiss wie es geht den Workflow im Wiki beschreiben? ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wanderweg - Relation - Frankenweg
Hallo Karl, nach Rücksprache mit dem zuständigen Wegewart gelöscht. Wenn's ein offizieller zubringer ist Da verlasse ich mich ganz auf den Chef-Wegewart des FAV. Offizieller gehts nicht. Ich vermute, der hat seine Wege so im Griff, dass es auch keine Inkompatibilitäten bei der Beschilderung gibt (neu angelegt). Falls doch: Meldung an mich, ich werde es klären. http://www.gnu.franken.de/ke/trips/2008/20081123-signalstein.html Das Ding funktioniert nicht. Doch, es tut weiterhin. Bei mir ist der Marker in Weissenohe schaltbar, aber die eingeschalteten Wege werden nicht angezeigt. Auf http://www.lau-net.de/baerlocher/osm/Simmelsdorf.html müsste der Frankenweg und die Gemeindegrenze schon beim Laden erscheinen, tun sie aber nicht bei mir, lassen sich auch nicht einschalten. Ideen zur Fehlersuche sind willkommen! ein symbol oder einen text in regelmäßigen abständen anbringen ja, das wäre super! Hilfreich wäre das Symbol auch im Auswahlmenü. Eine PNG-Symbolsammlung gibt es hier: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Wanderweg-Symbole Kann OpenLayers eigentlich auch mit gepackten GPX-Dateien umgehen? Weiss ich leider nicht. Gruss, Markus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wanderweg - Relation - Frankenweg
Willi Rehfeld [EMAIL PROTECTED] writes: Am 25.11.2008, 08:28 Uhr, schrieb Karl Eichwalder [EMAIL PROTECTED]: Nördlich von Gräfenberg bis zum Signalstein sollte nun alles passen. Hier meine sonntägliche schneewanderung: http://www.gnu.franken.de/ke/trips/2008/20081123-signalstein.html ich würde mir das gerne mal anschauen, aber auf der Seite kommt nichts, ist alles schwarz ? Das sollte alles in verträglichem Javascript mithilfe der OpenLayers-Bibliothek sein. Im wesentlichen ist es nur kopiert und minimal angepasst von den Beispielen im Wiki. Gestestet habe ich es bislang nur mit Firefox unter openSUSE 11.1 beta3 und Mac OS X 10.4. Ich weiß leider nicht, was ich anders machen müsste. Geht http://www.lau-net.de/baerlocher/osm/Simmelsdorf.html ? Das ist ganz ähnlich. -- Karl Eichwalder RD / Documentation SUSE LINUX Products GmbH, GF: Markus Rex, HRB 16746 (AG Nuernberg) ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wanderweg - Relation - Frankenweg
Hallo Karl, Das eck bei Hedersdorf ist nun weg. ja, ich habe es nach Rücksprache mit dem zuständigen Wegewart gelöscht. Fragen zu Wanderwegen in der Fränkischen gerne an mich, ich kläre sie dann mit dem Wegewart. östlich von Dorfhaus fehlt ein Stück Dort bin ich diesmal wieder nicht konsequent langgelaufen... *lach* Gräfenberg macht sicher noch öfter von sich reden... http://www.graefenberg-ist-bunt.de Bei der nächsten Gelegenheit werden wir die Lücke schliessen. Nördlich von Gräfenberg bis zum Signalstein sollte nun alles passen. Hier meine sonntägliche schneewanderung: Super! (ich hätte wohl besser auch auf den falldämpfenden Schnee gewartet, dann hätte ich mir möglicherweise nicht eine Rippe beim Rennradeln durch den Frankenwald gebrochen... http://www.gnu.franken.de/ke/trips/2008/20081123-signalstein.html Das Ding funktioniert nicht. Auch http://lau-net.de/baerlocher/osm/Simmelsdort.html funktioniert nicht mehr. Weder die OL-Punkte noch die OL-Linien sind sichtbar. Scheint ein grösseres Problem zu sein... Hast Du eine Idee, wie man das lösen kann? Gruss, Markus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wanderweg - Relation - Frankenweg
Markus [EMAIL PROTECTED] writes: Das eck bei Hedersdorf ist nun weg. ja, ich habe es nach Rücksprache mit dem zuständigen Wegewart gelöscht. Wenn's ein offizieller zubringer ist, sollte das aber nicht gelöscht, sondern nur entsprechend gekennzeichnet werden. Von diesen zubringern gibt es bei mittleren ortschaften sehr oft zwei stück, da der eigentliche Frankenweg oft nicht durch die ortschaft geführt wird. (ich hätte wohl besser auch auf den falldämpfenden Schnee gewartet, dann hätte ich mir möglicherweise nicht eine Rippe beim Rennradeln durch den Frankenwald gebrochen... Gute besserung! Stellenweise war es verdammt glitschig; besonders tückisch ist wenig schnee auf nassem laub. http://www.gnu.franken.de/ke/trips/2008/20081123-signalstein.html Das Ding funktioniert nicht. Doch, es tut weiterhin. Ich habe nun auch den Frankenweg zum zuschalten eingebaut -- ich muss das GPX aber noch irgendwie glätten. Ich würde gern wissen, wie man vielleicht ein symbol oder einen text in regelmäßigen abständen anbringen kann. Kann OpenLayers eigentlich auch mit gepackten GPX-Dateien umgehen? -- Karl Eichwalder ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wanderweg - Relation - Frankenweg
Karl Eichwalder [EMAIL PROTECTED] writes: Markus [EMAIL PROTECTED] writes: Bei Hedersdorf finde ich ein überflüssiges Wegstück. JOSM sagt aber, dass es nicht zur Relation gehört. Ich bin unschuldig. Vermutlich ist das so etwas wie ein zubringer: Der *Frankenweg* verläuft oft auf dem kamm und es gibt abzweiger in die talorte wie z.B. Muggendorf, die ebenfalls als *Frankenweg* ausgeschildert sind. Das eck bei Hedersdorf ist nun weg. Wenn's aber wirklich ein zubringer ist, sollten wir das nicht verschweigen und angemessen in den daten unterbringen und rendern. Bei Gräfenberg hingegen fehlt ein Wegstück. JOSM sagt aber, dass der Weg durchgehend ist. (einzig östlich von Dorfhaus fehlt wirklich ein Stück) Dort bin ich diesmal wieder nicht konsequent langgelaufen... Das kann ich gelegentlich mal wieder vor ort kontrollieren. Ich bin mir relativ sichert, das ich um Gräfenberg rum nicht immer konsequent auf dem *Frankenweg* unterwegs war. Andererseits gibt es auch in Gräfenberg wieder diese abzweiger. Nördlich von Gräfenberg bis zum Signalstein sollte nun alles passen. Hier meine sonntägliche schneewanderung: http://www.gnu.franken.de/ke/trips/2008/20081123-signalstein.html -- Karl Eichwalder ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wanderweg - Relation - Frankenweg
Am 25.11.2008, 08:28 Uhr, schrieb Karl Eichwalder [EMAIL PROTECTED]: Nördlich von Gräfenberg bis zum Signalstein sollte nun alles passen. Hier meine sonntägliche schneewanderung: http://www.gnu.franken.de/ke/trips/2008/20081123-signalstein.html Hallo Karl, ich würde mir das gerne mal anschauen, aber auf der Seite kommt nichts, ist alles schwarz ? Grüsse Willi -- Erstellt mit Operas revolutionärem E-Mail-Modul: http://www.opera.com/mail/ ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wanderweg - Relation
Am 17.11.08 schrieb Markus: ok, ich weiss jetzt also den Namen (Frankenweg) und die Nummer (28417) der Relation, und habe in JOSM die Wege, die ich gerne hinzufügen möchte. Wie mache ich das nun? Wie bringe ich beides zusammen? füge den ersten Weg mit potlatch oder mit curl der Relation hinzu. In Potlatch kannst Du nach dem Namen der Relation suchen, mit wget+curl kannst Du die Relation direkt editieren, wenn Du Dir die Nummer eines Weges raussuchst. Gruß, Fabian. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wanderweg - Relation
Hallo Karl, für mich ist eine Relation eine logische Zusammenfassung zusammengehöriger Teile. Frankenweg beispielsweise. Wenn man die Relation in Teilrelationen aufteilt, dann sollen auch diese Teilrelationen eine logische Zusammenfassung zusammengehöriger Teile sein (bei Wanderwegen beispielsweise Tagesetappen von einer Herberge zur nächsten, oder von einem Bahnhof zum nächsten). Bevor ich da aber willkürlich etwas aufteile, möchte ich gern erst mal das Ganze erfassen. Und mir dann ggf. mit anderen gemeinsam eine Sub- oder Supralogik ausdenken. lade z.B. noch das Gebiet um Pottenstein. Danke für den Tip, das hat geholfen. Markus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wanderweg - Relation - Frankenweg
So, nun habe ich den *Frankenweg* ergänzt. Das Ergebnis ist zu sehen unter: http://www.lau-net.de/baerlocher/osm/Simmelsdorf.html (Export mit Relationen-Checker, Darstellung mit OpenLayer) Bei Hedersdorf finde ich ein überflüssiges Wegstück. JOSM sagt aber, dass es nicht zur Relation gehört. Bei Gräfenberg hingegen fehlt ein Wegstück. JOSM sagt aber, dass der Weg durchgehend ist. (einzig östlich von Dorfhaus fehlt wirklich ein Stück) Der Relationen-Checker meldet noch weitere Fehler. Woher kommen die widersprüchlichen Anzeigen? Gruss, Markus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wanderweg - Relation
Hallo! Willi Rehfeld schrieb: Es ist lediglich nötig, ein einziges mal das lose Ende der Relation zu finden und einen einzigen Weg in seiner Gegend hinzuzufügen, danach geht es für alle Zeiten ganz bequem weiter. Schwierig ist es ein loses Ende zu finden, weil man nicht genau sagen kann, gibt es da schon was oder nicht ? Die Suche nach dem losen Ende oder dem Neuanfang ist da schwierig. Wichtig ist es schon, bestehende relationen zu pflegen und zu erweitern gerade in Bezug auf durchgehende Navigation. Bei einer einzigen, durchgehenden Relation ist es einfach. Für Wanderwege gibt es ein Verzeichnis, dort findest Du eine ID und kannst die vorhandenen Teile Browsen. Wenn der Wanderweg jetzt in mehrere Relations und eine Superrelation zerhackt und unterschiedlich getagged ist, _dann_ wird es schwierig noch irgendwas zu finden. bye Nop ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wanderweg - Relation - Frankenweg
Markus [EMAIL PROTECTED] writes: So, nun habe ich den *Frankenweg* ergänzt. Das Ergebnis ist zu sehen unter: http://www.lau-net.de/baerlocher/osm/Simmelsdorf.html (Export mit Relationen-Checker, Darstellung mit OpenLayer) Das sieht sehr zufriedenstellend aus -- die latscherei was also nicht umsonst :-) Bei Hedersdorf finde ich ein überflüssiges Wegstück. JOSM sagt aber, dass es nicht zur Relation gehört. Ich bin unschuldig. Vermutlich ist das so etwas wie ein zubringer: Der *Frankenweg* verläuft oft auf dem kamm und es gibt abzweiger in die talorte wie z.B. Muggendorf, die ebenfalls als *Frankenweg* ausgeschildert sind. Bei Gräfenberg hingegen fehlt ein Wegstück. JOSM sagt aber, dass der Weg durchgehend ist. (einzig östlich von Dorfhaus fehlt wirklich ein Stück) Das kann ich gelegentlich mal wieder vor ort kontrollieren. Ich bin mir relativ sichert, das ich um Gräfenberg rum nicht immer konsequent auf dem *Frankenweg* unterwegs war. Andererseits gibt es auch in Gräfenberg wieder diese abzweiger. Der Relationen-Checker meldet noch weitere Fehler. Woher kommen die widersprüchlichen Anzeigen? Ich habe noch nie mit derartigen checkern gearbeitet. Fehler können auch durch nachbearbeiter entstehen. Wenn ein weg geteilt wird, bleibt oft nur die eine hälfte in der relation erhalten. -- Karl Eichwalder ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wanderweg - Relation
ok, ich weiss jetzt also den Namen (Frankenweg) und die Nummer (28417) der Relation, und habe in JOSM die Wege, die ich gerne hinzufügen möchte. Wie mache ich das nun? Wie bringe ich beides zusammen? In JOSM werden zwar Relationen angezeigt, aber nicht der Frankenweg (die vorhandenen Teilstücke liegen weit ausserhalb meines Bereichs). Gruss, Markus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wanderweg - Relation
Markus [EMAIL PROTECTED] writes: ok, ich weiss jetzt also den Namen (Frankenweg) und die Nummer (28417) der Relation, und habe in JOSM die Wege, die ich gerne hinzufügen möchte. Wie mache ich das nun? Wie bringe ich beides zusammen? Wie gesagt, fang einfach einen zweiten Frankenweg an. Ich werde die z.B. nördlich von Nürnberg bestehende Frankenweg-Route sowieso bald aufteilen. In JOSM werden zwar Relationen angezeigt, aber nicht der Frankenweg (die vorhandenen Teilstücke liegen weit ausserhalb meines Bereichs). Wenn du das unbedingt willst, dann ladt z.B. noch das Gebiet um Pottenstein. Koordinaten raussuchen, in das Downloadfenster reinpasten und Ok klicken. -- Karl Eichwalder ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wanderweg - Relation
Am 18.11.2008, 05:46 Uhr, schrieb Karl Eichwalder [EMAIL PROTECTED]: Wie gesagt, fang einfach einen zweiten Frankenweg an. Ich werde die z.B. nördlich von Nürnberg bestehende Frankenweg-Route sowieso bald aufteilen. Hallo Markus, ich habe so ein ähnliches Problem (mit großen relationen - können nur schlecht in JOSM editiert werden - es lauern überall Fehler, die erst vorher korrigiert werden müssen), ratsam ist es hier kleinere relationen von einer Gesamtstrecke, die dann zusammenführen in einer superrelation - so geht es besser. Willi -- Erstellt mit Operas revolutionärem E-Mail-Modul: http://www.opera.com/mail/ ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wanderweg - Relation
Hi! ich habe so ein ähnliches Problem (mit großen relationen - können nur schlecht in JOSM editiert werden - es lauern überall Fehler, die erst vorher korrigiert werden müssen), ratsam ist es hier kleinere relationen von einer Gesamtstrecke, die dann zusammenführen in einer superrelation - so geht es besser. Ich gebe zu bedenken, daß wir momentan eh die Situation haben, daß es noch nicht mal einen Renderer gibt, der die einfachen Relationen konsequent verarbeiten kann. Wenn wir jetzt noch mehr oder weniger willkürlich anfangen, die selbe Sache mal Relationen, mal Superrelationen und mangels Konsens mit wilden Mischungen davon abzubilden, macht das den Renderern das Leben nicht leichter - sprich wir können lange warten, bis wir unsere Arbeit auf einer Karte sehen. Ein zusammenhängender, markierter Weg - eine Relation. ist eine schöne, einfach Regel mit Chancen darauf daß sie auch so durchgeführt wird und sinnvoll gerendert werden kann. Es ist lediglich nötig, ein einziges mal das lose Ende der Relation zu finden und einen einzigen Weg in seiner Gegend hinzuzufügen, danach geht es für alle Zeiten ganz bequem weiter. Wenn wir jetzt anfangen, durchgängige Wege mal direkt, mal über Superrelationen zu erfassen, wird es wieder eine persönliche Zufallsentscheidung nach Geschmack. Ab welcher Länge teile ich auf? Wieso ist der eine Wanderweg geteilt und der andere und die Autobahn daneben nicht? Der eine teilt die Relation auf, der andere faßt sie wieder zusammen, der eine knüpft an die bestehende Relation im Nachbargebiet an, der andere macht eine neue auf, der eine sieht eine zufrieden eine durchgehende Relation, der andere zwei Fragmente weil sein Gebiet leider auf der Kante zwischen zwei anderen Mappern liegt. Die Wahrscheinlichkeit daß die zusammengehörigen Relationen auch zusammenpassend getagged sind dürfte gegen 0 gehen und Verzeichnisse wie http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Germany/Wanderwege-Netz werden total chaotisch. Ich rede nur von durchgehenden Wegen, nicht von Netzwerken wie dem Jakobsweg. Da macht die Superrelation Sinn. In dem Sinn plädiere ich dafür: Keep it simple. Ein eindeutiger Weg - eine Relation - und vielleicht ein besserer Editor. bye Nop ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wanderweg - Relation
Am 18.11.2008, 08:01 Uhr, schrieb Ekkehart [EMAIL PROTECTED]: Ich rede nur von durchgehenden Wegen, nicht von Netzwerken wie dem Jakobsweg. Da macht die Superrelation Sinn. Hallo Ekkehart, genau das, wollte ich mit meinen worten sagen. es bringt nichts, wie in meinem Beispiel, 11.400 km (NRW Radnetz) in eine relation zu bringen. das geht nur über kleiner relationen und dann über die superrelation. Es ist lediglich nötig, ein einziges mal das lose Ende der Relation zu finden und einen einzigen Weg in seiner Gegend hinzuzufügen, danach geht es für alle Zeiten ganz bequem weiter. Schwierig ist es ein loses Ende zu finden, weil man nicht genau sagen kann, gibt es da schon was oder nicht ? Die Suche nach dem losen Ende oder dem Neuanfang ist da schwierig. Wichtig ist es schon, bestehende relationen zu pflegen und zu erweitern gerade in Bezug auf durchgehende Navigation. Keep it simple. genau das ist es - es sollte bei der Suche schon anfangen und über den Editor letztendlich in der Karte enden. Grüsse Willi -- Erstellt mit Operas revolutionärem E-Mail-Modul: http://www.opera.com/mail/ ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wanderweg - Relation
Hallo Raphael, Ich bin nicht sicher ob all diese Informationen wirklich zur Karte gehören. Um solche Fragen zu entscheiden überlege ich, was für den Benutzer wünschenswert ist: Früher hatte man eine Topokarte. Freunde haben von einer Wanderung erzählt. Diese Erzählung hat man dann auf der Karte wiederzufinden versucht, und dann versucht die Strecke ins Gelände zu übertragen. Was man dafür sonst noch alles wissen musste hat man von den Freunden erfragt. Später gab es Wanderkarten, da waren die Linien farbig eingetragen und mit Icons wurden Unterkünfte und Sehenswürdigkeiten vermerkt, eine Legende half beim Verstehen. Dazu gabs einen Wanderführer, in dem das Ganze nochmal als Text beschrieben war. Die Infos der Freunde hatte man auf einen Zettel geschrieben und in den Wanderführer geklebt oder direkt in die Karte gezeichnet. Heute gibt es OSM. Da ist alles kombiniert und aus einem Guss. Die Wege erscheinen durch MouseOver und können über ein Menü eingeschaltet werden. Bei Klick liefert ein Popup alle relevanten Informationen (Parkplatz oder Bahnhof mit Zugverbindungen, Gehzeit, Schwierigkeit, etc). Für jeden Wegabschnitt gibt es spezifische Information, beispielsweise eine herausfordernde Strecke über einen Grat, und wie diese von Spaziergängern umgangen werden kann. Am Wegrand sind die zugehörigen Sehenswürdigkeiten angezeigt, und bei Klick in einem Popup beschrieben. Grafiken (Höhenprofil) und Fotos visualisieren die Daten. Ein verlinktes Wiki bietet interaktive Information zu den Wanderungen, Geschichte, Kultur, Geologie, Natur, und und und. Über eine Suchfunktion werden Wandervorschläge gemacht (Rundweg, 3 Stunden, mit der Oma, dazwischen Kaffee und Kuchen, keine Treppen). Ein Routingprogramm erstellt die Wegbeschreibung. all dieses Zeug ist für den Wanderer wichtig. OSM und das Internet bieten die Chance, Information intelligent zu sammeln, zu verknüpfen und anzubieten. Voraussetzung ist, dass wir uns auf Begriffsbedeutungen einigen. (und diese dann für alle nachvollziehbar verwenden) Damit reale Objekte durch eine nutzbare Repräsentanz abgebildet sind. Gruss, Markus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wanderweg - Relation
Hallo Markus, Ich bin nicht sicher ob all diese Informationen wirklich zur Karte gehören. Um solche Fragen zu entscheiden überlege ich, was für den Benutzer wünschenswert ist: Was ich mir als Wanderer wünsche: Vor dem wandern: - Eine Liste der Möglichen Routen mit Länge und Anspruch. ODER - Eine Sehenswürdigkeit (Bergspitze, Schlösschen etc) Dies um zu entscheiden wohin ich wandern geh. Während dem Wandern: eine Karte um mich zu orientieren. Heute gibt es OSM. Da ist alles kombiniert und aus einem Guss. Die Wege erscheinen durch MouseOver und können über ein Menü eingeschaltet werden. Was genau meinst du mit Wege? Routen nehme ich an. Unter Route verstehe ich, von einem Wanderverein/Tourismusbüro vorgeschlagener Weg für eine Wanderung. Die dann auch von diesem Verbund markiert, benannt und beworben werden. Bei Klick liefert ein Popup alle relevanten Informationen (Parkplatz oder Bahnhof mit Zugverbindungen, Gehzeit, Schwierigkeit, etc). Pro Route oder Abschnitt falls es Teilrouten gibt. Für jeden Wegabschnitt gibt es spezifische Information, beispielsweise eine herausfordernde Strecke über einen Grat, und wie diese von Spaziergängern umgangen werden kann. Alternative Abschnitte. Manchmal auch als 2te Route ausgeführt. Am Wegrand sind die zugehörigen Sehenswürdigkeiten angezeigt, und bei Klick in einem Popup beschrieben. Grafiken (Höhenprofil) und Fotos visualisieren die Daten. POI's. Ein verlinktes Wiki bietet interaktive Information zu den Wanderungen, Geschichte, Kultur, Geologie, Natur, und und und. Dieses Wiki wird mit grösster Wahrscheinlichkeit von der Selben Organisation gepflegt wie die Tafeln des Weges. Darin finden sich auch die oben genannten Alternativen Abschnitte und POI's. Über eine Suchfunktion werden Wandervorschläge gemacht (Rundweg, 3 Stunden, mit der Oma, dazwischen Kaffee und Kuchen, keine Treppen). Im Wiki des Wandervereins/Tourismusbüros, das mit OSM praktisich nichts zu tun hat. Ein Routingprogramm erstellt die Wegbeschreibung. Nach 30 Metern sehen Sie auf der linken Seite das Hans-Joachim von Hinterwald Denkmal Vor ihnen befindet sich ein Zaun, bitte steigen sie darüber Folgen Sie dem Trampelpfad für die nächsten 500 Meter, achten Sie dabei darauf nicht über Wurzeln oder Steine zu stolpern Wenn ich eine Karte habe, brauche ich keine Wegbeschreibung. Beim Wandern kann ich jederzeit anhalten und mich umsehen, was beim Autofahren nicht möglich ist. all dieses Zeug ist für den Wanderer wichtig. OSM und das Internet bieten die Chance, Information intelligent zu sammeln, zu verknüpfen und anzubieten. ist für den Wanderer interessant. Wichtig ist wo sich der Weg befindet um ans Ziel zu kommen. Voraussetzung ist, dass wir uns auf Begriffsbedeutungen einigen. (und diese dann für alle nachvollziehbar verwenden) Damit reale Objekte durch eine nutzbare Repräsentanz abgebildet sind. Da sind wir uns wieder einig :) Ich bin der Meinung, dass man Dinge nur an 1nem Ort pflegen sollte. Der Weg im OSM und die Beschreibung der Route (sowie empfehlungen für Hotels/Zugverbindungen etc) im Wiki/Handbuch des Routenanbieters. Grüsse Raphael ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wanderweg - Relation
Hallo Willi, Am 12.11.2008, 08:06 Uhr, schrieb Stefan Dettenhofer (StefanDausR) [EMAIL PROTECTED]: Wenn ja, dann müsste ich es so machen, oder? name = Jurasteig type = network route = hiking network = Jurasteig ref = Jurasteig (?) Hallo Stefan hier http://wiki.openstreetmap.org/index.php/DE:Relation:route ist es noch besser beschrieben. Hier ist nur die normale Relation beschrieben, aber nicht die übergeordnete Superrelation! Macht es Sinn, zwischen Wanderweg und Spazierweg zu unterscheiden? Dann würde ich nämlich folgendes vorschlagen: Wanderweg-Relation: typeroute route hiking (...) Spazierweg-Relation: typeroute route foot (...) Super-Relation, Zusammenfassung mehrerer gleichartiger Routenabschnitte (besteht i.A. nur aus Relationen): typenetwork route foot / hiking / ... (...) Stefan ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wanderweg - Relation
Hallo Stefan, Wanderweg-Relation: type route route hiking Spazierweg-Relation: type route route foot Und was wären die Unterscheidungsmerkmale? Gruss, Markus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wanderweg - Relation
Hallo Markus, Wanderweg-Relation: type route route hiking Spazierweg-Relation: type route route foot Und was wären die Unterscheidungsmerkmale? Ich weiß eben auch noch nicht, ob es Sinn macht, zwischen Turnschuhwegen in der Ebene und Wanderwegen im Gebirge zu unterscheiden. Fakt ist nur, dass sowohl foot als auch hiking in der OSM-DB vorkommt. Entweder vereinheitlicht man das, also alles als foot oder hiking oder man macht einen Unterschied. Gruß, Stefan ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wanderweg - Relation
Hallo Stefan, Turnschuhweg in der Ebene und Wanderweg im Gebirge unterscheiden hm - ich denke nicht, dass man die Vielfalt der Faktoren auf zwei Kategorien reduzieren kann. Letzlich ist das ein Routingproblem: Wanderwege finde ich als Linien in der Karte, oder als Text in einer Beschreibung oder Liste/Tabelle. Ob ich den Weg dann gehe ist von vielen Faktoren abhängig: - wie lange dauert die Wanderung etwa - was gibts unterwegs zu sehen / zu erleben - gehts auch mit Kindern / Oma / Kinderwagen / Rollstuhl / Fahrrad - welche körperlichen Anforderungen sind gestellt - welche technischen Anforderungen (klettern, Schwindelfreiheit) - wo kann man Essen, Trinken, Ausruhen, Übernachten, Feuer machen - welche Ausrüstung brauche ich Das kann man entweder a) in der Relation beschreiben, oder b) für die einzelnen Teilstücke. Bei b) muss sich die Routing-SW die Daten aus den Teilstücken zusammensuchen und daraus per Regel für die Gesamtstrecke passende Antworten auf die Benutzerfragen berechnen. Das funktioniert aber nur, wenn jedes Teilstück genaue Angaben über Oberfläche, Steigung, Schwierigkeit, etc enthält. So oder so: die Daten (bzw. aufbereiteten Antworten) müssen abrufbar sein, beispielsweise durch ein Popup, oder durch einen Link. Gruss, Markus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wanderweg - Relation
Turnschuhweg in der Ebene und Wanderweg im Gebirge unterscheiden hm - ich denke nicht, dass man die Vielfalt der Faktoren auf zwei Kategorien reduzieren kann. Letzlich ist das ein Routingproblem: Wanderwege finde ich als Linien in der Karte, oder als Text in einer Beschreibung oder Liste/Tabelle. Ob ich den Weg dann gehe ist von vielen Faktoren abhängig: - wie lange dauert die Wanderung etwa - was gibts unterwegs zu sehen / zu erleben - gehts auch mit Kindern / Oma / Kinderwagen / Rollstuhl / Fahrrad - welche körperlichen Anforderungen sind gestellt - welche technischen Anforderungen (klettern, Schwindelfreiheit) - wo kann man Essen, Trinken, Ausruhen, Übernachten, Feuer machen - welche Ausrüstung brauche ich So ein Proposal ist sehr schön, weil man wirklich (fast) alles abbilden kann. Meiner Erfahrung führt jedoch so eine Fülle von Attributen, zumal wenn noch mit vorgegebenen Klartext-Werten zu füllen, dazu, dass nur die 100%-Experten das mappen. D.h. 90% der Mapper, (inkl. der 50% Potlach-User) werden dann nur highway=path mappen und hoffen, dass schon jemand anderes das Proposal verstanden hat und es dann ordentlich macht. Und selbst bei den Rot/Blau-Wegen in T1-7: Wenn soetwas im Klartext eingegeben werden soll, dann schreckt das ab und führt zudem zu vielerei gar nicht lustigen Vertipp-Fehlern. -jha- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wanderweg - Relation
Am 12.11.2008, 13:51 Uhr, schrieb Stefan Dettenhofer (StefanDausR) [EMAIL PROTECTED]: Macht es Sinn, zwischen Wanderweg und Spazierweg zu unterscheiden? Hallo Stefan, auf jedenfall unterscheiden. Ich glaub die Wanderer wären dir böse, wenn du sie spazierengehen schickst. :) Grüsse Willi -- Erstellt mit Operas revolutionärem E-Mail-Modul: http://www.opera.com/mail/ ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wanderweg - Relation
Letzlich ist das ein Routingproblem: Wanderwege finde ich als Linien in der Karte, oder als Text in einer Beschreibung oder Liste/Tabelle. Ob ich den Weg dann gehe ist von vielen Faktoren abhängig: - wie lange dauert die Wanderung etwa - was gibts unterwegs zu sehen / zu erleben - gehts auch mit Kindern / Oma / Kinderwagen / Rollstuhl / Fahrrad - welche körperlichen Anforderungen sind gestellt - welche technischen Anforderungen (klettern, Schwindelfreiheit) - wo kann man Essen, Trinken, Ausruhen, Übernachten, Feuer machen - welche Ausrüstung brauche ich Ich bin nicht sicher ob all diese Informationen wirklich zur Karte gehören. Bei Strassen gibt man ja auch nicht all dieses Zeug an. Solche informationen gehören Meiner Meinung nach in einen Wanderführer, besonders was gibts zu erleben, wie lange dauerts, welche Ausrüstung brauche ich. Auf der Karte findet man den Weg und die Art (Stichwort: sac_scale) und gegebenenfalls noch den Typ des Untergrunds (steinig, Treppet etc) oder die Steigung. Restaurands, Hotels und Feuerstellen werden natürlich eingetragen, jedoch nicht epxlizit dem Wanderweg zu geordnet. Grüsse Raphael ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wanderweg - Relation
Hi Mario, Fernwanderweg Frankenweg http://wiki.openstreetmap.org/index.php/WikiProject_Germany/Wanderwege-Netz Hm - da habe ich wohl die Frage zu ungenau formuliert: Dort finde ich die Realations-ID und die Mitglieder als XML-Liste. Ich habe hier mein Gebiet in JOSM, und weiss, welche meiner Wege zum Frankenweg gehören. Ich sehe auf der Karte aber nicht, welche anderen Wege zur Relation gehören, denn in meinem Gebiet gibts ja die Relation noch gar nicht. Ich weiss auch nicht, wie ich meinem Wegstück sage, dass es zur bereits bestehenden Relation gehört. Bisher habe ich weder in JOSM, noch im WebEditor der Standardkarte, noch in den Standardkarten Relationen vom Typ route angezeigt gefunden. Mit Suche nach Frankenweg kommt nichts was nach Wanderweg aussieht. Gruss, Markus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wanderweg - Relation
2008/11/11 Markus [EMAIL PROTECTED] Ich sehe auf der Karte aber nicht, welche anderen Wege zur Relation gehören, denn in meinem Gebiet gibts ja die Relation noch gar nicht. Ich weiss auch nicht, wie ich meinem Wegstück sage, dass es zur bereits bestehenden Relation gehört. Bisher habe ich weder in JOSM, noch im WebEditor der Standardkarte, noch in den Standardkarten Relationen vom Typ route angezeigt gefunden. Mit Suche nach Frankenweg kommt nichts was nach Wanderweg aussieht. Das gleiche Problem habe ich hier auch. Wie kann ich beispielsweise die relation-id des Warnowrundweges herausfinden, wenn dieser noch nicht im Wiki verzeichnet ist? Grübelnd -- Falk ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Wanderweg - Relation
Ich habe in meinem Gebiet einen Wanderweg gefunden, der Teil des Fernwanderweges Frankenweg ist. Wie finde ich jetzt dessen Relation, damit ich daran anknüpfen kann? Gruss, Markus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wanderweg - Relation
Markus Tue, 11 Nov 2008 05:36:46 -0800 Ich habe in meinem Gebiet einen Wanderweg gefunden, der Teil des Fernwanderweges Frankenweg ist. Wie finde ich jetzt dessen Relation, damit ich daran anknüpfen kann? Hallo Markus, Ich gehe hierhin http://betaplace.emaitie.de/webapps.relation-analyzer/ gebe unter search relation tippe Frankenweg und erhalte als Ergebnis relation 28147 Hallo Falk, ich würde auch dahin gehen und Warnowrundweg eingeben und bekomme relation 34407 ein. Diese erhaltenen Nr. gebe ich unter analyze ein und bekomme eine Auflistung, dann auf link for josm download in der karte auf permalink adresse kopieren und koordinaten in josm eingeben schon habe ich die relation, meine gps-daten hinzuladen und relation übernehmen. ganz einfach Willi -- Erstellt mit Operas revolutionärem E-Mail-Modul: http://www.opera.com/mail/ ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wanderweg - Relation
Am 11.11.2008, 22:38 Uhr, schrieb Willi Rehfeld [EMAIL PROTECTED]: Markus Tue, 11 Nov 2008 05:36:46 -0800 Ich habe in meinem Gebiet einen Wanderweg gefunden, der Teil des Fernwanderweges Frankenweg ist. Wie finde ich jetzt dessen Relation, damit ich daran anknüpfen kann? Hallo Markus, Ich gehe hierhin http://betaplace.emaitie.de/webapps.relation-analyzer/ gebe unter search relation tippe Frankenweg und erhalte als Ergebnis relation 28147 Sorry, tipfehler 28417 Hallo Falk, ich würde auch dahin gehen und Warnowrundweg eingeben und bekomme relation 34407 ein. Diese erhaltenen Nr. gebe ich unter analyze ein und bekomme eine Auflistung, dann auf link for josm download in der karte auf permalink adresse kopieren und koordinaten in josm eingeben schon habe ich die relation, meine gps-daten hinzuladen und relation übernehmen. ganz einfach Willi -- Erstellt mit Operas revolutionärem E-Mail-Modul: http://www.opera.com/mail/ ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wanderweg - Relation
Markus schrieb: Ich habe in meinem Gebiet einen Wanderweg gefunden, der Teil des Fernwanderweges Frankenweg ist. Wie finde ich jetzt dessen Relation, damit ich daran anknüpfen kann? Gruss, Markus http://wiki.openstreetmap.org/index.php/WikiProject_Germany/Wanderwege-Netz Nimm die :) Gruß Mario ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wanderweg - Relation
Markus [EMAIL PROTECTED] writes: Fernwanderweg Frankenweg http://wiki.openstreetmap.org/index.php/WikiProject_Germany/Wanderwege-Netz Hm - da habe ich wohl die Frage zu ungenau formuliert: Dort finde ich die Realations-ID und die Mitglieder als XML-Liste. Ich habe hier mein Gebiet in JOSM, und weiss, welche meiner Wege zum Frankenweg gehören. Ich sehe auf der Karte aber nicht, welche anderen Wege zur Relation gehören, denn in meinem Gebiet gibts ja die Relation noch gar nicht. Nicht tragisch. Leg einfach noch eine relation Frankenweg an. Der Frankenweg ist so lang, dass wir den sowieso in mehrere relationen stecken müssen. Wenn eine relation mehr als 1000 mitglieder hat, wird es zeit, diese zu unterteilen. -- Karl Eichwalder ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wanderweg - Relation
Am 12.11.2008, 04:46 Uhr, schrieb Karl Eichwalder [EMAIL PROTECTED]: Nicht tragisch. Leg einfach noch eine relation Frankenweg an. Hallo Karl, tja, das Problem ist dann nur, wenn ich tatsächlich mal wandern möchte. Geh ich dann immer nur 100m-weise und suche dann neue Schnipsel. Das dürfte nicht Sinn der Sache sein. In meinem Fall sind es die Radwege. Die möchte ich schon möglichst in einem Stück als GPS-Datei runterladen können und dann abfahren. Genauso dürfte es beim Wandern sein. Portionsweise ist schlecht. Schau dir mal das tool http://betaplace.emaitie.de/webapps.relation-analyzer/ an. Hier kann ich relationen suchen. Hier kann ich relationen kontrollieren. Meistens sind die Wege nicht sauber gearbeitet. Eine relation sollte, um Sie für Navizwecke gebrauchen zu können fortlaufend und nicht unterbrochen sein. Dies kann ich mit dem analyzer kontrollieren und im JOSM bearbeiten. Eine feine Sache. Ich gebe Dir Recht, wenn eine relation über 1000 Mitglieder hat, wird Sie zum Monster. In meinem (unserem) Fall die NRW-Radwege. Da gibt es eine relation die hat mittlerweile ca. 1800 Mitglieder. Klasse. Ist aber nicht zu händeln. Warum. Der JOSM-validator kann neue Daten nicht mehr hochladen weil auf der gesamten Strecke mittlwerweile so viele Fehler sind und JOSM sich weigert da was zu machen. Es geht nur in podlatch. Und sorry, der ist unser grösster Feind. Der baut Tag für Tag, oder schreibt man tag für tag :) ,neue Fehler ein. Da ist es schon richtig wenn man mehrere fehlerlose relationen hat. Die sollte man aber dann - hab ich schon mal hier gesehen http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Radverkehrsnetz_NRW die relation 33216 - als superrelation zusammenfassen. Dann ist eine Navigation ob als Radfahrer oder Wanderer gegeben. Grüsse Willi -- Erstellt mit Operas revolutionärem E-Mail-Modul: http://www.opera.com/mail/ ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wanderweg - Relation
Willi Rehfeld [EMAIL PROTECTED] writes: Am 12.11.2008, 04:46 Uhr, schrieb Karl Eichwalder [EMAIL PROTECTED]: Nicht tragisch. Leg einfach noch eine relation Frankenweg an. Geh ich dann immer nur 100m-weise und suche dann neue Schnipsel. Das dürfte nicht Sinn der Sache sein. [...] Die sollte man aber dann - hab ich schon mal hier gesehen http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Radverkehrsnetz_NRW die relation 33216 - als superrelation zusammenfassen. Dann ist eine Navigation ob als Radfahrer oder Wanderer gegeben. Eben. Dagegen habe ich ja nichts gesagt. -- Karl Eichwalder ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wanderweg - Relation
Hallo, Schau dir mal das tool http://betaplace.emaitie.de/webapps.relation-analyzer/ an. Hier kann ich relationen suchen. Hier kann ich relationen kontrollieren. Das kannte ich noch gar nicht! Tolles Teil, aber... Da ist es schon richtig wenn man mehrere fehlerlose relationen hat. Die sollte man aber dann - hab ich schon mal hier gesehen http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Radverkehrsnetz_NRW die relation 33216 - als superrelation zusammenfassen. ... es gann leider mir den Superrelationen noch nichts anfangen, da stürzt es ab! Noch was zu den Superrelationen: Ich verstehe darunter einfach eine Zusammenfassung mehrerer (nicht zu vieler!) kleinerer Teilrelationen zu einem ganzen Weg. Wie soll sie Superrelation getaggt werden? Als network oder im selben Typ wie die Einzelteile? Ich habe einen Wanderweg, der explizit aus einzelnen Etappen besteht. Die Etappen habe ich in Relationen zusammengefasst (route=hiking) und der Superrelation (49759) auch route=hiking gegeben, da sie ja auch ein realer Wanderweg ist. Gruß, Stefan ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wanderweg - Relation
Am 12.11.2008, 07:36 Uhr, schrieb Stefan Dettenhofer (StefanDausR) [EMAIL PROTECTED]: ... es gann leider mir den Superrelationen noch nichts anfangen, da stürzt es ab! das stimmt. Ich nehme mir dann die aufgelisteten relationen einzeln vor. Als GPS einzeln runterladen und dann zusammensetzen. Wie soll sie Superrelation getaggt werden? Als network oder im selben Typ wie die Einzelteile? hier http://www.openstreetmap.org/browse/relation/33216/history schon mal ein Beispiel von anderen OSMlern. Grüsse Willi -- Erstellt mit Operas revolutionärem E-Mail-Modul: http://www.opera.com/mail/ ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wanderweg - Relation
Hallo Willi, Wie soll sie Superrelation getaggt werden? Als network oder im selben Typ wie die Einzelteile? hier http://www.openstreetmap.org/browse/relation/33216/history schon mal ein Beispiel von anderen OSMlern. Ich weiß aber nicht, ob in meinem Beispiel http://www.openstreetmap.org/browse/relation/49759/history type = network richtig ist, da es sich ja eigentlich nur um einen Weg handelt und nicht um ein ganzes Netzwerk! Wenn ja, dann müsste ich es so machen, oder? name = Jurasteig type = network route = hiking network = Jurasteig ref = Jurasteig (?) Gruß, Stefan ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wanderweg - Relation
Am 12.11.2008, 08:06 Uhr, schrieb Stefan Dettenhofer (StefanDausR) [EMAIL PROTECTED]: Ich weiß aber nicht, ob in meinem Beispiel http://www.openstreetmap.org/browse/relation/49759/history type = network richtig ist, da es sich ja eigentlich nur um einen Weg handelt und nicht um ein ganzes Netzwerk! kann ich dir auch nicht sagen. Aber schau mal hier http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Hiking_Map da gibt es was zu lesen und so http://wiki.openstreetmap.org/index.php/WikiProject_Belgium/Walking_Routes machen es die Belgier. Vielleicht hilft dir das. Grüsse Willi -- Erstellt mit Operas revolutionärem E-Mail-Modul: http://www.opera.com/mail/ ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wanderweg - Relation
Am 12.11.2008, 08:06 Uhr, schrieb Stefan Dettenhofer (StefanDausR) [EMAIL PROTECTED]: Wenn ja, dann müsste ich es so machen, oder? name = Jurasteig type = network route = hiking network = Jurasteig ref = Jurasteig (?) Hallo Stefan hier http://wiki.openstreetmap.org/index.php/DE:Relation:route ist es noch besser beschrieben. Willi -- Erstellt mit Operas revolutionärem E-Mail-Modul: http://www.opera.com/mail/ ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
