Re: [Talk-de] Frage zu Gewässerrelationen
Hallo Alle Ich hatte ja die Frage gestellt und fasse nach einigen Beiträgen jetzt unten (aus meiner Sicht) mal zusammen: Frederik Ramm frede...@remote.org writes: Genauso, wie wir eine Strasse in mehreren verschiedenen Ways modellieren koennen, ohne dafuer eine Relation zu brauchen, ist das auch fuer Fluesse. Da man die straßen wg der wanderweg-relationen oder der maxspeed-geschichten zerstückeln muss, ist es nicht ganz abwegig, jede straße mittels einer relation wieder zusammenzufriemeln. Schon allein wg. des name-renderings ;) Oder geht das mittlerweile bei gesplitteten highways gescheit? Außerdem hattest du mal gesagt, dass wir wahrscheinlich für jede straße mal eine relation brauchen werden ;) Es gibt gar keinen Grund, fuer jeden kleinen Fuzzelfluss eine Relation anzulegen - bzw. wer immer sich das ausgedacht hat, wollte damit wohl erreichen, dass man leichter aus dem Wiki auf die Fluesse verlinken kann, aber auch das ist *nicht* der Zweck von Relationen. Das stimmt, aber wg width und so, wird man auch flüsse oder bäche sehr oft splitten müssen... Es gibt Gründe auch für Gewässer insbesondere Fliessgewässer auch eine Relation anzulegen z.Bsp - Fremdsprachig andere Namen oder unterschiedliche Namen am gleichen Gewässer - Das Gewässer ist nicht ein way, wegen Tunnels, unterschiedliche Breiten, oder sehr lang, dann bringt eine Relation das wieder zusammen. - Das wäre dann vergleichbar mit den Tausenden von Relationen an Kreis / Land und Bundesstraßen. Auch da kann ich mir nicht sicher sein ob die immer vollständig sind, und ob deren Relationen-Einträge im Wiki immer stimmen (Wobei ein Wiki Eintrag dann eine Ergänzung ist und nicht der Zweck der Gewässer Relation). - Nachdem die Relation am Waterway jetzt wohl diskutiert und geklärt ist, ist meine zweite Frage vom Anfang noch offen, die zusätzliche Relation an der Riverbank des Rheins : http://www.openstreetmap.org/browse/way/4317505 Relation 107233 als type = route / route = waterway. Die hat auch einige Elemte, die ich aber nicht weiterverfolgt habe. Deren Sinn verstehe ich nicht und das halte auch ich für überflüssig ? Der einzig sinnvolle Zweck einer (mulitpolygon) Relation an der Riverbank beschreibt das Wiki in: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:waterway%3Driverbank wenn eine Insel im Fluß ist. Vielen Dank für die Diskussion und die Beiträge Gruss Loth ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Frage zu Gewässerrelationen
Moin, Lothar Beck schrieb: Es gibt Gründe auch für Gewässer insbesondere Fliessgewässer auch eine Relation anzulegen z.Bsp - Fremdsprachig andere Namen oder unterschiedliche Namen am gleichen Gewässer - Das Gewässer ist nicht ein way, wegen Tunnels, unterschiedliche Breiten, oder sehr lang, dann bringt eine Relation das wieder zusammen. - Das wäre dann vergleichbar mit den Tausenden von Relationen an Kreis / Land und Bundesstraßen. Auch da kann ich mir nicht sicher sein ob die immer vollständig sind, und ob deren Relationen-Einträge im Wiki immer stimmen (Wobei ein Wiki Eintrag dann eine Ergänzung ist und nicht der Zweck der Gewässer Relation). - Nachdem die Relation am Waterway jetzt wohl diskutiert und geklärt ist, ist meine zweite Frage vom Anfang noch offen, die zusätzliche Relation an der Riverbank des Rheins : http://www.openstreetmap.org/browse/way/4317505 Relation 107233 als type = route / route = waterway. Die hat auch einige Elemte, die ich aber nicht weiterverfolgt habe. Hätte vielleicht geholfen - schau sie Dir doch mal beide in JOSM an, dann ergibt sich vielleicht auf ihr Sinn. Zumindest sieht man dann die Unterschiede bzw. ihre jeweiligen Eigenheiten. Deren Sinn verstehe ich nicht und das halte auch ich für überflüssig ? Der einzig sinnvolle Zweck einer (mulitpolygon) Relation an der Riverbank beschreibt das Wiki in: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:waterway%3Driverbank wenn eine Insel im Fluß ist. Warum ist eine Relation der *waterway* für den Rhein korrekt, eine Relation der *riverbank* für den Rhein aber überflüssig. Die eine beschreibt den Rhein abstrakt, die andere eher topografisch. Soweit jedenfalls mein Verständnis nach einmaligen Anschauen, ohne dort irgendwie beteiligt zu sein. Gruß Georg ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Frage zu Gewässerrelationen
Am 11. Juni 2010 11:06 schrieb M∡rtin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com: Am 11. Juni 2010 07:13 schrieb Martin Simon grenzde...@gmail.com: Martin (der sich für zusammenhängende Bach-/Flußläufe(viele wechseln mehrfach den Namen) das interessiert mich: Flüsse, die den Namen wechseln? Im selben Land? Hast Du da mal ein Beispiel? Hallo! Z.B.: der Hardtbach bei Bonn: http://www.openstreetmap.org/?minlon=7.0207633972168minlat=50.7062873840332maxlon=7.03848171234131maxlat=50.7201309204102 (in OSM teilweise Hardtbergbach genannt) Wird, wenn er den Einflußbereich von Witterschlick verlässt, Alter Bach genannt in OSM hat jemand der alte Bach getaggt. Dann wechselt er auf seinem Weg zum Rhein noch einmal seinen Namen - ganz schön viel Aufhebens für das mickrige Rinnsal, an dem ich als Kind Staudämme gebaut hab. ;-) Wikipedia: http://de.wikipedia.org/wiki/Hardtbach_(Rhein) Ähnlich ergeht es dem Lengsdorfer Bach etwas weiter östlich bei - naja - Lengsdorf. Interessant wäre hier, die Gewässerkennzahl als ref=* o.ä. ins Spiel zu bringen, die Klarheit darüber zu geben scheint, welcher Lauf in welches Gewässersystem einmündet und wann ein Fließgewässer in ein anderes mündet bzw. als durchgehend betrachtet wird, auch wenn es den Namen an dieser Stelle wechselt und beide Fließgewässer ähnlich groß oder bedeutsam sind.(?) http://de.wikipedia.org/wiki/Fließgewässerkennziffer Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Frage zu Gewässerrelationen
Am 11. Juni 2010 07:13 schrieb Martin Simon grenzde...@gmail.com: Martin (der sich für zusammenhängende Bach-/Flußläufe(viele wechseln mehrfach den Namen) das interessiert mich: Flüsse, die den Namen wechseln? Im selben Land? Hast Du da mal ein Beispiel? Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Frage zu Gewässerrelationen
Am 11. Juni 2010 11:06 schrieb M∡rtin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com: Am 11. Juni 2010 07:13 schrieb Martin Simon grenzde...@gmail.com: Martin (der sich für zusammenhängende Bach-/Flußläufe(viele wechseln mehrfach den Namen) das interessiert mich: Flüsse, die den Namen wechseln? Im selben Land? Hast Du da mal ein Beispiel? Ganz unabhängig von der Sinnhaftigkeit einer Relation in solchen Fällen hier ein Beispiel. Zwar kein Fluss sondern ein Bach, aber immerhin: http://www.openstreetmap.org/?lat=54.2466lon=12.3553zoom=14layers=B000FTF Zwischen Körkwitz und Klockenhagen heißt er Körkwitzer Bach und zwischen Hirschburg und Neu Hirschburg trägt er den Namen Wallbach. Beim Blick in die Karte nicht irritieren lassen, dass die Bäche nicht verbunden sind -- da ist offensichtlich noch niemand lang gelaufen und auf Landsat kann man es nicht erkennen. Auf jedem besseren Luftbild wirst du aber sehen, dass es ein und der selbe Wasserlauf ist. Dazwischen gibt es keine nennenswerten Zuflüsse, die einen Namenswechsel rechtfertigen würden. Gruß, Falk ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Frage zu Gewässerrelationen
M∡rtin Koppenhoefer schrieb: das interessiert mich: Flüsse, die den Namen wechseln? Im selben Land? Hast Du da mal ein Beispiel? Ist mir beim Mappen bei Heusenstamm begegnet: dort Bieber, weiter südlich Liliengraben und BieberBACH, L. und B. tw. parallel gebraucht. Gräben und Bäche in der Oberrheinebene sind auch eine sehr spannende Sache ... Auch bei der Benamsung ... Prominentestes Beispiel: Weser und Werra, ist eigentlich ein- und derselbe Fluss, leitet sich aus demselben Wortstamm ab, haben sich bloß im Laufe der zeit in sprachlich unterschiedliche Richtungen abgeschliffen, zufällig nahe der Fuldamündung ... Gruß Mueck, ehedem Weseranrainer ;-) ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Frage zu Gewässerrelationen
Hallo, Karl Eichwalder wrote: Außerdem hattest du mal gesagt, dass wir wahrscheinlich für jede straße mal eine relation brauchen werden ;) Ich hab auch schon gesagt, dass wir irgendwann fuer jede Strasse eine Flaeche haben werden. Aber sowas zu sagen und eine Wikiseite zu machen, auf der steht, dass fuer jede Strasse eine Flaeche gemappt werden muesse, sind doch zweierlei Dinge ;-) Bye Frederik -- Frederik Ramm ## eMail frede...@remote.org ## N49°00'09 E008°23'33 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Frage zu Gewässerrelationen
Hallo Lothar, Lothar Beck wrote: Soweit ich das gemäß: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Germany/Gew%C3%A4sser verstanden habe gehört jedes Fließ-Gewässer in eine Relation und die Relation im Wiki eingetragen. Das ist beides eine sehr seltsame Idee, ich habe das auf der Wikiseite mal verbessert. Genauso, wie wir eine Strasse in mehreren verschiedenen Ways modellieren koennen, ohne dafuer eine Relation zu brauchen, ist das auch fuer Fluesse. Es gibt gar keinen Grund, fuer jeden kleinen Fuzzelfluss eine Relation anzulegen - bzw. wer immer sich das ausgedacht hat, wollte damit wohl erreichen, dass man leichter aus dem Wiki auf die Fluesse verlinken kann, aber auch das ist *nicht* der Zweck von Relationen. Bye Frederik ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Frage zu Gewässerrelationen
Hallo, Am 10.06.2010 15:31, schrieb Frederik Ramm: Fluesse. Es gibt gar keinen Grund, fuer jeden kleinen Fuzzelfluss eine Relation anzulegen - bzw. wer immer sich das ausgedacht hat, wollte Noch viel seltsamer ist es diese Relationitis auf einen See anzuwenden. (Steht da auch) Das ist für mich so ungefähr wie die Wiedereinführung der Segmente und darauf aufbauenden Ways. -- Viele Gruesse Computerteddy ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Frage zu Gewässerrelationen
Frederik Ramm frede...@remote.org writes: Genauso, wie wir eine Strasse in mehreren verschiedenen Ways modellieren koennen, ohne dafuer eine Relation zu brauchen, ist das auch fuer Fluesse. Da man die straßen wg der wanderweg-relationen oder der maxspeed-geschichten zerstückeln muss, ist es nicht ganz abwegig, jede straße mittels einer relation wieder zusammenzufriemeln. Schon allein wg. des name-renderings ;) Oder geht das mittlerweile bei gesplitteten highways gescheit? Außerdem hattest du mal gesagt, dass wir wahrscheinlich für jede straße mal eine relation brauchen werden ;) Es gibt gar keinen Grund, fuer jeden kleinen Fuzzelfluss eine Relation anzulegen - bzw. wer immer sich das ausgedacht hat, wollte damit wohl erreichen, dass man leichter aus dem Wiki auf die Fluesse verlinken kann, aber auch das ist *nicht* der Zweck von Relationen. Das stimmt, aber wg width und so, wird man auch flüsse oder bäche sehr oft splitten müssen... -- Karl Eichwalder ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Frage zu Gewässerrelationen
Am 11. Juni 2010 06:59 schrieb Karl Eichwalder k...@gnu.franken.de: Das stimmt, aber wg width und so, wird man auch flüsse oder bäche sehr oft splitten müssen... Man denke nur mal an Verrohrungen, die in den letzten Jahrzehnten wohl eines der Lieblingshobbies der Kommunen gewesen sind. ;-) Gruß, Martin (der sich für zusammenhängende Bach-/Flußläufe(viele wechseln mehrfach den Namen) auch interessieren würde, um zum Beispiel mit Hilfe der SRTM-Daten Einzugsgebiete zu bestimmen) ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
