[Ubuntu-QC] Fwd: demande : choisir un disque dur externe
Bonjour Steve et Jean-Christophe, Merci de m'avoir répondu! Cela m'aide vraiment. Si vous voulez, je vous prie de trouver mes réponses et questions de précision en mauve dans le texte. Je crois ne pas bien maîtriser le format de la correspondance comme vous le faites... Merci beaucoup. L. -- Message transféré -- De : Jean Christophe André jean-christophe.an...@auf.org Date : 12 décembre 2013 10:09 Objet : Re: [Ubuntu-QC] demande : choisir un disque dur externe À : Ubuntu Québec ubuntu-quebec@lists.ubuntu.com Bonjour Louis, Le 2013-12-11 16:09, Louis Bourque a écrit : Aucune mention n'est faite de Linux par l'un ou l'autre des manufacturiers proposés. Pour les disques USB on peut s'attendre à beaucoup moins de problèmes de compatibilité qu'avec d'autres types de périphériques USB ou avec une carte d'extension matérielle. La raison est que les disques USB suivent tous (ou presque, à quelques extensions près) la même norme USB Mass Storage, qu'on retrouve dans un pilote Linux unique usb-storage. C'est cette même norme qui fait que les clés ou disques USB sont utilisables quasiment partout. Cf http://fr.wikipedia.org/wiki/USB_Mass_Storage (l'article en anglais est, hélas, plus complet) (merci, je dois quitter avant de le lire) La plupart du temps ce n'est pas le disque qui pose problème mais plutôt le matériel sur lequel on le branche (TV, lecteur multimédia de salon, console de jeu, routeur, etc) qui n'autorise (donc là on ne parle pas de contrainte technique…) pas toujours toutes les marques ou modèles. En effet, j'ai retenu vos deux exemples, chez Seagate (3To) et WD (1To element). En prenant leurs product tour au magasin NCIX et en accédants aux spécifications détaillées, seuls les systèmes Windows (xpSP3)et Mac OS (10.6) sont reconnus et minimalement requis. Qu'en penser? Tester est l'idéal. Ce n'est hélas pas toujours possible. Mais je n'ai *jamais* eu de problème de compatibilité Linux avec des disques USB externes. Sauf si on veut utiliser les fonctionnalités « avancées » proposées par ces disques, genre chiffrement du disque au niveau matériel : ces fonctionnalités « étendues » sont en dehors de la norme et le pilote Linux de base ne les supporte pas. Merci tous les deux. Ce qui m'inquiète serait le caractère non-facultatif de ces fonctionnalités «avancées», incompatibles. Par exemple, incorporé en «firmware» ou enchassé d'une façon inextricable au fonctionnemetn du HDD, le rendant inutilisable sous Linux. Cela diffère du simple fait d'ignorer les logiciels propriétaire. à installer soi-même. Steve renvoyait peut-être à cette différence en ceci : «*ce qu'il faut éviter ce sont les disques avec un système de protection sécurisé qui ne fonctionne que sous Windows, en principe, ce n'est pas le disque dur qui à cette protection, sinon le boitier et son interface logiciel en ROM*». Ma question deviendrait alors comment identifier ces fonctions non-facultatives rendant le disque inutilisable Un simple test d'écriture et relecture sur le disque devrait suffire à valider le fait qu'il est utilisable pour en faire ce qu'on veut (le partitionner/formater à souhait). (merci) (Q)quand on parle d'USB 3 on parle d'une norme, et d'une norme qui est très bien supportée par Linux, donc pas de souci à prévoir. USB 3 autorise des vitesses bien plus grandes. On reconnaît les ports USB 3 à leur couleur bleue. Si le portable en a un, il est souhaitable d'acheter une disque USB 3 car la différence de vitesse sera vraiment sensible. Merci pour ce conseil clair. Steve également, par l'analogie précédente au fonctionnement «natif 2.0» du USB 3.0. Un disque mécanique utilise des plateaux de verre (épais). Ils sont donc sensibles aux chocs, aux chutes, ou même au mouvement ou vibration forte pendant leur fonctionnement (pendant que le disque tourne). Un disque SSD est quasiment comme une grosse clé USB : de la mémoire persistante, que l'on peut ré-écrire plusieurs fois, mais pas une infinité de fois. Un disque SSD ne craint donc absolument pas les chocs ou vibrations et ne peut pas subir de panne mécanique. Par contre un disque SSD va « s'user » beaucoup plus rapidement. Pour peu qu'on en fasse un usage intensif (de *très* nombreuses ré-écritures en permanence), sa durée de vie peu descendre jusqu'à seulement 1 an (c'est ce qui m'est déjà arrivé 2 fois). Un disque SSD aura tout de même l'avantage d'être ultra-rapide, mais on ne peut pas en profiter pleinement via USB, même avec USB 3, et de ne quasiment rien consommer en énergie, et là ça peut aider si on souhaite l'utiliser souvent quand le portable n'est pas branché à une prise électrique. Clair. J'apprécie vraiment de l'apprendre car l'archivage, et non la rapidité d'accès ou d'exécution m'importe. La correspondance respective avec le HDD et le SDD est bien différenciée par vos réponses et précise mon choix; merci!. J'ai aussi lu plusieurs fois que la chaleur et l'usure de l'axe (chez WD) sont deux causes de défaillance
Re: [Ubuntu-QC] Fwd: demande : choisir un disque dur externe
Le 2013-12-12 13:38, Louis Bourque a écrit : Sauf si on veut utiliser les fonctionnalités « avancées » proposées par ces disques, genre chiffrement du disque au niveau matériel : ces fonctionnalités « étendues » sont en dehors de la norme et le pilote Linux de base ne les supporte pas. Merci tous les deux. Ce qui m'inquiète serait le caractère non-facultatif de ces fonctionnalités «avancées», incompatibles. Par exemple, incorporé en «firmware» ou enchassé d'une façon inextricable au fonctionnemetn du HDD, le rendant inutilisable sous Linux. Cela diffère du simple fait d'ignorer les logiciels propriétaire. à installer soi-même. Steve renvoyait peut-être à cette différence en ceci : «/ce qu'il faut éviter ce sont les disques avec un système de protection sécurisé qui ne fonctionne que sous Windows, en principe, ce n'est pas le disque dur qui à cette protection, sinon le boitier et son interface logiciel en ROM/». Ma question deviendrait alors comment identifier ces fonctions non-facultatives rendant le disque inutilisable Ok. Personnellement je n'ai jamais rencontré de disque avec des fonctionnalités additionnelles obligatoires. Mais évidement c'est techniquement faisable, hélas. Le plus sûr ici serait de prendre un disque n'annonçant pas de fonctionnalité additionnelle. Par ailleurs, j'ai personnellement tenté plusieurs fois d'utiliser des boîtiers USB pour disque de 3,5 avec alimentation externe, et ça s'est presque toujours soldé par une panne de disque à plus ou moins long terme. Ça m'a semblé être trop de coïncidences pour n'être qu'un hasard, et j'ai finalement décidé de ne plus utiliser cette approche. À l'opposé, je n'ai jamais eu aucun souci avec des boîtiers USB pour disque de 3,5 avec alimentation via le câble USB, _à condition_ que le disque ne consomment qu'un maximum de 500 mA !! Le problème est que tous les portables ne fournissent pas 1 A sur leurs ports USB, et qu'il faut parfois utiliser un câble prenant 2 ports USB pour brancher son disque. Et pour peu qu'on oublie de brancher un des deux, ou qu'on n'ait pas le bon câble, on peut mettre le disque en panne (j'ai eu ce cas au moins 3 fois). En revanche, tous les ports USB fournissent au moins 500 mA, donc si on choisi un disque respectant cette contrainte, on est tranquille : ça marchera partout, ça ne prendra qu'un seul port USB, on aura peu de risque de le mettre en panne. Note : il fallait lire ici « aucun souci avec des boîtiers USB pour disque de *2,5* » ! Pour conclure, un critère que je considère personnellement très important sur le choix d'un disque externe, plus que la marque, est sa consommation électrique : ce qu'il faut retenir c'est *500 mA, ou moins*. Le choix des disques n'est pas mon métier donc je n'ai pas assez d'expérience dans tous les modèles existants pour en recommander un, mais je peu au moins citer mon expérience personnelle : je n'ai eu que de bonnes expériences avec les Western Digital (WD) 2,5, cf http://www.wdc.com/fr/products/external/portable/ (je précise que je n'ai aucun intérêt chez eux) Ton expérience m'est inouïe et/cruciale/ ici, Jean-Christophe. Peut-être m'évites-tu d'importants ennuis. Puisque je vise l'archivage, j'étais porté à acheter un disque de bureau 3,5 pouce en le croyant mieux fiable. Je me rends compte que je dois préciser encore les choses : mes mauvaises expériences avec des disques 3,5 concernent des boîtiers externes « transportables », quelque chose comme http://i2.cdscdn.com/pdt2/0/6/7/1/700x700/lin4002888427067/rw/boitier-usb-2-0-pour-disques-dur-3-5-ide-et-sata.jpg (il ne s'agit pas de ce modèle, c'est juste un exemple) À côté de cela, il existe des solutions expressément prévues pour l'archivage, qui abritent 2 disques 3,5 (ou plus) en RAID, bien souvent contrôlées par un mini système Linux. Je ne les ai pas testées personnellement mais j'ai eu de bons retours de quelques amis. Ce que je veux dire par là, c'est que les problèmes que j'ai eu avec les disques 3,5 n'étaient pas tant liés aux disques qu'aux boîtiers dans lesquels je les plaçaient. Donc il faut choisir non seulement un bon disque, mais aussi un bon boîtier. Le plus simple au final est de choisir un disque intégré à un boîtier par le même constructeur. C'est vers ce choix que je me suis finalement orienté. Ça l'avantage de garantir que les deux sont parfaitement compatibles, ainsi que de bénéficier d'une garantie globale sur le boîtier+disque. Les remarques ci-dessus sont indépendantes du constructeurs (ce n'est pas spécifique à WD). Puis-je comprendre que les disques 2,5 pouces consomment tous (assurément) 500mA ou moins? Savez-vous si leur fiabilité est très comparable aux disques de table 3,5po? Justement non ! Je pense que cela arrive de moins en moins, vu l'intérêt de nos jours pour l'économie d'énergie, mais il existe des disques qui réclament plus de 500 mA, et ce sont eux qu'il faut fuir ! On les reconnaît
