-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1
Hallo!
Gert Doering schrieb/wrote (03.05.2004 09:05):
| On Mon, May 03, 2004 at 12:18:56AM +0200, Holger Voss wrote:
|
| Dein persönliches Erleben verschiedener Einzelfälle ändert m. E. nichts
| daran, dass E-Mails im Durchschnitt _wesentlich_
Hi,
On Fri, May 07, 2004 at 01:25:05PM +0200, Holger Voss wrote:
| Wie bequem. Es ist kein Problem des Mediums, wenn der Empfaenger es
| nicht schafft, aus 1000 Schrottmails am Tag immer zuverlaessig die 10
| Nicht-Schrottmails zu identifizieren.
| Wenn diese Schrottflut kein Problem des
* Kristian Köhntopp wrote:
Das wäre wenn schon blog.de.koehntopp.blog, wenn das Blog auf
http://blog.koehntopp.de läge.
Das ist eine gute Idee. Laß uns dazu mal telefonieren, wie man das umsetzt
und die Policy dezentral durchsetzen kann.
--
To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
For
On Thursday 06 May 2004 09:57, Lutz Donnerhacke wrote:
* Kristian Köhntopp wrote:
Das wäre wenn schon blog.de.koehntopp.blog, wenn das Blog auf
http://blog.koehntopp.de läge.
Das ist eine gute Idee. Laß uns dazu mal telefonieren, wie man das umsetzt
und die Policy dezentral durchsetzen
On Wed, 5 May 2004, Florian Weimer wrote:
Man müßte schon von HTTP über TCP als
Transportprotokoll weg, um irgend eine deutliche Besserung zu
erreichen, wobei ich nicht sagen will, daß das unbedingt erforderlich
wäre.
Entschuldigt, als passionierter Blogignorant ;-) habe ich die Diskussion
Peter Ross [EMAIL PROTECTED] writes:
Aber eigentlich schreit das geradezu nach einem Cachingsystem - und es
gibt eins - DNS;-)
Man muß nicht alles ins DNS schieben. Gerade hier kann das böse ins
Auge gehen, da die Kombination von abertausenden Clients und
instabilen DNS-Servern (die dynamisch
* Peter Ross wrote:
Entschuldigt, als passionierter Blogignorant ;-) habe ich die Diskussion
nicht verfolgt, komme vielleicht ein bisschen aus dem Musstopf.
Aber eigentlich schreit das geradezu nach einem Cachingsystem - und es
gibt eins - DNS;-)
Nein. Blog ist - wie Kris richtig erkannt hat
On Wed, 5 May 2004 08:46:12 + (UTC), Lutz Donnerhacke
[EMAIL PROTECTED] wrote:
Blog ist - wie Kris richtig erkannt hat - die Neuerfindung aller
Fehler des Usenet.
Seh ich nun in der Tat nicht so.
Oder ist Usenet n Mini-CMS?
Blogs sind ein großer Stoffwechselendproduktshake.
Wie E-Mail?
On Tuesday 04 May 2004 22:05, Nils Ketelsen wrote:
Naja, man kann sowas auch einfacher haben: Eine Serial-Number einfuehren.
if ($localserial $serverserial) {pull}
http://blog.koehntopp.de/archives/167_Wir_sind_so_geil_.html
und
http://blog.koehntopp.de/archives/173_URLs_sind_keine_IDs.html
Hallo Lutz,
On Wed, 5 May 2004 08:46:12 + (UTC) you wrote:
Nein. Blog ist - wie Kris richtig erkannt hat - die Neuerfindung
aller Fehler des Usenet.
Deshalb schreibt er auch selbst ein Blog ;)
Blogs sind ein großer Stoffwechselendproduktshake. Und
das nur, weil Usenet nicht bunt ist.
On Wednesday 05 May 2004 10:57, Oliver Gassner wrote:
Seh ich nun in der Tat nicht so.
Oder ist Usenet n Mini-CMS?
Ja, ist es. Genauer ist es ein Syndication-System für Content, noch dazu ein
extrem effektives. Die Content-Selektion und -Präsentation passiert beim
Konsumenten und nach den
* Lutz Donnerhacke:
Nein. Blog ist - wie Kris richtig erkannt hat - die Neuerfindung aller
Fehler des Usenet. Blogs sind ein großer Stoffwechselendproduktshake. Und
das nur, weil Usenet nicht bunt ist. Dabei ist genau diese Eigenschaft von
Usenet der Grund für dessen überleben.
Usenet hat
On Wed, 5 May 2004 12:21:45 +0200, Kristian Köhntopp
[EMAIL PROTECTED] wrote:
On Wednesday 05 May 2004 10:57, Oliver Gassner wrote:
Seh ich nun in der Tat nicht so.
Oder ist Usenet n Mini-CMS?
Ja, ist es. Genauer ist es ein Syndication-System für Content, noch dazu ein
extrem effektives. Die
Wie auch immer, Blogs brauchen kein besseres RSS oder ATOM, sondern eine
Weiterentwicklung von Diensten im NNTP-Umfeld. Oder eine Portierung der
Konzepte von NNTP in eine SOAP-Schnittstelle.
http://www.methodize.org/nntprss/
Leider fehlen passende Konzepte zur Reply/Followup-To (um den
On Wednesday 05 May 2004 12:56, Florian Weimer wrote:
Usenet hat aber auch eine ganze Reihe von Nachteilen:
- Es gibt derzeit nur ein einziges öffentliches Archiv.
- Verweise auf andere Diskussionbeiträge funktionieren entweder nur
eingeschränkt oder nicht zuverlässig. Das Folgen von
On Wednesday 05 May 2004 14:28, Oliver Gassner wrote:
Mag sein, aber n Blogger will kein 'Forum' sondern einen eigenen
'Kanal'.
de.koehntopp.blog.* halt.
Message-ID). Ein Content-Objekt kann außerdem einer Reihe von
hierarchischen Schlüsselworten (Newsgroups) zugeordnet werden.
Aber nicht
* Kristian Köhntopp wrote:
On Wednesday 05 May 2004 14:28, Oliver Gassner wrote:
Mag sein, aber n Blogger will kein 'Forum' sondern einen eigenen
'Kanal'.
de.koehntopp.blog.* halt.
blog.koehntopp.* existiert.
Die Vorteile von de.ALL gelten nicht für solche Spiele.
Das ist kein technisches
On Wed, 5 May 2004 16:42:08 +0200, Kristian Köhntopp
[EMAIL PROTECTED] wrote:
On Wednesday 05 May 2004 14:28, Oliver Gassner wrote:
Mag sein, aber n Blogger will kein 'Forum' sondern einen eigenen
'Kanal'.
de.koehntopp.blog.* halt.
CfV now. ;)
Message-ID). Ein Content-Objekt kann außerdem
On 5 May 2004, at 8:46, Lutz Donnerhacke wrote:
Nein. Blog ist - wie Kris richtig erkannt hat - die Neuerfindung aller
Fehler des Usenet. Blogs sind ein großer Stoffwechselendproduktshake.
Und das nur, weil Usenet nicht bunt ist. Dabei ist genau diese
Eigenschaft von Usenet der Grund für
On Wednesday 05 May 2004 17:40, Oliver Gassner wrote:
de.koehntopp.blog.* halt.
CfV now. ;)
Das ist genau der Punkt, daß für Blog-Netzgruppen-Kanäle-whatever ein CfV
nicht notwendig ist, sondern daß die Dinger durch den Inhaber der Domain für
das Blog nach Belieben eingerichtet werden
On Wednesday 05 May 2004 16:53, Lutz Donnerhacke wrote:
de.koehntopp.blog.* halt.
blog.koehntopp.* existiert.
Das wäre wenn schon blog.de.koehntopp.blog, wenn das Blog auf
http://blog.koehntopp.de läge.
Kristian
--
Jetzt auch: Kristian =?iso-8859-15?q?K=F6hntopp?= [EMAIL PROTECTED]
--
To
* Kristian Köhntopp:
- I.d.R. gibt es einen Medienbruch beim Zugriff auf alte Artikel.
Das ist in der Tat ein Problem. Es wäre reparierbar, wenn man
zusätzlich zur Message-ID noch einen Originalserver definiert,
analog zu http-URLs, in denen ja ein Host und eine Objekt-ID relativ
zu
On Wed, 5 May 2004 19:06:38 +0200, Kristian Köhntopp
[EMAIL PROTECTED] wrote:
On Wednesday 05 May 2004 17:40, Oliver Gassner wrote:
de.koehntopp.blog.* halt.
CfV now. ;)
Das ist genau der Punkt, daß für Blog-Netzgruppen-Kanäle-whatever ein CfV
nicht notwendig ist, sondern daß die Dinger
On Sun, 2 May 2004 13:14:36 +0200, Gert Doering [EMAIL PROTECTED]
wrote:
Hi,
On Sun, May 02, 2004 at 12:05:43PM +0200, Oliver Gassner wrote:
Dort steht, dass eine E-Mail bald langsamer sei als ein Fax und dass
Dieser Zustand ist erreicht.
Yep, weil sie 'zu gut funktioniert' (Spam) nicht wegen
On Sun, 2 May 2004 19:03:22 +0200, Gert Doering [EMAIL PROTECTED]
wrote:
Ich habe inzwischen etliche Faelle erlebt, wo E-Mail-Anfragen im Muell
untergegangen sind - aber Fax-Anfragen ueblicherweise sehr prompt
beantwortet wurden.
langsamer =! unbenutzbar/defekt
(Pferde sind langsamer als
On Mon, 03 May 2004 00:18:56 +0200, Holger Voss [EMAIL PROTECTED]
wrote:
~ Wenn E-Mails oder/und Telefaxe in dir bekannten Fällen irrtümlich
gelöscht/weggeworfen wurden, dann hat das m. E. weniger mit dem Medium
zu tun, statt dessen aber viel mit der (mangelnden) Zuverlässigkeit der
On Mon, 03 May 2004 00:26:15 +0200, Florian Weimer [EMAIL PROTECTED]
wrote:
Holger Voss [EMAIL PROTECTED] writes:
Dein persönliches Erleben verschiedener Einzelfälle ändert m. E. nichts
daran, dass E-Mails im Durchschnitt _wesentlich_ schneller als Telefaxe
für die EmpfängerIn zugänglich
Hi,
On Tue, May 04, 2004 at 09:58:23AM +0200, Oliver Gassner wrote:
Ich habe inzwischen etliche Faelle erlebt, wo E-Mail-Anfragen im Muell
untergegangen sind - aber Fax-Anfragen ueblicherweise sehr prompt
beantwortet wurden.
langsamer =! unbenutzbar/defekt
Im original-Thread ging es auch
On Tue, 4 May 2004 12:05:39 +0200, Gert Doering [EMAIL PROTECTED]
wrote:
Hi,
On Tue, May 04, 2004 at 09:58:23AM +0200, Oliver Gassner wrote:
Ich habe inzwischen etliche Faelle erlebt, wo E-Mail-Anfragen im Muell
untergegangen sind - aber Fax-Anfragen ueblicherweise sehr prompt
beantwortet
On Sun, 2 May 2004 11:06:24 +0200 Kristian Köhntopp wrote:
Insofern, als daß ein RSS pull die denkbar blödeste Lösung ist, die
man sich vorstellen kann. Ein Push per HTTP ist natürlich schwierig,
wenn User keine feste IP haben und überall geNATet wird.
Eine Lösung wäre ewtl. wenn Aggregatoren
On Sun, May 02, 2004 at 07:23:13PM +0200, Oliver Gobin wrote:
Eine Lösung wäre ewtl. wenn Aggregatoren nur ein Hash überprüfen
müssten um zu sehen, dass sich der Feed geändert hat. Zusätzlich müsste
durch eine Zusammenfassung klar sein was sich geändert hat, damit nur
dies geladen wird und
On 2004-05-04 15:50:35 +0200, Oliver Gassner wrote:
_Faktisch_ haben wir aktuell ein Mailproblem. Da die Volksvertreter
das Problem inzwischen auch haben, sieht es so aus, als ob sie was
dagegen tun. Die Strafverfogung hängt noch etwas nach (grade erst dei
Sorry, aber derzeit ist nicht UCE/UBE
Oliver Gobin [EMAIL PROTECTED] writes:
On Sun, 2 May 2004 11:06:24 +0200 Kristian Köhntopp wrote:
Insofern, als daß ein RSS pull die denkbar blödeste Lösung ist, die
man sich vorstellen kann. Ein Push per HTTP ist natürlich schwierig,
wenn User keine feste IP haben und überall geNATet wird.
Hi,
On Mon, May 03, 2004 at 12:18:56AM +0200, Holger Voss wrote:
| Ich habe inzwischen etliche Faelle erlebt, wo E-Mail-Anfragen im Muell
| untergegangen sind - aber Fax-Anfragen ueblicherweise sehr prompt
| beantwortet wurden.
Dein persönliches Erleben verschiedener Einzelfälle ändert m.
Hallo,
On Sun, 2 May 2004 10:28:57 +0200 you wrote:
[Muss man das wirklich ernstnehmen? --AHH]
Könnte man das nicht etwas auffangen, indem man den Feedreader ein
bestimmtes Pollintervall aufzwingt? Bei dem Syndikalisierungsdienst
myRSS wird das doch auch gemacht - dort beträgt das Intervall
Hallo Liste,
Monday, May 3, 2004, 12:42:05 PM, Kai Raven wrote:
Hallo,
On Sun, 2 May 2004 10:28:57 +0200 you wrote:
[Muss man das wirklich ernstnehmen? --AHH]
Könnte man das nicht etwas auffangen, indem man den Feedreader ein
bestimmtes Pollintervall aufzwingt? Bei dem
Hallo Liste,
Monday, May 3, 2004, 12:42:05 PM, Kai Raven wrote:
Das ist zwar zu heftig, aber wenn man
den Clients erlaubt, alle 10 Minuten abzufragen, braucht man sich (bei
einem populären Weblog) auch nicht zu wundern.
--snip--
..
Um unseren RSS-Feed zu empfangen, geben Sie die folgende
Hallo Joerg-Olaf,
On Mon, 3 May 2004 13:11:55 +0200 you wrote:
Um unseren RSS-Feed zu empfangen, geben Sie die folgende Adresse in
Ihren RSS-Newsreader ein:
http://www.spiegel.de/schlagzeilen/rss/0,5291,,00.xml
Wir empfehlen einen Aktualisierungsrhythmus von 5 Minuten.
Gerade *die* -
Also,
ich bekomme etwa soviel Spam wie Gert. Ich habe Kaskaden
von Filtern via procmail und eine weiße Liste.
D.h. Meine email funktioniert noch für die, die ich kenne und
die, die es schaffen ihr spamassassin-karma unter 4 zu halten.
Manchmal genügt auch das nicht.
Bei NAT wird das
On Mon, 3 May 2004 09:05:21 +0200
Gert Doering [EMAIL PROTECTED] wrote:
Wenn diese Schrottflut kein Problem des Mediums ist - was dann?
Schau mal, dann versende doch einfach Faxe und gut ist. Ist doch toll, dass
das so schnell geht. Dafuer bezahlst Du aber auch mehr. Ausserdem hat die
oftmals
* Joerg-Olaf Schaefers schrieb am 2004-05-03 13:11:55:
--snip--
..
Um unseren RSS-Feed zu empfangen, geben Sie die folgende Adresse in
Ihren RSS-Newsreader ein:
http://www.spiegel.de/schlagzeilen/rss/0,5291,,00.xml
Wir empfehlen einen Aktualisierungsrhythmus von 5 Minuten.
..
--snip--
[Muss man das wirklich ernstnehmen? --AHH]
http://www.spindoktor.de/2004_05_01_archiv.html#108343878170273319
2004-05-01
Verstopfen RSS-Feeds das Netz?
--- RSS-Feeds sind nützlich, können sie doch einen besseren Überblick
über die explodierende Nachrichtenwelt im Netz und die Bloggosphäre
On Sunday 02 May 2004 10:28, Axel H Horns wrote:
[Muss man das wirklich ernstnehmen? --AHH]
Insofern, als daß ein RSS pull die denkbar blödeste Lösung ist, die man sich
vorstellen kann. Ein Push per HTTP ist natürlich schwierig, wenn User keine
feste IP haben und überall geNATet wird. Ein
On Sun, 2 May 2004 13:14:36 +0200
Gert Doering [EMAIL PROTECTED] wrote:
On Sun, May 02, 2004 at 12:05:43PM +0200, Oliver Gassner wrote:
Dort steht, dass eine E-Mail bald langsamer sei als ein Fax und dass
Dieser Zustand ist erreicht.
Soviel zum Thema unqualifizierte Aussagen.
CD
--
Hi,
On Sun, May 02, 2004 at 05:56:29PM +0200, Lars Weitze wrote:
On Sun, May 02, 2004 at 12:05:43PM +0200, Oliver Gassner wrote:
Dort steht, dass eine E-Mail bald langsamer sei als ein Fax und dass
Dieser Zustand ist erreicht.
Soviel zum Thema unqualifizierte Aussagen.
Ich habe
Gert Doering [EMAIL PROTECTED] writes:
Hi,
On Sun, May 02, 2004 at 12:05:43PM +0200, Oliver Gassner wrote:
Dort steht, dass eine E-Mail bald langsamer sei als ein Fax und dass
Dieser Zustand ist erreicht.
Oder die Nachricht kommt gar nicht erst an. Zumindest häufen sich die
Beschwerden in
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1
Hallo Gert, hallo Liste!
Gert Doering schrieb/wrote (02.05.2004 19:03):
| On Sun, May 02, 2004 at 05:56:29PM +0200, Lars Weitze wrote:
|
| On Sun, May 02, 2004 at 12:05:43PM +0200, Oliver Gassner wrote:
|
| Dort steht, dass eine E-Mail bald langsamer
Holger Voss [EMAIL PROTECTED] writes:
Dein persönliches Erleben verschiedener Einzelfälle ändert m. E. nichts
daran, dass E-Mails im Durchschnitt _wesentlich_ schneller als Telefaxe
für die EmpfängerIn zugänglich sind.
Weil Fax inzwischen wie E-Mail gehandhabt wird? 8-)
E-Mail ist Store and
48 matches
Mail list logo
