Also...,
Am Tuesday 08 March 2005 21:15 verlautbarte Axel H Horns :
Die EU will nicht Patente auf computer-implementierte Erfindungen
einfuehren. Das braucht sie auch nicht, die sind naemlich schon
laengst da.
Das ist ja gut und schön. Mit dem derzeitigen Stand der Dinge könnte man
ja
Hallo zusammen,
Der Rat der Europäischen Union hat einen Rahmenbeschluss über Angriffe
auf Informationssysteme angenommen.
quote
Jeder Mitgliedstaat trifft die erforderlichen Maßnahmen, um
sicherzustellen, dass der vorsätzliche und unbefugte Zugang zu einem
Informationssystem als Ganzes oder
Natürlich habe ich vergessen zu sagen, dass die Richtlinie wohl initial
eine Ausdehnung der gegenwärtigen Praxis bedeutet hätte.
Am Wednesday 09 March 2005 10:44 verlautbarte Rigo Wenning :
Das ist ja gut und schön. Mit dem derzeitigen Stand der Dinge könnte
man ja leben. Du sagst ja auch,
Axel H Horns schrieb:
Der FFII e.V. etc. pp. wollen zumindest Patente auf computer-
implementierte Erfindungen, wahrscheinlich sogar auf computer-
implementierbare Erfindungen insgesamt, abschaffen.
Und das ist nach herrschender Meinung verboten?
SCNR,
Sven
--
To unsubscribe,
On Mon, 7 Mar 2005 20:20:55 +0100, Axel H Horns
[EMAIL PROTECTED] wrote:
Nach Auffassung der Industrie handelt es sich
auch bei redaktionellen Beiträgen um (unzulässige) Werbung für
Kopiersoftware.
Es gab wohl in den 50ern(?) das 'Südkurier'-Urteil, das
interessanterweise Anzeigen (damals
On 24 Feb 2005 14:40:34 +, Hendrik Weimer [EMAIL PROTECTED] wrote:
Florian Weimer [EMAIL PROTECTED] writes:
Wir sind bereits heute in der Situation, daß vom ersten Teil kaum
Links in den zweiten gesetzt werden. (Selbst der Heise-Verlag traut
sich nicht, news:-URLs zu setzen. Nun ja,
Axel H Horns [EMAIL PROTECTED] writes:
Es steht nach Lage der Dinge ausser Zweifel, dass es Patente auf
computer-implementierte Erfindungen gibt, die sogar eine
Nichtigkeitsklage ueberstanden haben und die im Verletzungsprozess
gegen einen Verletzer erfolgreich durchgesetzt worden sind.
On 9 Mar 2005, at 21:16, Hendrik Weimer wrote:
Axel H Horns [EMAIL PROTECTED] writes:
Es steht nach Lage der Dinge ausser Zweifel, dass es Patente auf
computer-implementierte Erfindungen gibt, die sogar eine
Nichtigkeitsklage ueberstanden haben und die im Verletzungsprozess
gegen einen
Am Wednesday 09 March 2005 23:08 verlautbarte Axel H Horns :
Wie ist denn nun demgegenueber der Begriff Softwarepatent zu
definieren?
Das Gefühl, das Du bekommst, wenn Du mit dem USPTO zu tun hast.
Wir wissen also nur, was wir nicht wollen. Wir wissen allerdings noch
nicht, was wir wollen.
Im Gegensatz zum in der Anti-Patent-Szene zum schwammigen
Kampfbegriff verkommenen Ausdruck Softwarepatent ist der Begriff
Patent auf computer-implementierte Erfindung immerhin gut
definierbar, z.B. im RiLi-Entwurf als:
'Computerimplementierte Erfindung' ist jede Erfindung, zu deren
On Wed, 9 Mar 2005 23:08:42 +0100
Axel H Horns [EMAIL PROTECTED] wrote:
Im Gegensatz zum in der Anti-Patent-Szene zum schwammigen
Kampfbegriff verkommenen Ausdruck Softwarepatent
Ja. Wir sind alle boese! Schonmal was von Rethorik gehoert? Das mag Dir
jetzt zwar nicht passen, aber mit der
On 9 Mar 2005, at 10:44, Rigo Wenning wrote:
Axel, wenn Du schon über KMU's redest. Kannst Du abschätzen (in 10k
schritten), was ein Prozess wegen Verletzung eines Patents auf
computerimplementierte Erfindung gegen einen dicken Fisch wie
IBM/MS/Siemens etc kostet?
Das haengt vom Streitwert
On 9 Mar 2005, at 23:27, Lars Weitze wrote:
Und ich persoenlich habe schon gesagt, was ich generell von Patenten
halte. Ob Software oder Nicht. Patente sind Diebstahl an der
Wissenskultur - Und zur Waffe gegen missliebige Konkurrenten und
Entwicklungen geworden.
Interessant.
Das weist auf
On Thu, 10 Mar 2005, Axel H Horns wrote:
Man koennte den Politikern, die
dem FFII nachlaufen, z.B. mal deutlich machen, dass es in dem FFII-
Movement reichlich Leute gibt, die das Patentsystem insgesamt
abschaffen wollen.
Ob es deren reichlich gibt, weiss ich nicht.
Wenn Du Leute hast, die
On 9 Mar 2005, at 23:31, PILCH Hartmut wrote:
Wie ist denn nun demgegenueber der Begriff Softwarepatent zu
definieren?
Exakt gleich.
Computer-implemntierte Erfindung ist gemaess obiger Definition
eine reine Softwareloesung, von der der Sprecher behauptet, es
handele sich dabei um eine
On Wed, Mar 09, 2005 at 11:11:50PM +0100, Rigo Wenning wrote:
Wir wissen also nur, was wir nicht wollen. Wir wissen allerdings noch
nicht, was wir wollen. Ich glaube es will niemand die Einspritzpumpen
mit China sozialisieren...
Ich bin mir da nicht so sicher. Ich bin im Moment immernoch
On Thu, 10 Mar 2005 00:03:06 +0100
Axel H Horns [EMAIL PROTECTED] wrote:
Man koennte den Politikern, die dem FFII nachlaufen,
Ich frage mich bloss, wo Deine Gegenvorschlaeg und Aktionen sind.
Movement reichlich Leute gibt, die das Patentsystem insgesamt abschaffen
wollen.
Ich sehe Vor- und
On Wednesday 09 March 2005 23:08, Axel H Horns wrote:
On 9 Mar 2005, at 21:16, Hendrik Weimer wrote:
Axel H Horns [EMAIL PROTECTED] writes:
Es steht nach Lage der Dinge ausser Zweifel, dass es Patente auf
computer-implementierte Erfindungen gibt, die sogar eine
Nichtigkeitsklage
On Wed, 9 Mar 2005, Axel H Horns wrote:
Das primaere Problem scheint mir daher eher darin zu liegen, dass die
Unternehmen ein Gefuehl dafuer bekommen muessen, was von dem was, sie
so jeden Tag machen, durch Patente Dritter abgedeckt sein koennte.
Ich denke, die Softwareindustrie hat ganz
19 matches
Mail list logo
