On Thu, 27 May 2004, Kristian [iso-8859-1] Köhntopp wrote:
Wie auch immer - ich kenne die Maschinen in meinem Netz, die
immer noch keinen Sasser-Patch haben (und ja, einige von denen
haben sich infiziert, und ja, wir haben die manuell
plattgehauen, und nein, das war nicht anders zu machen -
Hi,
On Thu, May 27, 2004 at 11:31:22AM +1000, Peter Ross wrote:
On Wed, 26 May 2004, Ralph Angenendt wrote:
Ich habe herausgefunden, dass 100% aller infizierten Desktops geschuetzt
gewesen waeren, haette man den passenden Patch rechtzeitig eingespielt
...
Dass das in grossen Firmen
Mahlzeit,
At 10:23 27.05.2004 +0200, you wrote:
On Thu, May 27, 2004 at 11:31:22AM +1000, Peter Ross wrote:
On Wed, 26 May 2004, Ralph Angenendt wrote:
Dass das in grossen Firmen nicht immer moeglich ist, ist mir auch klar.
Warum nicht?
Kollision zwischen Patches und Bananensoftware, die nur
* Steffen Peter:
Du kennst eine ernsthafte Anwendung mit statistisch signifikanter
Verbreitung, für die jene viel beschworene Geschichte der
inkompatiblen Patches wirklich wahr ist?
Internet Explorer, Windows 2003 Server und einer der jüngeren Patches.
Internet Explorer, einige
On Thu, 27 May 2004, Florian Weimer wrote:
Internet Explorer, Windows 2003 Server und einer der jüngeren Patches.
Internet Explorer, einige Web-Anwendungen, die Caching der Seiten
verhindern, und einer der jüngeren Patches. (Die genaue Nummer müßte
ich jetzt raussuchen)
Bananensoftware;-)
Hi,
On Thu, May 27, 2004 at 01:08:35PM +0200, Steffen Peter wrote:
Kollision zwischen Patches und Bananensoftware, die nur auf exakt
definierten OS-Releas-Staenden supported wird (bzw. ueberhaupt
funktioniert).
[..]
Anders gesagt: Ich kann mir Inkompatibilitäten durchaus vorstellen, aber
Peter Ross wrote:
On Wed, 26 May 2004, Ralph Angenendt wrote:
Ich habe herausgefunden, dass 100% aller infizierten Desktops geschuetzt
gewesen waeren, haette man den passenden Patch rechtzeitig eingespielt
...
Dass das in grossen Firmen nicht immer moeglich ist, ist mir auch klar.
On Thu, 27 May 2004, Ralph Angenendt wrote:
Der LSASS-Patch zog zum Beispiel auch ein Update von Samba nach sich -
das war zwar eher ein kosmetisches, aber dennoch ärgerliches Problem:
Wollte ein Nutzer sein Passwort ändern, so bekam er eine Fehlermeldung,
dass die Änderung fehlgeschlagen
On Thu, 27 May 2004, Gert Doering wrote:
supported wird ist bei $TEURER Software durchaus gaengig. Selbst wenn
sie auf dem aktuellen Patchlevel funktioniert.
Es ist zugegebenermassen eine Gratwanderung..
Wobei $TEUER Software haeufig auf abgeschotteten Ein-Service-Maschinen
laeuft, dass
Florian Weimer [EMAIL PROTECTED] wrote:
* Steffen Peter:
Du kennst eine ernsthafte Anwendung mit statistisch signifikanter
Verbreitung, für die jene viel beschworene Geschichte der
inkompatiblen Patches wirklich wahr ist?
Internet Explorer, Windows 2003 Server und einer der jüngeren Patches.
* Steffen Peter:
Florian Weimer [EMAIL PROTECTED] wrote:
* Steffen Peter:
Du kennst eine ernsthafte Anwendung mit statistisch signifikanter
Verbreitung, für die jene viel beschworene Geschichte der
inkompatiblen Patches wirklich wahr ist?
Internet Explorer, Windows 2003 Server und einer
Moinmoin,
zitiere wer=Steffen Peter
definierten OS-Releas-Staenden supported wird (bzw. ueberhaupt
funktioniert).
Du kennst eine ernsthafte Anwendung mit statistisch signifikanter
Verbreitung, für die jene viel beschworene Geschichte der
inkompatiblen Patches wirklich wahr ist? Und auch dann
* Hanno Wagner:
Nein. Erstens kommts nicht auf die Anzahl der Rechner sondern auf
deren Funktion an (wenn meni Windows-Desktop nicht tut ist das
weniger relevant als wenn der PDC oder Exchange nicht tut)
Wenn Du den kaputten Patch automatisch verteilst, ist der Unterschied
wirklich nicht mehr
On Thursday 27 May 2004 03:31, Peter Ross wrote:
On Wed, 26 May 2004, Ralph Angenendt wrote:
Ich habe herausgefunden, dass 100% aller infizierten
Desktops geschuetzt gewesen waeren, haette man den passenden
Patch rechtzeitig eingespielt
...
Dass das in grossen Firmen nicht immer
On Thursday 27 May 2004 15:56, Peter Ross wrote:
Vorschlag - Teil der Basis-Installation ist ein Einfuegen
eines intelligentes Nachhausetelephonieren, wenn die Rechner
im Hausnnetz booten.
Es gibt sogar Mechanismen, die inzwischen standardmäßig Teil von
neueren Versionen von Windows sind, die
Mahlzeit,
At 15:07 27.05.2004 +0200, Hanno Wagner wrote:
definierten OS-Releas-Staenden supported wird (bzw. ueberhaupt
funktioniert).
Du kennst eine ernsthafte Anwendung mit statistisch signifikanter
Verbreitung, für die jene viel beschworene Geschichte der
inkompatiblen Patches wirklich wahr
On 2004-05-26 15:31:05 +1000, Peter Ross wrote:
Details about a total of 8.1 million computers were received
Die Zahl ist immerhin nicht klein, schon statistisch relevant.
Das ist ein Fehlschluß, da die Befragten sich selbst ausgewählt
haben. Siehe http://www.capitalcentury.com/1935.html für
On Wed, 26 May 2004, Thomas Roessler wrote:
On 2004-05-26 15:31:05 +1000, Peter Ross wrote:
Details about a total of 8.1 million computers were received
Die Zahl ist immerhin nicht klein, schon statistisch relevant.
Das ist ein Fehlschluß, da die Befragten sich selbst ausgewählt
haben.
* Peter Ross wrote:
BTW: Der volkswirtschaftliche Schaden, hervorgerufen durch einen
halbtaegigen fast vollstaendigen Ausfalls der Nahverkehrszuege in Sydney,
wie ich gehoert habe, duerfte betraechtlich gewesen sein.
Niemand ist gezwungen systemkritische Infrastrukur ungeschützt an
öffentliche
Peter Ross wrote:
The survey found that 26 per cent of the desktops infected would have been
protected if a personal firewall had been operational.
Werben Sie bitte jetzt ...
Ich habe herausgefunden, dass 100% aller infizierten Desktops geschtzt
gewesen wren, htte man den passenden Patch
On Wed, May 26, 2004 at 08:05:08AM +, Lutz Donnerhacke wrote:
Niemand ist gezwungen systemkritische Infrastrukur ungeschützt an
öffentliche Netze zu hängen. Selbst Schuld.
Das ist sowieso etwas was ich nicht verstehe. Warum haengen Kraftwerke,
Staudaemme und Atombombenabschussrampen (und
* Lars Weitze:
Wenn US-Kraftwerke per DCOM geregelt werden und Flugzeugtraeger dank
abgestuertztem Windows umherirren, wundert mich da gar nichts mehr...
Die DCE- und DCOM-Implementierung wurde übrigens nach OpenVMS portiert
und hat dort dieselben Bugs. Die SCADA-Anwendungen dürften dabei auch
On Wed, 26 May 2004 09:24:44 -0400
Nils Ketelsen [EMAIL PROTECTED] wrote:
Man sollte
annehmen, dass jemand der sich ein Atomkraftwerk leisten kann auch eine
etwas sicherhere Infrastruktur leisten kann.
Wenn US-Kraftwerke per DCOM geregelt werden und Flugzeugtraeger dank
abgestuertztem
On Wed, 26 May 2004, Ralph Angenendt wrote:
Ich habe herausgefunden, dass 100% aller infizierten Desktops geschuetzt
gewesen waeren, haette man den passenden Patch rechtzeitig eingespielt
...
Dass das in grossen Firmen nicht immer moeglich ist, ist mir auch klar.
Warum nicht?
for h in
Hi,
ich hab wohl Probleme, minor impact richtig zu uebersetzen;-)
Die Zahlen finde ich schon beeindruckend..
http://www.theage.com.au/articles/2004/05/25/1085442128240.html
--- Schnipp ---
Sasser had minor impact: survey
By Online Staff
May 25, 2004
A global survey undertaken by the largest
* Peter Ross:
ich hab wohl Probleme, minor impact richtig zu uebersetzen;-)
Die Zahlen finde ich schon beeindruckend..
http://www.theage.com.au/articles/2004/05/25/1085442128240.html
--- Schnipp ---
TruSecure invited people to send in details about PCs and how many had
been infected by
On Wed, 26 May 2004, Florian Weimer wrote:
TruSecure invited people to send in details about PCs and how many had
been infected by Sasser.
Also ist die Studie wertlos, weil sie nicht repräsentativ ist.
Vielleicht nur halb wahr.
Details about a total of 8.1 million computers were received
27 matches
Mail list logo
