On Mon, 25 Oct 2004 11:14:38 +0200, Thomas Stadler [EMAIL PROTECTED]
wrote:
Hm. Wie waere es also mit einem Bericht in der Tagesschau, in der die
groelenden Nazis in Bild und Ton - und damit zwangslaeufig auch die
skandierten Parolen - wiedergegeben werden? Muesste ja dann auch
strafbar sein.
On Tue, 26 Oct 2004 10:41:18 +0200
Oliver Gassner [EMAIL PROTECTED] wrote:
Hm. Wie waere es also mit einem Bericht in der Tagesschau, in der die
groelenden Nazis in Bild und Ton - und damit zwangslaeufig auch die
skandierten Parolen - wiedergegeben werden? Muesste ja dann auch
strafbar
Am 26 Oct 2004, um 10:41 hat Oliver Gassner geschrieben:
Hm. Wie waere es also mit einem Bericht in der Tagesschau, in der die
groelenden Nazis in Bild und Ton - und damit zwangslaeufig auch die
skandierten Parolen - wiedergegeben werden? Muesste ja dann auch
strafbar sein.
a) Bei nem
-- Oliver Gassner [EMAIL PROTECTED] wrote:
a) Bei nem Bericht über Nazis: neicht
b) bei nem Bericht über Shopping in der Innenstadt: eventüll.
... und ich sag noch: es kommt auf den Kontext an ;-)
Ciao
Alvar
--
** Alvar C.H. Freude
** http://alvar.a-blast.org/
** http://odem.org/
**
On Tue, 26 Oct 2004 14:43:34 +0200, Alvar Freude [EMAIL PROTECTED]
wrote:
-- Oliver Gassner [EMAIL PROTECTED] wrote:
a) Bei nem Bericht über Nazis: neicht
b) bei nem Bericht über Shopping in der Innenstadt: eventüll.
... und ich sag noch: es kommt auf den Kontext an ;-)
Ceterum censeo:
-- Oliver Gassner [EMAIL PROTECTED] wrote:
Ceterum censeo: Kontexte sind _immer_ Interpretationssache.
^^^
Ich bin des lateinischen nicht mächtig
Natürlich sind Kontexte Interpretationssache; wenn man aber sagt dass es
nicht auf den Kontext ankommt sondern dass immer XYZ der
Hallo Liste,
Tuesday, October 26, 2004, 4:42:15 PM, Alvar Freude wrote:
-- Oliver Gassner [EMAIL PROTECTED] wrote:
Ceterum censeo: Kontexte sind _immer_ Interpretationssache.
^^^
Ich bin des lateinischen nicht mächtig
Ach, das ist einfach: Im Übrigen bin ich der Meinung:
* Alvar Freude wrote:
-- Florian Weimer [EMAIL PROTECTED] wrote:
Sicherlich nicht. Aber ich kann schon zeitlich nicht alles lesen, was
mich interessiert, von daher bin ich automatisch auf die Vorauswahl
anderer angewiesen.
kein Vernünftiger Mensch kann es etwas gegen Informations-Mittler
Am 22 Oct 2004, um 23:00 hat Thomas Hühn geschrieben:
Alvar Freude wrote:
Wenn ich also über ein entscheidends Fußballspiel - unzweifelhaft ein
Vorgang des Zeitgeschehens - berichte, darf ich NS-Propaganda
zitieren? :) Wohl nicht wirklich.
... wenn eine Horde Nazis während dieses
Am 23 Oct 2004, um 13:44 hat Rigo Wenning geschrieben:
Einen Zeitungsbericht der Art
...bei Ausschreitungen im Anschluß an das Fußballspiel Rot-Weiß
Grünheim gegen den 3. FC Schlumpfhausen haben Rechtsradikale eine
türkische Familie zusammengeschlagen und außerdem folgendes Flugblatt
Am Monday 25 October 2004 11:14 verlautbarte Thomas Stadler :
Wenn die Zeitung das Phamphlet vollständig druckt, dann verbreitet
sie selbst. Ein Link weist dagegen auf ein _anderes_ Angebot und
gerade nicht das eigene.
Was allerdings fuer die Frage der Privilegierung nach § 86 Abs. 3
StGB
-- Lutz Donnerhacke [EMAIL PROTECTED] wrote:
kein Vernünftiger Mensch kann es etwas gegen Informations-Mittler haben.
Im Gegenteil.
Dann bin ich unvernünftig. Obwohl ich die Erleichtungen auch nutze.
na, Du wirst sicherlich nicht alle Informations-Mittler abschaffen und Dich
nur noch und
Rigo Wenning schrieb:
Solange es sich um allgemeinzugängliche Quellen handelt, ist der Bezug
erlaubt. Ist der Hinweis dann eine Verbreitung?
Allenfalls Beihilfe dazu ... ;)
--
To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
On Sat, 23 Oct 2004 00:35:24 +0200, Alvar Freude [EMAIL PROTECTED]
wrote:
Ich kann unter einem Zeitungsbericht der in etwa so klingt:
Die Nazis johlten 'ausländer raus' und verteilten Flugblätter,
auf denen Türken, Juden und Afrikaner als 'Untermenschen'
bezeichnet werden. Das
-- Peter Ross [EMAIL PROTECTED] wrote:
Trotzdem gibt es keine Pflicht, Links zu Seiten zu setzen, aus denen man
nicht gerade wohlwollend zitiert.
Es gibt nirgendwo eine Pflicht, davon war auch keine Rede.
Außerdem wurde aus dem genannten Forum wohlwollend zitiert.
Ciao
Alvar
--
**
-- Oliver Gassner [EMAIL PROTECTED] wrote:
Die betreffenden Flugblätter sind [kostenlos / gegen eine Gebühr von 2
EUR] in Briefmarken im Versand erhältlich bei: .
weißt Du was mich ankotzt?
Wenn irgendwelche depperten Trolle versuchen, irgendwelchen dämlichen Quatsch
zu konstruieren.
Am Saturday 23 October 2004 00:44 verlautbarte Thomas Hühn :
Einen Zeitungsbericht der Art
...bei Ausschreitungen im Anschluß an das Fußballspiel Rot-Weiß
Grünheim gegen den 3. FC Schlumpfhausen haben Rechtsradikale eine
türkische Familie zusammengeschlagen und außerdem folgendes Flugblatt
Schlimmer,
derzeit reden wir von einem wesentlich erhöhten _strafrechtlichen_
Risiko für das Linksetzen. Dann wird selbst der, der will nicht mehr
linken. Es klingt hier an, was das für Folgen hätte.
Gruss
Rigo
Am Saturday 23 October 2004 04:20 verlautbarte Peter Ross :
Trotzdem gibt es
Am Saturday 23 October 2004 09:45 verlautbarte Oliver Gassner :
ANZEIGE BEI DER POLIZEI,
dabei wurde klar, dass
Die betreffenden Flugblätter sind [kostenlos / gegen eine Gebühr von
2 EUR] in Briefmarken im Versand erhältlich bei: .
Und jetzt?
Solange es sich um allgemeinzugängliche
hmmm, da ich noch nie der Ansicht war, dass eine schrankenlose
Meinungsfreiheit sinnvoll wäre, muss das ein Mißverständnis oder eine
Verwechslung sein. :-)
Dann war es ein Missverständnis und ich bin jetzt auch zu faul, die
genaue Passage rauszusuchen..
Rigo
pgpkpbD0QkUuI.pgp
Description:
On Sat, 23 Oct 2004 13:56:27 +0200, Rigo Wenning [EMAIL PROTECTED]
wrote:
Am Saturday 23 October 2004 09:45 verlautbarte Oliver Gassner :
ANZEIGE BEI DER POLIZEI,
dabei wurde klar, dass
Die betreffenden Flugblätter sind [kostenlos / gegen eine Gebühr von
2 EUR] in Briefmarken im Versand
Am Friday 22 October 2004 19:52 verlautbarte Alvar Freude :
eben weil es überhaupt nicht um die
gesperrten Inhalte geht, sondern ums Filtern an sich.
das kommt auf den Kontext drauf an!
Selbstverständlich geht es um Lauck, Rotten, Stormfront.
Selbstverständlich muss man diese Seiten sehen
Rigo Wenning wrote:
Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich:
Wenn die Zeitung das Phamphlet vollständig druckt, dann verbreitet sie
selbst. Ein Link weist dagegen auf ein _anderes_ Angebot und gerade
nicht das eigene.
Wo hat Alvar in
~
Ich kann unter einem Zeitungsbericht
On Sat, Oct 23, 2004 at 11:07:37AM +0200, Alvar Freude wrote:
Die betreffenden Flugblätter sind [kostenlos / gegen eine Gebühr von 2
EUR] in Briefmarken im Versand erhältlich bei: .
weißt Du was mich ankotzt?
Anscheinend wenn jemand einen guten Punkt hat.
Wenn irgendwelche depperten
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1
Hi,
- -- Florian Weimer [EMAIL PROTECTED] wrote:
Offizielle BelWue-Policy ist, daß IP-Adresse nicht anonym sein
(d.h. einen Reverse Lookup haben) sollten. Das steht auch in einem der
Arbeitsberichte.
oha!
Nun, dann sag das mal nicht nur dem LKA
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1
Hi,
- -- Rigo Wenning [EMAIL PROTECTED] wrote:
Alvar hatte es hier auf der Liste einmal anders dargestellt.
hmmm, da ich noch nie der Ansicht war, dass eine schrankenlose
Meinungsfreiheit sinnvoll wäre, muss das ein Mißverständnis oder eine
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1
- -- Thomas Hochstein [EMAIL PROTECTED] wrote:
Wenn ich also über ein entscheidends Fußballspiel - unzweifelhaft ein
Vorgang des Zeitgeschehens - berichte, darf ich NS-Propaganda
zitieren? :) Wohl nicht wirklich.
... wenn eine Horde Nazis
Alvar Freude wrote:
Wenn ich also über ein entscheidends Fußballspiel - unzweifelhaft ein
Vorgang des Zeitgeschehens - berichte, darf ich NS-Propaganda
zitieren? :) Wohl nicht wirklich.
... wenn eine Horde Nazis während dieses Fußballspieles NS-Propaganda
verteilend Ausländer verprügelten: warum
* Alvar Freude:
Also würdest Du verhindern wollen, dass sich jeder selbst ein Bild
über die entsprechenden Inhalte machen kann. Das halte ich für
fatal.
Das passiert doch allenthalben, weil wir durchweg von Mittlern
abhängig sind. Kommunikation ist immer auch ein Weglassen. Ich fürchte
zudem,
Florian Weimer [EMAIL PROTECTED] writes:
* Alvar Freude:
Also würdest Du verhindern wollen, dass sich jeder selbst ein Bild
über die entsprechenden Inhalte machen kann. Das halte ich für
fatal.
Das passiert doch allenthalben, weil wir durchweg von Mittlern
abhängig sind.
Die
* Hendrik Weimer:
Das passiert doch allenthalben, weil wir durchweg von Mittlern
abhängig sind.
Die entscheidende Frage ist doch: ist das wünschenswert?
Sicherlich nicht. Aber ich kann schon zeitlich nicht alles lesen, was
mich interessiert, von daher bin ich automatisch auf die Vorauswahl
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1
- -- Thomas Hühn [EMAIL PROTECTED] wrote:
... wenn eine Horde Nazis während dieses Fußballspieles NS-Propaganda
verteilend Ausländer verprügelten: warum sollte man dann nicht aus dem
zitieren dürfen, was die Nazis verteilten?
In diesem Fall
Alvar Freude wrote:
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1
- -- Thomas Hühn [EMAIL PROTECTED] wrote:
... wenn eine Horde Nazis während dieses Fußballspieles NS-Propaganda
verteilend Ausländer verprügelten: warum sollte man dann nicht aus dem
zitieren dürfen, was die Nazis verteilten?
In
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1
- -- Florian Weimer [EMAIL PROTECTED] wrote:
Sicherlich nicht. Aber ich kann schon zeitlich nicht alles lesen, was
mich interessiert, von daher bin ich automatisch auf die Vorauswahl
anderer angewiesen.
kein Vernünftiger Mensch kann es etwas
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1
- -- Thomas Hühn [EMAIL PROTECTED] wrote:
[30 Zeilen Abdruck des Flugblatts -- ausführliche Auschwitzlüge inklusive]
das wäre nicht medientypisch. Egal um welches Flugblatt es sich handelt.
Ciao
Alvar
- --
** Alvar C.H. Freude
**
Alvar Freude wrote:
[30 Zeilen Abdruck des Flugblatts -- ausführliche Auschwitzlüge inklusive]
das wäre nicht medientypisch. Egal um welches Flugblatt es sich handelt.
Nein? So als Kasten neben dem eigentlichen Fließtext? So wie die
Bildzeitung oder auch Spiegel online gerne Dokumente abbilden?
Hallo Alvar,
On Sat, 23 Oct 2004 00:35:24 +0200 you wrote:
Um zu unserem Thema zurückzukehren: bezeichnend finde ich, dass die SZ
*keinen* Link zu dem Online-Forum, aus dem zitiert, setzt. Hypertext
lebt von Links.
Das ist doch gang und gebe. Weißt Du, wie oft ich für mich persönlich
-- Thomas Hühn [EMAIL PROTECTED] wrote:
Nein? So als Kasten neben dem eigentlichen Fließtext? So wie die
Bildzeitung oder auch Spiegel online gerne Dokumente abbilden?
Bitte?
Und: was meinst Du denn nun: Dokumente abbilden oder den Text über 30
Zeilen zitieren?
Das sind durchaus zwei
-- Kai Raven [EMAIL PROTECTED] wrote:
Um zu unserem Thema zurückzukehren: bezeichnend finde ich, dass die SZ
*keinen* Link zu dem Online-Forum, aus dem zitiert, setzt. Hypertext
lebt von Links.
Das ist doch gang und gebe. Weißt Du, wie oft ich für mich persönlich
irgendwelche Artikel
Hallo Liste,
Saturday, October 23, 2004, 12:43:37 AM, Alvar Freude wrote:
...
Es gibt im Netz eine recht eindeutig Sichtweise, an welcher Stelle
Zensur stattzufinden hat ...
Im Router, ja.
ja?
Ja. Ist sogar im JMStV zementiert. Eigentlich.
Leider spukt die angebliche technische
Um zu unserem Thema zurückzukehren: bezeichnend finde ich, dass die SZ
*keinen* Link zu dem Online-Forum, aus dem zitiert, setzt. Hypertext
lebt von Links.
Trotzdem gibt es keine Pflicht, Links zu Seiten zu setzen, aus denen man
nicht gerade wohlwollend zitiert.
Gruss
Peter
--
To unsubscribe,
Hallo
Und: was meinst Du denn nun: Dokumente abbilden oder den Text über 30
Zeilen zitieren?
Wo ist der Unterschied? Beide Male hat man Volltext.
Aha, ahmmm. Weiß Du noch, worüber die Diskussion ging?
- *jammer-zeter* Aber nur wenn man über Nazis berichtet und
Sorry, aber du disqualifizierst
On Wed, 20 Oct 2004 01:12:15 +0200, Alvar Freude [EMAIL PROTECTED]
wrote:
-- Oliver Gassner [EMAIL PROTECTED] wrote:
Und erst heute hab ich wieder gelesen, dass bei Konfliktlösungen das
'sich versetzen' in den anderen relativ hilfreich ist.
das ist ja ganz nett -- aber man muss sich ja
On Wed, 20 Oct 2004 01:07:51 +0200, Alvar Freude [EMAIL PROTECTED]
wrote:
-- Oliver Gassner [EMAIL PROTECTED] wrote:
Was soll denn der betreffenden 'Dokumentatiopns'-Paragraf schützen,
wohl primär die Möglchkeit, Dokus ÜBER Nazis zu amchen und sagen zu
dürfen, was sie sagen.
HALLO?
Schon
On 19 Oct 2004 21:59:29 +0100, Hendrik Weimer [EMAIL PROTECTED] wrote:
Florian Weimer [EMAIL PROTECTED] writes:
Ein Link zu einer Seite wie
http://lexikon.idgr.de/s/s_t/stormfront/stormfront.php.
Das ist dann aber auch schon zugänglich machen. Es macht ja wohl kaum
einen Unterschied, ob die
Am 19 Oct 2004, um 20:27 hat Thomas Hochstein geschrieben:
Was soll denn der betreffenden 'Dokumentatiopns'-Paragraf schützen,
wohl primär die Möglchkeit, Dokus ÜBER Nazis zu amchen und sagen zu
dürfen, was sie sagen.
Nein. Nein. Nein. Es geht um Berichterstattung ueber Vorgaenge des
Olaf,
full ACK
Alvar hatte es hier auf der Liste einmal anders dargestellt. Danke fuers
posting.
Rigo
Am Wednesday 20 October 2004 00:48 verlautbarte Joerg-Olaf Schaefers :
Mit Verlaub, so haben wir nie argumentiert. Ganz im Gegenteil:
--snip--
Thomas Hochstein schrieb:
Es muß doch ein Zusammenhang zwischen den Vorgängen des Zeitgeschehens
und der Propaganda bestehen. Und die Frage dürfte sein, wie eng dieser
Zusammenhang sein muß.
Da genügt - [EMAIL PROTECTED] - nach der
Rechtsprechung dann wohl, daß ein nachvollziehbarer
Oliver Gassner [EMAIL PROTECTED] writes:
On 19 Oct 2004 21:59:29 +0100, Hendrik Weimer [EMAIL PROTECTED] wrote:
Das ist dann aber auch schon zugänglich machen. Es macht ja wohl kaum
einen Unterschied, ob die Domain im Bild oder in Form eines Links
genannt wird.
*Genau* dazu wollte sic
Thomas Stadler schrieb:
Bitte zuerst mein weiteres Posting lesen, dort ist dieser Punkt
erlaeutert.
Habe ich. Danach. (Hätte ich zuvor, hätte ich diese Frage nicht
gestellt - obwohl ich das für einen möglichen Punkt sehe, wo man
anderer Ansicht sein könnte).
-thh
--
To unsubscribe,
Am Monday 18 October 2004 21:14 verlautbarte Florian Weimer :
Nein, sauber darüber reden. Ich kann über eine Gerichtsverhandlung
auch berichten, wenn ich die Zeugen und den Angeklagten nicht beim
vollen Namen nenne. Bei den beiden Webseiten ist es für die
Diskussion um die Sperrverfügung auch
Hi,
mal unabh. von Replies ne Idee:
Was soll denn der betreffenden 'Dokumentatiopns'-Paragraf schützen,
wohl primär die Möglchkeit, Dokus ÜBER Nazis zu amchen und sagen zu
dürfen, was sie sagen.
Genau _das_ war nd ist aber eben Odem.org nicht! Es ist *keine* Doku
über Nazis (wie der Site von
* Rigo Wenning:
Meinungsfreiheit ist condicio sine qua non, also eine absolut
notwendige Bedingung fuer Demokratie.
Wie jede Form der Freiheit findet die Meinungsfreiheit dort ihre
Grenzen, wo andere in nicht hinnehmbarer Weise beeinträchtigt werden.
Man muß immer abwägen.
Sogar die
* Oliver Gassner:
D.h. in einer Satire über Gänseblümchen oder einer Doku über Wölfe,
dürfte ich eben NS-Symbole nicht benutzen oder NS-Parolen nicht
wiederholen.
Ich glaube, das beschreibt ziemlich gut den Punkt, um den die
Diskussion einige Zeit kreiste. Danke.
(Bei der Satire-Frage hilft
Am 19 Oct 2004, um 16:40 hat Oliver Gassner geschrieben:
Was soll denn der betreffenden 'Dokumentatiopns'-Paragraf schützen, wohl
primär die Möglchkeit, Dokus ÜBER Nazis zu amchen und sagen zu dürfen,
was sie sagen.
Nein. Nein. Nein. Es geht um Berichterstattung ueber Vorgaenge des
On Tue, 19 Oct 2004 17:46:27 +0200, Florian Weimer [EMAIL PROTECTED]
wrote:
* Oliver Gassner:
D.h. in einer Satire über Gänseblümchen oder einer Doku über Wölfe,
dürfte ich eben NS-Symbole nicht benutzen oder NS-Parolen nicht
wiederholen.
Ich glaube, das beschreibt ziemlich gut den Punkt, um
* Florian Weimer wrote:
Mein Mitleid mit FITUG ist in diesem Punkt ziemlich begrenzt, was aus
deren Einstellung zur Integrität des Archives und den damit
verbundenen Konsequenzen resultiert.
Wir koennten ja auch wild in den Archiven herumeditieren und Deine
Meiungen ganz anders darstellen?
* Lutz Donnerhacke:
* Florian Weimer wrote:
Mein Mitleid mit FITUG ist in diesem Punkt ziemlich begrenzt, was aus
deren Einstellung zur Integrität des Archives und den damit
verbundenen Konsequenzen resultiert.
Wir koennten ja auch wild in den Archiven herumeditieren und Deine
Meiungen
On Tue, Oct 19, 2004 at 06:03:58PM +0200, Florian Weimer wrote:
* Lutz Donnerhacke:
Du schreibst Deine Gegendarstellung in diese Liste und es ist
dokumentiert. Wolltest Du einen Ersatz Deiner ehemaligen Äußerung durch
eine Neue? *wunder*
Du verkennst, wie das FITUG-Archiv technisch
* Lutz Donnerhacke:
Angenommen, http://www.fitug.de/debate/0407/msg00270.html wäre der
Artikel, zu dem ich eine Gegendarstellung veröffentlichen wollte. Ich
schicke Sie also los und erreiche dadurch die Archivierung von
http://www.fitug.de/debate/0408/msg0.html. Diese Form der
On Tue, 19 Oct 2004 17:49:54 +0200, Thomas Stadler [EMAIL PROTECTED]
wrote:
Am 19 Oct 2004, um 16:40 hat Oliver Gassner geschrieben:
Was soll denn der betreffenden 'Dokumentatiopns'-Paragraf schützen, wohl
primär die Möglchkeit, Dokus ÜBER Nazis zu amchen und sagen zu dürfen,
was sie sagen.
Hallo Liste,
Tuesday, October 19, 2004, 5:43:27 PM, Florian Weimer wrote:
Oh doch, denn Du musst einen anderen Terminus fuer rotten.com
einfuehren. Wie wuerdest Du das denn nennen?
Ein Link zu einer Seite wie
http://lexikon.idgr.de/s/s_t/stormfront/stormfront.php.
--snip--
Oliver Gassner wrote:
Nein. Nein. Nein. Es geht um Berichterstattung ueber Vorgaenge des
Zeitgeschehens. Die Sperrungsverfuegung sind solche Vorgaenge. Die
Frage ist also allein, ob Odem darueber berichtet.
D.h. es ist irrelevant ob man zum Berichten über Ereignis A Ereignis B
wirklich
Thomas Stadler schrieb:
Was soll denn der betreffenden 'Dokumentatiopns'-Paragraf schützen, wohl
primär die Möglchkeit, Dokus ÜBER Nazis zu amchen und sagen zu dürfen,
was sie sagen.
Nein. Nein. Nein. Es geht um Berichterstattung ueber Vorgaenge des
Zeitgeschehens.
Wenn ich also über ein
* Thomas Hochstein:
Wenn ich also über ein entscheidends Fußballspiel - unzweifelhaft ein
Vorgang des Zeitgeschehens - berichte, darf ich NS-Propaganda
zitieren? :) Wohl nicht wirklich.
Wenn Du über die Mannschaftsjacken von Hannover 96 berichtest, könnte
es dazu tatsächlich Anlaß geben. 8-
On Tue, Oct 19, 2004 at 06:43:49PM +0200, Joerg-Olaf Schaefers wrote:
Tuesday, October 19, 2004, 5:43:27 PM, Florian Weimer wrote:
Oh doch, denn Du musst einen anderen Terminus fuer rotten.com
einfuehren. Wie wuerdest Du das denn nennen?
Ein Link zu einer Seite wie
Hallo Liste,
Tuesday, October 19, 2004, 10:26:37 PM, Florian Laws wrote:
...
Wodurch genau ist diese private Webseite legitimiert die öffentliche
Meinung zu definieren? Und warum sollten andere private Webseiten
(www.nizkor.org linkt bekanntlich auch Primärquellen) nicht meinungs-
bildend
Florian Weimer [EMAIL PROTECTED] writes:
Ein Link zu einer Seite wie
http://lexikon.idgr.de/s/s_t/stormfront/stormfront.php.
Das ist dann aber auch schon zugänglich machen. Es macht ja wohl kaum
einen Unterschied, ob die Domain im Bild oder in Form eines Links
genannt wird.
Hendrik
--
To
Hendrik,
Du nimmst mir das Wort aus dem Mund. Florian hat immer noch nicht
nachgewiesen, wie er _über_ eine Tatsache im Netz reden will, ohne in
Honecker-Witze zu verfallen ;)
BTW: Zu Zeiten von François Premier war es guter Ton der Post ggü dem
König, daß die Briefe auf Kritik am König
On Tue, 19 Oct 2004 23:59:57 +0200
Rigo Wenning [EMAIL PROTECTED] wrote:
D.h. aber nicht, daß ich eine Meinungsfreiheit a la USA will.
Naja. Die ist ja auch etwas Merkwuerdig. Nazis sind ok, aber wehe man
kritisiert den Arbeitgeber oder CocaCola... /sarkasmus off
Gruss
CD
--
I am
Hallo Liste,
Tuesday, October 19, 2004, 11:59:57 PM, Rigo Wenning wrote:
D.h. aber nicht, daß ich eine Meinungsfreiheit a la USA will. Das
halte ich in Europa für nicht durchsetzbar. Es ist auch ein
Kardinalfehler in Alvars Argumentation. Das first amendment kann man
eben nicht einfach in DE
-- Oliver Gassner [EMAIL PROTECTED] wrote:
Was soll denn der betreffenden 'Dokumentatiopns'-Paragraf schützen,
wohl primär die Möglchkeit, Dokus ÜBER Nazis zu amchen und sagen zu
dürfen, was sie sagen.
HALLO?
Schon mal § 86 (3) gelesen? Da steht nichts von über Nazis, sondern nur
der
-- Oliver Gassner [EMAIL PROTECTED] wrote:
Und erst heute hab ich wieder gelesen, dass bei Konfliktlösungen das
'sich versetzen' in den anderen relativ hilfreich ist.
das ist ja ganz nett -- aber man muss sich ja dessen Meinungen nicht gleich
zu eigen machen sondern dann versuchen zu
-- Rigo Wenning [EMAIL PROTECTED] wrote:
D.h. aber nicht, daß ich eine Meinungsfreiheit a la USA will.
Das halte ich in Europa für nicht durchsetzbar. Es ist auch ein
Kardinalfehler in Alvars Argumentation. Das first amendment kann man
eben nicht einfach in DE anwenden und es ist als
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1
Hallo Florian,
- -- Florian Weimer [EMAIL PROTECTED] wrote:
Die Ermittlungsbehörden arbeiten zum Teil auch mit
Privatkundenzugängen bei den großen ISPs, vermute ich. Alles andere
wäre ja reichlich blöd.
naja, eine IP aus dem Belwue-Pool, die
* Alvar Freude:
naja, eine IP aus dem Belwue-Pool, die sich nicht zu einem Namen auflösen
lässt, und die bei einem Whois auch nur Belwue liefert, das ist auf den
ersten Blick nun auch nicht wirklich verdächtig.
Offizielle BelWue-Policy ist, daß IP-Adresse nicht anonym sein
(d.h. einen Reverse
Alvar Freude wrote:
-- Thomas Hühn [EMAIL PROTECTED] wrote:
Dafür istd er Anwalt da, und der hat das ja auch gesagt: aber das kann er
erst im Plädoyer.
Das kann er in Schriftsätzen vor der Verhandlung (die wir natürlich nicht
kennen) und auch in der Verhandlung. Das war ja schon eine
On Sat, 9 Oct 2004 12:44:00 +0200, Joerg-Olaf Schaefers
[EMAIL PROTECTED] wrote:
ich kann aber beim
besten bösen Willen nicht erkennen, wo uns diese Seite zu Nazi-
Supportern macht.
Die Staatsanwaltrschaft auch nicht ;) Das hat sie auch nie behauptet.
Lediglich zu Nazizugänglichmachern und
* Peter Ross:
Florian Weimer wrote:
Das ist aber doch ein klein wenig zynisch. Kam es nicht sogar im
traditionell eher obrigkeitsgläubigen Deutschland in einigen Fällen
vor, daß überkommene rechtliche Vorschriften aufgrund von
fortgesetztem zivilen Ungehorsam revidiert wurden?
Und?
-- Thomas Hühn [EMAIL PROTECTED] wrote:
Dafür istd er Anwalt da, und der hat das ja auch gesagt: aber das kann er
erst im Plädoyer.
Das kann er in Schriftsätzen vor der Verhandlung (die wir natürlich nicht
kennen) und auch in der Verhandlung. Das war ja schon eine Überraschung,
daß er
Hallo,
-- Florian Weimer [EMAIL PROTECTED] wrote:
natürlich spielt das eine Rolle. Die Sachen lassen sich nur durch
den Kontext verstehen, sie stehen nicht einzeln sondern sind
Bestandteil des Gesamtkonzepts.
Der Kontext fehlte Anfang 2002, tut mir leid.
ach?
Die Seite stand also alleine
-- Florian Weimer [EMAIL PROTECTED] wrote:
Aber die Seiten von ODEM, die hat eben niemand ausgedruckt.
Bitte? Niemand? Also auch Ihr nicht?
doch.
Tja, warum mußtest Du überhaupt etwas vortragen? Vor allem hätte man
die wesentlichen Punkte gereicht. Der Punkt, daß die Seiten
-- Florian Weimer [EMAIL PROTECTED] wrote:
IIRC ging es um Beihilfe zur Zugänglichmachung, was für eine
Strafbarkeit ausreicht.
es ging um Verbreitung, Beihilfe zur Verbreitung und Zugänglichmachung.
Ciao
Alvar
--
** Alvar C.H. Freude -- http://alvar.a-blast.org/ -- http://odem.org/
* Alvar Freude:
Wenn Du aber an offensichtlichem Stuß unbelehrbar festhältst, würde
das mein persönliches (nicht rechtliches) Urteil nicht wesentlich
ändern.
welcher offensichtlicher Stuß?
Sorry, es war halb drei Uhr morgens. Ich meinte wenn Du
... unbelehrbar festhieltest, d.h. Du könntest
* Alvar Freude:
(Die übrigens auch die vier Links enthält, und übrigens der Link auf
die FAQ auch in den Ausdrucken des LKA, übrigens wurde die Seite
nicht vom LKA aufgerufen).
Die Ermittlungsbehörden arbeiten zum Teil auch mit
Privatkundenzugängen bei den großen ISPs, vermute ich. Alles
On Mon, 11 Oct 2004 10:58:22 +1000 (EST)
Peter Ross [EMAIL PROTECTED] wrote:
Wer dann zetert, hat nicht viel von dem Rechtsstaat Deutschland
begriffen.
Naja. Wer versteht schon einen Rechtsstaat wie DE in dem es mehr und mehr um
Staat und Rechts als um Volk und Gerechtigkeit geht?
Gruss
CD
--
Lars Weitze wrote:
On Mon, 11 Oct 2004 10:58:22 +1000 (EST)
Peter Ross [EMAIL PROTECTED] wrote:
Wer dann zetert, hat nicht viel von dem Rechtsstaat Deutschland
begriffen.
Naja. Wer versteht schon einen Rechtsstaat wie DE in dem es mehr und
mehr um Staat und Rechts als um Volk und
* Thomas Hochstein:
In einer Zeit, in der
jeder Inhalte einfach einem grossen Publikum zugaenglich machen kann,
sbraucht man fuer solche Publikationen denn eben auch klare Regeln, wenn man
denn in einem Staate lebt der bestimmte Schriften und Zeichen verbietet.
Die Regeln *sind* in weiten
* Thomas Hochstein:
... mag durchaus dafür sprechen können, daß der Autor ein
Interesse daran hat, dass diese Seiten aufgerufen werden,
oder dazu aufruft, sie sich anzusehen. Jedenfalls halte ich
das nicht für zu weit hergeholt.
* Bettina Winsemann:
Mit der gleichen Logik könnte man sagen,
Florian Weimer wrote:
Das ist aber doch ein klein wenig zynisch. Kam es nicht sogar im
traditionell eher obrigkeitsgläubigen Deutschland in einigen Fällen
vor, daß überkommene rechtliche Vorschriften aufgrund von
fortgesetztem zivilen Ungehorsam revidiert wurden?
Und? Straffreiheit fuer alle
Alvar Freude schrieb:
Ich habe sowohl hier als auch insbesondere in der Verhandlung klar gemacht,
dass der LKAler:
- NICHT die Hinweise nach der neuen Version der Seite beachtete
Die alte Version blieb aber doch online. Und die alte Version war doch
eine ganze Zeit lang die (einzige)
Rigo Wenning schrieb:
Das Problem ist zu differenzieren zwischen dem darüber reden und
berichten - was zulässig sein muß - und der Hilfe dabei, diese
Gedanken zu verbreiten - die unzulässig ist -. Der Grad ist recht
schmal.
Du hast den Kontext vergessen. Wir reden nicht davon, dass ich
Joerg-Olaf Schaefers schrieb:
Ein Versuch, der Bezirksregierung zu zeigen, dass ihre
Sperrverfügungen nicht wirksam sind?
Nein, eigentlich nicht. Vor allem nicht im Zuge der Doku.
Ich behaupte auch nicht, dass es keine Dokumentation sei. Aber
offenbar war das Gericht nicht dieser Ansicht.
Hallo Liste,
Saturday, October 9, 2004, 8:53:17 AM, Thomas Hochstein wrote:
Alvar Freude schrieb:
Ich habe sowohl hier als auch insbesondere in der Verhandlung klar gemacht,
dass der LKAler:
- NICHT die Hinweise nach der neuen Version der Seite beachtete
Die alte Version blieb aber
Hallo Liste,
Saturday, October 9, 2004, 12:44:12 PM, Bettina Winsemann wrote:
...
Mit der gleichen Logik könnte man sagen, dass die Infos über
zensierte / indexierte Medien, die man käuflich erwerben kann,
auch dafür sprechen könnten, dass die BPfJM ein Interesse daran
hat, dass die Sachen
On (am) Sat, 9 Oct 2004 13:19:37 +0200 sed (sprach) Joerg-Olaf
Schaefers [EMAIL PROTECTED]:
Hallo Liste,
Saturday, October 9, 2004, 12:44:12 PM, Bettina Winsemann
wrote:
...
Mit der gleichen Logik könnte man sagen, dass die Infos über
zensierte / indexierte Medien, die man käuflich
Hallo Liste,
Saturday, October 9, 2004, 1:22:54 PM, Twister wrote:
...
Nein, aus diesem Grunde müssen sie ja gegen recht teures Geld
erworben werden [1] und dürfen _nicht_ weitergegeben werden.
Klar, aber sie bieten sie als Info an.
Sicher, aber man hat den von Thomas geforderten
Joerg-Olaf Schaefers wrote:
... mag durchaus dafür sprechen können, daß der Autor ein
Interesse daran hat, dass diese Seiten aufgerufen werden, oder dazu
aufruft, sie sich anzusehen. Jedenfalls halte ich das nicht für zu
weit hergeholt.
Langsam werde ich auch sauer, was sollen die Unterstellungen?
Hallo Liste,
Saturday, October 9, 2004, 6:10:47 PM, Thomas Hühn wrote:
...
Im Gegensatz zu dir ist Thomas in der Lage, vom vorliegenden Fall zu
abstrahieren.
Im Gegensatz zu dir bin ich in der Lage, Buchstabenfolgen in ihrem
semantischen Zusammenhang zu erfassen. Bei Verständnisproblemen frage
Joerg-Olaf Schaefers wrote:
Im Gegensatz zu dir ist Thomas in der Lage, vom vorliegenden Fall zu
abstrahieren.
Im Gegensatz zu dir bin ich in der Lage, Buchstabenfolgen in ihrem
semantischen Zusammenhang zu erfassen. Bei Verständnisproblemen frage
ich auch gerne mal nach, so wie geschehen. Aber
1 - 100 von 219 matches
Mail list logo
