On 2010.10.18 at 08:42:28 +0400, Н. Артём wrote:
популярную.
Хм... В сравнении со стабильным Debian это не является плюсом.
Они и так пытаюся избежать использования чего-нибудь падучего.
У разных людей разные критерии неприемлимости к употреблению.
У меня вот в
On 18.10.2010 08:23, Н. Артём wrote:
On 17.10.2010 09:00, Н. Артём wrote:
On Sat, Oct 16, 2010 at 09:27:26PM +0400, Н. Артём wrote:
_Я хочу перекомпилировать не ради перекомпиляции, а ради
увеличения скорости._
Ускорение на 0.5-1% загрузочных
В Sun, 17 Oct 2010 09:09:55 +0700
ivan demakov ivan.dema...@gmail.com пишет:
Дело в том, что числодробилка, в основном, складывает и вычитает,
умножает и делит.
Чтобы улучшить производительность числодробилки, нужно чтобы арифметика
работала побыстрее, а прочих команд было поменьше.
On Sat, Oct 16, 2010 at 08:57:10PM +, Nicholas wrote:
1. Скомпилировать свое ядро бывает очень полезно - рано или поздно
появится железка или будет нужна опция для которой нужно custom
ядро, и если оно уже есть, то добавить небольшое изменение в конфиг
и перекомпилировать будет несложно.
On Sun, Oct 17, 2010 at 09:36:26AM +0400, Н. Артём wrote:
Лет 10 назад занимался опртимизацией своей собственной программы.
С тех пор вынес следующее впечатления:
1) Разница между -O0 и -O2, на обычных задачах, незаметна вообще.
Только на числодробительных что-то можно заметить.
Прочие
On Sun, Oct 17, 2010 at 09:15:19AM +0400, Н. Артём wrote:
Ядро у меня самосборное, естественно. Зачем мне штатное с тонной модулей
и кучей барахла?
Если вы считаете, что файлы ненужных модулей тратят какие-то ваши ресурсы,
проще и быстрее удалять их rm(1), а не пересобирать ядро
On Sun, Oct 17, 2010 at 09:06:11AM +0400, Н. Артём wrote:
Ядро у меня самосборное, естественно. Зачем мне штатное с тонной модулей
и кучей барахла?
Хм... Таки вы действительно имеете квалификацию выше, чем те, кто в
дебиане собирают ядра?
Не смешите. Пичём тут квалификация?
On Sunday 17 of October 2010 12:36:26 Н. Артём wrote:
б) имеет смысл только на числодробительных задачах
А на мультимедиа? Иногда, тоже имеет смысл?
мултимедиа -- это и есть числодробилка
--
Прежде, чем стиснуть зубы, показывайте язык.
17.10.2010 09:06, Н. Артём пишет:
И чем докажете, что те модули лишние?
Например тем, что оборудования, для которого они предназначены, у меня
нет. :-\
А вот когда тебе принесут на пару часов устройство, которое вроде как должно
работать из коробки. Вот тогда начнётся цирк.
Вы не
On Sun, Oct 17, 2010 at 09:15:19AM +0400, Н. Артём wrote:
Ядро у меня самосборное, естественно. Зачем мне штатное с тонной
модулей
и кучей барахла?
Если вы считаете, что файлы ненужных модулей тратят какие-то ваши
ресурсы,
проще и быстрее удалять их rm(1), а не
Н. Артём artio...@yandex.ru writes:
Настоящие хардкорные гентушники говорят прежде всего о гибкости,
которую дает перекомпиляция (use-флаги, позволяющие для многих
пакетов включить/выключить использование каких-либо библиотек).
Вряд ли это сильно влияет на скорость. Скорее, на
17 октября 2010 г. 11:06 пользователь Н. Артём artio...@yandex.ru написал:
Ядро у меня самосборное, естественно. Зачем мне штатное с тонной
модулей и кучей барахла?
Хм... Таки вы действительно имеете квалификацию выше, чем те, кто в
дебиане собирают ядра?
Не смешите. Пичём
On 17.10.2010 09:00, Н. Артём wrote:
On Sat, Oct 16, 2010 at 09:27:26PM +0400, Н. Артём wrote:
_Я хочу перекомпилировать не ради перекомпиляции, а ради
увеличения скорости._
Ускорение на 0.5-1% загрузочных скриптов позволит считать задачу
выполненной?
Н. Артём artio...@yandex.ru writes:
волнует. А вот избежать линковки с чем-нибудь падучим, или некрасивым,
или просто не вписывающимся в систему -- бывает желательно, точно так же
как выбрать из альтернативных реализаций какой-нибудь фичи менее
популярную.
Хм... В сравнении со
17.10.2010 12:28, Н. Артём пишет:
On 16.10.2010 13:14, Н. Артём wrote:
Debian скомпилирован под i386, т.е. он не будет использовать команды
более современных процессоров и оптимизации под них.
Отсюда вопросы. Кто имел опыт, проясните пожалуйста.
Те программы для
On 2010.10.17 at 18:40:07 +0400, Н. Артём wrote:
Доктор, вы маньяк. Разумеется, ни то ни другое _обычно_ никого не
волнует. А вот избежать линковки с чем-нибудь падучим, или некрасивым,
или просто не вписывающимся в систему -- бывает желательно, точно так же
как выбрать из
On Sat, Oct 16, 2010 at 05:14:03PM +0400, Н. Артём wrote:
Debian скомпилирован под i386, т.е. он не будет использовать команды более
современных процессоров и оптимизации под них.
Может, стабильность это и повышает (поскольку готовые бинарники долго
проверяют, но всё-же я сомневаюсь, что
On Sat, Oct 16, 2010 at 05:14:03PM +0400, Н. Артём wrote:
Debian скомпилирован под i386, т.е. он не будет использовать команды более
современных процессоров и оптимизации под них.
Может, стабильность это и повышает (поскольку готовые бинарники долго
проверяют, но всё-же я сомневаюсь,
On Sat, Oct 16, 2010 at 05:27:30PM +0400, Н. Артём wrote:
Debian скомпилирован под i386, т.е. он не будет использовать команды
более современных процессоров и оптимизации под них.
Может, стабильность это и повышает (поскольку готовые бинарники долго
проверяют, но всё-же я
amd64 поставьте.
В смысле?
amd64 скомпилирован под amd64 с SSE2, а не под i386.
А, понял. У меня P-4. Всё вышесказанное относится только к x86x32
Какие пакеты нужно перекомпилировать?
Те, замеры по которым показывают заметную выгоду.
А конкретно? Есть где-либо список пакетов?
On Sat, Oct 16, 2010 at 05:48:27PM +0400, Н. Артём wrote:
Понятно, что: sed, awk, coreutils, init, bash (я использую dash)...
С чего бы? Они процессор не используют.
В смысле, как это процессор не используют?
В прямом. Зачем им?
Затем, что они используются в скриптах
On Sat, 16 Oct 2010 19:18:27 +0600
Andrey Rahmatullin wrote:
AR Понятно, что: sed, awk, coreutils, init, bash (я использую
AR dash)...
AR С чего бы? Они процессор не используют.
В фортунки.
--
С уважением,
А.В.Коротков,
mailto:z...@uni.udm.ru
--
To UNSUBSCRIBE, email to
Затем, что они используются в скриптах инициализации, в правилах udev,
во всех остальных скриптах. И т.д. Т.е., если с каждого будет небольшой,
незаметный прирост, в сумме, теоретически, может кое-что набраться.
Не должно.
Почему?
Они используются в скриптах. Повсеместно.
2010/10/16 Н. Артём artio...@yandex.ru:
Debian скомпилирован под i386, т.е. он не будет использовать команды более
современных процессоров и оптимизации под них.
Под i486, если уж на то пошло.
Ну может. Просто где-то он пишет -i386- в имени пакета. Сути это не меняет.
--
To UNSUBSCRIBE,
On Sat, Oct 16, 2010 at 06:20:39PM +0400, Н. Артём wrote:
Затем, что они используются в скриптах инициализации, в правилах udev,
во всех остальных скриптах. И т.д. Т.е., если с каждого будет небольшой,
незаметный прирост, в сумме, теоретически, может кое-что набраться.
Не должно.
On Sat, Oct 16, 2010 at 06:20:39PM +0400, Н. Артём wrote:
Затем, что они используются в скриптах инициализации, в правилах udev,
во всех остальных скриптах. И т.д. Т.е., если с каждого будет
небольшой,
незаметный прирост, в сумме, теоретически, может кое-что набраться.
On Sat, Oct 16, 2010 at 06:40:12PM +0400, Н. Артём wrote:
Может вы немного недооцениваете количество запусков интерпретаторов?
См. ниже про форки.
Опять же, взять, например, js движок, используемый firefox'ом. Там
огромное количество вызовом JS кода. Предполагаю, что оптимизация, в
данном
16.10.10, 18:44, Andrey Rahmatullin w...@wrar.name:
On Sat, Oct 16, 2010 at 06:40:12PM +0400, Н. Артём wrote:
Может вы немного недооцениваете количество запусков интерпретаторов?
См. ниже про форки.
Я решил, что это просто такое образное сравнение. :-\ Причём тут форки?
Опять же,
On Sat, Oct 16, 2010 at 06:55:10PM +0400, Н. Артём wrote:
Может вы немного недооцениваете количество запусков интерпретаторов?
См. ниже про форки.
Я решил, что это просто такое образное сравнение. :-\ Причём тут форки?
Самое дорогое в шелл-скриптах - форки всяких cat/cut/awk/sed/whatever.
В сообщении от Суббота 16 октября 2010 17:30:53 автор Aleksey Korotkov
написал:
On Sat, 16 Oct 2010 19:18:27 +0600
Andrey Rahmatullin wrote:
AR Понятно, что: sed, awk, coreutils, init, bash (я использую
AR dash)...
AR С чего бы? Они процессор не используют.
В фортунки.
Хоть куда. Ведь
On Sat, Oct 16, 2010 at 06:40:12PM +0400, Н. Артём wrote:
Но вы померяйте, померяйте.
Никогда не занимался замерами. И очень смутно представляю как замерить
время выполнения скриптов запуска, например?
Вам зачем оптимизация, почувствовать себя крутым или почесать ЧСВ? :)
На свете есть
On Sat, Oct 16, 2010 at 06:55:10PM +0400, Н. Артём wrote:
Может вы немного недооцениваете количество запусков интерпретаторов?
См. ниже про форки.
Я решил, что это просто такое образное сравнение. :-\ Причём тут форки?
Самое дорогое в шелл-скриптах - форки всяких
On Sat, Oct 16, 2010 at 07:13:53PM +0400, Н. Артём wrote:
Может вы немного недооцениваете количество запусков интерпретаторов?
См. ниже про форки.
Я решил, что это просто такое образное сравнение. :-\ Причём тут форки?
Самое дорогое в шелл-скриптах - форки всяких
Н. Артём wrote:
Debian скомпилирован под i386, т.е. он не будет использовать команды более
современных процессоров и оптимизации под них.
Может, стабильность это и повышает (поскольку готовые бинарники долго
проверяют, но всё-же я сомневаюсь, что перекомпиляция сильно нестабильным
Их вызовы при помощи fork.
А, въехал. НУ это уже относится к libc и ядру. Насчёт libc - тоже вопрос...
--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-russian-requ...@lists.debian.org
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Archive:
В сообщении от Суббота 16 октября 2010 18:20:39 автор Н. Артём написал:
Затем, что они используются в скриптах инициализации, в правилах udev,
во всех остальных скриптах. И т.д. Т.е., если с каждого будет
небольшой, незаметный прирост, в сумме, теоретически, может кое-что
Вам на генту.
В сообщении от Суббота 16 октября 2010 18:14:03 автор Н. Артём написал:
Debian скомпилирован под i386, т.е. он не будет использовать команды более
современных процессоров и оптимизации под них. Может, стабильность это и
повышает (поскольку готовые бинарники долго проверяют, но
Ну если apt-build умеет хранить флаги компиляции для каждого пакета, то
тогда наверное дженту не потребуется.
Не, ну мне же не нужна функциональность USE флагов.
Для меня достаточно пересборки с нужным -march/-mtune, одинаковыми для всех, и
иже с ними.
Что касается того, какие желательно
В сообщении от Суббота 16 октября 2010 18:20:39 автор Н. Артём написал:
Затем, что они используются в скриптах инициализации, в правилах udev,
во всех остальных скриптах. И т.д. Т.е., если с каждого будет
небольшой, незаметный прирост, в сумме, теоретически, может кое-что
Попробуйте заниматься процессами компиляции, посчитаете потерянное время
умножайте на кол-во обновляемых пакетов (ежедневно/месячно) и поймете что
разница в секундах/миллисекундах при работе не сравнится с потерянным
временем на ожидание при компиляции, выискиванием причин, оптимизацией и
Какие пакеты нужно перекомпилировать?
Те, замеры по которым показывают заметную выгоду.
А конкретно? Есть где-либо список пакетов?
Так это вам самим мерять надо.
Не, ну помимо тех пакетов, которые я часто использую (а сейчас это kde,
iceweasel и okular), есть же
On Sat, 16 Oct 2010 18:50:54 +0400
Ekimov Alexandr wrote:
EA Хоть куда. Ведь так на самом деле и есть.
Ну да. Исполняются они не процессором, а магическими пассами.
--
С уважением,
А.В.Коротков,
mailto:z...@uni.udm.ru
--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-russian-requ...@lists.debian.org
with
On Sat, Oct 16, 2010 at 07:11:54PM +0400, Н. Артём wrote:
Делать измерения уж не такая великая задача, так что тешить этим ЧСВ -
просто глупо, т.к. как измерять знает даже google и есть множество статеек
и руководств.
:-)
_Я хочу перекомпилировать не ради перекомпиляции, а ради
16 октября 2010 г. 21:20 пользователь Н. Артём artio...@yandex.ru написал:
Их вызовы при помощи fork.
А, въехал. НУ это уже относится к libc и ядру. Насчёт libc - тоже вопрос...
Ядро вполне ставится штатное с нужной сборкой.
Ядро у меня самосборное, естественно. Зачем мне штатное с тонной
16.10.10, 20:35, Artem Chuprina r...@ran.pp.ru:
On Sat, Oct 16, 2010 at 06:40:12PM +0400, Н. Артём wrote:
Может вы немного недооцениваете количество запусков интерпретаторов?
См. ниже про форки.
Я решил, что это просто такое образное сравнение. :-\ Причём тут форки?
2010/10/16 Н. Артём artio...@yandex.ru:
Открыл справочник. Ну и пылища... :-\ Первой попалась инструкция cpuid.
если говорить _именно о 386-м_ - там её нет. Если говорить не о coreutils,
а, например об mplayer, вами хвалёный autodetect будет работать, если он
скомпилирован под 386-й?
Кстати, те 1-2%, что могут быть получены на 99% задач, попросту тонут
в ошибках измерения.
Хм... 1-2% Не больше?
Я думаю, что и 1-2% - это СИЛЬНО оптимистичная оценка. Скорее всего, там
будет 1-2 сотых доли процента...
А, всё-таки, может кто-то случайно видел реальные замеры и
Делать измерения уж не такая великая задача, так что тешить этим ЧСВ
- просто глупо, т.к. как измерять знает даже google и есть множество
статеек и руководств.
:-)
_Я хочу перекомпилировать не ради перекомпиляции, а ради увеличения
скорости._
Ускорение на 0.5-1%
Я конечно понимаю, что отсылка к возрасту, пожалуй, самый гнилой аргумент
в любом споре, но мне кажется, что число 14 в e-mail адресе нашего субъекта
оказалось там совсем неспроста.
Да, неспроста. Только этому e-mail'у уже не так мало лет. И кто здесь тролль?
Сочувствую.
--
To UNSUBSCRIBE,
On Sat, Oct 16, 2010 at 09:32:38PM +0400, Н. Артём wrote:
Ядро у меня самосборное, естественно. Зачем мне штатное с тонной модулей
и кучей барахла?
Если вы считаете, что файлы ненужных модулей тратят какие-то ваши ресурсы,
проще и быстрее удалять их rm(1), а не пересобирать ядро целиком.
--
On Saturday 16 of October 2010 23:52:25 Н. Артём wrote:
Не, ну мне же не нужна функциональность USE флагов.
Для меня достаточно пересборки с нужным -march/-mtune, одинаковыми для
всех, и иже с ними.
Лет 10 назад занимался опртимизацией своей собственной программы.
С тех пор вынес
On Sat, Oct 16, 2010 at 09:27:26PM +0400, Н. Артём wrote:
_Я хочу перекомпилировать не ради перекомпиляции, а ради увеличения
скорости._
Ускорение на 0.5-1% загрузочных скриптов позволит считать задачу
выполненной?
Каждого или всех вместе? Не думаю, что это заметное
16 октября 2010 г. 23:32 пользователь Н. Артём artio...@yandex.ru написал:
16 октября 2010 г. 21:20 пользователь Н. Артём artio...@yandex.ru
написал:
Их вызовы при помощи fork.
А, въехал. НУ это уже относится к libc и ядру. Насчёт libc - тоже
вопрос...
Ядро вполне
В Sat, 16 Oct 2010 21:54:30 +0400
Artem Chuprina r...@ran.pp.ru пишет:
Первое правило оптимизации - оптимизировать следует только то
место, на которое показывают замеры как на узкое. Если замеры туда
не показывают, оптимизировать бессмысленно - результат не то что не
будет
Кстати apt-build-ом пытался только что побилдить - он ругнулся, при чём
не ясно на что, но мне понравился конец коротенького мана
*BUGS
Many.
*Достаточно сырая вещь, по крайней мере в стабильном*
*Да и без функционала вроде use-флагов - мало толку с него.
Да, мне тоже нечто похожее, бывало
On Sat, Oct 16, 2010 at 09:32:38PM +0400, Н. Артём wrote:
Ядро у меня самосборное, естественно. Зачем мне штатное с тонной модулей
и кучей барахла?
Если вы считаете, что файлы ненужных модулей тратят какие-то ваши ресурсы,
проще и быстрее удалять их rm(1), а не пересобирать ядро целиком.
Stanislav Vlasov stanislav@gmail.com writes:
Но вообще есть ощущение, что Gentoo - оно в основном таки да, для
задротов.
Любителей гордо похвастаться а у меня сборка вся из себя ускоренная и
вон как
летает. Еще ни одного достаточно уверенного подтверждения того, что
On 16.10.2010 13:14, Н. Артём wrote:
Debian скомпилирован под i386, т.е. он не будет использовать команды более
современных процессоров и оптимизации под них.
Отсюда вопросы. Кто имел опыт, проясните пожалуйста.
Те программы для которых это важно, уже есть в разных версиях для разных
On Saturday 16 of October 2010 23:52:25 Н. Артём wrote:
Не, ну мне же не нужна функциональность USE флагов.
Для меня достаточно пересборки с нужным -march/-mtune, одинаковыми для
всех, и иже с ними.
Лет 10 назад занимался опртимизацией своей собственной программы.
С тех пор вынес
59 matches
Mail list logo
