16 марта 2009 г. 14:51 пользователь Alexander GQ Gerasiov <g...@cs.msu.su>написал:
> Mon, 16 Mar 2009 13:39:49 +0300 > Alexander Tiurin <alexande...@gmail.com> wrote: > > > 15 марта 2009 г. 21:57 пользователь Alexander GQ Gerasiov > > <g...@cs.msu.su>написал: > > > > > На Sun, 15 Mar 2009 20:03:21 +0300 > > > Alexander Tiurin <alexande...@gmail.com> записано: > > > > > > > Возможен ли сабж? > > > > Погуглив, так и не нашел явного ответа. > > > > В виртуалке проделал эксперимент - после добавлениия 4го диска > > > > данные на рейде потерялись. > > > > Делал так > > > > sfdisk -d <старый_диск>| sfdisk <новый_диск> > > > > mdadm --add /dev/md1 /dev/<новый_диск_раздел_2> > > > > mdadm --grow /dev/md1 --raid-devices=4 > > > > > > > > Может, я чего-то упустил из вида? > > > Да, возможно. > > > > > > При чем можно даже начать с одного диска (raid5 на 2 диска, с вторым > > > отсутствующим), постепенно добавляя новые и увеличивая размер :) > > > > > > Почему у тебя потерялись - не знаю. У меня на рабочей машине всё > > > было в порядке. > > > > > > RAID-DEVICES CHANGES в mdadm(8) смотрел? > > > > > > Ядро какое? > > > > > > > Ядро 2.6.26-1-686 (Debian 2.6.26-13) > > > > RAID-DEVICES CHANGES только что посмотрел. Мой скромный английский > > позволил понять, что используя опцию о которой там говориться, можно > > служебные данные зарезервировать (для восстановления всех данных с > > случаи неуспешного завершения добавления новго диска), при условии > > что нет spare диска. При его наличии этой опцией яко бы можно > > пренебречь. > Можно пренебречь, если у тебя есть 2 spare диска и на один из них ты > хочешь растянуть рейд. Если spare один и именно на него ты расширяешь - > то лучше использовать, вдруг свет выключат :) Вопрос важный. Есть вероятность, что можно остаться без электричества в момент расширения. Например, у меня будет в raid5 2 диска. Со временем придется поставить в рэйд 31 диск. Но покупать для этого 4й такой же диск не хотелось. Если использовать опцию --backup-file, то о каких размерах данных может идти речь? Ну там, в процентах от объема raid5. (Это я к тому, что может можно подсунуть для этого диск намного меньшего объема). > > > > Пробовал я все проделать на таких условиях: > > разбивка дисков: > > sda --> sda1 -- sda2 > > sdb --> sdb1 -- sdb2 > > sdc --> sdc1 -- sdc2 > > > > raid и точки монтирования > > sda1+sdb1=md0(raid1) /boot > > sda2+sdb2+sdc2 =md1 (raid5) / > > > > Новый диск добавлял к md1. После процесса добавления диска данные > > были все доступны и mdstat показывал наличие 4 х дисков в рэйде. Но > > размер оставался по прежнему равный сумме sda2, sdb2 и sdc2 > Погоди, а он rechunk сделал? Ты /proc/mdstat смотрел? Что именно он там > показывал? > ну и размер как раз и должен быть (N-1)*size, хотя подозреваю, это ты > не правильно мысль выразил. Да, точно, запутался. > > После ребута получил информация, что недоступно устройство /dev/md1 и > > загрузка невозможна. > > Подозреваю, что-то неноделал до конца или например /dev надо > > выносить на md0. > > Вообще, реальна ли данная затея c raid5 при разбивке: > > md0 (raid1) /boot > > md1 (raid5) / ? > По идее - да, но я бы update-initramfs еще сказал. Предварительно > проверив, что в /etc/mdadm/mdadm.conf новая информация. Даже, если > подумать, это обязательное условие. > > Только я вместо такой конфигурации делал бы: > md0 - raid1 /boot > md1 - LVM PV > /,/home (/usr,/var,/srv не факт, зависит от того, что за комп) уже > поверх LVM. > Я еще в прелести LVM не въехал особо:) > > Собственно именно так и делаю. > > Попробовал еще раз, но + ко всему изменил mdadm.conf (указал в нужном массиве верное число дисков) и выполнил update-initramfs. Все получилось норм. Спасибо за помощь!
