On Thursday 09 June 2005 17:35, Jan Kesten wrote:
Thomas Vollmer wrote:
Solange hier nicht detailliert aufgezeigt wurde wie denn diese Zahl
festgestellt wurde, würde ich denen sowieso nicht glauben.
Meine? Das ist simpel:
30 MB = 31457280 Byte
Waren die 30 MB nicht eine Behauptung von
Am 2005-06-10 09:41:53, schrieb Thomas Vollmer:
Waren die 30 MB nicht eine Behauptung von Michelle? Genau diese zweifle
ich an. Die Daten werden primär in der MFT abgelegt und ja nicht vom
Explorer unter Dateigröße mit angezeigt. Daher meine Aussage das ich
erst wissen möchte wie diese
On Friday 10 June 2005 10:04, Michelle Konzack wrote:
Am 2005-06-10 09:41:53, schrieb Thomas Vollmer:
Waren die 30 MB nicht eine Behauptung von Michelle? Genau diese
zweifle ich an. Die Daten werden primär in der MFT abgelegt und ja
nicht vom Explorer unter Dateigröße mit angezeigt. Daher
Am 2005-06-10 10:22:03, schrieb Thomas Vollmer:
On Friday 10 June 2005 10:04, Michelle Konzack wrote:
Also ich war bei einer Firma die sowas massiv einsetzen muß und
der Sysadmin zeigte mit, wi man durch hinzufügen eines einzigen
Benutzers unter Windows seine ACL um gut ein paar hundert
On Friday 10 June 2005 10:45, Michelle Konzack wrote:
Am 2005-06-10 10:22:03, schrieb Thomas Vollmer:
On Friday 10 June 2005 10:04, Michelle Konzack wrote:
Also ich war bei einer Firma die sowas massiv einsetzen muß und
der Sysadmin zeigte mit, wi man durch hinzufügen eines einzigen
Am 2005-06-10 10:55:30, schrieb Thomas Vollmer:
On Friday 10 June 2005 10:45, Michelle Konzack wrote:
Die ACLs werden in ner Datei abgelegt. Dachte erst, das Windows
wieder die Registry verwendet, was aber beid en ACLs nicht der fall
ist.
Und welche Datei sollte das sein?
Habe den
On Friday 10 June 2005 11:04, Michelle Konzack wrote:
Am 2005-06-10 10:55:30, schrieb Thomas Vollmer:
On Friday 10 June 2005 10:45, Michelle Konzack wrote:
Die ACLs werden in ner Datei abgelegt. Dachte erst, das Windows
wieder die Registry verwendet, was aber beid en ACLs nicht der
Thomas Vollmer wrote:
Waren die 30 MB nicht eine Behauptung von Michelle? Genau diese zweifle
ich an. Die Daten werden primr in der MFT abgelegt und ja nicht vom
Explorer unter Dateigre mit angezeigt. Daher meine Aussage das ich
erst wissen mchte wie diese Zahl gemessen wurde.
Tja, ok in
Michelle Konzack wrote:
Unter Linux hast Du eine Textdatei und weist genau was passiert,
aber unter Windows kannste es eben nicht lesen. Alles was ich
gesehen habe, war, das wenn eine neue Berechtigung hinzugefgt
wird, die Datei ein paar kByte grer geworden ist.
Das trifft aber nicht fr XFS
On Wednesday 08 June 2005 14:35, Jan Kesten wrote:
Gebhard Dettmar wrote:
Und kaum jemand wird wohl abstreiten, das ACL besser sind als die
Qulerei mit den Gruppen unter Linux (Natrlich reicht das bis zu
einem gewissen Grad aus, aber prinzipiell sind ACL einfach besser).
Das hat Bastian
On Thursday 09 June 2005 13:38, Jan Kesten wrote:
Michelle Konzack wrote:
[...]
50 $USER auf dem Server und 30 MByte ACL's :-)
Da frag ich mich natürlich, wieviele Einträge da drin sind. Wenn ich
jetzt an meine ACL unter XFS denke und mal schätze eine Zeile ist 80
Zeichen lang, dann sind
On Tuesday 07 June 2005 22:47, Ulrich Fürst wrote:
Bastian Venthur [EMAIL PROTECTED] wrote:
Da spricht wohl der Kenner... Ich darf dich nur eben korrigieren und
sagen, das die Benutzerrechte unter Windows schon seit einiger Zeit
*besser* granulierbar sind als der Linux-Standard. Ich weis
On Wednesday 08 June 2005 20:55, Michelle Konzack wrote:
Am 2005-06-08 11:26:09, schrieb Patrick Wunderlich:
Leider schimpfen viele Linux-User auf Windows
und viele Windows-User auf Linux ohne wirklich
Ahnung von der anderen Seite zu haben. Meist
basiert die jeweilige Kritik nur auf
Gebhard Dettmar [EMAIL PROTECTED] wrote:
On Tuesday 07 June 2005 22:47, Ulrich Fürst wrote:
... aber die
erste XP home edition war unter einem nicht-admin account nicht mal
zum mailen und Briefeschreiben nutzbar...
Mailen kann ich mir nicht ganz vorstellen, aber so selbstverständliche
On Day 12 of Confusion 3171, Bastian Venthur wrote:
Michelle Konzack wrote:
Im gegensatz zu Windows deren Benutzerrchte zweifelhaft sind, ist
MacOS X auf BSD basierend und verwednet echte Benutzerrechte
Da spricht wohl der Kenner... Ich darf dich nur eben korrigieren und sagen,
das die
Hi Leute,
sorry für den ketzerischen Betreff ;)
Wie Ihr bestimmt schon mitbekommen habt,
wird Apple auf x86 umsteigen. Ich kenne
viele Leute, die auf ihrem Desktop Linux (Debian)
laufen haben und zusätzlich noch ein Apple-Notebook
mit Mac OS X haben. Und die meisten sagen übereinstimmend,
dass
Hi Patrik,
Wie Ihr bestimmt schon mitbekommen habt,
wird Apple auf x86 umsteigen. Ich kenne
viele Leute, die auf ihrem Desktop Linux (Debian)
laufen haben und zusätzlich noch ein Apple-Notebook
mit Mac OS X haben. Und die meisten sagen übereinstimmend,
dass Mac OS X das beste aus beiden Welten
Wie Ihr bestimmt schon mitbekommen habt,
wird Apple auf x86 umsteigen. Ich kenne
viele Leute, die auf ihrem Desktop Linux (Debian)
laufen haben und zusätzlich noch ein Apple-Notebook
mit Mac OS X haben. Und die meisten sagen übereinstimmend,
dass Mac OS X das beste aus beiden Welten (MS, Linux)
Wo kann ich Mac OS X kostenlos und legal runterladen?
Das dürfte den Meisten egal sein. Entscheidend ist, was auf dem Rechner ist,
wenn er gekauft wird.
Wo kann ich in Mac OS X basteln?
Das interessiert die Meisten nicht.
Wovon soll ich denn dann Fan sein?
Die Frage musst Du Dir
Am Dienstag, 7. Juni 2005 12:10 schrieb Florian Dorpmueller:
Wo kann ich Mac OS X kostenlos und legal runterladen?
Das dürfte den Meisten egal sein. Entscheidend ist, was auf dem Rechner
ist, wenn er gekauft wird.
und auf welchen x86 Rechnern ist Linux vorinstalliert, die die Allgemeinheit
ja hallo erstmal,
Am Dienstag 07 Juni 2005 14:13 schrieb Florian Dorpmueller:
Aber auf eines kann man sich gefasst machen: Die Zeit der
Quasi-Virenfreiheit wird in Kürze vorbei sein!
Was bitte hat der Assembler der CPU mit der Anfälligkeit für Viren eines OS zu
tun? Soweit mit bekannt ist
Tobias Krais schrieb:
Wo kann ich Mac OS X kostenlos und legal runterladen?
Ich würde es kaufen wenn der Preis vernünftig ist.
Wo kann ich in Mac OS X basteln?
Das kann ich eh nicht, brauche ich also auch nicht.
Wovon soll ich denn dann Fan sein?
Obwohl ich zwei Linuxserver habe
Patrick Wunderlich wrote:
Könnte Apples Entschluß ein echtes Problem für Linux
auf dem Desktop werden?
Apples Entschluss könnte ein echtes Problem für Apple werden.
Die Portierung der Software (vorallem externer, auf die Apple gar keinen
Zugriff hat) ist möglicherweise nicht so trivial, aber
Patrick Wunderlich schrieb:
Hi Leute,
sorry für den ketzerischen Betreff ;)
Wie Ihr bestimmt schon mitbekommen habt,
wird Apple auf x86 umsteigen. Ich kenne
viele Leute, die auf ihrem Desktop Linux (Debian)
laufen haben und zusätzlich noch ein Apple-Notebook
mit Mac OS X haben. Und die
Apples Entschluss könnte ein echtes Problem für Apple werden.
Könnte: ja - wird: nein!
Die Portierung der Software (vorallem externer, auf die Apple gar keinen
Zugriff hat) ist möglicherweise nicht so trivial, aber auf jeden Fall
nicht binärkompatibel und wird von veralteten Software nicht
On Tuesday 07 June 2005 14:59, Markus Raab wrote:
Patrick Wunderlich wrote:
Könnte Apples Entschluß ein echtes Problem für Linux
auf dem Desktop werden?
Apples Entschluss könnte ein echtes Problem für Apple werden.
Die Portierung der Software (vorallem externer, auf die Apple gar
keinen
Hallo,
Markus Raab [EMAIL PROTECTED] wrote :
Patrick Wunderlich wrote:
Könnte Apples Entschluß ein echtes Problem für Linux
auf dem Desktop werden?
Die Hardware von x86 zu Unterstützen ist alles andere als einfach.
Nur ein riesiges Projekt wie Linux schafft es große Teile davon zu
Patrick Wunderlich wrote:
Hi Leute,
sorry für den ketzerischen Betreff ;)
Wie Ihr bestimmt schon mitbekommen habt,
wird Apple auf x86 umsteigen. Ich kenne
viele Leute, die auf ihrem Desktop Linux (Debian)
laufen haben und zusätzlich noch ein Apple-Notebook
mit Mac OS X haben. Und die
Michelle Konzack wrote:
Am 2005-06-07 15:36:59, schrieb Jan Lühr:
ja hallo erstmal,
Was bitte hat der Assembler der CPU mit der Anfälligkeit für Viren
eines OS zu
tun? Soweit mit bekannt ist werden Viren in Hochsprachen geschrieben.
Somit
wäre es eine Frage des Compilers.
...und
Patrick Wunderlich [EMAIL PROTECTED] wrote:
sorry für den ketzerischen Betreff ;)
Wie Ihr bestimmt schon mitbekommen habt,
wird Apple auf x86 umsteigen.
[...]
Könnte Apples Entschluß ein echtes Problem für Linux
auf dem Desktop werden?
Watt bisse verwirrt, Jung.
Mac-OS ist Mac-OS ist
On Tuesday 07 June 2005 16:40, Michelle Konzack wrote:
Am 2005-06-07 15:36:59, schrieb Jan Lühr:
ja hallo erstmal,
Was bitte hat der Assembler der CPU mit der Anfälligkeit für Viren
eines OS zu
tun? Soweit mit bekannt ist werden Viren in Hochsprachen
geschrieben. Somit
wäre es eine
On Tuesday 07 June 2005 17:09, Bastian Venthur wrote:
Michelle Konzack wrote:
Am 2005-06-07 15:36:59, schrieb Jan Lühr:
ja hallo erstmal,
Was bitte hat der Assembler der CPU mit der Anfälligkeit für Viren
eines OS zu
tun? Soweit mit bekannt ist werden Viren in Hochsprachen
Also sprach Bernd Schwendele [EMAIL PROTECTED] (Tue, 07 Jun 2005
16:46:42 +0200):
Patrick Wunderlich schrieb:
Hi Leute,
sorry für den ketzerischen Betreff ;)
Wie Ihr bestimmt schon mitbekommen habt,
wird Apple auf x86 umsteigen. Ich kenne
viele Leute, die auf ihrem Desktop Linux
Hi!
On Tue, 07 Jun 2005 14:52:42 +
Florian Dorpmueller [EMAIL PROTECTED] wrote:
Das wird es so nicht geben. Apples Politik war es schon immer, eine
eigene Plattform einzusetzen. [...] Die Tatsache, dass Apple
nun einen anderen Prozessor verwenden will, heißt doch noch lange
nicht, dass
Richard Mittendorfer schrieb:
[...]
Also, was ich gerüchteweise gehört habe, ist, dass Apple seine CPUs
von Intel bauen lassen will, statt wie bisher von IBM. Das heißt aber
noch
das ist kein geruecht mehr. apple ist (laut jobs) recht enttaeuscht von
ibm, da diese die 3GHz grenze fuer
Also sprach Bernd Schwendele [EMAIL PROTECTED] (Tue, 07 Jun 2005
17:39:38 +0200):
Richard Mittendorfer schrieb:
[...]
Also, was ich gerüchteweise gehört habe, ist, dass Apple seine CPUs
von Intel bauen lassen will, statt wie bisher von IBM. Das heißt
aber noch
das ist kein
Hi!
On Tue, 07 Jun 2005 17:39:38 +0200
Bernd Schwendele [EMAIL PROTECTED] wrote:
Und warum lässt man den PPC
sterben, es ist ja nicht so, dass nur IBM in der Lage ist, diese
Dinger zu bauen.
Aber scheinbar seit Monaten nicht in der Lage, ihn zu liefern
(abermals: siehe Heise
Bastian Venthur [EMAIL PROTECTED] wrote:
Da spricht wohl der Kenner... Ich darf dich nur eben korrigieren und sagen,
das die Benutzerrechte unter Windows schon seit einiger Zeit *besser*
granulierbar sind als der Linux-Standard. Ich weis nicht seit welcher
Version, aber doch zumindest seit
Bastian Venthur [EMAIL PROTECTED] wrote:
Nach der Frage (und einigen Antworten) hier zu urteilen hab ich das Gefühl,
hier wird etwas gravierend falsch verstanden. Der Umstieg von der PPC- zur
x86-Architektur bedeutet in keinster Weise, das ich meinen normalen Rechner
irgendwann mal mit MacOS
Bastian Venthur [EMAIL PROTECTED] wrote:
Da spricht wohl der Kenner... Ich darf dich nur eben korrigieren und
sagen, das die Benutzerrechte unter Windows schon seit einiger Zeit
*besser* granulierbar sind als der Linux-Standard. Ich weis nicht seit
welcher Version, aber doch zumindest seit
Ulrich Fürst wrote:
Bastian Venthur [EMAIL PROTECTED] wrote:
Da spricht wohl der Kenner... Ich darf dich nur eben korrigieren und
sagen, das die Benutzerrechte unter Windows schon seit einiger Zeit
*besser* granulierbar sind als der Linux-Standard. Ich weis nicht seit
welcher Version, aber
Bastian Venthur [EMAIL PROTECTED] wrote:
Darum gings hier aber nicht, mir gings hier nur um das
kontraproduktive und hier sogar unangebrachte MS-bashing. Besonders
ACK
Übrigens hab ich seinerzeit bestimmt auch ein Jahr gebraucht, bis ich
mein Debian auf dem Laptop soweit laufähig bekommen
On Tuesday 07 June 2005 20:51, Klaus Dahlwitz wrote:
Bastian Venthur [EMAIL PROTECTED] wrote:
[...]
In vielen Faellen wird es auch bei dem ersten Nutzer von XP pro
bleiben -- mit der voreingestellten Art der Anmeldung wird man sich
nicht so einfach als administrator anmelden koennen --, so
On Tuesday 07 June 2005 17:09, Bastian Venthur wrote:
Michelle Konzack wrote:
Am 2005-06-07 15:36:59, schrieb Jan Lühr:
[...]
Apropos Viren, ich frag mich wie lange Joe Hacker braucht um darauf zu
kommen, das viele Leute auf ihren Desktoprechnern einen sehr lockeren
Umgang mit sudo
44 matches
Mail list logo
