Hallo!
On Andreas Schmidt wrote:
On 2004.02.29 15:02, Matthias Kluwe wrote:
Hierfür könnte (ohne das Problem genau zu kennen) evtl.
for f in $(find . -maxdepth 1 -type f)
do
cat $f | formail -s procmail
mv mist $f.new
done
eine Lösung sein.
Nicht wirklich. Damit
Am 2004-02-29 11:30:21, schrieb Andreas Schmidt:
Hallo,
mein urspruengliches find-Problem ist zwar mittlerweile geloest worden;
allerdings haenge ich jetzt wieder fest und bleibe daher gleich hier im
Thread. :-)
prune () { cat $1 | formail -s procmail; mv mist $1.new; }; export
prune; find
On 2004.02.17 17:27, Michelle Konzack wrote:
Am 2004-02-17 09:09:33, schrieb Andreas Schmidt:
es eher so dahin. :-) Habe gerade letzte Woche meine mbox dieser
Liste
bereinigt; alles von Juli bis Dezember letzten Jahres separat
gespeichert (uebrigens mit mutt) und gezippt. Nachdem die mbox von
Hallo,
mein urspruengliches find-Problem ist zwar mittlerweile geloest worden;
allerdings haenge ich jetzt wieder fest und bleibe daher gleich hier im
Thread. :-)
Mit -exec oder auch -print0 | xargs kann man ja veranlassen, dass fuer
die von find gefundene Datei ein Kommando ausgefuehrt
Hallo!
On ? Andreas Schmidt wrote:
[...]
Ich wollte jetzt fuer jede gefundene Mailbox procmail aufrufen und die
Datei mist umbenennen:
find . -maxdepth 1 -type f -exec cat {} | formail -s procmail; mv
mist {}.new \;
Hierfür könnte (ohne das Problem genau zu kennen) evtl.
for f in
Am Sonntag, 29. Februar 2004 11:30 schrieb Andreas Schmidt:
[...]
Im konkreten Fall ging es darum, in einem Verzeichnis aus allen
Mailboxen bestimmte Header zu entfernen. Ich hatte dafuer eine
provisorische ~/.procmailrc angelegt (da die Mails ja schon
sortiert
waren, konnten die sonst
On 2004.02.29 16:10, Jan Trippler wrote:
Am Sonntag, 29. Februar 2004 11:30 schrieb Andreas Schmidt:
[...]
Im konkreten Fall ging es darum, in einem Verzeichnis aus allen
Mailboxen bestimmte Header zu entfernen. Ich hatte dafuer eine
provisorische ~/.procmailrc angelegt (da die Mails ja schon
On 2004.02.29 15:02, Matthias Kluwe wrote:
Hierfür könnte (ohne das Problem genau zu kennen) evtl.
for f in $(find . -maxdepth 1 -type f)
do
cat $f | formail -s procmail
mv mist $f.new
done
eine Lösung sein.
Nicht wirklich. Damit fange ich mir dasselbe Problem wieder ein, dass
ich mit
Am Sonntag, 29. Februar 2004 20:44 schrieb Andreas Schmidt:
[...]
War halt nur ein quick'n'dirty hack. :-) Aber Du hast recht, die
Funktion in ein Script gepackt wird ausgefuehrt. Und wenn man
'$1' mit '$*' ersetzt, werden sogar Dateinamen mit
Leerzeichen richtig erkannt. Letztlich sieht es
On 2004.02.29 21:05, Jan Trippler wrote:
Am Sonntag, 29. Februar 2004 20:44 schrieb Andreas Schmidt:
[...]
War halt nur ein quick'n'dirty hack. :-) Aber Du hast recht, die
Funktion in ein Script gepackt wird ausgefuehrt. Und wenn man
'$1' mit '$*' ersetzt, werden sogar Dateinamen mit
On 2004.02.16 21:56, Michelle Konzack wrote:
Am 2004-02-16 17:17:27, schrieb Andreas Schmidt:
On 2004.02.16 16:00, Michelle Konzack wrote:
manpage nicht gelesen ?
Doch, schon. Allerdings stand da nicht, dass man auch das Semikolon
per
Quote oder Backslash vor der Shell schuetzen muesse.
??? - In
High, high ...
* Andreas Schmidt [EMAIL PROTECTED] schrieb am [17.02.04 09:09]:
[
er ja auch einigermassen. Aber wie verhaelt sich das dem Handling
mehrerer Mailboxen? Bisher habe ich zum Durchsehen meiner Spamablagen
immer jeden Folder per mutt -f in einer neuen Instanz geoeffnet.
Am 2004-02-17 09:09:33, schrieb Andreas Schmidt:
Jetzt bin ich ehrlich verbluefft und in meinen Grundfesten
erschuettert! Die deutsche Version der man page ist in diesem Punkt
wirklich ausfuehrlicher als die englische! Der Teil das Semikolon
Wie schon einmal erwaehnt, ich habe ein Multi-User
Hallo,
irgendwie hab ich Probleme mit find. Wollte fuer eine Reihe DAteien
chmod setzen.
man find meint, dass man per -exec command; ein Kmmano ausfuehren
lassen koenne. Habe gerade auch nochmal die Postings hier durchgesehen
(in letzter Zeit gab es ja einige Fragen zu find), aber dort war
Andreas == Andreas Schmidt [EMAIL PROTECTED] writes:
Andreas Hallo,
Andreas irgendwie hab ich Probleme mit find. Wollte fuer eine Reihe DAteien
Andreas chmod setzen.
Andreas man find meint, dass man per -exec command; ein Kmmano ausfuehren
Andreas lassen koenne.
Andreas [...]
Das Semikolon
On Mon, 2004-02-16 at 14:28, Andreas Schmidt wrote:
Hallo,
irgendwie hab ich Probleme mit find. Wollte fuer eine Reihe DAteien
chmod setzen.
man find meint, dass man per -exec command; ein Kmmano ausfuehren
lassen koenne. Habe gerade auch nochmal die Postings hier durchgesehen
(in
On Mon, Feb 16, 2004 at 02:40:12PM +0100, Alf Werder wrote:
Ich benutze find -exec oft und gerne. Man muß nicht nur die geschweiften
Klammern, sondern auch das abschließende Semikolon vor der Shell
verbergen:
find . -type f -exec chmod 640 \{\} \;
Bei welcher Shell? Bei tcsh und bash ist
On 2004.02.16 14:35, Peter Weiss, Sun Microsystems, Germany wrote:
Andreas == Andreas Schmidt [EMAIL PROTECTED]
writes:
Andreas Hallo,
Andreas irgendwie hab ich Probleme mit find. Wollte fuer eine Reihe
DAteien
Andreas chmod setzen.
Andreas man find meint, dass man per -exec command; ein Kmmano
[EMAIL PROTECTED] (Peter Weiss, Sun Microsystems, Germany) writes:
Also besser
find . -name type d -exec command {} \;
Was macht das -name ohne Argument darin?
Einfacher und besser für Deine Aufgabe ist aber
find . -name type d | xargs command
Das ist keinesfalls besser. Ärger
On Mon, Feb 16, 2004 at 03:32:20PM +0100, Heike C. Zimmerer wrote:
find . -name type d -exec command {} \;
Was macht das -name ohne Argument darin?
Es hat doch ein Argument, nämlich type, also werden alles Files namens
type gesucht. Leider verursacht dann das allein stehende d einen
Am 2004-02-16 14:28:29, schrieb Andreas Schmidt:
Hallo,
xargs gemacht. Hat das einen besonderen Grund? Ist -exec nicht mehr
ueblich?
ganz im gegenteil...
Hier mal meine Versuche:
[EMAIL PROTECTED]:/mnt/fileserver/pub$ find . -type f -exec chmod 640
{};
manpage nicht gelesen ?
Versuchs mal
Am 2004-02-16 14:40:12, schrieb Alf Werder:
Ich benutze find -exec oft und gerne. Man muß nicht nur die geschweiften
Klammern, sondern auch das abschließende Semikolon vor der Shell
verbergen:
find . -type f -exec chmod 640 \{\} \;
Heumexperimentiert und keine manpage gelesen...
find . -type f
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1
Andreas Schmidt wrote:
| irgendwie hab ich Probleme mit find. Wollte fuer eine Reihe DAteien
| chmod setzen.
|
| man find meint, dass man per -exec command; ein Kmmano ausfuehren
| lassen koenne. Habe gerade auch nochmal die Postings hier durchgesehen
On 2004.02.16 16:00, Michelle Konzack wrote:
Am 2004-02-16 14:28:29, schrieb Andreas Schmidt:
Hallo,
xargs gemacht. Hat das einen besonderen Grund? Ist -exec nicht mehr
ueblich?
ganz im gegenteil...
Hier mal meine Versuche:
[EMAIL PROTECTED]:/mnt/fileserver/pub$ find . -type f -exec chmod
640
{};
On 2004.02.16 16:03, Michelle Konzack wrote:
Am 2004-02-16 14:40:12, schrieb Alf Werder:
Ich benutze find -exec oft und gerne. Man muß nicht nur die
geschweiften
Klammern, sondern auch das abschließende Semikolon vor der Shell
verbergen:
find . -type f -exec chmod 640 \{\} \;
Heumexperimentiert
Hallo Andreas!
On Mon, Feb 16, 2004 at 05:17:27PM +0100, Andreas Schmidt wrote:
On 2004.02.16 16:00, Michelle Konzack wrote:
manpage nicht gelesen ?
Doch, schon. Allerdings stand da nicht, dass man auch das Semikolon per
Quote oder Backslash vor der Shell schuetzen muesse.
Aus man find:
|-exec
On 2004.02.16 15:14, Torsten Schneider wrote:
On Mon, Feb 16, 2004 at 02:40:12PM +0100, Alf Werder wrote:
Ich benutze find -exec oft und gerne. Man muß nicht nur die
geschweiften
Klammern, sondern auch das abschließende Semikolon vor der Shell
verbergen:
find . -type f -exec chmod 640 \{\}
On Mon, Feb 16, 2004 at 05:50:26PM +0100, Andreas Schmidt wrote:
find . -type f -exec chmod 640 \{\} \;
Bei welcher Shell? Bei tcsh und bash ist es überflüssig.
Kann ich hier (bash) so nicht bestaetigen. Zumindest das Semikolon muss
versteckt werden, ansonsten spuckt er wieder die
On Mon, 2004-02-16 at 15:14, Torsten Schneider wrote:
On Mon, Feb 16, 2004 at 02:40:12PM +0100, Alf Werder wrote:
Ich benutze find -exec oft und gerne. Man muß nicht nur die geschweiften
Klammern, sondern auch das abschließende Semikolon vor der Shell
verbergen:
find . -type f -exec
Andreas Schmidt [EMAIL PROTECTED] writes:
find . -type f -exec chmod 640 {} ';'
ist der richtige weg, wenn Du die manpage gelesen hättest.
Hier muss ich aber doch widersprechen und aus man find zitieren (gibt
es ja zum Glueck auch noch online...):
The string `{}' is replaced by the
On 2004.02.16 17:31, Florian Ernst wrote:
Hallo Andreas!
On Mon, Feb 16, 2004 at 05:17:27PM +0100, Andreas Schmidt wrote:
On 2004.02.16 16:00, Michelle Konzack wrote:
manpage nicht gelesen ?
Doch, schon. Allerdings stand da nicht, dass man auch das Semikolon
per Quote oder Backslash vor der
Am Montag, 16. Februar 2004 19:03 schrieb Andreas Schmidt:
[...]
Ich bilde mir ein, ein kleines bisschen Englisch zu koennen, und
bin dafuer beruechtigt, mit meinen Referenzen eher pedantisch
umzugehen.
[viel Interpretation]
Diese Perspektive erlaubt es mir, guten Gewissens das Semikolon
On 2004.02.16 18:43, Heike C. Zimmerer wrote:
Andreas Schmidt [EMAIL PROTECTED] writes:
find . -type f -exec chmod 640 {} ';'
ist der richtige weg, wenn Du die manpage gelesen hättest.
Hier muss ich aber doch widersprechen und aus man find zitieren
(gibt
es ja zum Glueck auch noch
hi andreas,
Am Montag, 16. Februar 2004 19.03 schrieb Andreas Schmidt:
Plausibler erscheint mir, dass sich die Phrase both of these
constructions eben nicht auf ; und {} bezieht, sondern auf zwei
andere Konstrukte. Diese sind im unmittelbar vorherstehenden Satz
genannt:
a) The string `{}'
On 2004.02.16 19:27, Jan Trippler wrote:
Am Montag, 16. Februar 2004 19:03 schrieb Andreas Schmidt:
[...]
Ich bilde mir ein, ein kleines bisschen Englisch zu koennen, und
bin dafuer beruechtigt, mit meinen Referenzen eher pedantisch
umzugehen.
[viel Interpretation]
Diese Perspektive erlaubt es
Am 2004-02-16 19:46:00, schrieb Andreas Schmidt:
find . -type f -exec chmod 640 {} ';'
ist der richtige weg, wenn Du die manpage gelesen hättest.
Das sah fuer mich nach einem Ausschliesslichkeitsanspruch von Michelles
Seite aus. Ich meinte nicht, dass ihre Variante falsch sei, sondern
dass
Am 2004-02-16 17:17:27, schrieb Andreas Schmidt:
On 2004.02.16 16:00, Michelle Konzack wrote:
manpage nicht gelesen ?
Doch, schon. Allerdings stand da nicht, dass man auch das Semikolon per
Quote oder Backslash vor der Shell schuetzen muesse.
??? - In meiner stand es drin...
(An dieser
37 matches
Mail list logo
