Ta situation est certainement une des pires qui soit, surtout maintenant que
les NOC des opérateurs de ce type sont remplis de Level 1 (hmmm) qui vont te
répondre « I am sorry Sir, but what is a BGP ? ».
C’est tellement consternant qu’on peut se demander si c’est encore un choix
cohérent de
Bonjour,
je reviens vers vous pour faire un retour de notre problème sur
lequel nous avons pu enfin avancer.
Je tiens à remercier tout ceux qui nous ont répondu ici ou en privé, ça
fais toujours plaisir de voir que la communauté FRNOG est toujours
présente pour donner avis et conseils grâce
On Wed, 2024-01-17 at 14:54 +0100, Jean-Francois Maeyhieux wrote:
> PS: Je n'avais pas cette vision du transit (graphe que tu as
> communiqué), quel outil as tu utilisé ?
Ce sont les sites de tools bgp:
https://bgp.tools/as/288#connectivity
https://bgp.he.net/AS288#_graph4
Ils font des
Pour la MTU, je ne vois pas ce que je pourrais faire de mon côté car si
il y a fragmentation des paquets du a une MTU réduite par
l'encapsulation IPSEC, c'est côté client. Côté serveur, je devrais
recevoir des paquets re-assemblés ou avec une MTU plus petite.
La piste reste intéressante et je
To: Jean-Francois Maeyhieux
Cc: frnog@frnog.org
Subject: Re: [FRnOG] [TECH] Pb d'upload entre AS288 vers OVH via GTT et Cogent
Hello, quelques remarques :
> On 17 Jan 2024, at 14:54, Jean-Francois Maeyhieux wrote:
>
> - Je n'ai pas le looking glass de l'autre côté qui nous intéresse,
&g
Hello, quelques remarques :
> On 17 Jan 2024, at 14:54, Jean-Francois Maeyhieux wrote:
>
> - Je n'ai pas le looking glass de l'autre côté qui nous intéresse,
> néanmoins voici un (des rare) traceroute depuis un client de l'AS288
> vers AS16276 transitant par AS174 (Cogent) exhibant une latence
une question de
> sécurité. Mais un private peering avec OVH serait une solution.
>
> From: frnog-requ...@frnog.org On Behalf Of Toti
> FRnOG
> Sent: Tuesday, 16 January 2024 20:01
> To: dwet...@atanar.com
> Cc: frnog-t...@frnog.org
> Subject: Re: [FRnOG] [TECH] Pb d'uplo
20:01
> To: dwet...@atanar.com
> Cc: frnog-t...@frnog.org
> Subject: Re: [FRnOG] [TECH] Pb d'upload entre AS288 vers OVH via GTT et Cogent
>
> compliqué de dire d'où provient le problème, car ton opérateur ou transitaire
> a 3 transitaires qui eux ont aussi d'autres transitaires
requ...@frnog.org <mailto:frnog-requ...@frnog.org>
> mailto:frnog-requ...@frnog.org>> On Behalf Of Toti
> FRnOG
> Sent: Tuesday, 16 January 2024 20:01
> To: dwet...@atanar.com <mailto:dwet...@atanar.com>
> Cc: frnog-t...@frnog.org <mailto:frnog-t...@frnog.org>
>
Hello,
On Tue, 2024-01-16 at 18:36 +, Pavel Polyakov wrote:
> Ça veut dire quoi ? Que tes paquets transitent par 174 et 3257 avant
> d'atteindre OVH ?
>
> Si c'est le cas, alors AS288 ça craint.
>
> Je commencerais par demander à AS288 de faire du réseau correctement,
> OVH est présent sur
J’en sais rien et personne ne le saura jamais, car ces gens sont peu
transparents sur la charge de leur peering.
Par contre, petit rappel: en TCP, si tu veux uploader vite, il faut quand même
qu’il y ait pas de pertes dans l’autre sens.
Après, on parle de l’AS de l’ESA, ils doivent pouvoir
Ce que je ne comprends pas c'est que le traffic Cogent vers OVH est moins
important que celui
d'OVH vers Cogent donc moins saturé ?
David Ponzone writes:
> C’est pas vendredi, c’est pour ça que personne a osé répondre en 30 min :)
>
> La réponse est dans ton message, ça commence par C et ça
C’est pas vendredi, c’est pour ça que personne a osé répondre en 30 min :)
La réponse est dans ton message, ça commence par C et ça finit par T, mais afin
de protéger les innocents, je ne peux hélas te donner plus d’indice.
> Le 16 janv. 2024 à 16:31, Damien Wetzel via frnog a écrit :
>
>
13 matches
Mail list logo
