[FRnOG] Re: [TECH] normalisation des communautés BGP de trou noir

2016-01-13 Par sujet Stephane Bortzmeyer 
On Wed, Jan 13, 2016 at 02:37:31AM +,
 Michel Py  wrote 
 a message of 12 lines which said:

> Est-ce quelqu'un aurait des liens sur le sujet ? Par exemple dans le
> cas ou un client envoie à son(ses) FAI certains préfixes à router
> dans null0 pour mitiger une DDOS, est-ce qu'il y a un standard sur
> la communauté à utiliser ?

À proposer à l'IETF ? La normalisation des communautés « bien
connues » est un sujet récurrent.

https://www.iana.org/assignments/bgp-well-known-communities/bgp-well-known-communities.xml

> Pour le next-hop il semblerait que 192.0.2.1 soit généralisé, et
> j'ai vu plusieurs ASN:666 (dont je me sers moi-même),

Euh, cet AS existe et apprtient à l'armée US, qui ne serait peut-être
pas ravie...


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] Re: [TECH] normalisation des communautés BGP de trou noir

2016-01-13 Par sujet Clement Cavadore 
On Wed, 2016-01-13 at 09:55 +0100, Stephane Bortzmeyer wrote:
> > Pour le next-hop il semblerait que 192.0.2.1 soit généralisé, et
> > j'ai vu plusieurs ASN:666 (dont je me sers moi-même),
> 
> Euh, cet AS existe et apprtient à l'armée US, qui ne serait peut-être
> pas ravie...

Perso, je dirais qu'on s'en moque un peu, vu qu'il s'agit de la deuxième
partie de la communauté BGP...  
La convention est souvent ASN:xxx comme l'a dit Michel, et à part dans
les routes tagguées en entrée, j'ai rarement vu ASN1:ASN2 dans les
communautés.

Bon, après, c'est sûr que si on taggue les routes ASN:PEERASN *et* qu'on
peere avec l'AS 666, ca devient compliqué d'utiliser ce schéma de
communautés pour le RTBH. Mais il faut bien justifier de nos salaires de
réseauteux et y réfléchir, après tout... :-)

-- 
Clément Cavadore


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [TECH] normalisation des communautés BGP de trou noir

2016-01-13 Par sujet Raphael Mazelier 

Bonjour,

Cela serait tellement une bonne chose. Malheureusement les trois 
transitaires que j'utilise ont une communauté différente pour le rtbh 
(voir pour certain impose de peerer avec un routeur dédié a cela).

Et pour le coup cela ne ressemble pas du tout à ASN:666.

Cdt,

--
Raphael Mazelier

Le 13/01/16 03:37, Michel Py a écrit :

Bonjour à tous,

Est-ce quelqu'un aurait des liens sur le sujet ? Par exemple dans le cas ou un 
client envoie à son(ses) FAI certains préfixes à router dans null0 pour mitiger 
une DDOS, est-ce qu'il y a un standard sur la communauté à utiliser ?

Pour le next-hop il semblerait que 192.0.2.1 soit généralisé, et j'ai vu 
plusieurs ASN:666 (dont je me sers moi-même), est-ce qu'il y a un effort de 
normalisation ?

Michel.


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/




---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [TECH] Déploiement temporaire de Wi-Fi

2016-01-13 Par sujet Francois Bourdais 
Hello Artur,

Les bornes Zebra integrent bien une fonction controleur.
Pour 50 terminaux a priori ca parait tranquille, ca sera plus coton pour
250 mais ca devrait passer avec tes 3 bornes (si ca ne bourrine pas trop en
terme d'usage)

Je te conseille de les contacter en direct pour avoir plus de détails, je
peux te fournir les contacts directs en MP si ca t'interesse

Francois

Le 13 janvier 2016 à 19:09, Artur  a écrit :

> Bonjour les gens,
>
> Je vais être amené à déployer temporairement un réseau Wi-Fi dans des
> salles (de réunion, de travail, etc...).
> Généralement le nombre de clients à prendre en charge est trop important
> pour du matériel de bureau (entre 50 et 4000 terminaux Wi-Fi).
> Pour un nombre important de terminaux, je vais probablement passer par
> un prestataire, mais entre 50 et 250 terminaux j'envisage d'investir
> dans des AP genre des Zebra AP-7532 pour faire la prestation moi-même.
> Si vous connaissez ce matériel, savez-vous si un lot de 3  bornes de ce
> genre pourrait assurer la fonction du controller et de 2 AP associés
> sans avoir à investir dans un controller dédié ?
> Une borne assurerait-elle exactement les mêmes fonctions qu'un
> contrôleur (Smart RF, etc...) ?
> Merci par avance pour votre aide.
>
> --
> Cordialement,
> Artur.
>
>
> ---
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/
>

---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [TECH] Déploiement temporaire de Wi-Fi

2016-01-13 Par sujet Jérôme MARTINIERE 
Bonjour,

Pour gérer beaucoup d'utilisateurs avec peu de bornes et sans contrôleur 
physique et pour des installations éphémères, tu devrais regarder les produits 
XIRRUS, ils ont des bornes 2, 4, 8 ou 16 radios qui te permettront de couvrir 
beaucoup d'usagers avec une installation minimale. Pour l'événementiel ils ont 
même des kits outdoor avec flycase et trépied.

Jérôme

> Le 14 janv. 2016 à 07:38, David Ponzone  a écrit :
> 
> Ce qui pour 250 users, va nécessiter de mettre 8 bornes. Si elles sont trop 
> proches les unes des autres, ce qui n’est pas sans poser des problèmes.
> 
>> Le 14 janv. 2016 à 07:24, Jerome Lien  a écrit :
>> 
>> Bonjour, pour des déploiements temporaire avec plus ou moins de client je
>> te conseillerais vivement de l'ubiquiti ou rukus. Ce sont deux solutions
>> "surtout la premiére" qui sont rapide et limite du plug and play mais qui
>> posséde tout de même une gestion typé entreprise. et niveau cout je pense
>> que tu sera largement gagnant.
>> en exemple, sur une ubiquiti unifi-ap-ac-lr (modele intermédiaire), tu peux
>> mettre +/- 20/30 clients pour 120€
>> 
>> https://www.ubnt.com/unifi/unifi-ap-ac-lr/
>> 
>> Le 13 janvier 2016 à 19:23, Francois Bourdais 
>> a écrit :
>> 
>>> Hello Artur,
>>> 
>>> Les bornes Zebra integrent bien une fonction controleur.
>>> Pour 50 terminaux a priori ca parait tranquille, ca sera plus coton pour
>>> 250 mais ca devrait passer avec tes 3 bornes (si ca ne bourrine pas trop en
>>> terme d'usage)
>>> 
>>> Je te conseille de les contacter en direct pour avoir plus de détails, je
>>> peux te fournir les contacts directs en MP si ca t'interesse
>>> 
>>> Francois
>>> 
 Le 13 janvier 2016 à 19:09, Artur  a écrit :
 
 Bonjour les gens,
 
 Je vais être amené à déployer temporairement un réseau Wi-Fi dans des
 salles (de réunion, de travail, etc...).
 Généralement le nombre de clients à prendre en charge est trop important
 pour du matériel de bureau (entre 50 et 4000 terminaux Wi-Fi).
 Pour un nombre important de terminaux, je vais probablement passer par
 un prestataire, mais entre 50 et 250 terminaux j'envisage d'investir
 dans des AP genre des Zebra AP-7532 pour faire la prestation moi-même.
 Si vous connaissez ce matériel, savez-vous si un lot de 3  bornes de ce
 genre pourrait assurer la fonction du controller et de 2 AP associés
 sans avoir à investir dans un controller dédié ?
 Une borne assurerait-elle exactement les mêmes fonctions qu'un
 contrôleur (Smart RF, etc...) ?
 Merci par avance pour votre aide.
 
 --
 Cordialement,
 Artur.
 
 
 ---
 Liste de diffusion du FRnOG
 http://www.frnog.org/
>>> 
>>> ---
>>> Liste de diffusion du FRnOG
>>> http://www.frnog.org/
>> 
>> ---
>> Liste de diffusion du FRnOG
>> http://www.frnog.org/
> 
> 
> ---
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] Re: [Misc] Le pare-feu du geek barbu

2016-01-13 Par sujet Edouard Chamillard 
c'est pas faux.

Le 13/01/2016 22:41, frnog.kap...@antichef.net a écrit :
> On mardi 12 janvier 2016 15:51:41 CET Raphaël Stehli - 
> experti...@raphael.stehli.fr wrote:
>> Le 12/01/2016 02:08, frnog.kap...@antichef.net a écrit :
>>> Ce petit cours est bien gentil et merci d'avoir pris de ton temps pour
>>> l'écrire, mais le sujet ici c'est la question de la possibilité
>>> d'application du droit civil à un cas relevant du défaut de sécurisation.
>>> D'après Sylvain l'article 1384 s'applique et il ne voit pas comment il ne
>>> pourrait pas s'appliquer. D'après Édouard il ne pourrait pas s'appliquer.
>>> Peux tu nous en dire plus là dessus ?
>> Sur un plan civil :
>>
>> La victime se retourne contre le titulaire de la ligne.
>>
>> Deux possibilités : le titulaire est propriétaire du MoDem ou ne l'est
>> pas. S'il l'est, pas de soucis.
>>
>> S'il ne l'est pas (exemple de mise à dispo d'une Box), il faut regarder
>> s'il est gardien ou non. En effet, comme le FAI contrôle la box (le
>> titulaire de l'abonnement n'a accès qu'à une interface).
>>
>> Il convient de rappeler qu'il existe une présomption de garde pese sur
>> l'utilisateur, lorsque le propriétaire de la chose, instrument du
>> dommage, reste indéterminé: V. ● Civ. 2e, 28 nov. 2002
>>
>> La cour de Cassation a déjà rappelé que "Celui qui exerce sur une chose
>> les pouvoirs d'usage, de direction et de contrôle conserve la qualité de
>> gardien, même s'il n'est pas en mesure d'exercer correctement lesdits
>> pouvoirs (démence)". ● Civ. 2e, 30 juin 1966: Bull. civ. II, no 720. ou
>> en retenant qu'un enfant avait l'usage, la direction et le contrôle
>> d'une chose, les juges du fond n'avaient pas, malgré le très jeune âge
>> de ce mineur, à rechercher si celui-ci avait un discernement. ●  Cass. ,
>> ass. plén., 9 mai 1984.
>>
>>
>> Sur l'absence de connaissances techniques : L'existence d'un lien de
>> préposition n'implique pas nécessairement chez le commettant les
>> connaissances techniques pour pouvoir donner des ordres avec compétence.
>> Le propriétaire d'un arbre et de la tronçonneuse utilisée pour son
>> abattage, qui donnait des directives à la personne qui coupait l'arbre,
>> était, au moment de l'accident, le commettant de cette personne et était
>> resté gardien de la chose instrument du dommage. ● Civ. 2e, 11 oct.
>> 1989: Bull. civ. II, no 175.
>>
>>
>> Donc, si A est victime de B (ou de sa chose), il se retourne vers lui.
>> Ensuite, le juge cherchera si B est gardien ou non. Si oui, il sera
>> responsable, si non, on désignera le bon.
>> Après, se pose la question de savoir si la responsabilité est partagée
>> ou non.
>>
>> Et ça, ça dépendra de la compétence de celui qui présente le dossier.
>>
>> Cordialement,
>> Raphaël
> Merci beaucoup d'avoir pris de ton temps pour nous donner ces explications 
> détaillées (qui font de toi le roi Arthur :D ).
>  
>> ---
>> Liste de diffusion du FRnOG
>> http://www.frnog.org/
>
>
>
> ---
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/




signature.asc
Description: OpenPGP digital signature

[RE: [FRnOG] Re: [Misc] Le pare-feu du geek barbu

2016-01-13 Par sujet Michel Py 
> Pierre Colombier a écrit :
> Si quelqu'un ne sécurise pas l'accès à sa connexion internet (que ce soit par 
> ignorance du problème, incompétence, ou tout
> simplement parce qu'il souhaite généreusement offrir ce service) il est 
> responsable de ce que quiconque fait avec sa connexion ???

Point de vue du citoyen Américain que je suis :

Ca dépend qui a le meilleur avocat.

> ça équivaut à dire que si je ne ferme pas ma voiture à clé et que quelqu'un 
> s'en sert de voiture bélier
> contre une banque, c'est moi le responsable ??? Je suis le seul à trouver ça 
> complètement délirant ?

Si tu laisses les clés dessus, c'est très con. Ici, ton assurance te 
poignardera dans le dos et te laissera te démerder avec le système. Cas bien 
connu : "car warm-up". Dans les états ou il fait froid en hiver, c'était une 
pratique courante de sortir vite fait pour démarrer sa voiture pour la faire 
chauffer et revenir 5 minutes après. Bien entendu, les malfrats de tous poils 
n'attendaient que çà pour venir te la piquer. Depuis un procès très cher, les 
fabricants de voiture fournissent maintenant une télécommande ou une app qui 
permet de faire démarrer le moteur pour chauffer mais ne permet pas de conduire.

Un mauvais compromis vaut mieux qu'un bon procès. Si tu laisses les clés sur le 
contact de ta bagnole, démerdes-toi avec les conséquences.

Pareil pour l'Internet : si tu mets un ordinateur sur l'Internet avec un mot de 
passe root ou administrator blanc, ou alors user toto password toto, c'est des 
coups de pieds au cul qui se perdent et les malfrats te remercient d'être con 
et de laisser ta bécane ouverte au quatre vents. Ca va pas prendre trop 
longtemps non plus avant que ton IP se trouve dans le feed BGP de Michel.
 
Michel.


On 14/01/2016 00:31, Edouard Chamillard wrote:
> c'est pas faux.
>
> Le 13/01/2016 22:41, frnog.kap...@antichef.net a écrit :
>> On mardi 12 janvier 2016 15:51:41 CET Raphaël Stehli - 
>> experti...@raphael.stehli.fr wrote:
>>> Le 12/01/2016 02:08, frnog.kap...@antichef.net a écrit :
 Ce petit cours est bien gentil et merci d'avoir pris de ton temps 
 pour l'écrire, mais le sujet ici c'est la question de la 
 possibilité d'application du droit civil à un cas relevant du défaut de 
 sécurisation.
 D'après Sylvain l'article 1384 s'applique et il ne voit pas comment 
 il ne pourrait pas s'appliquer. D'après Édouard il ne pourrait pas 
 s'appliquer.
 Peux tu nous en dire plus là dessus ?
>>> Sur un plan civil :
>>>
>>> La victime se retourne contre le titulaire de la ligne.
>>>
>>> Deux possibilités : le titulaire est propriétaire du MoDem ou ne 
>>> l'est pas. S'il l'est, pas de soucis.
>>>
>>> S'il ne l'est pas (exemple de mise à dispo d'une Box), il faut 
>>> regarder s'il est gardien ou non. En effet, comme le FAI contrôle la 
>>> box (le titulaire de l'abonnement n'a accès qu'à une interface).
>>>
>>> Il convient de rappeler qu'il existe une présomption de garde pese 
>>> sur l'utilisateur, lorsque le propriétaire de la chose, instrument 
>>> du dommage, reste indéterminé: V. ● Civ. 2e, 28 nov. 2002
>>>
>>> La cour de Cassation a déjà rappelé que "Celui qui exerce sur une 
>>> chose les pouvoirs d'usage, de direction et de contrôle conserve la 
>>> qualité de gardien, même s'il n'est pas en mesure d'exercer 
>>> correctement lesdits pouvoirs (démence)". ● Civ. 2e, 30 juin 1966: 
>>> Bull. civ. II, no 720. ou en retenant qu'un enfant avait l'usage, la 
>>> direction et le contrôle d'une chose, les juges du fond n'avaient 
>>> pas, malgré le très jeune âge de ce mineur, à rechercher si celui-ci 
>>> avait un discernement. ●  Cass. , ass. plén., 9 mai 1984.
>>>
>>>
>>> Sur l'absence de connaissances techniques : L'existence d'un lien de 
>>> préposition n'implique pas nécessairement chez le commettant les 
>>> connaissances techniques pour pouvoir donner des ordres avec compétence.
>>> Le propriétaire d'un arbre et de la tronçonneuse utilisée pour son 
>>> abattage, qui donnait des directives à la personne qui coupait 
>>> l'arbre, était, au moment de l'accident, le commettant de cette 
>>> personne et était resté gardien de la chose instrument du dommage. ● Civ. 
>>> 2e, 11 oct.
>>> 1989: Bull. civ. II, no 175.
>>>
>>>
>>> Donc, si A est victime de B (ou de sa chose), il se retourne vers lui.
>>> Ensuite, le juge cherchera si B est gardien ou non. Si oui, il sera 
>>> responsable, si non, on désignera le bon.
>>> Après, se pose la question de savoir si la responsabilité est 
>>> partagée ou non.
>>>
>>> Et ça, ça dépendra de la compétence de celui qui présente le dossier.
>>>
>>> Cordialement,
>>> Raphaël
>> Merci beaucoup d'avoir pris de ton temps pour nous donner ces 
>> explications détaillées (qui font de toi le roi Arthur :D ).
>>   
>>> ---
>>> Liste de diffusion du FRnOG
>>> http://www.frnog.org/
>>
>>
>> ---
>> Liste de diffusion du FRnOG
>> http://www.frnog.org/
>


---

Re: [FRnOG] Re: [Misc] Le pare-feu du geek barbu

2016-01-13 Par sujet Pierre Colombier 
Bonjour, je me permet de quitter le domaine juridique pour revenir à 
quelque chose de plus concret.


Si quelqu'un ne sécurise pas l'accès à sa connexion internet (que ce 
soit par ignorance du problème, incompétence, ou tout simplement parce 
qu'il souhaite généreusement offrir ce service) il est responsable de ce 
que quiconque fait avec sa connexion ???


ça équivaut à dire que si je ne ferme pas ma voiture à clé et que 
quelqu'un s'en sert de voiture bélier contre une banque, c'est moi le 
responsable ???


Je suis le seul à trouver ça complètement délirant ?



On 14/01/2016 00:31, Edouard Chamillard wrote:

c'est pas faux.

Le 13/01/2016 22:41, frnog.kap...@antichef.net a écrit :

On mardi 12 janvier 2016 15:51:41 CET Raphaël Stehli -
experti...@raphael.stehli.fr wrote:

Le 12/01/2016 02:08, frnog.kap...@antichef.net a écrit :

Ce petit cours est bien gentil et merci d'avoir pris de ton temps pour
l'écrire, mais le sujet ici c'est la question de la possibilité
d'application du droit civil à un cas relevant du défaut de sécurisation.
D'après Sylvain l'article 1384 s'applique et il ne voit pas comment il ne
pourrait pas s'appliquer. D'après Édouard il ne pourrait pas s'appliquer.
Peux tu nous en dire plus là dessus ?

Sur un plan civil :

La victime se retourne contre le titulaire de la ligne.

Deux possibilités : le titulaire est propriétaire du MoDem ou ne l'est
pas. S'il l'est, pas de soucis.

S'il ne l'est pas (exemple de mise à dispo d'une Box), il faut regarder
s'il est gardien ou non. En effet, comme le FAI contrôle la box (le
titulaire de l'abonnement n'a accès qu'à une interface).

Il convient de rappeler qu'il existe une présomption de garde pese sur
l'utilisateur, lorsque le propriétaire de la chose, instrument du
dommage, reste indéterminé: V. ● Civ. 2e, 28 nov. 2002

La cour de Cassation a déjà rappelé que "Celui qui exerce sur une chose
les pouvoirs d'usage, de direction et de contrôle conserve la qualité de
gardien, même s'il n'est pas en mesure d'exercer correctement lesdits
pouvoirs (démence)". ● Civ. 2e, 30 juin 1966: Bull. civ. II, no 720. ou
en retenant qu'un enfant avait l'usage, la direction et le contrôle
d'une chose, les juges du fond n'avaient pas, malgré le très jeune âge
de ce mineur, à rechercher si celui-ci avait un discernement. ●  Cass. ,
ass. plén., 9 mai 1984.


Sur l'absence de connaissances techniques : L'existence d'un lien de
préposition n'implique pas nécessairement chez le commettant les
connaissances techniques pour pouvoir donner des ordres avec compétence.
Le propriétaire d'un arbre et de la tronçonneuse utilisée pour son
abattage, qui donnait des directives à la personne qui coupait l'arbre,
était, au moment de l'accident, le commettant de cette personne et était
resté gardien de la chose instrument du dommage. ● Civ. 2e, 11 oct.
1989: Bull. civ. II, no 175.


Donc, si A est victime de B (ou de sa chose), il se retourne vers lui.
Ensuite, le juge cherchera si B est gardien ou non. Si oui, il sera
responsable, si non, on désignera le bon.
Après, se pose la question de savoir si la responsabilité est partagée
ou non.

Et ça, ça dépendra de la compétence de celui qui présente le dossier.

Cordialement,
Raphaël

Merci beaucoup d'avoir pris de ton temps pour nous donner ces explications
détaillées (qui font de toi le roi Arthur :D ).
  

---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/



---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/





---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

RE: [FRnOG] [TECH] normalisation des communautés BGP de trou noir

2016-01-13 Par sujet Michel Py 
> Raphael Mazelier a écrit :
> Cela serait tellement une bonne chose. Malheureusement les trois transitaires 
> que j'utilise ont une communauté différente pour le rtbh

C'est bien ce que je craignais :-( Donc si tu as 3 transitaires a b et c, ton 
feed de trou noir (même si en interne il a le même tag) tu as 3 route-maps qui 
mettent les communautés TONAS:, TONAS: et TONAS: ?


> (voir pour certain impose de peerer avec un routeur dédié a cela).

Ca encore je comprends pourquoi; le RTBH est un animal relativement nouveau et 
personne n'est trop chaud à l'intégrer complètement; un routeur dédié qui sert 
de route-server pour RTBH, c'est tentant.

Je voulais savoir si il y avait un départ de normalisation pour raffiner le 
feed, comme Clement le faisait justement remarquer récemment.
ASN:666  : tous les préfixes
ASN:6000 : les pédonazis
ASN:6001 : les terroristes
ASN:6002 : les geeks sans barbe
ASN:6003 : les attaqueurs de dico sur SSH
[...]


> Stephane Bortzmeyer a écrit :
> À proposer à l'IETF ? La normalisation des communautés « bien connues » est 
> un sujet récurrent.

Oui, il y a RFC3882 (probablement celle qui a introduit ASN:666)
> [RFC3882] community value 65001:666

et RFC5635 qui suggère plus de granularité

> [RFC5635] XXX:600 RTBH filtering on all routers
> [RFC5635] XXX:601 RTBH filtering on only peering routers
> [RFC5635] XXX:602 RTBH filtering on only customers who peer BGP
> [RFC5635] XXX:603 RTBH filtering on data centers (to see if the data center 
> is the source of attack)

https://tools.ietf.org/html/rfc3882
https://tools.ietf.org/html/rfc5635

Aucune de ces deux ne va assez loin.

>> vu plusieurs ASN:666 (dont je me sers moi-même),
> Euh, cet AS existe et apprtient à l'armée US, qui ne serait peut-être pas 
> ravie...

Tu n'a pas bien lu ma contrib. Depuis que tout le monde utilise "ip 
bgp-community new-format", la première partie de la communauté est l'ASN 
d'origine, et la deuxième partie ce qui est configurable. Ce n'est donc pas ASN 
666 qui est référencé mais l'ASN (quel qu'il soit) et 666 dans la partie 
utilisateur.
Ceci pose un problème pour les gens qui ont un ASN 32 bits d'ailleurs puisque 
la communauté (d'après ce que je comprends) est restée 32 bits aussi, laissant 
les gens qui ont un ASN 32 bits peu de possibilités.

> Clement Cavadore a écrit :
> Bon, après, c'est sûr que si on taggue les routes ASN:PEERASN *et* qu'on 
> peere avec l'AS 666,
> ca devient compliqué d'utiliser ce schéma de communautés pour le RTBH.

Sans parler de quoi faire avec les préfixes dans le 30.net dont on se servait 
déjà comme RFC1918 ter :P


Michel.


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/