Le 03/10/2016 à 18:43, Fabien H a écrit :
> Bonjour,
>
> nous avez constaté ce matin une pluie de spam avec fichier vérolé XLS avec
> comme éxpediteur n'importe quoi @ notredomaine.fr et comme destinataire des
> adresses existantes @ notredomaine.fr .
Hello,
Plutôt que de jouer avec les
Bonjour,
nous avez constaté ce matin une pluie de spam avec fichier vérolé XLS avec
comme éxpediteur n'importe quoi @ notredomaine.fr et comme destinataire des
adresses existantes @ notredomaine.fr .
Certains mails sont passés car le SMTP qui envoyait était de bonne
réputation au début des
Hello,
Le 03/10/16 à 13:21, Pierre Colombier a écrit :
> Le problème avec IPV6, c'est surtout les mauvaises habitudes prises
> avec le nat depuis 15 ans.
>
Pour moi c'est surtout un problème de cible et de motivation. Ce qui me
semble être négligé, ce sont les différents niveaux sur lesquels il
Colt aurait un petit problème pour acheminer les appels vers les 09 et vers la
Pologne.
Pas plus d’infos pour le moment.
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
Salut Thomas,
j'ai eu le même souci chez nous.
On a ouvert un ticket chez Cisco qui nous a repointer vers ce numéro de
bug :
https://bst.cloudapps.cisco.com/bugsearch/bug/CSCti75491/?reffering_site=dumpcr
On voit bien dans le ticket que c'est marqué résolu pour le version
12.2(55)SE2 mais
Le 3 octobre 2016 à 14:29, Nicolas Gaudin
a écrit :
> Personnellement, si j'étais client je ne serais pas ravi que mon prestataire
> active IPv6 sans me demander mon avis au préalable
Seulement sur les nouveaux serveurs, pas de modif des systèmes existants.
Suivant
> Depuis 5 ans, je déploie IPv6 sur tous les nouveaux serveurs que
> j'installe pour mes clients ou moi.
> Résultat ? Plus de 90 % de mon parc est en dual-stack.
> La plupart des clients n'ont pas vu de différence et ne sont probablement
> même pas au courant de l'existence d'IPv6.
> En 5 ans,
On Mon, Oct 03, 2016 at 02:11:05PM +0200, Olivier Benghozi wrote:
> L'adressage interne de la boite que personne n'a envie de changer selon
> l'adressage des liens externes, c'est un problème clairement généralisé.
> Du coup on va immanquablement voir du NPTv6 lorsque l'IPv6 se retrouvera en
>
L'adressage interne de la boite que personne n'a envie de changer selon
l'adressage des liens externes, c'est un problème clairement généralisé.
Du coup on va immanquablement voir du NPTv6 lorsque l'IPv6 se retrouvera en
entreprise.
> Le 3 oct. 2016 à 13:21, Pierre Colombier
Le problème avec IPV6, c'est surtout les mauvaises habitudes prises avec
le nat depuis 15 ans.
Le réseau d'entreprise "tout ouvert derrière une box qui fait nat" en
IPv6, c'est le carnage...
Et il y en a combien des comme ça ?
On 03/10/2016 12:29, Jonathan Leroy wrote:
Le 3 octobre 2016 à
Le 3 octobre 2016 à 12:45, Arthur Darcet a écrit :
> https://cloud.google.com/compute/docs/networking
> Google Cloud ne supporte simplement pas l'IPv6.
>
> Donc non, ce n'est pas qu'une question de volonté, et non, tout ne supporte
> pas d'avoir une dual stack
Je ne
Le 3 octobre 2016 à 10:09, Wallace a écrit :
> Quand je pense que Nérim premier FAI nationnal à proposer de l'ipv6 tout
> début 2000 j'étais super content de cette connexion même s'il y avait
> peu d'usages. Mais c'est cette possibilité qui m'a fait développer le v6
> côté
Le Fri, Sep 30, 2016 at 07:31:56PM +0200, Solarus [sola...@ultrawaves.fr] a
écrit:
[...]
> > il doit rester des appliances qui n'ont pas le support v6. bouh...
>
> C???est marrant, à chaque fois que je demande pourquoi IPv6 n,est pas
> disponible on me répond qu???il y a des incompatibilités
Bien vu cette analyse des deux sites, effectivement faut penser à tout.
signature.asc
Description: OpenPGP digital signature
Le 01/10/2016 à 14:31, Philippe Bourcier a écrit :
>
> Pour rappel, le plus gros frein au v6 à l'époque c'était les bases de
> Geoloc IP (ie: GeoIP).
> Là aussi les choses ont changé depuis... les bases GeoIP sont
> désormais toutes dispo en IPv6.
Et encore ce n'est pas un frein pour tout le
15 matches
Mail list logo