Pas encore release, mais prometteur pour tout un tas d’usage.
https://techcommunity.microsoft.com/t5/itops-talk-blog/smb-over-quic-files-without-the-vpn/ba-p/1183449
On 8 September 2020 at 09:23:50, Stephane Bortzmeyer (bortzme...@nic.fr)
wrote:
On Mon, Sep 07, 2020 at 09:15:48AM +,
On Mon, Sep 07, 2020 at 09:15:48AM +,
Philippe Bourcier wrote
a message of 30 lines which said:
> sauf si Microsoft passe SMBv4 en QUIC aussi
Fait :-)
https://gitlab.com/wireshark/wireshark/-/merge_requests/123
---
Liste de diffusion du FRnOG
Re,
>> Par contre, j'ai pas trouvé d'infos sur une variante de QUIC sur IP
>> et non plus sur UDP. C'est pour QUIC v2, v3 ou c'est déjà dispo
>> quelque part ?
>
> À ma connaissance, personne ne bosse là-dessus. Une telle techno
> n'aurait probablement aucun espoir de déploiement, vu la
On Sat, Sep 05, 2020 at 01:04:24PM +,
Philippe Bourcier wrote
a message of 33 lines which said:
> Par contre, j'ai pas trouvé d'infos sur une variante de QUIC sur IP
> et non plus sur UDP. C'est pour QUIC v2, v3 ou c'est déjà dispo
> quelque part ?
À ma connaissance, personne ne bosse
Re,
> Ce n'est pas ainsi que je le décrirais. Le principe de QUIC est au
> contraire de n'avoir qu'une seule poignée de main, pour diminuer la
> latence en évitant de voir attendre TCP *puis* TLS.
J'ai lu en diagonale sur ces fameux 1-RTT et 0-RTT avec QUIC et c'est vraiment
des belles
On Fri, Sep 04, 2020 at 03:44:58PM +,
Philippe Bourcier wrote
a message of 46 lines which said:
> Grâce à QUIC, le handshake (équivalent à celui de TCP) est en fait
> passé au Layer 4 et non au Layer 7... puis, il y a aussi un 2e
> handshake au L5/L7 avec la négo TLS.
Ce n'est pas ainsi
Re,
>> C'est pas pour casser tes rêves, Fabien, mais la prochaine mouture
>> de HTTP (HTTP/3) risque bien d'être en UDP...
>
> Bon, alors, come Michel Py est indisponible, je vais le remplacer :
> cette phrase est la plus mauvaise présentation de QUIC possible et
> elle est très trompeuse. Oui,
On Thu, Sep 03, 2020 at 04:54:46PM +0200,
Olivier Cochard-Labbé wrote
a message of 48 lines which said:
> Une solution facile est d'embarquer ta propre pile TCP modernisée
> dans ton logiciel client qui lui va encapsuler le tout dans de l'UDP
> en sortie pour limiter l'overhead.
C'est aussi
On Thu, Sep 03, 2020 at 12:23:20PM +0200,
Fabien H wrote
a message of 52 lines which said:
> Par contre, ils ont refait dans HTTP/3 les mécanismes de protection
> d'usurpation d'IP et de retransmission de TCP ?
Évidement. C'est pour ça que dire « HTTP/3 tourne sur UDP » est
extrêmement
On Thu, Sep 03, 2020 at 08:15:01AM +,
Philippe Bourcier wrote
a message of 33 lines which said:
> C'est pas pour casser tes rêves, Fabien, mais la prochaine mouture
> de HTTP (HTTP/3) risque bien d'être en UDP...
Bon, alors, come Michel Py est indisponible, je vais le remplacer :
cette
Le 03-09-2020 13:56, Fabien VINCENT FrNOG via frnog a écrit :
Le 03-09-2020 10:15, Philippe Bourcier a écrit :
Re,
@Stephane : OK pour BCP 38 effectivement !
+1 pour BCP, ca fait déjà plus de 20 ans qu'on en parle... et ce n'est
toujours pas fait partout.
@Stephane, oui pour DNS, mais
Le 03-09-2020 10:15, Philippe Bourcier a écrit :
Re,
@Stephane : OK pour BCP 38 effectivement !
+1 pour BCP, ca fait déjà plus de 20 ans qu'on en parle... et ce n'est
toujours pas fait partout.
@Stephane, oui pour DNS, mais malheureusement l'imagination est sans
limite pour trouver des
Re,
> Par contre, ils ont refait dans HTTP/3 les mécanismes de protection
> d'usurpation d'IP
On parle de quoi (SYN/ACK ?) ?
Pas possible en UDP, mais le handshake est passé en L7, avec la négo TLS.
> et de retransmission de TCP ?
Oui, j'imagine qu'il y a un mécanisme de CRC pour gérer pertes
Aie
Par contre, ils ont refait dans HTTP/3 les mécanismes de protection
d'usurpation d'IP et de retransmission de TCP ?
Si c'est le cas, c'est un peu balot ..
Le jeu. 3 sept. 2020 à 10:16, Philippe Bourcier a
écrit :
> Re,
>
> > @Stephane : OK pour BCP 38 effectivement !
>
> +1 pour BCP, ca
Le Thu, Sep 03, 2020 at 08:15:01AM +, Philippe Bourcier
[phili...@frnog.org] a écrit:
> Re,
>
> > @Stephane : OK pour BCP 38 effectivement !
>
> +1 pour BCP, ca fait déjà plus de 20 ans qu'on en parle... et ce n'est
> toujours pas fait partout.
>
> >> @Stephane, oui pour DNS, mais
Re,
> @Stephane : OK pour BCP 38 effectivement !
+1 pour BCP, ca fait déjà plus de 20 ans qu'on en parle... et ce n'est toujours
pas fait partout.
>> @Stephane, oui pour DNS, mais malheureusement l'imagination est sans
>> limite pour trouver des nouveaux services d'amplification ..
C'est pas
@Stephane : OK pour BCP 38 effectivement !
Le jeu. 3 sept. 2020 à 10:04, Fabien H a écrit :
> @Stephane, oui pour DNS, mais malheureusement l'imagination est sans
> limite pour trouver des nouveaux services d'amplification ..
>
> Le jeu. 3 sept. 2020 à 10:02, Stephane Bortzmeyer a
> écrit :
>
@Stephane, oui pour DNS, mais malheureusement l'imagination est sans limite
pour trouver des nouveaux services d'amplification ..
Le jeu. 3 sept. 2020 à 10:02, Stephane Bortzmeyer a
écrit :
> On Thu, Sep 03, 2020 at 09:48:42AM +0200,
> Fabien H wrote
> a message of 45 lines which said:
>
> >
On Thu, Sep 03, 2020 at 09:56:44AM +0200,
Mathias wrote
a message of 59 lines which said:
> Une évolution protocolaire intéressante est SCTP, mais la mise en oeuvre est
> rare.
Puisqu'on parle de neutralité, quel pourcentage des box des FAI
français laisse passer SCTP en IPv4 ? (C'est sans
On Thu, Sep 03, 2020 at 09:48:42AM +0200,
Fabien H wrote
a message of 45 lines which said:
> Ma question est simple et innocente : si tous les opérateurs
> mondiaux (et notamment les hébergeurs de serveurs VPS mais pas que)
> se mettaient d'accord sur des ACL (voir QoS rate limit sur certains
20 matches
Mail list logo
