Attention, il est possible que le mode bond en question ne fonctionne
pas avec CARP non plus
(perso j'ai déjà eu le problème sur du vxlan)
Le 10.07.2017 à 22:17, David Ponzone a écrit :
> Je reste pantois.
>
>> Le 10 juil. 2017 à 22:12, Sébastien 65 a écrit :
>>
>> Oui j'utilise bien des inter
Comme vu ici
il suffit de mettre le même advskew (ici 200) pour ne pas avoir de
changement à la remise en ligne d'un ex master.
Le 11.07.2017 à 11:06, Olivier Cochard-Labbé a écrit :
> 2017-07-11 8:51 GMT+02:00 Sébastien 65 :
>
>> Je trouve étrange que keep ou carp ne fonctionnent pas sur du bon
Suffirait pas de prioriser la VoIP plutôt et de loweriser tous le reste ?
ainsi les trucs inconnus seraient automatiquement pris dans la queue low.
Le 27.07.2017 à 16:15, David Ponzone a écrit :
> Ah lala saloperie de BITS, je l'avais encore oublié celui-là...
> Ceci dit, BITS c'est du HTTP/HTTP
Yo,
Ce qui est dommage quand on sait que ca prend au max 1 ligne dans le pf.conf
Le 10.11.2017 à 18:33, julien soula a écrit :
> salut,
>
> une remarque qd meme qui peut avoir son importance, pfsense ne fait
> pas encore le NAT64.
>
> a+,
---
Liste de diffusion du FRnOG
En fait 2 lignes avec le DNS64 qui va avec :)
Le 11.11.2017 à 11:18, Jean Théry a écrit :
> Yo,
>
> Ce qui est dommage quand on sait que ca prend au max 1 ligne dans le pf.conf
>
>
> Le 10.11.2017 à 18:33, julien soula a écrit :
>> salut,
>>
>> une remarque q
Perso j'en ai déployé pas mal
aucun bug coté firewall (pf)
par contre sur des serveur qui doivent faire de la résolution et
comparer à des base genre rbl (avec postfix et co)
c'est ... compliqué :)
typiquement c'est l'usage client qui pose le seul problème que j'ai vu,
à savoir le comportement
ur le lan par exemple:
> DHCPv6 pas fonctionnel sur toutes les plateformes
> SLAAC pas secure sans la RFC7217, à priori pas implémentée par Redmond
>
> C'est un peu comme faire de l'IPv4 en 1985
>
> David Ponzone
>
>
>
>> Le 29 janv. 2017 à 11:36, Jean Théry a
Idem
Le 07/02/2020 à 11:19, Jarod G. a écrit :
> Bon vu le spam ici et sur FrSAG y a pas juste moyen de sauter cette
> aimable personne de la liste ?
> J'ai blacklist l'adresse ici, marre de me retrouver avec une vingtaine
> de mails avec des réponses vides.
>
> -- Amicalement, Jarod G. GPG : 71E
c'est l'adresse ip du serveur FRsAG
Le 07/02/2020 à 13:40, Cécile MORANGE a écrit :
> En tout cas, le domaine renvoi vers un site
>
> Et le monsieur a un joli CV :)
>
> (Faudrait peut-être le prévenir, non ?)
>
> On 2/7/20 1:35 PM, Guillaume Tournat via frnog wrote:
>> Qui s’est fait poutré ?
Le 13/02/2020 à 17:24, Daniel via frnog a écrit :
>
> Le 13/02/2020 à 17:10, Bruno LEAL DE SOUSA a écrit :
>> Bonjour à tous,
> Bonjour
>>
>> Je pose la question car je sais qu'ici y en a forcément qui l'ont
>> déjà fait
>> ou étudié :)
>>
>> On est actuellement en train d'étudier un projet Datacen
Clairement.
Le 13/02/2020 à 19:06, David Ponzone a écrit :
> Pour moi, les 2 (LAN et WAN) sont nécessaires.
> C’est bien d’avoir uCARP ou truc pour bouger l’IP d’un serveur à l’autre
> entre les 2 DC, mais l’IP doit être joignable par les 2 transits.
>
>> Tout en oubliant pas que les 2 machines/
ça permet surtout de jeter l'offre direct a la poubelle comme le font
les recruteurs indélicat voulant le mouton a 5 pattes et qui en plus
donne de l'argent pour bosser.
Le 05/09/2020 à 23:13, Olivier Lange a écrit :
> Le sam. 5 sept. 2020 17 h 11, Ruhi ASLAN a
> écrit :
>
>> Bonjour,
>>
>> Le s
Ce n'est pas vraiment le même réseau non plus :)
Le 19/06/2019 à 22:26, Alarig Le Lay a écrit :
> On mer. 19 juin 22:17:14 2019, Anthony Frnog wrote:
>> De mon côté j ai un incident aussi pour joindre cogent depuis ce soir
>> 22h
> Chez moi ça marche ™
>
> alarig@drscott:~$ mtr -bzwe c.root-se
Le 05/09/2019 à 14:21, Denis Fondras a écrit :
> On Thu, Sep 05, 2019 at 01:34:19PM +0200, Nicolas DEFFAYET wrote:
>> Dans beaucoup d'entreprises, les DSI refusent de déployer l'IPv6 tout
>> simplement parce que en IPv6 on met des adresses uniques publiques
>> partout. En IPv6, il y a plus de NAT
Le 07/10/2019 à 15:17, Francois Demeyer a écrit :
> Aïe… le naturel français prend le dessus : un problème -> une taxe… :-)
>
>> Le 7 oct. 2019 à 14:58, Julien Escario a écrit :
>>
>> Le 07/10/2019 à 08:39, Alexis Lameire a écrit :
>>> Hello,
>>> J'entends bien la limite de faisabilité technique
e
> de la protection de nos "chers industriels" qu'il ne faut pas chatouiller.
> Là, je parle aussi bien télécom que défense
>
> On Mon, Oct 7, 2019, 09:32 Jean Théry
> wrote:
>
>> Le 07/10/2019 à 15:17, Francois Demeyer a écrit :
>>> Aïe… le naturel franç
Le 11/10/2019 à 12:06, Pierre Colombier a écrit :
>
> On 11/10/2019 08:45, Philippe Beauchet wrote:
>>
>> Et puis de toute façon, théoriquement, on est censé faire du NAT
>> partout. Alors 4 ou 6 en sortie...du moment que mon parc est en 4 ;)
>>
>
> Oui alors c'est pas forcément très simple.
>
>
Le 17/10/2019 à 08:09, Alarig Le Lay a écrit :
> On mer. 16 oct. 18:04:28 2019, Michel Py wrote:
>> Faut arrêter de vous pignoler, les mecs. Votre bousin IPv6-only,
>> personne n'en veut.
> Si tu regardes un peu, ça ne cause pas que d’IPv6 leur projet, mais
> aussi de DNSSEC, DANE, TLS, etc. En b
Le 25/10/2019 à 20:08, Sébastien Lesimple a écrit :
> Le 25/10/2019 à 19:37, Jean-Francois Billaud a écrit :
>> On 25/10/2019 17:58, Fx wrote:
>>
>>> On 24 Oct 2019, at 7:44 , Erwan DAVID wrote:
Le 24 octobre 2019 01:51:41 Michel Py
a écrit :
> Je c'est que c'est pas encore
Le 27/11/2023 à 09:04, David Ponzone a écrit :
Je suis le seul à avoir des bagots/packet loss sur des FTTH de la dreamteam
Altitude dans le Grand Est ce matin ?
David, qui en a marre
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
En fait non, en IDF aussi ça b
20 matches
Mail list logo