On Fri, 5 Jan 2001, Francois Deppierraz wrote:
> Est-ce normal qu'en écrivant des données presque incompressibles
> (résultat d'un gzip -9) sur une bande avec la compression matériel
> activée j'arrive à copier 1'623 Mo alors que sans compression matériel
> j'arrive à en copier 1'923 Mo ?
Oui, c'est `normal'. Je ne connais pas les détails d'implémentation des
chips de compression, mais:
- c'est embarqué et c'est peu puissant
- c'est sauf erreur du LZW qui sauf erreur a un très mauvais
comportement avec des données aléatoires (== compressées avec
un bon algorithme comme gzip)
> Est-ce que la méthode suivante est correcte pour tester la capacité
> d'une bande ?
>
> slipknot:/home/francois# time (for i in `find /usr`; do cat
> /tmp/truc.tar.gz; done) | dd of=/dev/nst0 obs=1048576
oui, à 4096 bytes près (PIPE_BUF). On suppose que truc.tar.gz >> taille du
buffer de compression du drive. A part ça, ton obs est énorme :)
PS: moi j'aurais écrit sans me poser de question et j'aurais évalué la
capacité à la lecture (avec bs=32k, ce qui n'a aucune importance si setblk
est 512, non zéro)
> Est-ce que j'ai meilleur temps d'utiliser seulement la compressions
> matériel ? Seulement la compression software ? Ou les deux (je pense
> pas...) ?
Si l'on peut se le permettre, le mieux est de supprimer dans tous les cas
la compression matérielle: la capacité est alors plus prévisible, la
compression est meilleure (gzip -9 est meilleur), et l'interopérabilité
plus grande.
--
http://www-internal.alphanet.ch/linux-leman/ avant de poser
une question.
