Am 15. Januar 2013 08:56 schrieb Rainer Knaepper sm...@gmx.de:
Am 15.01.2013 01:04, schrieb Martin Koppenhoefer:
Danke fürs Blocken. Inhaltlich stimme ich allerdings mit dem Mapper
überein: foot=yes ist auch m.E. überflüssig an einem highway=footway.
Solche Redundanzen rauszulöschen ist
Hallo,
ich habe auch noch was gefunden:
In dem Teil zu „Wie funktioniert OpenStreetMap“ steht „Haus- nummern“.
Das müsste allerdings „Hausnummern“ heißen.
Viele Grüße
Am 14.01.2013 22:01, schrieb bkmap:
Hallo zusammen,
Danke für die Fehlersuche.
Hier die korrigierte Fassung:
Hi,
On Mon, Jan 14, 2013 at 05:37:29AM +0100, Tirkon wrote:
Sven Geggus li...@fuchsschwanzdomain.de wrote:
Das ist ja bei dem meisten Sachen so. Was als Kartenstil auf osm.org darf
ist aber eher schwammig geregelt. Einzige Vorraussetzung ist AFAIK, dass der
Stil weltweit zur Verfügung
Am 15/gen/2013 um 09:20 schrieb Falk Zscheile falk.zsche...@gmail.com:
Für die einen ist es ein
access-Tag das den rechtlichen Beratungsstatus regelt. Für andere ein
Tag, dass die tatsächliche Eignung für den Weg darstellt.
Weiss nicht genau was der Beratungsstatus sein soll, aber dass
Ein weiterer Punkt des Massenedits des Users (ich kann das nicht bewerten,
ich sehe nur die lokalen Ausprägungen)
sind das Entfernen von layer = -1 von Flußläufen und das statt dessen
Setzen von layer = 1 an Brücken / layer -1 an Tunneln.
Wieder ist das laut Wiki durchaus richtig, nur der
Am 15. Januar 2013 10:36 schrieb Martin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com:
Am 15/gen/2013 um 09:20 schrieb Falk Zscheile falk.zsche...@gmail.com:
Für die einen ist es ein
access-Tag das den rechtlichen Beratungsstatus regelt. Für andere ein
Tag, dass die tatsächliche Eignung für den Weg
Am 15. Januar 2013 12:00 schrieb Falk Zscheile falk.zsche...@gmail.com:
PS.: Ich gebe auch zu bedenken, dass einige Nutzer mittlerweile ganz
auf Edits im Wiki verzichten, weil man sich eh nur ein revert
einhandelt ...
Wie wahr, wie wahr. Für Wiki-Edits braucht man tw. schon starke
Nerven.
Am 15. Januar 2013 12:05 schrieb Martin Vonwald imagic@gmail.com:
Am 15. Januar 2013 12:00 schrieb Falk Zscheile falk.zsche...@gmail.com:
PS.: Ich gebe auch zu bedenken, dass einige Nutzer mittlerweile ganz
auf Edits im Wiki verzichten, weil man sich eh nur ein revert
einhandelt ...
Am 15. Januar 2013 11:50 schrieb Ronnie Soak chaoschaos0...@googlemail.com:
Ein weiterer Punkt des Massenedits des Users (ich kann das nicht bewerten,
ich sehe nur die lokalen Ausprägungen)
sind das Entfernen von layer = -1 von Flußläufen und das statt dessen
Setzen von layer = 1 an Brücken /
Am 15. Januar 2013 12:17 schrieb Ronnie Soak chaoschaos0...@googlemail.com:
Das wir eher früher als später dazu führen, dass die Entwickler der
Editor-Presets die Deutungshoheit über das Taggingschema erlangen werden.
Ähnlich wie sie jetzt schon zu großen Teilen bei Mapnik liegt.
naja, die
Am 15. Januar 2013 12:40 schrieb Martin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com
:
Am 15. Januar 2013 12:17 schrieb Ronnie Soak
chaoschaos0...@googlemail.com:
Das wir eher früher als später dazu führen, dass die Entwickler der
Editor-Presets die Deutungshoheit über das Taggingschema erlangen
Am 15. Januar 2013 12:50 schrieb Ronnie Soak chaoschaos0...@googlemail.com:
Am 15. Januar 2013 12:40 schrieb Martin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com
:
Am 15. Januar 2013 12:17 schrieb Ronnie Soak
chaoschaos0...@googlemail.com:
Das wir eher früher als später dazu führen, dass die
Am 15. Januar 2013 12:37 schrieb Martin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com
:
1. Gibt es einen Unterschied zwischen einem nicht gesetztem Tag und dem
gesetzten Standardtag?
Die einhellige Meinung ist immer wieder: Ja, ein nicht gesetztes Tag
bedeutet zusätzlich zum implizierten
Am 15. Januar 2013 13:05 schrieb Martin Vonwald imagic@gmail.com:
Wobei man manche Verweigerer auch verstehen muß! Wenn sich jemand auf
eine tage- bis wochenlange Diskussion auf den diversen MLs und Foren
einlässt, fleißig recherchiert und den mühsam erreichten Konsensus in
eine
Am 15. Januar 2013 13:32 schrieb Ronnie Soak chaoschaos0...@googlemail.com:
Am 15. Januar 2013 13:05 schrieb Martin Vonwald imagic@gmail.com:
Wobei man manche Verweigerer auch verstehen muß! Wenn sich jemand auf
eine tage- bis wochenlange Diskussion auf den diversen MLs und Foren
Ich gebe zusätzlich zu bedenken:
Bisher habt ihr weitgehend recht, bedeutet ein nicht vorhandener Tag
(ohne Betrachtung der History) vermutlich hier ist (noch) keine
Information vorhanden, und das wird auch weitgehend so bleiben
(weiterhin ohne Betrachtung der History).
Dummerweise wird im
(verified:maxspeed=20130115-16:48h) wäre ein gigantischer Overhead.
Das ist so (noch) nicht praktikabel, aber wenn, dann sind überflüssige
default-Werte unser kleinstes Problem, was die Datenmenge angeht.
wobei es schon einen Unterschied macht m.E., ob man foot=yes an einen
footway setzt bzw. motorcar=yes
Hi,
ich bezeichne mich mal als das Grundübel dieses ausufernden Threads.
In Kurzform: foot=yes an einem footway oder ein biycyle=yes an einem
cycleway soll, erschließt sich mir immer noch nicht. Konnte im ganzen
Thread auch kein vernünftiges Argument dafür finden.
Ist IMHO einfach
BTW, der angesprochene Massenedit von Flußlauflayer ist per Definition
keiner.
Falls ich das richtig verstehe, betrachtest du layer=-1 an einem Gewaesser
falsch?
Mir scheint hingegen layer=-1 an einem Gewaesser voellig korrekt, da -
normalerweise Wege und Strassen mit dem - impliziten -
Am 15.01.2013 15:06, schrieb Josef Latt:
Hi,
ich bezeichne mich mal als das Grundübel dieses ausufernden Threads.
In Kurzform: foot=yes an einem footway oder ein biycyle=yes an einem
cycleway soll, erschließt sich mir immer noch nicht. Konnte im ganzen
Thread auch kein vernünftiges Argument
On 15.01.2013 15:26, Volker Schmidt wrote:
Mir scheint hingegen layer=-1 an einem Gewaesser voellig korrekt, da -
normalerweise Wege und Strassen mit dem - impliziten - layer=0 eingetragen
werden.
und wenn das Gewässer durch ein landuse läuft (idR auch implizit
layer=0) dann ist es über die
In Kurzform: foot=yes an einem footway oder ein biycyle=yes an einem
cycleway soll, erschließt sich mir immer noch nicht. Konnte im ganzen
Thread auch kein vernünftiges Argument dafür finden.
Dann solltest du noch mal lesen. das Argument ist (und es ist nicht
zwingend das meinige):
Ein
Am 15.01.2013 15:26, schrieb Volker Schmidt:
Falls ich das richtig verstehe, betrachtest du layer=-1 an einem Gewaesser
falsch?
Mir scheint hingegen layer=-1 an einem Gewaesser voellig korrekt, da -
normalerweise Wege und Strassen mit dem - impliziten - layer=0 eingetragen
werden. Dadurch wird
Am 15.01.2013 15:33, schrieb Jimmy_K:
BTW, der angesprochene Massenedit von Flußlauflayer ist per Definition
keiner.
Warum nicht?
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Mechanical_Edit_Policy
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
Dann verläuft das Gewässer auch unter z.B. den Waldflächen, die es kreuzt.
Na ja, im Luftbild sieht man den Bach im Wald ja auch nicht ;-)
Das Gewässer sollte m.E. nur an den Stellen Layer=-1 erhalten, an denen es
andere Objekte unterquert.
Natuerlich stimmt das, was du sagst. Ich sprach
Am 15.01.2013 15:46, schrieb Ronnie Soak:
Ein explizites foot=yes (als Kurzform von access=foot) bestätigt, dass
jemand überprüft hat, dass das Betreten des Weges der Öffentlichkeit
gestattet ist.
Ein fehlendes foot=yes KÖNNTE auch ein Weg sein, bei dem eine rechliche
Einschränkung noch
Am 15.01.2013 16:02, schrieb Volker Schmidt:
Dann verläuft das Gewässer auch unter z.B. den Waldflächen, die es kreuzt.
Na ja, im Luftbild sieht man den Bach im Wald ja auch nicht ;-)
Das Gewässer sollte m.E. nur an den Stellen Layer=-1 erhalten, an denen es
andere Objekte unterquert.
Ein explizites foot=yes (als Kurzform von access=foot) bestätigt, dass
jemand überprüft hat, dass das Betreten des Weges der Öffentlichkeit
gestattet ist.
Ein fehlendes foot=yes KÖNNTE auch ein Weg sein, bei dem eine rechliche
Einschränkung noch unbekannt ist (z.B. weil nur vom Luftbild
Am 15.01.2013 16:49, schrieb Ronnie Soak:
Erst wenn jemand,
der sich auskennt, ein access=yes dranmacht, kann man recht sicher sein,
dass der Zugang öffentlich ist.
Dann wäre in dem Fall foot/bicycle=yes überflüssig.
Gruß
___
Talk-de mailing list
Am 15. Januar 2013 16:58 schrieb Josef Latt josef.l...@gmx.net:
Am 15.01.2013 16:49, schrieb Ronnie Soak:
Erst wenn jemand,
der sich auskennt, ein access=yes dranmacht, kann man recht sicher sein,
dass der Zugang öffentlich ist.
Dann wäre in dem Fall foot/bicycle=yes überflüssig.
Original-Nachricht
Betreff: Re: [Talk-de] unangekuendigte Massenedits
Datum: Tue Jan 15 2013 16:02:01 GMT+0100
Von: Volker Schmidt vosc...@gmail.com
An: Openstreetmap allgemeines in Deutsch talk-de@openstreetmap.org
Dann verläuft das Gewässer auch unter z.B. den Waldflächen,
Am 15.01.2013 17:12, schrieb Ronnie Soak:
Und falls uns die Themen ausgehen: Warum steht da eigentlich foot=yes.
Darum gehts doch hier.
Das
implizierte Tag ist doch laut Wiki foot=designated? Gibt es highway=footway
die foot=yes aber nicht foot=designated sind?
Fragen über Fragen
Und falls uns die Themen ausgehen: Warum steht da eigentlich foot=yes.
Darum gehts doch hier.
Du hast, soweit ich weiss, foot=yes gelöscht und nicht durch
foot=designated ersetzt.
Das
implizierte Tag ist doch laut Wiki foot=designated? Gibt es
highway=footway
die foot=yes aber
Am 15.01.2013 15:38, schrieb Hartmut Holzgraefe:
Diese Praxis erscheint mir insbesondere sinnvoll in Faellen von
kleinen Gewaessern, wo das das explizite taggen von Bruecken usw.
haeufig erst in einem zweiten oder dritten Durchgang - wenn
ueberhaupt - durchgefuehrt wird
Dann würde ich aber eher
Nachdem ich vor fast 4 Jahren mal eine Ortskarte mit Openlayers gebaut
hatte und alle Versuche, die Sache wieder zu beleben oder gar weiter zu
entwickeln, gescheitert sind, hab ich mich Leaflet zugewandt. Drauf
gekommen bin ich nicht zuletzt durch die Umstellung der Karte auf
jeweils neuen tags zu machen
(verified:maxspeed=20130115-16:48h) wäre ein gigantischer Overhead.
Über Tags wäre der overhead sicher gigantisch, das stimmt.
Ob aber das changeset passend ist, weiß ich nicht, denn der
changeset-timestamp ist nicht zwingend der letzte Stand der verifikation
Am 15.01.2013 17:57, schrieb Peter Wendorff:
Insofern betrachte ich diese Regel als überflüssig und überholt, und
sich daran zu halten ist eigentlich taggen-für-den-veralteten-renderer
bzw. taggen-für-den-veralteten-validator.
Dann ist das Wiki in dem Punkt also überholt. ;)
Layer dienen
Am 15.01.2013 17:51, schrieb Ronnie Soak:
Und falls uns die Themen ausgehen: Warum steht da eigentlich foot=yes.
Darum gehts doch hier.
Du hast, soweit ich weiss, foot=yes gelöscht und nicht durch
foot=designated ersetzt.
Wozu, ist doch implementiert.
Hast Du doch selbst auch
Am 15.01.2013 19:38, schrieb Josef Latt:
Am 15.01.2013 17:57, schrieb Peter Wendorff:
Insofern betrachte ich diese Regel als überflüssig und überholt, und
sich daran zu halten ist eigentlich taggen-für-den-veralteten-renderer
bzw. taggen-für-den-veralteten-validator.
Dann ist das Wiki in
Ergänze:
Am 15.01.2013 19:45, schrieb Josef Latt:
Am 15.01.2013 17:51, schrieb Ronnie Soak:
Und falls uns die Themen ausgehen: Warum steht da eigentlich foot=yes.
Darum gehts doch hier.
Du hast, soweit ich weiss, foot=yes gelöscht und nicht durch
foot=designated ersetzt.
Wozu,
Hallo Jörg!
Ich würde die schrägen motorway_link-Fahrbahnen wenige Meter früher
abzweigen lassen, etwa beim Beginn der durchgezogenen Linie oder ein
wenig später, eben dort, wo man am Lenkrad drehen muss. Du hast sie
genau an der baulichen Trennung angebunden, das ist aber auch korrekt
Hallo,
die Wochennotiz Nr. 130 mit allen wichtigen Neuigkeiten aus der OpenStreetMap
Welt ist da: http://blog.openstreetmap.de/2013/01/wochennotiz-nr-130/
Viel Spaß beim Lesen!
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
Hallo,
Am 15.01.2013 09:50, schrieb Hans Schmidt:
Hallo,
ich habe auch noch was gefunden:
In dem Teil zu „Wie funktioniert OpenStreetMap“ steht „Haus- nummern“.
Das müsste allerdings „Hausnummern“ heißen.
Viele Grüße
Habe eine 300-dpi-Version als jpeg hoch geladen (png ist zu groß):
43 matches
Mail list logo
