Am 27. März 2009 13:37 schrieb Johann H. Addicks <addi...@gmx.net>:
>> Am 26. März 2009 22:31 schrieb Ulf Möller <use...@ulfm.de>:
>>> Die Gebäudehöhen sind eigentlich gar nicht so detailliert erfasst, aber
>>> machen Eindruck...
>
>> findest Du? Ohne Dachformen und dermaßen grob kann man m.E. auch gut
>> darauf verzichten.
>
> Wenn wir das Proposal von 2007 bezüglich des Building-Tags ("mehr als nur
> 'building=yes') nutzen würden, dazu noch Etagenanzahl/Gebäudehöhe plus
> Dachform und Ausrichtung, dann würden sich sicher auch die Bonner mit ihrem
> "OSM-Flugsimulator" freuen.
> Siehe:
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Building
> und
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Building_attributes
>

Für Dachform und -ausrichtung gibts da doch noch gar keine Vorschläge,
oder täusche ich mich? Als Architekt finde ich auch die 3
vorgeschlagenen Grund"formen" ein bisschen dünn:
Pyramide, Turm und Dom.

Gruß Martin

_______________________________________________
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Antwort per Email an