Am 27. März 2009 13:37 schrieb Johann H. Addicks <addi...@gmx.net>: >> Am 26. März 2009 22:31 schrieb Ulf Möller <use...@ulfm.de>: >>> Die Gebäudehöhen sind eigentlich gar nicht so detailliert erfasst, aber >>> machen Eindruck... > >> findest Du? Ohne Dachformen und dermaßen grob kann man m.E. auch gut >> darauf verzichten. > > Wenn wir das Proposal von 2007 bezüglich des Building-Tags ("mehr als nur > 'building=yes') nutzen würden, dazu noch Etagenanzahl/Gebäudehöhe plus > Dachform und Ausrichtung, dann würden sich sicher auch die Bonner mit ihrem > "OSM-Flugsimulator" freuen. > Siehe: > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Building > und > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Building_attributes >
Für Dachform und -ausrichtung gibts da doch noch gar keine Vorschläge, oder täusche ich mich? Als Architekt finde ich auch die 3 vorgeschlagenen Grund"formen" ein bisschen dünn: Pyramide, Turm und Dom. Gruß Martin _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de