Sven Anders schrieb:
solange beides identisch ist, reicht name. Den openGeoDB-Name wuerde ich
nur bei Abweichungen nenne, so wie z.B. auch einen abweichenden
wikipedia-Name:
name=freiburg
opengeodb:name=Freiburg im Breisgau
wikipedia:de=Freiburg_im_Breisgau
Warum nicht trotzdem
Martin Trautmann schrieb:
ich denke die ganzen is_in Felder sollte man raus lassen. is_in kommt
aus der Zeit in der es noch keine Relations gab. Ich denke das Tag
sollte man irgendwie als veraltet oder so kennzeichnen.
Im Gegenteil steckt genau im originalen part_of die Relation drin, weil
Am Montag, 14. Januar 2008 00:01 schrieb Andreas Hubel:
Martin Trautmann schrieb:
ich denke die ganzen is_in Felder sollte man raus lassen. is_in kommt
aus der Zeit in der es noch keine Relations gab. Ich denke das Tag
sollte man irgendwie als veraltet oder so kennzeichnen.
Im Gegenteil
Also wenn ich mir das so anschaue, würde ich nicht alle Daten der
OpenGeoDB direkt übernehmen.
ich denke die ganzen is_in Felder sollte man raus lassen. is_in kommt
aus der Zeit in der es noch keine Relations gab. Ich denke das Tag
sollte man irgendwie als veraltet oder so kennzeichnen.
In-Reply-To: [EMAIL PROTECTED]
On 2008-01-09 16:14, Andreas Hubel wrote:
Also wenn ich mir das so anschaue, würde ich nicht alle Daten der
OpenGeoDB direkt übernehmen.
Das waere vor allem dann verkehrt, wenn man diese Daten direkt aus der
opengeodb holen wollte, statt sie gleich der OSM
Am Mittwoch, 9. Januar 2008 16:14 schrieb Andreas Hubel:
Also wenn ich mir das so anschaue, würde ich nicht alle Daten der
OpenGeoDB direkt übernehmen.
Ja, da gibt es mehrere Ansätze. Ich will gerne begründen, warum ich alle Daten
aus der OpenGeoDB auch in OSM haben möchte.
OpenGeoDB ist im
Am Mittwoch, 9. Januar 2008 17:17 schrieb Martin Trautmann:
openGeoDB:sort_name würde ich rauslassen und falls openGeoDB:ISO-3166-2
sowas die de für Deutschland ist würde ich das als iso_contry_code oder
nur iso_code kennzeichnen.
http://wiki.openstreetmap.org/index.php/User:OpenGeoDB
7 matches
Mail list logo
