On Sat, Nov 06, 2010 at 01:07:57PM +0100, Tom Müller wrote:
Ja das denke ich auch. Hat bei mir auch ein Weilchen gedauert, bis ich
das gerafft hatte. Die Frage ist hier dann nur wieder: wie taggt man es,
da man zwei admin_level ja nicht setzen kann und die _;_ auch weit von
etabliert und
On Sat, Nov 06, 2010 at 11:07:27AM +0100, M∡rtin Koppenhoefer wrote:
kann sein das sie Deckungsgleich sind - aber dann sollten die nur einmal
existieren.
Das ist gegenwärtig so festgelegt, ich weiss. Aber ist das eigentlich
sinnvoll, oder ist es Mappen um es den Renderern leicht zu
Am 06.11.2010 13:18, schrieb Florian Lohoff:
wuerde ja
implizieren das es 2 unabhaengige Administrative Behoerdenstrukturen gibt.
Das sehe ich nicht so.
Impliziert denn admin_level=6 _immer_ auch admin_level=8?
Wenn dem so ist, sehe ich ein, dass ein doppeltes Tagging unnötig ist.
Gilt dies
On 11/06/2010 01:58 PM, Tom Müller wrote:
Am 06.11.2010 13:18, schrieb Florian Lohoff:
wuerde ja
implizieren das es 2 unabhaengige Administrative Behoerdenstrukturen
gibt.
Das sehe ich nicht so.
Impliziert denn admin_level=6 _immer_ auch admin_level=8?
Praktisch immer, ja.
Wenn dem so
Hallo,
sehe ich es richtig, dass ein boundary=administrative admin_level=9
nur _in_ einem boundary=administrative admin_level=8 liegen kann?
Und ein boundary=administrative admin_level=8 dementsprechend auch
nur _in_ einem z.B. boundary=administrative admin_level=4?
Oder ist das ein
On Fri, Nov 05, 2010 at 06:27:23PM +0100, Tom Müller wrote:
Hallo,
sehe ich es richtig, dass ein boundary=administrative admin_level=9
nur _in_ einem boundary=administrative admin_level=8 liegen kann?
Und ein boundary=administrative admin_level=8 dementsprechend auch
nur _in_ einem
6 matches
Mail list logo
