Hallo,
Martin Koppenhoefer schrieb:
Übrigens, (das schreibe ich Dir nicht zum ersten Mal), ist das
Hauptobjekt das Grundstück (zumindest hat das die Adresse), und
nicht das Gebäude. Das Gebäude ist Teil des Grundstücks.
Das stimmt so nicht: Gebäude und Grundstück haben keine
Am 8. Februar 2010 09:52 schrieb Stefan Dettenhofer (StefanDausR)
o...@dentro.info:
Hallo,
Martin Koppenhoefer schrieb:
Übrigens, (das schreibe ich Dir nicht zum ersten Mal), ist das
Hauptobjekt das Grundstück (zumindest hat das die Adresse), und
nicht das Gebäude. Das Gebäude ist Teil des
Das ist Länderrecht (oder sogar kommunal?) und vermutlich
unterschiedlich geregelt. Ich beziehe mich oben auf Berlin. Quelle
Glaube kommunal, hier unsere Besttimmungen dazu:
(Hausnummernverordnung)
Auf Grund des § 27 Absatz 3 des Thüringer Gesetzes über die Aufgaben und
Befugnisse der
Am 8. Februar 2010 16:05 schrieb Mirko Küster webmas...@ts-eastrail.de:
§ 2 Vergabe der Hausnummern
(1)
Jedes Gebäudegrundstück erhält in der Regel eine Hausnummer. Bei Häusern mit
mehreren Eingängen bzw. Treppenhäusern, zwischen denen keine allgemein
zugängliche Verbindung besteht, erhält
in Deutsch talk-de@openstreetmap.org
Betreff: [Talk-de] addr:phone vs. phone
Am 6. Februar 2010 13:01 schrieb Mirko Küster webmas...@ts-eastrail.de:
Am 06.02.2010 12:42, schrieb Harald Schwarz:
Ich finde hier kann man mal Adressdaten vereinheitlichen und sollte in
Zukunft dafür
Mirko Küster webmas...@ts-eastrail.de [Mon, Feb 08, 2010 at 02:53:45AM CET]:
[...]
Nun meine Überlegung. Warum erweitern wir nicht einfach das Objekt selbst
und ermöglichen so mit zusätzlichen Sets, Groups, Name Wumpe, die
Eigenschaften gleich direkt am Objekt zu belassen, vermeiden
Mal vorsichtig gefragt. Redest Du hier einer syntaktisch bedeutsamen
Einrückung wie bei Python das Wort oder wolltest Du nicht hier ein
paar Tags offen lassen/schachteln? Ist mir ja schon klar, dass OSM
nicht streng XML folgt, aber sowas wie mehrere Tags mit identischem
Inhalt/identischer ID
Moin Loide (sowie sehr geehrte Damen und Herren),
eigentlich gibt es das Format ja schon, das Rad braucht man nicht erfinden,
würde ich sagen, und heißt JSON (JavaScript Object Notation).
http://www.json.org/example.html (oben z.B.)
Das wird u.a. bei AJAX- Web-Applikationen ständig verwendet.
Am Montag 08 Februar 2010 22:29:13 schrieb Jochen Plumeyer:
Moin Loide (sowie sehr geehrte Damen und Herren),
eigentlich gibt es das Format ja schon, das Rad braucht man nicht erfinden,
würde ich sagen, und heißt JSON (JavaScript Object Notation).
http://www.json.org/example.html (oben z.B.)
Am 6. Februar 2010 13:01 schrieb Mirko Küster webmas...@ts-eastrail.de:
Am 06.02.2010 12:42, schrieb Harald Schwarz:
Ich finde hier kann man mal Adressdaten vereinheitlichen und sollte in
Zukunft dafür allgemein addr:* einsetzen.
Und für die Zukunft wäre das addr:* Schema viel besser.
Die
@openstreetmap.org
Betreff: [Talk-de] addr:phone vs. phone
Am 6. Februar 2010 13:01 schrieb Mirko Küster webmas...@ts-eastrail.de:
Am 06.02.2010 12:42, schrieb Harald Schwarz:
Ich finde hier kann man mal Adressdaten vereinheitlichen und sollte in
Zukunft dafür allgemein addr:* einsetzen.
Und
Der Grund für meine Nutzung von addr:phone, addr:fax, addr:email liegt in
dem was ich unter einer Adresse verstehe: Alles womit ich eine Person
oder eine Institution erreichen, bzw. Kontakt aufnehmen kann.
Wir sammeln Geodaten. Adressen sind eigentlich fest an Grundstücke oder
Gebäudeteile
Mirko Küster webmas...@ts-eastrail.de [Sun, Feb 07, 2010 at 02:02:46PM CET]:
[...]
Und weil es Kontakte sind, hat man es glaube auch mal mit dem Namensraum
contact:* probiert. Das hat sich allerdings auch nicht weiter verbreitet.
Andere Projekte machen ebenso Extrawürste mit Namensräumen.
Mirko Küster webmas...@ts-eastrail.de [Sun, Feb 07, 2010 at 02:02:46PM
CET]:
[...]
Und weil es Kontakte sind, hat man es glaube auch mal mit dem Namensraum
contact:* probiert. Das hat sich allerdings auch nicht weiter verbreitet.
Andere Projekte machen ebenso Extrawürste mit Namensräumen.
Am 7. Februar 2010 14:02 schrieb Mirko Küster webmas...@ts-eastrail.de:
Unsere Möglichkeiten geben es aber schlicht nicht her ein Grundstück zu
definieren, dem als Member die Gebäude und darunter wiederum die einzelnen
Nutzer als Gruppen anzulegen.
ach so? Unsere Möglichkeiten geben das nicht
ach so? Unsere Möglichkeiten geben das nicht her? Kann man mit
Relationen doch problemlos machen.
Ihr und eure Relationen... kompliziert, von vielen gemieden und alles andere
als die ultimative Lösung für alles.
Ja ich kann eine Site für ein Grunstück anlegen, und ja, ich kann dann eine
Am 7. Februar 2010 17:10 schrieb Mirko Küster webmas...@ts-eastrail.de:
ach so? Unsere Möglichkeiten geben das nicht her? Kann man mit
Relationen doch problemlos machen.
Ihr und eure Relationen... kompliziert, von vielen gemieden und alles andere
als die ultimative Lösung für alles.
dann
Du übertreibst m.E. maßlos: was soll an der Relation kompliziert sein?
Die Zugehörigkeit wird an jedem Objekt angezeigt.
Für dich ist das nicht kompliziert. Aber wie oft laufen Leute auf für die
das nicht so ist, die Relationen meiden oder unbewusst kaputt machen?
Aktuell haben wir doch
moin
On 07.02.2010, at 12:06, Harald Schwarz wrote:
Hallo zusammen,
danke für eure Hinweise. Ich werde nochmal darüber nachdenken.
Der Grund für meine Nutzung von addr:phone, addr:fax, addr:email liegt in
dem was ich unter einer Adresse verstehe: Alles womit ich eine Person
oder eine
Am 7. Februar 2010 18:25 schrieb Mirko Küster webmas...@ts-eastrail.de:
Soll das dann auch wieder mit Relationen gemacht werden, oder was sind
diese sets?
Eben keine Relationen die wieder als eigenes Objekt dutzende andere Objekte
mit Rollen zusammen kitten. Genau das solls nicht sein.
m.E. rufst Du im Endeffekt nach einem einfachen Typ von Relation (der
einfach ist, da er eingeschränkte Möglichkeiten hat, und z.B. nur eine
feste Art von Rolle, um die man sich nicht kümmern braucht, weil der
Editor das macht, könnte man z.B. Gruppe nennen) mit
bedienerfreundlicher
Am 8. Februar 2010 02:53 schrieb Mirko Küster webmas...@ts-eastrail.de:
Meine Überlegung hat so garnichts mit einer Relation zu schaffen. Das wäre
eigentlich nur eine Erweiterung der Objekte die wir haben. Völlig unabhängig
von Relationen. Die sollen ja vorhande Objekte ansich fassen. Ich will
ich denke, wir schreiben da etwas aneinander vorbei, IMHO beschreibst
Du einen Typ Relation, indem Du dem Way die Fähigkeiten von Relationen
geben willst (Du nennst die Relation Way, aber im Prinzip ist es eine
Relation, die zusätzlich zu den Nodes auch noch Ways enthält. Wenn Du
die Nodes
Am Montag 08 Februar 2010 02:53:45 schrieb Mirko Küster:
Nun meine Überlegung. Warum erweitern wir nicht einfach das Objekt selbst
und ermöglichen so mit zusätzlichen Sets, Groups, Name Wumpe, die
Eigenschaften gleich direkt am Objekt zu belassen, vermeiden Redundanzen
und erschlagen Krücken
24 matches
Mail list logo
