Re: [Talk-de] highway=track;grade5

2008-10-16 Diskussionsfäden Johann H. Addicks
Es ist wirklich ein ziemliches ärgernis, dass manche glauben, jeden neuen dreck gleich verwenden zu müssen. Dadurch werden karten und anwendungen, die erstmal schon recht ordentlich funktionieren, schwups kaputtgemacht. Naja, wenn die Definition sagt Ein Track durch den kein Auto passt ist

Re: [Talk-de] highway=track;grade5

2008-10-15 Diskussionsfäden Karl Eichwalder
Norbert Wenzel [EMAIL PROTECTED] writes: Heiko Jacobs wrote: Ich meinte, dass highway=path designated=foot laut Beschreibung von path alternativ fuer highway=footway verwendet werden kann. path ohne alles waere ein unspezifizierter Trampelpfad, was hier gesucht wurde... Es ist wirklich ein

Re: [Talk-de] highway=track;grade5

2008-10-08 Diskussionsfäden Norbert Wenzel
Heiko Jacobs wrote: Warum rendert mapnik einen path ohne weitere Angaben eigentlich noch immer nicht? Das ist der weiteren Verbreitung fuer diesen Zweck hinderlich Was wären denn solche weiteren Angaben, die Mapnik zum Rendern veranlassen? Norbert smime.p7s Description: S/MIME

Re: [Talk-de] highway=track;grade5

2008-10-08 Diskussionsfäden Norbert Wenzel
Heiko Jacobs wrote: Norbert Wenzel [EMAIL PROTECTED] wrote: Heiko Jacobs wrote: Warum rendert mapnik einen path ohne weitere Angaben eigentlich noch immer nicht? Das ist der weiteren Verbreitung fuer diesen Zweck hinderlich Was w?ren denn solche weiteren Angaben, die Mapnik zum Rendern

Re: [Talk-de] highway=track;grade5

2008-10-08 Diskussionsfäden Heiko Jacobs
Norbert Wenzel [EMAIL PROTECTED] wrote: Heiko Jacobs wrote: Warum rendert mapnik einen path ohne weitere Angaben eigentlich noch immer nicht? Das ist der weiteren Verbreitung fuer diesen Zweck hinderlich Was w?ren denn solche weiteren Angaben, die Mapnik zum Rendern veranlassen? Ich weisz

Re: [Talk-de] highway=track;grade5

2008-10-07 Diskussionsfäden Heiko Jacobs
GS [EMAIL PROTECTED] wrote: es gibt highway=path In der Tat. Warum rendert mapnik einen path ohne weitere Angaben eigentlich noch immer nicht? Das ist der weiteren Verbreitung fuer diesen Zweck hinderlich MfG Heiko Jacobs Z! IRCnet Mueck -- Douglasstr. 30,

Re: [Talk-de] highway=track;grade5

2008-10-06 Diskussionsfäden Torsten Leistikow
Johann H. Addicks schrieb: Was die grade-Einteilung anbelangt: Ich halte es für sinnvoll, so eine grade-Einteilung auch an path und residential/unclassified zu setzen. In diesem Zusammenhang nochmal der Hinweis auf: http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Proposed_features/Smoothness Da wird

[Talk-de] highway=track;grade5

2008-10-05 Diskussionsfäden Norbert Wenzel
Hi, ich mach grad ein paar Waldwege, die tlw. gar nicht mehr für Autos zugänglich sind. Daher meine Frage, wie denn solche zu taggen sind. (Auch da ich vorhab, nächste Woche eine ausgedehnte Wandertour zu machen, und die Wanderwege sollten ja auch gleich eingetragen werden.) Bis jetzt hab

Re: [Talk-de] highway=track;grade5

2008-10-05 Diskussionsfäden Ulf Lamping
Norbert Wenzel schrieb: Hi, ich mach grad ein paar Waldwege, die tlw. gar nicht mehr für Autos zugänglich sind. Daher meine Frage, wie denn solche zu taggen sind. (Auch da ich vorhab, nächste Woche eine ausgedehnte Wandertour zu machen, und die Wanderwege sollten ja auch gleich

Re: [Talk-de] highway=track;grade5

2008-10-05 Diskussionsfäden Norbert Wenzel
Ulf Lamping wrote: Norbert Wenzel schrieb: Daher die Frage ob das einfache Footways sein sollen (die hab ich bis jetzt eigentlich nur in bewohntem Gebiet für asphaltierte und gekennzeichnete Wege verwendet) oder ob es ein tractype=grade6 (purer Waldboden) oder ob es eine andere Möglichkeit

[Talk-de] highway=track;grade5

2008-10-05 Diskussionsfäden GS
moin, es gibt highway=path gruß gerhard ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] highway=track;grade5

2008-10-05 Diskussionsfäden Torsten Leistikow
Norbert Wenzel schrieb: Wenn es sich aber um einen Waldweg für Spaziergänger handelt, ist das ja keine Forststraße. Daher die Frage ob das einfache Footways sein sollen (die hab ich bis jetzt eigentlich nur in bewohntem Gebiet für asphaltierte und gekennzeichnete Wege verwendet) oder ob es

Re: [Talk-de] highway=track;grade5

2008-10-05 Diskussionsfäden Udo Besenreuther
On So, 2008-10-05 at 18:52 +0200, Matthias Wimmer wrote: 1 = asphaltiert 2 = nicht asphaltiert, aber ich würde mich mit (fast) jedem Auto drauf trauen 3 = mit Autos mit etwas mehr Bodenfreiheit würde ich mich drauf trauen 4 = kann man mit einem normalen Fahrrad fahren 5 = im Normalfall

Re: [Talk-de] highway=track;grade5

2008-10-05 Diskussionsfäden Johann H. Addicks
Matthias Wimmer schrieb: 5 = im Normalfall eher zu Fuß zu benutzen (Trampelpfade) Ein Trampelpfad ist nicht von einem zweispurigen Fahrzeug zu benutzen und somit kein Track. Solange man nicht zumindest mit einem Unimog dort langkommt ist es kein Track. Was die grade-Einteilung anbelangt: Ich

Re: [Talk-de] highway=track;grade5

2008-10-05 Diskussionsfäden Rainer Knaepper
Moin Johann, 5 = im Normalfall eher zu Fuß zu benutzen (Trampelpfade) Ein Trampelpfad ist nicht von einem zweispurigen Fahrzeug zu benutzen und somit kein Track. Solange man nicht zumindest mit einem Unimog dort langkommt ist es kein Track. ack Was die grade-Einteilung anbelangt: Ich halte