Bernd Wurst schrieb:
Am Dienstag, 20. Januar 2009 schrieb Stephan Wolff:
In der Literatur schreibt man [sic] um zu kennzeichnen, dass man eine
Schreibweise oder eine ungewöhnliche Tatsache genau so und nicht anders
meint.
In OSM könnten wir sic=yes schreiben. Das ist international, leicht zu
Frederik Ramm schrieb:
(Von noexit=yes halte ich ueberigens gar nichts. Ich plaediere dafuer,
dass wir ein allgemeines Tag benutzen, mit dem man Validatoren aller Art
Metainformationen zukommen lassen kann nach dem Motto lieber
so-und-so-check, ignoriere bitte diesen Sachverhalt hier, der
Hallo.
Am Dienstag, 20. Januar 2009 schrieb Stephan Wolff:
In der Literatur schreibt man [sic] um zu kennzeichnen, dass man eine
Schreibweise oder eine ungewöhnliche Tatsache genau so und nicht anders
meint.
In OSM könnten wir sic=yes schreiben. Das ist international, leicht zu
merken und
Gary68 schrieb:
moin,
also meine checks sind alle im wiki beschrieben. wenn was unklar ist,
bitte fragen. links siehe meine wiki seite oder meine nachrichten mails.
Das setzt voraus dass man sie liesst, davon kann man aber nicht
ausgehen... Der Durschnittsanwender will
Handel und nicht
Hallo,
Gary68 wrote:
zu den checks im allgemeinen. mir würde es vielleicht auch nicht
gefallen, wenn meine arbeit, die im renderer schön aussieht, kritisiert
würde. aber, die daten dienen ja verschiedenen zwecken - und nicht nur
sich selbst. und beim routing sind die meisten der fehler sehr
Hallo.
Am Sonntag, 18. Januar 2009 schrieb Garry:
Wenn Strassen die tatsächlich Enden (Sackgassen) und auch kein
beschränkt nutzbarer Weg (Fussweg,...)weiterführt
diese so zu Kennzeichen ist ja OK, aber wenn der Weg an dieser Stelle
einfach noch nicht weiter erfasst ist
dann sollte dieser
(Von noexit=yes halte ich ueberigens gar nichts. Ich plaediere dafuer,
dass wir ein allgemeines Tag benutzen, mit dem man Validatoren aller Art
Metainformationen zukommen lassen kann nach dem Motto lieber
so-und-so-check, ignoriere bitte diesen Sachverhalt hier, der ist schon
in Ordnung so.
Hallo zusammen,
Und Tagging fuer den Checker ist nichts schlechtes, sollte
aber ganz klar als solches erkennbar sein, also z.B.
validator:ignore=street_ends_near_other_street oder so.)
Und wer legt das jetzt mal verbindlich fest? Ich würde das schon so
ändern, aber erst wenn mal los gesagt
Frederik Ramm schrieb:
(Von noexit=yes halte ich ueberigens gar nichts. Ich plaediere dafuer,
dass wir ein allgemeines Tag benutzen, mit dem man Validatoren aller Art
Metainformationen zukommen lassen kann nach dem Motto lieber
so-und-so-check, ignoriere bitte diesen Sachverhalt hier, der
ich bin doch eher gegen einen solchen vorschlag. taggen für den checker
sollte nicht sein. aber vielleicht liegt das problem auch teilweise
woanders. ich bin mir bewusst, dass manche probleme nicht unbedingt
einem fehler entsprechen. das kann unterschiedliche ursachen haben.
daher sollte ein
Garry schrieb:
Auch sollte man den check so anlegen dass man explizit offene Enden
anzeigen aktivieren muss damit
kein blinder Aktivismus ensteht.
Wenn ich mehrere Tage in einem Gebiet zum mappen unterwegs bin möchte
ich am nächsten Tag nicht erst wieder
alle checker.Tags entfernen müssen
Arne Bischoff schrieb:
Hallo zusammen,
Und Tagging fuer den Checker ist nichts schlechtes, sollte
aber ganz klar als solches erkennbar sein, also z.B.
validator:ignore=street_ends_near_other_street oder so.)
Und wer legt das jetzt mal verbindlich fest? Ich würde das schon so
Garry schrieb:
Vielleicht könnte man es dem Renderere so beibringen dass er an diesen
Stellen das letzte Wegsegment mit 3
Unterbrechungen(gepunktet= ...)andeuted dass hier eine
Weiterführung/Abschluss
fehlt.
Das fände ich eine ausgezeichnete Idee!
signature.asc
Description: OpenPGP
Frederik Ramm schrieb:
(Von noexit=yes halte ich ueberigens gar nichts. Ich plaediere dafuer,
dass wir ein allgemeines Tag benutzen, mit dem man Validatoren aller Art
Metainformationen zukommen lassen kann nach dem Motto lieber
so-und-so-check, ignoriere bitte diesen Sachverhalt hier, der
Garry schrieb:
- vielleicht könnte man das in diesem Fall durch setzen der Hausnummer
auf den letzten Node beheben
und man kann auf diese Checker-Nodes-Romane ganz verzichten...
Das halte ich für keine gute Idee. Hausnummern gehören in das Karlsruher
schema und sonst nirgends hin.
Gerd Steinburger schrieb:
Garry schrieb:
Auch sollte man den check so anlegen dass man explizit offene Enden
anzeigen aktivieren muss damit
kein blinder Aktivismus ensteht.
Wenn ich mehrere Tage in einem Gebiet zum mappen unterwegs bin möchte
ich am nächsten Tag nicht erst wieder
In letzter Zeit stosse ich gelegentlich auf tags mit notes wie noexit,
damit der Check nicht meckert...
Gehts eigentlich noch? - Wir taggen nicht für den Renderer und nicht
für den Router... aber für den Checker?
Garry
___
Talk-de mailing list
Hallo,
Garry wrote:
In letzter Zeit stosse ich gelegentlich auf tags mit notes wie noexit,
damit der Check nicht meckert...
Gehts eigentlich noch? - Wir taggen nicht für den Renderer und nicht
für den Router... aber für den Checker?
Ich halte das fuer einen Ausdruck von Unzifriedenheit
Hi,
is vielleicht nen bischen Offtopic, aber gibts irgendwo ne Erklärung was
die bugs bedeuten. Da ich bei einigen bug-Meldungen keine Fehler
entdecken kann.
Das kann natürlich verschiedene Gründe haben (jemand anderes hats schon
repariert, nen Fehler bei der Ermittlung und ein falsches
moin,
also meine checks sind alle im wiki beschrieben. wenn was unklar ist,
bitte fragen. links siehe meine wiki seite oder meine nachrichten mails.
zum noexit. das wurde hier auf der liste diskutiert und stellt einen
sachverhalt deutlicher dar. es gibt tausende wege, die versehentlich
nicht bis
20 matches
Mail list logo
