Re: [Talk-de] Ankündigung der Entfernung von landuse =farm im Standardstil

[Martin Koppenhoefer]

sent from a phone

> On 25 Mar 2017, at 13:28, Stefan Martinek  wrote:
> 
> Ansonst parallel taggen klingt auch gut, aber kann wer
> kurz sagen wie das geht, bitte? Danke Gruss Stefan



einfach beide tags hinzufügen.

In diesem Fall wäre das mE aber eher nicht zutreffend, für mich ist ein 
landwirtschaftlicher Betrieb ein Gewerbe, das landwirtschaftliche Erzeugnisse 
über den Eigenbedarf hinaus produziert. Wenn das eine größere Gemeinschaft ist 
(Kommune/Heim/Kloster/etc.) wäre vermutlich farmyard für den Bauernhofanteil 
auch noch ok (ohne dass sie extern was verkaufen), Nebenerwerb auch, aber nicht 
jeder der 3 Hühner und 2 Ziegen hat ist dadurch gleich ein Landwirt.

Pferdereiten ist aber kein landwirtschaftliches Erzeugnis, auch wenn es da 
Ställe und eine Mistgrube gibt. Wenn die Pferde gegessen werden sieht es evtl. 
anders aus.

Gruß,
Martin 


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Ankündigung der Entfernung von landuse =farm im Standardstil

[Georg Feddern]

Moin,

Am 24.03.2017 um 10:04 schrieb Stefan Martinek:

Habe jetzt auf leisure=horse_riding geändert. Ich glaub das passt.

Am 24.03.2017 09:41 schrieb "Harald Hartmann" 

Re: [Talk-de] Ankündigung der Entfernung von landuse =farm im Standardstil

[Stefan Martinek]

Ja das Objekt ist eine reine Pferderanch oder Pferdehof. Deshalb bin ich
auf das gekommen. Ansonst parallel taggen klingt auch gut, aber kann wer
kurz sagen wie das geht, bitte? Danke Gruss Stefan


Am 25.03.2017 13:21 schrieb "Georg Feddern" :

> Moin,
>
> Am 24.03.2017 um 10:04 schrieb Stefan Martinek:
>
>> Habe jetzt auf leisure=horse_riding geändert. Ich glaub das passt.
>>
>> Am 24.03.2017 09:41 schrieb "Harald Hartmann" <
>> osm-talk...@haraldhartmann.de
>>
>
> ist es denn eine reiner Pferdehof, der alles fremd bezieht?
> Das Eine (leisure=horse_riding) schließt das Andere (landuse=farmyard) ja
> nicht grundsätzlich aus.
> 1. Welchen landuse hat dann ein Pferdehof - mal ganz grundsätzlich gefragt?
> 2. Ist ein Pferdehof nicht ganz grundsätzlich auch ein
> landwirtschaftlicher Betrieb?
>
> Vergleiche auch https://wiki.openstreetmap.org
> /wiki/DE:Tag:landuse%3Dfarmyard
>
> Zumindest kenne ich einige Pferdehöfe, die aus einem ursprünglich anderen
> landwirtschaftlichen Betrieb entstanden sind und kommerzielle
> Landwirtschaft parallel oder zumindest zum Eigenbedarf betreiben.
> Diese zumindest tagge ich durchaus auch entsprechend parallel.
>
> Grüße, Georg
>
> ___
> Talk-de mailing list
> Talk-de@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
>
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Reiten und Pferde

[Markus]

Hallo Stefan,

> Ja das Objekt ist eine reine Pferderanch oder Pferdehof. 
> kann wer kurz sagen wie das geht, bitte? 

Alles zum Thema Reiten + Pferde:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Riding
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Riding

Die passende Karte:
http://www.wanderreitkarte.de/index.php?lon=11.3038=49.4591=17

Gruss, Markus

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

[Talk-de] Datenschutz bei OSM

[Frederik Ramm]

Hallo,

(parallel im Forum)

   auf dem OSM-Samstag hier bei der FOSSGIS haben wir (~ 15
Interessierte) spontan eine Sitzung zum Thema Datenschutz gemacht.

Ich schildere hier kurz, worum es geht und was diskutiert wurde. Wir
haben jetzt nicht irgendwelche Beschlüsse gefasst oder so, aber ich
finde, es gab ein paar ganz interessante Beiträge, und wir werden das
sicherlich in der Community weiter besprechen wollen und müssen.

Der Ausgangspunkt war, dass ich gesagt habe: Es gibt Leute, die bei uns
nicht mitmachen, weil sie das Gefühl haben, dass man dadurch zu viel von
sich preisgibt - sozusagen eine "Einladung zum Stalking". Selbst wenn
wir "rechtlich" auf der sicheren Seite wären (und es ist unklar,
inwiefern wir das sind), so frage ich, ob das ausreicht - haben wir
vielleicht eine Art Fürsorgepflicht gegenüber unseren Mappern und
sollten die nach Kräften vor möglichem Datenmissbrauch schützen, selbst
wenn sie eigentlich das Häkchen "jeder kann mit meinen Daten machen, was
er will" gesetzt haben?

Wir haben die Diskussion eröffnet, indem wir Pascals HDYC-Seite für
einen der anwesenden Nutzer angezeigt haben - damit jeder sieht, wie
viel man über jemanden herausfinden kann, wenn man die OSM-Edits
auswertet (und es geht noch viel mehr, als Pascal direkt anzeigt).

Als interessanter neuer Aspekt kam in der Diskussion auch folgendes auf:
Jeder, der unser Planetfile runterlädt und verarbeitet, wird
unwillkürlich zum Verarbeiter persönlicher Daten und könnte sich
Probleme einhandeln (und sei es auch nur, weil er in einer Behörde ode
großen Firma arbeitet, die strenge Richtlinien für den Umgang mit
solchen Daten hat).

Klar ist, dass man einem Auswerter wie Pascal nicht den schwarzen Peter
zuschieben kann: Er erweist uns ja sogar einen Dienst, indem er uns vor
Augen führt, welche Auswertungen möglich sind. Würde Pascal das nicht
öffentlich tun, so wäre uns vermutlich gar nicht bewusst, was andere
vielleicht im Verborgenen auswerten. Nichtsdestotrotz gab es schon
Leute, die Pascal aufgrund seiner Veröffentlichungen rechtliche Schritte
angedroht haben - das zeigt, wie unerwartet für viele Leute ist, wie
viel Spuren sie bei uns hinterlassen.

In der Diskussion wurden unter anderem die folgenden Argumente/Ideen
vorgebracht:

* Wer sich drum kümmert, kann heute schon seine Daten in OSM schützen,
und die, denen das wichtig ist, die wissen meist auch, was sie machen
müssen.

* Im Grunde ist ein OSM-Account immer abstreitbar, selbst wenn der
Account den eigenen Realnamen trägt, kann niemand beweisen, dass man das
selber war.

* Mehrfach-Accounts sind nicht für jeden leicht zu verwalten, und ein
kleiner Fehler Jahre später kann die Anonymität kaputtmachen.

* Mehrfach-Accounts sind im Grunde schlecht für ein System wie unseres,
das auf Reputation basiert - man will ja sehen, dass verschiedene Edits
vom gleichen User sind.

* Man könnte die Benutzung von Mehrfach-Accounts vereinfachen, indem man
Nutzern erlaubt, "Unteraccounts" anzulegen, die dann statistisch
vielleicht mitgezählt werden ("User woodpeck und seine 30 ungenannten
Unteraccounts haben zusammen so und so viele Edits")

* Man könnte Benutzernamen komplett verschleiern (z.B. ersetzen durch
zufällige Zahlen) - aber wie dann Reputation ermöglichen und Vandalismus
unterbinden?

* Es wäre möglich, bei Verstecken von Usernamen trotzdem ein
Reputationssystem zu haben, indem man das Reputations-Scoring der
Webseite anvertraut: "Du siehst nicht, welcher User hier in Deiner
Strasse editiert hat, aber er hat einen Reputations-Score von 4.8"

* Bei der Wikipedia gibt es Statistiktools ähnlich wie Pascals Tools,
die vom Benutzer ein opt-in erfordern, sonst erscheint er nicht auf der
Liste. Aber jeder kann sich die Daten runterladen und auch ohne opt-in
eine Statistik selber rechnen

* Man könnte eine Statistikseite wie die von Pascal hinter einen Login
stellen als kleine Hürde

* Man könnte die Genauigkeit/Schärfe von Metadaten im Lauf der Zeit
verringern, d.h. zu Sachen, die 1 Jahr alt sind, geben wir vielleicht
nur noch einen Timestamp mit Tag raus und keine Uhrzeit mehr oder so

* Egal, was wir tun oder nicht tun, wir sollten eventuell dafür sorgen,
dass neue Benutzer ganz genau wissen, was sie tun und was über sie
später ermittelbar ist. Derzeit steht das in unserer Privacy Policy,
aber wer liest die schon...

Wir haben dann über eine konkrete Idee etwas detailierter gesprochen,
und zwar: Was wäre, wenn wir Benutzerdaten (also *wer* hat etwas
editiert) grundsätzlich nur angemeldeten OSM-Benutzern zur Verfügung
stellen würden? Ginge das überhaupt, was würde es nutzen, was für
Nachteile hätte es, wie sähe das technisch aus?

* Das Planet-File (inkl. Diff-Updates) gäbe es in zwei Ausführungen -
mit und ohne User; das mit User wäre nur für eingeloggte OSMer downloadbar.

* OSMer müssten zustimmen, Userdaten grundsätzlich nur für interne
OSM-Zwecke (Qualitätssicherung, Schutz gegen Vandalismus usw) zu nutzen.
Eventuell würde man auch aggregierte Statistiken erlauben, aus 

Re: [Talk-de] Datenschutz bei OSM

[Markus]

Hallo Frederik,

gut dass Ihr das zum Thema macht!

> Es gibt Leute, die bei uns nicht mitmachen, weil sie das Gefühl 
> haben, dass man dadurch zu viel von sich preisgibt

Nicht nur das - es ist auch ein strafrechtliches Problem.

Vermutlich ist die einzige BDSG-konforme Lösung,
dass /keine Benutzernamen/ mehr zu den Daten geliefert werden. *
Da inzwischen viele nicht-BDSG-konforme Dumps irgendwo rumliegen,
fällt mir dazu nur ein, ab sofort und für alle Benutzer neue und von den
bisherigen Benutzernamen unabhängige Namen zu generieren.

Für die Vergangenheit lässt sich da m.E. nichts mehr retten.

Die mancherorts anzutreffende Haltung: "ich habe nichts zu verbergen"
halte ich für ziemlich naiv.

Bei OpenSeaMap verpflichten wir alle Admins regelkonform auf das
Datengeheimnis, und wir geben keine personenbezogenen Daten heraus.
Wie sicher das letztendlich ist, weiss ich nicht.

Mit herzlichem Gruss,
Markus

* Mit all den einschränkenden Folgen für unsere Arbeit...

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Datenschutz bei OSM

[Simon Poole]

Am 25.03.2017 um 18:36 schrieb Frederik Ramm:
> * Das Planet-File-mit-Usernamen stünde nicht mehr vollständig unter der
> ODbL, sondern nur der Teil ohne Usernamen. Die Vereinbarkeit mit den
> Contributor Terms müsste geprüft werden, aber vermutlich ist das in
> Ordnung; die OSMF hat sich nicht verpflichtet, Usernamen unter ODbL
> rauszugeben. Darüber hinaus ist, zumindest im deutschen Recht, der
> Datenschutz stärker als das Urherber- oder Datenbankschutzrecht oder
> irgendwelche Lizenztexte.
>
Die OSMF muss überhaupt gar rein nichts verteilen, nur wenn sie Beiträge
von Beitragenden die den CTs zugestimmt haben verteilt, dann muss sie es
entweder unter der ODbL oder CC BY-SA 2.0 machen. Es gibt definitiv
keine Zwang die Nutzernamen mitzuliefern (wegen Forkbarkeit etc. wärs
natürlich nett, aber das ist erst Recht ein Datenschutzalptraum).

Simon



signature.asc
Description: OpenPGP digital signature
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Datenschutz bei OSM

[Simon Poole]

Nur um allfällige Panikreaktionen abzuwenden: die OSMF untersteht nicht
Deutschem Datenschutzrecht, und wir müssen im Augenblick überhaupt nicht
BDSG-konform sein. Wir müssen nur dem Recht in UK entsprechen und bis
jetzt gibt es keine Hinweise, dass wir das nicht tun.

2018 ändert sich alles und die LWG hat, für OSM Verhältnisse, relativ
viel Geld für dieses Jahr, und vermutlich auch dann für nächstes,
veranschlagt um uns darauf vorzubereiten.

So oder so, die OSMF ist nicht verpflichtet irgendwelche Daten zu
verteilen, man könnte also durchaus auf planet Files ohne Benutzernamen
umstellen, und Benutzerinfo nur für Forschungsprojekte und ähnlichem zur
Verfügung stellen (mit entsprechenden Vereinbarungen).

Simon


Am 25.03.2017 um 19:57 schrieb Markus:
> Hallo Frederik,
>
> gut dass Ihr das zum Thema macht!
>
>> Es gibt Leute, die bei uns nicht mitmachen, weil sie das Gefühl 
>> haben, dass man dadurch zu viel von sich preisgibt
> Nicht nur das - es ist auch ein strafrechtliches Problem.
>
> Vermutlich ist die einzige BDSG-konforme Lösung,
> dass /keine Benutzernamen/ mehr zu den Daten geliefert werden. *
> Da inzwischen viele nicht-BDSG-konforme Dumps irgendwo rumliegen,
> fällt mir dazu nur ein, ab sofort und für alle Benutzer neue und von den
> bisherigen Benutzernamen unabhängige Namen zu generieren.
>
> Für die Vergangenheit lässt sich da m.E. nichts mehr retten.
>
> Die mancherorts anzutreffende Haltung: "ich habe nichts zu verbergen"
> halte ich für ziemlich naiv.
>
> Bei OpenSeaMap verpflichten wir alle Admins regelkonform auf das
> Datengeheimnis, und wir geben keine personenbezogenen Daten heraus.
> Wie sicher das letztendlich ist, weiss ich nicht.
>
> Mit herzlichem Gruss,
> Markus
>
> * Mit all den einschränkenden Folgen für unsere Arbeit...
>
> ___
> Talk-de mailing list
> Talk-de@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de




signature.asc
Description: OpenPGP digital signature
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Datenschutz bei OSM

[Frederik Ramm]

Hallo,

On 03/26/2017 12:21 AM, Simon Poole wrote:
> Nur um allfällige Panikreaktionen abzuwenden: die OSMF untersteht nicht
> Deutschem Datenschutzrecht, und wir müssen im Augenblick überhaupt nicht
> BDSG-konform sein.

Damit hast Du zwar recht, aber jemand, der in Deutschland unser
Planetfile auswertet, muss das vielleicht schon. Der kann sich natürlich
darauf berufen, dass in der OSMF-Datenschutzrichtlinie

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Datenschutz

steht, dass

"Alle Bearbeitungen der Karte werden in einer Datenbank gespeichert
zusammen mit der Identifikation des Benutzers und der Zeit des
Hochladens. Im allgemeinem werden alle diese Informationen auch für
jegliche Dritte über die Webseite zugänglich gemacht, inklusive Verweise
welche es jedermann erlauben einfach zu ermitteln, welcher Beitragende
welche Bearbeitungen gemacht hat."

Aber ich finde, dass wir eigentlich gar nicht primär darüber reden
sollten, was wir *müssen* - das ist sicher auch wichtig, aber da kann
sich ja die LWG drum kümmern -, sondern darüber, was wir *wollen*.

Bye
Frederik
-- 
Frederik Ramm  ##  eMail frede...@remote.org  ##  N49°00'09" E008°23'33"



signature.asc
Description: OpenPGP digital signature
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de