Am 06.03.2012 00:45, schrieb aighes:
+1, wer auf Spurmapping abfährt soll das gerne Eintragen, aber dabei
nicht den highway-Tagg, der für Straßen gedacht ist, für Spuren
missbrauchen.
+10, allerdings sehe ich mehr spurgemappte Städte. Im Zeitalter der
HiRes Luftfotos wollen die Leute
Am 6. März 2012 10:03 schrieb Chris66 chris66...@gmx.de:
Am 06.03.2012 00:45, schrieb aighes:
+1, wer auf Spurmapping abfährt soll das gerne Eintragen, aber dabei
nicht den highway-Tagg, der für Straßen gedacht ist, für Spuren
missbrauchen.
+10, allerdings sehe ich mehr spurgemappte Städte.
Am 06.03.2012 10:14, schrieb Martin Vonwald:
Am 6. März 2012 10:03 schrieb Chris66chris66...@gmx.de:
Am 06.03.2012 00:45, schrieb aighes:
+1, wer auf Spurmapping abfährt soll das gerne Eintragen, aber dabei
nicht den highway-Tagg, der für Straßen gedacht ist, für Spuren
missbrauchen.
+10,
Hallo,
Am Dienstag, 6. März 2012 10:14:07 schrieb Martin Vonwald:
Am 6. März 2012 10:03 schrieb Chris66 chris66...@gmx.de:
Am 06.03.2012 00:45, schrieb aighes:
+1, wer auf Spurmapping abfährt soll das gerne Eintragen, aber
dabei nicht den highway-Tagg, der für Straßen gedacht ist, für
Genau so läuft OSM aber nicht.
Ich darf deinen Satz korrigieren: Genau so SOLLTE OSM aber nicht LAUFEN. ;-)
Das Problem ist: Genau so läuft OSM aber derzeit.
Wenn jemand Spaß am Spurmappen hat, kann er die Spuren doch separat
eintragen und als lane=primary etc. eintragen. Das Problem ist,
Solange nur highways in mapnik angezeigt werden, könnt ihr das schönste
Schema der Welt machen, die Leute werden weiter das highway-tag
benutzen.
Genau das ist der Punkt. Das Schema muss kompatibel sein und muss das
highway Tag verwenden wie bisher. Und zusätzlich(!) muss es jenen
Leuten,
Hallo,
Am Dienstag, 6. März 2012 05:46:31 schrieb Tirkon:
Jochen Topf joc...@remote.org wrote:
Also dieses Remapping wird immer seltsamer. Wenn wir automatisiert
und im großen Stil die alten Daten verwenden, um festzustellen,
welche Daten wir neu erfassen müssen, dann machen wir damit ja wohl
Am 06.03.2012 10:58, schrieb Martin Vonwald:
Sieht er seine Spuren dann gerendert? Nein. Daher interessiert es den
Mapper nicht. Traurig aber wahr. Die große Mehrzahl der Causual Mapper
interessiert es nicht, dass dann die Daten Schwachsinn sind. Er sieht
es doch auf seiner Lieblingskarte also
Hallo,
Am Dienstag, 6. März 2012 11:01:51 schrieb Martin Vonwald:
Solange nur highways in mapnik angezeigt werden, könnt ihr das
schönste Schema der Welt machen, die Leute werden weiter das
highway-tag benutzen.
Genau das ist der Punkt. Das Schema muss kompatibel sein und muss das
Nein, das sehe ich nicht so. Das highway-tag ist dermaßen überfrachtet,
dass eine zusätzliche Anwendung für Fahrspuren nur alle verwirrt.
Genau das meinte ich. Das highway-Tag nicht verändern - alles andere
würde die Kompatibilität zerstören.
Besser wäre ein neues tag (lane=xxx?),
Genau das
Die meisten Schemavorschläge setzen derzeit auf einen Way, der die
Attribute der Spuranordnung getaggt bekommt. Da dies für die
Spurassistenten das sinnvollste ist. Dies wäre meiner Meinung auch die
Einzig sinnvolle Anwendung fürs Spurmappen. Sicherlich kann man daraus
dann auch eine Karte
Die meisten Schemavorschläge setzen derzeit auf einen Way, der die Attribute
der Spuranordnung getaggt bekommt.
Das ist meiner Meinung nach auch das sinnvollste und praktikabelste.
Ihr könnt ja schonmal für eure CM sammeln gehen, damit ihr den Server mit
z20 betreiben könnt. Wenn ihr das am
Am 06.03.2012 11:34, schrieb Martin Vonwald:
Die meisten Schemavorschläge setzen derzeit auf einen Way, der die Attribute
der Spuranordnung getaggt bekommt.
Das ist meiner Meinung nach auch das sinnvollste und praktikabelste.
Ihr könnt ja schonmal für eure CM sammeln gehen, damit ihr den
Kurzer technische Frage als Einwurf:
Wie weit sind eigentlich so die vektorbasierten Systeme fuer den Einsatz im Web?
Gibt es da schon Beispiele?
Beim Rendering (sehr) hoher Zoomstufen gerade zum schnellen
Verifizieren des Spurtaggings fuer den CM sehe ich da recht ideale
Einsatzbedingungen.
z20 ist vielleicht Overkill ;-)
Ich habe im Prop eine experimentelle Karte verlinkt, welche auf
Autobahnen die Spuren anzeigt:
http://rfmtc.no-ip.org/osm/austrox/?zoom=18lat=47.8579lon=16.18497layers=B
Ich denke, das würde den meisten schon reichen.
Könnte sein. Wie ich aber sehe, wertest
Am 05.03.2012 11:46, schrieb aighes:
z20 ist vielleicht Overkill ;-)
Ich habe im Prop eine experimentelle Karte verlinkt, welche auf
Autobahnen die Spuren anzeigt:
http://rfmtc.no-ip.org/osm/austrox/?zoom=18lat=47.8579lon=16.18497layers=B
Ich denke, das würde den meisten schon reichen.
On 05.03.2012 18:43, Bodo Meissner wrote:
On Mon, Mar 05, 2012 at 09:30:28AM +0100, Felix Hartmann wrote:
Pisten anhand schwierigkeit habe ich etwa in der Openmtbmap.org bzw
VeloMap integriert...
Das ist schon fast, wie ich es mir vorgestellt hätte.
piste:ref werde ich zum nächsten Update
Hi,
On 03/06/12 10:14, Martin Vonwald wrote:
Der Zug ist vor allem deshalb abgefahren, da es keinerlei sinnvolle
Alternativen gibt. Die Leute wollen/brauchen Spurinformationen.
Nicht alles, was die Leute (zu denen ich offenbar nicht gehoere)
wollen oder brauchen, muss auch in OSM.
Bye
Nicht alles, was die Leute (zu denen ich offenbar nicht gehoere)
wollen oder brauchen, muss auch in OSM.
Huch. Nach welcher rationalen Logik liesse sich denn so ein
Ausschlusskriterium begruenden?
Wir haben keine Probleme mit reinen Metainformationen wie
Oeffnungszeiten, mappen virtuelle
Hallo.
Am 06.03.2012 14:54, schrieb Ronnie Soak:
Wir haben keine Probleme mit reinen Metainformationen wie
Oeffnungszeiten, mappen virtuelle Dinge wie Verwaltungsgrenzen und
vergewaltigen sogar die 2D Datenbasis mit 3D Gebaeudeinformationen.
Und ausgrechnet die Fahrspuren, deren weisse Linien
Egal mit welcher Arroganz hier zwischen CM und HM unterschieden wird:
Hast Du mal die Idee gehabt, überhaupt darüber nachzudenken, ob das was
da gemappt wurde, eventuell doch keine so schlechte Lösung ist?
Es geht mitnichten darum Karten kaputt zu machen oder nicht, es geht
auch überhaupt
Nachdem ja im Hunsrück-Hochwald Klarstellungen zum Tagging erfolgten,
habe ich jetzt bei zwei Mulitpolygon outer des Pfälzerwaldes dann auch
das Tagging umgestellt, so daß landuse nur im Multipolygon steht.
Dabei ist mir das kreative Tagging hier:
Ja hab ich. Es ist für die Auswertung der denkbar ungünstigste Weg.
Nicht ohne Grund ist es auch bei kommerziellen Anbietern üblich nicht
jede Spur als Way in den Daten zu haben.
Wesentliche Informationen gehen verloren oder müssen umständlich über
unzählige Relationen wieder eingetragen
Eben. Das lässt sich mit der Stern-Topologie lösen. Und sofern man
jede Spur einzeln mappt, auch noch für jeden Mapper verstehen und
handhaben. Das beste ist, wenn man highway=*_link o.ä. als tag
akzeptiert, muss man kein neues Schema einführen. Es geht dann einfach
nur um eine bestimmte
Am 06.03.2012 11:34, schrieb Martin Vonwald:
Die meisten Schemavorschläge setzen derzeit auf einen Way, der die Attribute
der Spuranordnung getaggt bekommt.
Das ist meiner Meinung nach auch das sinnvollste und praktikabelste.
Das ist die unpraktikabelste - immenser tag bloat auf einem way.
Am 06.03.2012 15:45, schrieb Christian Müller:
Die Schemavorschläge sind alle Mist, weil sie dazu führen, dass ein
osm-way völlig unübersichtlich und überladen mit Tags zugepflastert
wird, so dass kein normaler Mapper und vermutlich auch nicht der HM dann
noch einen Überblick bekommen. Wenn Du
Das ist meiner Meinung nach auch das sinnvollste und praktikabelste.
Wie ich geschrieben habe: Das ist meiner Meinung nach
Das ist die unpraktikabelste
Du hast hier vergessen zu schreiben Meiner Meinung nach
So ist das Leben.
Martin
___
Talk-de
Am 5. März 2012 16:10 schrieb aighes o...@aighes.de:
Wesentliche Informationen gehen verloren oder müssen umständlich über
unzählige Relationen wieder eingetragen werden. Ob das nun
Mapperfreundlicher bezweifle ich. Von der Fehleranfälligkeit möchte ich gar
nicht erst reden.
es ist sicher
Irgendwie erschließt sich mir der Sinn des UNDELETE_IT Layer in der
Cleanmap nicht. Zunächst wird mit den beiden anderen Layern Werbung
für das Remappen gemacht. Zum Remappen muss man die alten
nichtlizensierten Inhalte löschen. Ist man (nach langem Abwarten) so
verfahren, so werden genau diese
befindet sich hier:
http://www.openstreetmap.de/karte.html?zoom=12lat=49.66356lon=8.65269layers=BTF
Das ist ein FÜNFFACHES Multipolygon outer und am Way selbst ist landuse
forest getagged.
Da kann vielleicht jemand von euch ran. Ich bin ein notorischer Potlatch
User und da sind
Am 06.03.2012 15:54, schrieb Wolfgang Barth:
Nachdem ja im Hunsrück-Hochwald Klarstellungen zum Tagging erfolgten,
habe ich jetzt bei zwei Mulitpolygon outer des Pfälzerwaldes dann auch
das Tagging umgestellt, so daß landuse nur im Multipolygon steht.
Dabei ist mir das kreative Tagging hier:
Zitat vom Wiki:
Further please note that the layer is static and reflects the status as
of 13th February 2012.
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Und folgendes steht auch noch im Wiki:
This layer renders deleted objects that were created by contributor
term acceptors, this does not mean that all tags are clean and can be used.
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
Am 06.03.2012 16:34, schrieb Tobias Knerr:
Dein Vorschlag produziert mehr Ways und (insgesamt) auch mehr Tags.
Denn auch die Informationen, die sich nicht von Spur zu Spur
unterscheiden, müssten dann mehrfach eingetragen werden - dadurch ist
die Gesamtzahl der Tags deutlich größer.
Wenn sich
aighes osm at aighes.de writes:
Ja hab ich. Es ist für die Auswertung der denkbar ungünstigste Weg.
Nicht ohne Grund ist es auch bei kommerziellen Anbietern üblich nicht
jede Spur als Way in den Daten zu haben.
Wesentliche Informationen gehen verloren oder müssen umständlich über
Am 06.03.2012 17:05, schrieb Wolfgang Barth:
befindet sich hier:
http://www.openstreetmap.de/karte.html?zoom=12lat=49.66356lon=8.65269layers=BTF
Das ist ein FÜNFFACHES Multipolygon outer und am Way selbst ist landuse
forest getagged.
Da kann vielleicht jemand von euch ran. Ich bin ein
Am 06.03.2012 16:34, schrieb Tobias Knerr:
Wenn sich ein Wert wirklich mal pro Spur unterscheidet, können alle
aktuellen Vorschläge für die Abbildung von Spuren als Tags das bei
Bedarf natürlich ausdrücken.
Das bezweifele ich im übrigen stark. IMHO hat keiner der Vorschläge
wirklich
Am 06.03.2012 17:49, schrieb errt:
Fakt ist: Korrekte Kreuzungstopologie lässt sich nur über getrennte
Spuren und Relationen erreichen, alles andere kann nur Teilaspekte
erfassen. Unstrittig sollte dabei natürlich sein, dass die Spuren
nicht als highway=* eingetragen werden.
Dann wäre ich
Am 06.03.2012 17:46, schrieb Christian Müller:
Das Hauptanliegen übersiehst Du aber - es geht darum, das Mappen zu
vereinfachen, um Fehlerquellen zu minimieren. Wenn die Spuren einzeln
gemappt sind, können sie auch einzeln getaggt und überprüft werden -
weil die Komplexität pro Spur geringer
Dabei ist mir das kreative Tagging hier:
http://www.openstreetmap.de/karte.html?zoom=12lat=49.01547lon=8.09131layers=BTF
aufgefallen, der Bienwald.
Ja, da steht so einiges an Unsinn drinn. z.B. landuse=forest und
name=Teich auf layer=-5.
M.E. würden place-Nodes hier reichen.
Laut wiki
Am 6. März 2012 18:37 schrieb Wolfgang Barth wolfg...@barthwo.de:
Dabei ist mir das kreative Tagging hier:
http://www.openstreetmap.de/karte.html?zoom=12lat=49.01547lon=8.09131layers=BTF
aufgefallen, der Bienwald.
Ja, da steht so einiges an Unsinn drinn. z.B. landuse=forest und
Am 06.03.2012 18:25, schrieb Christian Müller:
Fakt ist: Korrekte Kreuzungstopologie lässt sich nur über getrennte
Spuren und Relationen erreichen, alles andere kann nur Teilaspekte
erfassen. Unstrittig sollte dabei natürlich sein, dass die Spuren
nicht als highway=* eingetragen werden.
Falk Zscheile wrote
Das sehe ich auch so. Wenn man die Grenzen eines Flur-/Gewannnamens
kennt, dann sollte man dies auch als Multipolygon eintragen.
Da frag ich mich aber, wie man sowas kennen kann - Stehen da mitten im Wald
Schilder? Das gleiche für die Namen der Wege dort.
Ein Schelm, wer
Da frag ich mich aber, wie man sowas kennen kann - Stehen da mitten im Wald
Schilder? Das gleiche für die Namen der Wege dort.
Naja, das ist mit echtem, lokalen Wissen schon machbar. Flurbezeichnungen
sind schliesslich historisch gewachsen, orientieren sich also an
Waldgrenzen, Gewässern,
Am 6. März 2012 19:59 schrieb Walter Nordmann walter.nordm...@web.de:
Falk Zscheile wrote
Das sehe ich auch so. Wenn man die Grenzen eines Flur-/Gewannnamens
kennt, dann sollte man dies auch als Multipolygon eintragen.
Da frag ich mich aber, wie man sowas kennen kann - Stehen da mitten im
Am 6. März 2012 18:57 schrieb Chris66 chris66...@gmx.de:
Und viel Spaß beim Debuggen (eine beliebige Kreuzung
des Freiburg-Schemas) :
http://up.picr.de/9747941nid.png
das ist nur deshalb so kompliziert, weil da alle Abbiegerestriktionen
als Relationen gemappt sind, man müsste aber die
Am 06.03.2012 10:14, schrieb Martin Vonwald:
Solange die einzige Möglichkeit dies zu erreichen individuelle Ways
sind, werden sie das machen. Wenn man ihnen die Möglichkeit gibt, das
ganze einfacher zu taggen, werden sie dies tun. Der Mensch ist von
Natur aus nämlich faul ;-)
Es gibt doch
Am 06.03.2012 19:59, schrieb Walter Nordmann:
Da frag ich mich aber, wie man sowas kennen kann - Stehen da mitten im Wald
Schilder? Das gleiche für die Namen der Wege dort.
Ja - in unserer Gegend stehen mitten im Wald Schilder. Solche mit
Wegnamen, und viele mehr mit Flurnamen/nummern.
Moin!
Am 06.03.2012 16:18, schrieb Christian Müller:
Eben. Das lässt sich mit der Stern-Topologie lösen. Und sofern man jede
Spur einzeln mappt, auch noch für jeden Mapper verstehen und handhaben.
Am 06.03.2012 00:32, schrieb Stephan Wolff:
Seltsamerweise hat sich in OSM kein Konzept für
Falk Zscheile falk.zsche...@googlemail.com wrote:
Bauern, Förstern oder Jägern
Mir fallen da noch örtlich aktive Wikipedianer, Heimatforscher und
-vereine, kommunale Mitarbeiter und Ratsmitglieder ein.
Und jeder, der auf einem Dorf groß geworden ist kann sicher auch noch
den einen oder anderen
Moin,
kann mir jemand sagen, wieso dieses [1] und die übrigen Gebäude der
site-Relation [2] nicht in der Mapnikkarte auf osm.org erscheinen?
Ist ein Bug in osm2pgsql schuld?
Viele Grüße
Stephan
[1] http://www.openstreetmap.org/browse/way/150282539
[2]
Hi Stephan,
Am 07.03.2012 00:15, schrieb Stephan Wolff:
Ich kann nicht erkennen, dass die Stern-Topologie die von mir
genannten Probleme löst. Ob die Ampeln und die Radwegquerungen zur
Kreuzung gehören, ist aus den Daten nicht erkennbar.
Aber natürlich ist es das. Die Radwege queren dort,
Am 07.03.2012 01:06, schrieb Christian Müller:
Ich habe nichts dagegen, wenn jemand neue Tags für das Spurmapping
auskocht. Das ist mir eigentlich gleich. Ich empfinde es nicht als
notwendig, aber wenn es jemand macht, gern. Wenn sich etwas
brauchbares kristallisiert, das von der Toolchain
sind jetzt sichtbar.
(für mich) altbekanntes Problem: Daten in der DB sind ok aber die Datenbasis
für Mapnik ist unvollständig. Hatten wir schon mehrfach.
Lösung: Objekte anfassen (irgendwas dran ändern) und neu hochladen. Im
Extremfall löschen und neu eintragen. Das hilft in 99% aller Fälle.
nachtrag: eventuell könnte layer=1 ja ok gewesen sein; bitte nochmal
eintragen, wenn das wirklich Pfahlbauten sein sollten. layer=0 für den Platz
darunter sollte aber weg.
-
1---2-3--*4#
--
View this message
Moin!
Am 07.03.2012 01:30, schrieb Walter Nordmann:
sind jetzt sichtbar.
(für mich) altbekanntes Problem: Daten in der DB sind ok aber die Datenbasis
für Mapnik ist unvollständig. Hatten wir schon mehrfach.
Das finde ich immer noch seltsam. Die Gebäude waren zunächst in der
Karte und sind
Am Dienstag, den 06.03.2012, 10:59 -0800 schrieb Walter Nordmann:
Falk Zscheile wrote
Das sehe ich auch so. Wenn man die Grenzen eines Flur-/Gewannnamens
kennt, dann sollte man dies auch als Multipolygon eintragen.
Da frag ich mich aber, wie man sowas kennen kann - Stehen da mitten im
Volle Zustimmung,
Klaus
Am Dienstag, den 06.03.2012, 22:06 +0100 schrieb Falk Zscheile:
Am 6. März 2012 19:59 schrieb Walter Nordmann walter.nordm...@web.de:
Falk Zscheile wrote
Das sehe ich auch so. Wenn man die Grenzen eines Flur-/Gewannnamens
kennt, dann sollte man dies auch als
Hallo Leute,
ich möchte zur SOTM nach Tokyo und habe vor, im Anschluß eine Japan-Rundreise
von 6 Tagen mit deutscher Reiseleitung zu buchen, im Anschluss ein paar Tage
Badeurlaub.
Hat jemand Lust, sich anzuschließen? Bei Buchung eines Doppelzimmers wird das
Ganze deutlich günstiger.
Grob
Am Mittwoch, den 07.03.2012, 00:36 +0100 schrieb Tirkon:
Falk Zscheile falk.zsche...@googlemail.com wrote:
Bauern, Förstern oder Jägern
Mir fallen da noch örtlich aktive Wikipedianer, Heimatforscher und
-vereine, kommunale Mitarbeiter und Ratsmitglieder ein.
absurde Aufzählung? sollte
Moin
Vorsicht, bei uns sind Jagdstücke ( Name und Nummer[Bundes- Landes- und
örtliches Jagdrecht]) , Waldstücke (nur Namen) und Flurnamen
(Katastereinträge bei 3 verschiedenen Ämtern) nicht identisch, das
Multipolygon und die Tags möchte ich gerne sehen.
Am Dienstag, den 06.03.2012, 22:54 +0100
Am 07.03.12 schrieb Stephan Wolff s.wo...@web.de:
Eine Darstellung von Fahrspuren als einzelne ways ist in OSM möglich.
Ich hatte so ein Modell einmal ausprobiert [1] und es gibt ähnliche
Ansätze. Dem Vorteil, der exakten geometrischen Beschreibung der Wege,
stehen deutliche Nachteile, vor
62 matches
Mail list logo
