Am 17.05.2010 07:21, schrieb Jan Tappenbeck:
Am 16.05.2010 21:55, schrieb Walter Nordmann:
hi jan,
ich dachte, es wäre inzwischen ALLEN klar, dass Relationen NICHT zum
Gruppieren (zusammenstellen von Objekten) dienen soll. Da gab es vor einigen
Wochen mal wieder Diskussionen drüber.
Na
Am 17.05.2010 07:21, schrieb Jan Tappenbeck:
Am 16.05.2010 21:55, schrieb Walter Nordmann:
hi jan,
ich dachte, es wäre inzwischen ALLEN klar, dass Relationen NICHT zum
Gruppieren (zusammenstellen von Objekten) dienen soll. Da gab es vor einigen
Wochen mal wieder Diskussionen drüber.
Am 17.05.2010 08:17, schrieb Toni Erdmann:
Am 17.05.2010 07:21, schrieb Jan Tappenbeck:
Am 16.05.2010 21:55, schrieb Walter Nordmann:
hi jan,
ich dachte, es wäre inzwischen ALLEN klar, dass Relationen NICHT zum
Gruppieren (zusammenstellen von Objekten) dienen soll. Da gab es vor einigen
Am 17.05.2010 09:12, schrieb Ulf Lamping:
Am 17.05.2010 08:17, schrieb Toni Erdmann:
Am 17.05.2010 07:21, schrieb Jan Tappenbeck:
Am 16.05.2010 21:55, schrieb Walter Nordmann:
hi jan,
ich dachte, es wäre inzwischen ALLEN klar, dass Relationen NICHT zum
Gruppieren (zusammenstellen von
Hallo,
Ulf Lamping wrote:
ich dachte, es wäre inzwischen ALLEN klar, dass Relationen NICHT zum
Gruppieren (zusammenstellen von Objekten) dienen soll. Da gab es vor
einigen
Wochen mal wieder Diskussionen drüber.
+1
Das eine sind normallerweise recht eng geografisch zusammen gehörende
Am 17.05.2010 08:17, schrieb Toni Erdmann:
Am 17.05.2010 07:21, schrieb Jan Tappenbeck:
Am 16.05.2010 21:55, schrieb Walter Nordmann:
hi jan,
ich dachte, es wäre inzwischen ALLEN klar, dass Relationen NICHT zum
Gruppieren (zusammenstellen von Objekten) dienen soll. Da gab es vor einigen
Am 17.05.2010 09:24, schrieb Frederik Ramm:
Hallo,
Ulf Lamping wrote:
ich dachte, es wäre inzwischen ALLEN klar, dass Relationen NICHT zum
Gruppieren (zusammenstellen von Objekten) dienen soll. Da gab es vor
einigen
Wochen mal wieder Diskussionen drüber.
+1
Das eine sind normallerweise
Am 17.05.2010 09:24, schrieb Frederik Ramm:
Hallo,
Ulf Lamping wrote:
ich dachte, es wäre inzwischen ALLEN klar, dass Relationen NICHT zum
Gruppieren (zusammenstellen von Objekten) dienen soll. Da gab es vor
einigen
Wochen mal wieder Diskussionen drüber.
+1
Das eine sind normallerweise
Am 17.05.10 09:24, schrieb Frederik Ramm:
Das andere sind logische Gruppierungen alle Objekte einer Art:
Packstationen, Stolpersteine, etc., die jeweils den gleichen Tag tragen
- und das über die ganze Welt verteilt. Die Info kann man dann aber
genauso gut über Datenbankabfragen (z.B. XAPI)
Am 17.05.2010 09:24, schrieb Frederik Ramm:
Hallo,
Ulf Lamping wrote:
ich dachte, es wäre inzwischen ALLEN klar, dass Relationen NICHT zum
Gruppieren (zusammenstellen von Objekten) dienen soll. Da gab es vor
einigen
Wochen mal wieder Diskussionen drüber.
+1
Das eine sind normallerweise
Hallo,
Jan Tappenbeck wrote:
Dann frage ich mich allerdings was dann eine Paketbox-Relation [1] soll.
Die ist in meinen Augen genauso sinnfrei wie eine Relation
Bundesstrassen in Nordrhein-Westfalen oder McDonald's-Filialen in
Deutschland oder Strassenlaternen, die mit Gas betrieben werden.
Hallo,
Andre Joost wrote:
- und das über die ganze Welt verteilt. Die Info kann man dann aber
genauso gut über Datenbankabfragen (z.B. XAPI) abholen.
genauso gut nicht, weil man mit der XAPI neben der bounding box nur
genau ein Kriterium abfragen kann.
Fuer den konkreten vorliegenden Fall
Am 17.05.10 10:07, schrieb Frederik Ramm:
Grundsaetzlich sind Mapper bei uns eine knappe Ressource, wir sollten
also dem Mapper so wenig wie moeglich Arbeit aufbuerden, und einen
Stolperstein einfach als solchen zu taggen und es dem Suchenden zu
ueberlassen, was er suchen will, ist
Hallo,
Andre Joost wrote:
Wenn ich alle Packstationen über die Relation einlade, fällt ein
falscher tag (auch beim Operator, z.B. mit oder ohne AG, Gmbh usw) eher
auf. Gerade bei Objekten mit nem Haufen Zusatztags schleichen sich da
schnell Fehler ein.
Das sollte man lieber ueber ein
Toni Erdmann wrote:
... Relationen gruppieren doch gerade (physikalische)
Objekte zu einer Einheit und geben ihnen eine gemeinsame Bedeutung.
genau so sehe ich das auch.
Wenn man aber mal genauer hinsieht (und das haben einige hier bereits getan
+++) bestehen vernünftige Relationen aus
Am 17.05.10 10:35, schrieb Frederik Ramm:
Hallo,
Andre Joost wrote:
Wenn ich alle Packstationen über die Relation einlade, fällt ein
falscher tag (auch beim Operator, z.B. mit oder ohne AG, Gmbh usw) eher
auf. Gerade bei Objekten mit nem Haufen Zusatztags schleichen sich da
schnell Fehler
Am 17.05.10 10:57, schrieb Walter Nordmann:
Wenn man aber mal genauer hinsieht (und das haben einige hier bereits getan
+++) bestehen vernünftige Relationen aus VERSCHIEDENEN Objekten, die dann
zu einer Einheit zusammengefasst werden. (z.b Stop-Positionen, Haltestellen,
Bahnsteige und
Am 17.05.10 10:07, schrieb Frederik Ramm:
Hallo,
Andre Joost wrote:
- und das über die ganze Welt verteilt. Die Info kann man dann aber
genauso gut über Datenbankabfragen (z.B. XAPI) abholen.
genauso gut nicht, weil man mit der XAPI neben der bounding box nur
genau ein Kriterium abfragen
Hallo,
Andre Joost wrote:
Dann mach mal ;-)
Und solange dürfen keine Stolpersteine/Packstationen/Wanderwege gemappt
werden!
Klar duerfen sie. Bloss sollte man dafuer keine Relationen missbrauchen.
Mal für den Bahnbereich:
http://de.wikipedia.org/wiki/Stadtbahn_Bonn
Immerhin drei
Am 17.05.10 12:16, schrieb Frederik Ramm:
Mal für den Bahnbereich:
http://de.wikipedia.org/wiki/Stadtbahn_Bonn
Immerhin drei Betreiber auf 6 Linien ohne eindeutige Abgrenzung
Und wie habt ihr das tagging-maessig dann geloest?
In Bonn: falsch ;-)
Als operator den Betreiber mit den meisten
Andre Joost wrote:
Also wenn die SGV-Wanderheime in der Wanderwegs-Sammelrelation sind,
kannst du damit leben?
aber sicher!! nur ne relation, die NUR aus wanderheimen besteht und sonst
nix, wäre nicht ok.
p.s. meine rettungspunkt-relationen sterben zu zeit. ;(
hattest du sowas auch
Andre Joost wrote:
mit
wget http://www.informationfreeway.org/api/0.6/relation[operator=Verein
Niederrhein] -O wander.osm
Bekomme ich derzeit nicht viel mehr als
HTTP request send, awaiting rsponse ...
während ich über die Sammelrelation ziemlich schnell bei meinem
Wunschwanderweg
Jacques Nietsch glaubte zu wissen:
Hallo André,
du hast leider Recht!
Mit JOSM 'Objekt laden' und der RelationsID bekomme ich in wenigen
Sekunden alle Stolpersteine
von Hamburg, sofern sie der Relation zugeordnet sind.
Mit:
wget.exe
hi jan,
ich dachte, es wäre inzwischen ALLEN klar, dass Relationen NICHT zum
Gruppieren (zusammenstellen von Objekten) dienen soll. Da gab es vor einigen
Wochen mal wieder Diskussionen drüber.
walter
-
Der Fehler tritt nicht sporadisch sondern nur ab und zu auf. - aus
Hotline-Eintrag
--
Am 16.05.2010 21:55, schrieb Walter Nordmann:
hi jan,
ich dachte, es wäre inzwischen ALLEN klar, dass Relationen NICHT zum
Gruppieren (zusammenstellen von Objekten) dienen soll. Da gab es vor einigen
Wochen mal wieder Diskussionen drüber.
walter
-
Der Fehler tritt nicht sporadisch
25 matches
Mail list logo
