Pieren a écrit :
> D'accord aussi pour dire qu'il faut s'en tenir le plus possible au
> descriptif physique.
> Donc bien sûr, on peut tagguer les objets, immeubles remarquables, etc en
> utilisant de préférence les familles existantes comme historic (pour les
> vieux immeubles, lavoirs), tourism (p
D'accord aussi pour dire qu'il faut s'en tenir le plus possible au
descriptif physique.
Donc bien sûr, on peut tagguer les objets, immeubles remarquables, etc en
utilisant de préférence les familles existantes comme historic (pour les
vieux immeubles, lavoirs), tourism (pour les points de vue et au
Je suis à 100% d'accord avec Renaud : il faut que les tags identifient
des informations *objectives*. Concernant les coins *pitoresques*, je
pense qu'il faut se baser sur une source d'information tierce :
- les panneaux routiers (les points de vue sont parfois indiqués par un panneau)
- les offices
Tagger tout ce qui est physique comme les lavoirs, les fontaines, etc,
et même les cirques me paraît une bonne idée mais il faut à mon avis
que l'on se borne à ce qui est physique et que les tags restent
objectifs. Donc les itinéraires pittoresques à moins d'être clairement
indiqués sont à mon avis
2008/7/21 g.d <[EMAIL PROTECTED]>:
> Depuis quelque temps,
> je me demande, comment taguer les "bons coins" de France et de Navarre -
> pas les coins connus et reconnus, qui figurent déjà dans chaque guide
> rouge, vert ou bleu -
>
> mais ceux, qu'on connaît personnellement dans son coin,
> ou sur
Depuis quelque temps,
je me demande, comment taguer les "bons coins" de France et de Navarre -
pas les coins connus et reconnus, qui figurent déjà dans chaque guide
rouge, vert ou bleu -
mais ceux, qu'on connaît personnellement dans son coin,
ou sur lesquels on tombe lors d'un détour imprévu, de
6 matches
Mail list logo
