Auch neu erfasste Geräte mussen neben der Weg mit Einzelnode erfasst werden.
Jo 2014-07-23 9:10 GMT+02:00 Tom Pfeifer <t.pfei...@computer.org>: > Gut, dann sind wir uns ja offenbar einig: > > - neu erfasste Geräte können sowohl als Node auf dem Weg, > als auch als Relation erfasst werden, > > - die Relation ist die detailreichere Methode, Geräte die > zunächst als Einzelnode erfasst wurden, können in die Relation > umgewandelt werden, mit Gerät an tatsächlicher Position > (typisch neben dem Weg) > > - Nodes in einer Relation sollen nicht wieder auf den Weg zurück > gestellt werden, hier muss ggf. der Renderer gefixt werden. > > Das kann man dann auch im Wiki so darstellen. > > Tirkon wrote, on 2014-07-22 23:51: > > Tom Pfeifer <t.pfei...@computer.org> wrote: >> >> Die unten zitierte Seite ist ja hier auch inkonsistent, mal wird >>> von der "einfachen Methode", später vom "älteren Verfahren" gesprochen. >>> >> habe ich angeglichen. >> >> Beide Verfahren wurden etwa gleichzeitig vor fünf Jahren erfunden. >> >> Für diese wieder einen größeren Mapperkreis zu gewinnen birgt die >>> Gefahr einer weiteren Lagerbildung, >>> >> >> Die "Lagerbildung" bezog sich auf das neuerliche verbiegende Mapping >> für OSMAND. >> >> Die zuvor schon praktizierte Verwendung von highway=speed_camera hat >> damit nichts zu tun. Das Tag soll nach wie vor auch denjenigen das >> Mappen von Blitzern ermöglichen, die sich nicht an Relationen >> herantrauen. Und das sind zigmal so viele wie die, die es tun. Somit >> profitieren alle Nutzer von den Ortskenntnissen möglich vieler und der >> Kartennutzen steigt. >> >> das haben wir beim >>> Verkleben vs Vereinzeln von landuse schon genug. >>> >> Das Thema bringt aber für die hier in Frage stehende Diskussion >> nichts. >> >> Für zielführender halte ich, die Router/Renderer zu ermutigen, die neue, >>> allgemeingültigere Methode zu implementieren, >>> >> Mir fällt da keine Formulierung ein, die nicht löschgefährdet wäre. >> >> Aber warum lieber Renderer-Ermutigungen als höherer Kartennutzen? Muss >> sich das gegenseitig ausschließen? >> >> >> _______________________________________________ >> Talk-de mailing list >> Talk-de@openstreetmap.org >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de >> >> > > _______________________________________________ > Talk-de mailing list > Talk-de@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de > _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
