Hallo, Lars Francke wrote: > 1) Wir haben uns ja geeinigt, dass es pro Land und Kreis zwei > Relationen geben soll. Einmal eine, die die reine Landmasse umfasst > und einmal eine, die die administrative Grenze darstellt.
Ausser, sie sind identisch, dann reicht eine Relation, oder? > 5) Da type=boundary abgeschafft wurde koennen Renderer nur noch anhand > von admin_level eine Grenze erkennen (zumindest so wie im Moment im > Norden getaggt ist). Eigentlich sollte man das an boundary=administrative erkennen und nicht an admin_level! > Daher hier was ich tun werde wenn es keine all zu großen Einwände gibt: > - Doppelte Küstenliniengrenzen loeschen und die Landmasserelationen > auf die Küstenlinie legen (laut Frederik und noch einem fleißigen > Helfer aus Kiel dessen Namen ich grad nicht mehr weiß sind die > Küstenlinien wahrscheinlich genauer als die INFAS-Daten). Die urspruebglichen Kuestenlinien aus dem PGS-Import waren recht schlecht, aber mittlerweile ist da ja sehr viel von Hand dran gearbeitet worden, daher wuerde ich mal annehmen, unsere Kuestenlinien sind recht gut. > - multipolygon für Grenzen ist nun vollständig akzeptiert und > adoptiert? Es gab hier auf der ML zuletzt noch vereinzelte Gegenstimmen, dafuer aber auch auf der engl. Liste positives Feedback und ich glaube, es ist einfach sinnvoll. > Wenn ja wie sieht das mit den role-Werten aus: Wird "outer" > einfach als Standard genommen und nicht explizit getaggt? Ich wuerde sagen: Ein Client sollte annehmen, dass "keine role" einem "outer" entspricht. Trotzdem wuerde ich, wenn ich automatisiert etwas aender und/oder es gerade nicht viel Arbeit macht, explizit ein "outer" setzen, weil das die Sache klarer macht. Bye Frederik _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
